因受欺詐而辭職 原勞動合同仍然有效

案例: 2009年1月，沈某與一家公司簽訂了為期五年的勞動合同。同年11月，公司領導找到沈某，稱雖然沈某工作表現不錯，但公司的整體銷售非常低落，已經使公司無法正常運行，為降低成本，要么降低沈某的月工資(保持在1000元左右)，要么請沈某辭職，由公司一次性給予3000元作為補償。沈某經權衡，選擇了后者，并遞交了辭職書，但公司沒有同其辦理解除勞動合同手續，也沒有按規定將其檔案移交有關部門。事后，沈某得知該公司領導所言并非事實，而是由于沈某負責地區的銷售工作基礎好、業務容易開展、員工收益豐厚，該領導為安排其親戚頂替崗位而對沈某進行了欺詐。請問:沈某與公司的原勞動合同是否依然有效?

分析:沈某與公司的勞動合同仍然有效，且公司必須賠償沈某未上班期間的經濟損失。首先，沈某的辭職行為無效。《勞動法》與《勞動合同法》均分別規定，用人單位采取欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動者在違背真實意思的情況下所實施的民事行為無效。“欺詐”是指用人單位故意告知勞動者虛假的情況，或者故意隱瞞真實的情況，誘使勞動者作出錯誤意思表示的行為。本案中，該公司領導出于私利，而故意以虛假事實來隱瞞真實情況，讓沈某基于自身利益，而不得不違心地選擇辭職，明顯與之吻合。更何況，僅有職工辭職行為，而未能履行解除或終止勞動合同手續，及按規定將職工檔案移交有關部門，均屬違反法定程序，應視為雙方勞動關系仍然存在。其次，公司應當對沈某作出賠償。基于沈某無效的辭職行為，且無效行為是從行為開始時起便沒有法律約束力，對此類行為的處理分三種情形:一是當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方;二是有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失;三是雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。很明顯，沈某的情況當屬第二點。第三，事情雖然是由于公司的個別領導所引起，但也必須由公司承擔責任，至于公司是否追究該領導的責任則另作他論。因為《民法通則》第四十三條規定:企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。 程 成