“1990年代詩歌”命題探析

關鍵詞:“1990年代詩歌” “無效性” 混亂

摘 要:盡管“1990年代詩歌”這一命題在詩歌研究界、廣泛運用，但它并不具備詩學意義的“合理性”和“有效性”，給研究和編排1990年代詩歌帶來了混亂;發生在詩界的一些沖突、爭議都與對此命題的運用有密切關系。

對當代詩歌研究者和當代詩歌序列編排者來說，“1990年代詩歌”(由于對1990年代詩歌的命名是從20世紀90年代就開始了的，所以當時的命名者就直接用“九十年代詩歌”或“90年代詩歌”這類指稱;到了2000年之后，也有研究者繼續沿用這些指稱，但更多的是用“二十世紀九十年代詩歌”或“20世紀90年代詩歌”這樣的表述，本文采用的“1990年代詩歌”是對后者的簡稱或縮稱，其意義完全等同于20世紀90年代所用的“九十年代詩歌”或“90年代詩歌”)在表面上已經成為了一個約定俗成的通識性詩學命題。通常地，詩歌言說者和詩歌史敘述者用它來指認和命名自然時段的20世紀90年代的詩歌，這給人們造成一個錯覺:在20世紀90年代似乎真的存在具有詩學內涵的“1990年代詩歌”。事實上，盡管用自然時段為包括詩歌在內的文學現象命名的情況十分普遍，而且大多是恰當的，但用物理層面的“1990年代”來直接稱呼20世紀90年代詩歌卻是“無理”和“無效”的，也就是說，任何所謂“90年代詩歌”其實都無法籠絡和統攝、代表和標識20世紀90年代的詩歌話語實踐。由于對缺乏詩學指歸的“1990年代詩歌”命題的采納和運用具有極大的隨意性、“自明”(命名者自己明白其所指)性，因而在詩歌言說界和詩歌史編排界造成了極大的理論混亂，甚至帶來了關乎詩歌和詩學“話語權”的爭端和戰火。

一、用時段命名文學(詩歌)現象的慣常性、合理性

對于任何文學現象，一旦要加以描述和言說，要進行文學史編排，就必然要對其命名和指稱。最到位和精當的命名當是那種能直接標識出對象的核心特征(或精神內涵或藝術質地，如反思文學，如象征詩派、非非詩派，等等)的命名。不過，常見的一類命名方式是，稱謂本身并非該文學樣態特征的直接概括，而是要么是以該文學樣態所產生的時段、地段(如三十年代文學，如孤島文學、晉察冀詩歌，等等)來命名，要么是以該文學形態的主體(如紅衛兵詩歌、大學生詩群，等等)來命名，要么是以該文學類型“棲身”的社團、雜志(如新月詩派、“他們”詩派，等等)來命名，要么以是該文學派別書寫對象的類屬(如知青小說、文化散文，等等)來命名，當然還有這樣的命名，其所指可能是交叉、重疊的(如美女小說，既指代著寫作主體“美女”，也標示文學書寫對象“美女”;解放區文學，既指代著文學所處地段“解放區”，也標示出文學書寫對象“解放區”)。不管是哪種，因為名稱的指代物的特征規定、制約著能納入其“名下”的文學事實的特征，所以此稱謂也就間接、隱在地傳達出由其命名的文學對象的特征了。“1990年代詩歌”無疑屬于以文學樣態所處時段的名稱命名的一類。的確，以時段命名文學樣態的情況在文學史敘述和文學研究視閾中比比皆是，“五四文學”、“二十年代文學”、“十七年文學”、“文革文學”、“后新時期文學”，等等，便是中國新文學領域中一些以時段命名的典型文學類型。

中國古典詩學有“本乎情性，關乎世道”的說法，著名德語詩人保羅·策蘭也明確提出:“詩歌不是沒有時間性的，誠然，它要求成為永恒，它尋找，它穿過并把握時代——是穿過，而不是跳過。”{1}的確，任何文學創作形態，從根本上說都與特定時代有著必然的關系，都是特定時代的產物。因此，以時代(時段)命名詩歌就應該有其邏輯上的正當性。任何命名都是為區別和劃界而為之的，對文學的命名自然也是為區別和劃分出不同的文學樣態。既如此，當以時段為文學命名時，這時段就當是文學時段而非物理概念意義上的自然時段，也就是說，之所以能用某個時段來為此時段的文學命名，是因為這個時段的文學有某種足以與其他時段文學相區別的特點，從而可以將它作為一個“階段”看待。打開既存的文學史，不難發現，那些用來給文學命名的時段通常都是給社會命名的時段，而給社會命名的依據往往是政治，以及政治意義層面的經濟、文化等，這就造成了給文學命名的時段一般都是政治色彩的所謂“時代”——有時干脆就以特定時段的時代主題命名該時段的文學，如“文革文學”、“五四文學”，等等。所謂自然時段，習慣上指的是從0到10年、或0到100年、或0到1000年……這樣的可以用整數表示的時段，最常見的標識方法是“X十年代”、“XX世紀”等在文學史敘述中，似乎并不乏以這樣的自然時段命名和標識的文學樣態。但當仔細體認，卻可以看出，這樣的自然時段是因為與文學時段——常常也是政治時段——對應、契合了的緣故，也就是說，是因為恰好在這個時段出現的可以用來代表該時段文學樣態和特征的主導和主流文學，也足以區別、獨立于其他時段文學的緣故。無視文學話語實踐的、純粹用自然時段命名該時段文學的文學名號是不合情也不合理的，因而是“無效”和“非法”的;只有當該自然時段出現了的確在該時段具有代表性的文學樣態，而該文學樣態又的確有著能區別、獨立于其它時段文學的獨特性時，假自然時段之名呼此時段之文學才是“有效”和“合法”的。在此情形下，自然時段之名只是此時段文學的符號、代碼，在其之下必然內隱有能主導此時段文學的獨特狀貌和質地。

二、“1990年代詩歌”命題的“無效性”

“1990年代詩歌”，外在來看，顯然是用作為自然時段的“1990年代”來為20世紀90年代(1990-1999年)的詩歌命名的，命名者的意圖自然在于力求把1990年代的詩歌納入這一指稱之下——只有如此，它才能超越自然時段層面而上升為文學和詩學意義的命題以獲具文學史價值和詩學有效性。通過上面的分析，“1990年代詩歌”要能成為文學和詩學命題，1990年代詩歌必須滿足這樣三個條件:第一，有能代表和反映1990年代詩歌整體狀況和業績的主導、主流詩歌存在;第二，該主導、主流詩歌具有能獨立、區別于1990年代之外的其他時段詩歌的特質和品格;在此基礎上，第三，1990年代詩歌相較于現代漢語詩歌整體或者“1990年代詩歌”命名者所確立的作為參照系的詩歌年段而言，發生了明顯的“中斷”和“轉型”。顯然，在上述三個條件中，相對于中國新詩，尤其是相對于設置為對照物、甚至對立面的1980年代詩歌，1990年代詩歌所出現的“中斷”和“轉型”實實在在、顯而易見因而被所有“1990年代詩歌”命名者們把捉、捕獲到了。我們既可以在程光煒等詩歌史家的闡述中發現其意識，也可以在歐陽江河等1990年代詩歌見證者、親歷者的敘說中得到對其的認同，前者如“較之當代詩歌的任何一個階段，現今(1990年代——引者注)的寫作都可以說是獨一無二的、無例可援的”{2}，后者如“1989年并非從頭開始，但似乎比從頭開始還要困難。一個主要的結果是，在我們已經寫出和正在寫的作品之間產生了一種深刻的中斷。詩歌寫作的某個階段已大致結束了”{3}。

這種“中斷”和“轉型”，當是需要急于為1990年代詩歌命名的內在原因。問題在于，是不是只要有了“中斷”、“轉型”，就會從“天上掉下來一個90年代”(唐曉渡語)詩歌呢，1990年代詩歌能夠滿足上面列舉的另外兩個條件嗎?所謂出現了“中斷”和“轉型”，指的就是20世紀90年代詩歌寫作出現了新質和創生性元素，而這種新質和創生性元素又是此前或已有的詩歌名號包容不了的。因此，對1990年代詩歌寫作理想化的命名，應該是對發現到、把捉出的具有新質和創生性的詩歌寫作進行命名，從而標識出1990年代詩歌寫作的“中斷”和“轉型”所在，進一步展現出1990年代詩歌的獨立性和區別性價值意義。而要直接以“1990年代詩歌”命名20世紀90年代詩歌，從理論上講，命名者發現到、把捉出的新質和創生性就必須是在1990年代具有主導性、主體性的新質和創生性，或者說，這種新質和創生性必須是在1990年代居于主導、主體地位的詩歌寫作所具有的。然而，1990年代詩歌寫作卻是個人化的、多元化的，復雜性、差異性構成了其基本生存景觀。在這樣的景觀中，新鮮、奇異遍地開花，但花色品種各各不同，沒有哪一款成為了1990年代詩歌新質的主導或主體，也沒有其中任何一款的詩歌成為了足以代表1990年代詩歌的詩歌樣態:“90年代詩歌的小團體雖然已經解散，但內部的分歧卻在加劇。試圖從整體上去把握主流或主導傾向，是吃力不討好的事情。”{4}因此，這從命名學(命名的需要、依據)上說明，有效、精當的“1990年代詩歌”命題是不可能存在的。這樣一來，從“1990年代詩歌”命題的紛紛上馬可以看出，這些命名者都只不過是在1990年代詩歌場域中搜捕一類附著了某些新質的詩歌寫作，然后將這些新質本質化、普遍化為1990年代詩歌寫作的主導、主流新質，將這類詩歌寫作指定為1990年代的代表性和典型性詩歌寫作，“隆重”推出他們各自的“1990年代詩歌”命題。

的確，任何一個“1990年代詩歌”命題都負載、拽拉著一種特定類型的詩歌樣態和作用于這類詩歌的新質和創生性元素，而同一個“1990年代詩歌”往往是作為徽標別在不同的新質及其作用的詩歌身上的。“1990年代詩歌”命題的同名不同實，其實也反過來說明1990年代詩歌新質和創生性元素的多樣化、差異性。瓦雷里在談到象征主義時說:“我們稱之為象征主義的統一性并不在于美學上的一致:象征主義不是一個流派。相反，它接納了大量流派，甚至最背道而馳的那些流派，我說過:美學使他們產生分歧;倫理學將他們連結到一起。”{5}似乎也可以說，“1990年代詩歌”也不是一個流派，它也接納了大量流派，把1990年代詩歌連結到一起成為“1990年代詩歌”的也不是美學而是倫理學——這種倫理學就是所謂“中斷”、“轉型”，就是所謂“新質”和“創生性”。不過，細究起來，這樣比照是不合適的，因為確定“象征主義”文藝的畢竟是“象征主義”這一有著內涵指歸的“倫理學”，而確定“1990年代詩歌”的只是有著外延牽連而無內涵所指同一性和確定性的“新”和“創生”。既然如此，從學理角度看，所謂的“1990年代詩歌”就只能是一個徒有其表(自然時段)而無其里(詩學指歸)的空殼命題了。關于“1990年代詩歌”的“偽命題”實質，姜濤有著清醒的體認，“‘90年代詩歌’是一個有些含混的說法……并不針對整個90年代這個歷史時段，也沒有窮盡當下寫作的全部現實”、“‘90年代詩歌’并不是一個包攬全局的大命題”，其原因在于，“當下詩歌現實仍是‘巴爾干化’的，不同的地區、不同的詩人群落占有著不同的知識結構，秉承著不同的觀念和理想，甚至是在不同的時代里寫作。”{6}同樣，洪子誠“它基本上是為了有助于對詩歌現象的描述而做出的段落的劃分。這一劃分，雖然多少帶有詩歌史‘時期’的意味，卻并非嚴格的時期概念;在很大程度上，它帶有近距離觀察時，作為一種時間尺度的‘權宜’性質”{7}這種含糊其辭的說法，也表達了對“1990年代詩歌”命題的不肯定、不信任。

詩歌言說者、命名者在言說和命名1990年代詩歌的同時，其實也在言說、命名他們自己，表達了他們對于1990年代詩歌的把握、認知和觀念、意識。因為沒有真正的“1990年代詩歌”存在，所以只要僅僅搜刮到1990年代詩歌的碎片、截取到1990年代詩歌局部的人都可以首先名其為“1990年代詩歌”，然后指其為1990年代詩歌。這樣，既然此“1990年代詩歌”非彼“1990年代詩歌”，“1990年代詩歌”之間“撞車”事件的發生也就在所難免、勢所必然了。這里有必要提及1990年代末期詩界那場“知識分子寫作”與“民間寫作”之爭。對于這場爭論本身，詩界內外，甚至包括介入者自身，似乎都是持批評、排斥、蔑視或譏嘲態度的，大都把它歸于“在大眾消費文化居于主導地位的”1990年代，詩人們出于“詩歌崇拜”和“文化英雄的自我想象有關”{8}的內訌或“對詩歌象征資本和話語權力的爭奪”{9}的詩歌政治斗爭之列。客觀地說，就這場爭論本身而言，是有其必然性，也是有其合理性的，盡管采用的某些方式、投擲的某些語言是“非詩化”的因而似乎有不足取的地方。因為，從根本上說，這場爭論正是不同“1990年代詩歌”命題“撞車”的表征。其實，“知識分子寫作”者的“1990年代詩歌”與“民間寫作”者的“1990年代詩歌”兩者既在外延上互相覆蓋不了也在內指上互相代表不了1990年代詩歌。更何況“知識分子寫作”也好、“民間寫作”也罷，是否真的存在、是否只是“在與80年代的區分與反差中組織起來的自我想象”{10}和無謂的話語建構，都還是作為問題而存在著的。因此，無論哪一個試圖標榜為1990年代詩歌，都不僅是對兩者中的另一個、而且是對所有其他“1990年代詩歌”命題的“遮蔽”、“壓抑”、“埋葬”，更進一步說，是對20世紀90年代詩歌“真相”的“抹煞”(這些“具有高度尖銳性質”的詞匯正是那場爭論中“使用頻率很高的語詞”)。既然如此，有爭論倒是正常的，而沒有爭論則是不正常的了。如果要說價值和意義的話，這爭論的價值和意義不在于為哪一方奪取了權力、討回了公道，而在于為20世紀90年代詩歌澄清了事實、還原了本真，那就是20世紀90年代詩歌不存在“1990年代詩歌”，“1990年代詩歌”命題不成立!

三、由“1990年代詩歌”命題帶來的理論混亂

20世紀90年代詩歌園地里，擁有各自新質和創生性元素的詩歌類型五花八門、形形色色;那些“逮住”任何一類就名之為“1990年代詩歌”的詩歌言說者、詩歌史敘述者，其意圖主旨在于凸顯、指認其為20世紀90年代主導、主體詩歌并由此代表20世紀90年代詩歌。可以肯定的是，不管是“捕獲”、“抓持”還是命名、指認的過程中，他們都會將價值判斷、態度立場浸透進新質、創生性元素(可以是一種，也可以是一些)以及對應的詩歌中。總體說來，對各自的新質、創生性以及由此而定的“1990年代詩歌”，把持者和命名者基本投遞了兩種對立的價值判斷和態度立場:一種是認可、肯定、推許，另一種是排斥、否定、貶抑。這就涉及到評價規范、參照標準的選取和確定問題了:“我們在估價某一事物或某一種興趣的等級時，要參照某種規范，要運用一套標準，要把被估價的事物或興趣與其他的事物或興趣加以比較。”{11}盡管不同“1990年代詩歌”命題的具體所指和涵蓋物不一樣，但它們卻都是基因于“斷裂”、“轉型”后的新質和創生性元素——當然它們并非同一而是不同的——而成立了的，所以能夠說明的是，那些不同新質的把持者和不同“1990年代詩歌”的命名者選取和確定的評價規范、參照標準，要么也是“中斷”和“轉型”了的新質、創生性的，要么就是還沒有“中斷”、“轉型”的“傳統”、“歷史”的。

要求規范、標準“中斷”和“轉型”的主張，以及在詩歌理論話語中對新質、創生性標準、規范的踐行，在1990年代詩界有著強大聲勢:“既有的關于詩歌本質的界定，既有的關于詩歌審美的標準，既有的關于詩歌寫作的規范……在90年代看來，就有狹隘和陳腐之嫌”{12}、“縱觀九十年代的先鋒詩界……讓詩的審美標準，處于‘被迫’中的修正，一種更具包含的詩歌和評鑒尺度正在形成。”{13}操持“修正”價值標準和批判依據的人，對他們各自的新質以及藉此命名的“1990年代詩歌”自然褒揚有加并極力鼓動、倡導，如王家新之“90年代寫作把中國詩歌推向了一個更為成熟、開闊的境界，詩歌作品和詩歌理論建設所達到的水平，都是以前不能相比的”{14}、陳曉明之“我同意這種觀點，即認為90年代的中國詩歌經歷過青年詩人的精神升越和語詞錘煉，已經使漢語詩歌達到一個前所未有的高度”{15};持“傳統”、“歷史”的標準和規范的人可能不像前者那樣直接、明確地主張、倡導，但卻是把它化入自己的思想、意識中去評判、指點詩歌事實的。既然標準和規范是采自于“傳統”、“歷史”的詩歌，而裁決的是新質、創生性的詩歌，即它們的“1990年代詩歌”，結果自然是對其否定、批判和貶抑了，如鄭敏之“今天我們有些所謂‘先鋒’詩人以丑陋的形象和扭曲的語言塞在詩中……使詩歌發展再度陷入新的迷茫”{16}、孫紹振之“自從所謂后新潮詩產生以來，雖然也有新探索，但是所造成的混亂，似乎比取得的成績更為突出，新詩的水平并沒有全面的提高。相反，給我的印象是，有點江河日下的樣子”{17}，并因此要“向藝術的敗家子發出警告”。上述兩種評判傾向可以簡單描述為:前者(王家新等)是用他們指定并命名的“1990年代詩歌”否定、抵制“1990年代詩歌”之前的詩歌樣態(主要是“1980年代詩歌”——當然，它也只是“1990年代詩歌”命名者的話語建構，因而與“1990年代詩歌”一樣，也是面目各異的)，從而確認、闡述他們的“1990年代詩歌”命題的“合理性”和“有效性”，而后者(孫紹振等)則是用“1990年代詩歌”之前的詩歌樣態否定、排拒他們指定并命名的“1990年代詩歌”。

關于對“1990年代詩歌”(其實是這一命題拖累的詩歌)的判斷和評價，只要稍加留意，便會發現許多怪異因而引人發笑的現象。其中之一是，不同的“1990年代詩歌”命名和言說者，所持的是同樣的標準和規范，但由于考量和評判的是不同的詩歌類型——盡管它們都被指稱為了“1990年代詩歌”，因而對“1990年代詩歌”給予了截然相反的價值判斷、態度立場。這同時也說明了，同一種標準和規范，由不同的“1990年代詩歌”確立和命名者運用時，可能是新質、創生性的，也可能是傳統的、歷史的:如果這種標準不同于評價、判斷與他們設定為“1990年代詩歌”的參照面、對立面的詩歌類型的標準，則是新質、創生性的標準;相反，如果這種標準是延續、繼承于評價、判斷與他們設定為“1990年代詩歌”的參照面、對立面的詩歌類型的標準，就是傳統、歷史的。

最典型的是，詩歌寫作的“及物性”和“歷史化”可以說是在20世紀90年代詩歌打量者、言說者中間帶有“通約性”的價值尺度和評判標準。一些人，如王家新、程光煒等等，是用“及物性”、“歷史化”去肯定、彰顯他們的“1990年代詩歌”的，因為他們指定并命名為“1990年代詩歌”的是那些“以個人的方式介入時代復雜的生活層面，從而呈現了與時代的相互交錯、也相互沖突與抗衡的復雜關系”{18}的處理和應對現實生存經驗的詩歌。他們之所以把此類詩歌指定為“1990年代詩歌”，正是因為它們相較于20世紀80年代(這是他們確定的參照域)的“純詩”和“不及物”寫作(這是它們指認的“1980年代詩歌”)具有“歷史化”、“及物性”這些新質、創生性元素，從而可以區別、獨立于“1980年代詩歌”。也可以這樣理解，在王家新們看來，“1990年代詩歌”“中斷”、“轉型”于“1980年代詩歌”的標志就在于“及物性”和“歷史化”，因而它成為了1990年代詩歌寫作的新質;相應地，他們提出了評判詩歌的“及物性”和“歷史化”標準，自然，相對于評價和判斷“1980年代詩歌”寫作(“純詩”寫作)的“非歷史化”、“不及物”標準，他們的“及物性”和“歷史化”標準就是“中斷”和“轉型”了的新質和創生性標準了。用“新質”和“創生性”標準去評價、判斷“擁抱”該“新質”和“創生性”的“1990年代詩歌”，肯定是“贊譽有加”的了。而另一些人，如孫紹振、溫遠輝、林賢治等等，選定并命名為“1990年代詩歌”的卻是“光憑文字游戲和思想上和形式上的極端的放浪”、“披上后現代文化哲學的外衣”{19}、“不指涉當下，或者與當下生存相乖悖，在所謂的哲學命題下肆意涂抹”{20}的詩歌類型。“與現實脫節”、“非歷史化”、“不及物性”是他們對這類詩歌的“質”的提拎，而之所以視之為新質，則是參照、對比于(作為詩歌精神的)“文章合為時而著，歌詩合為事而作”的“現實主義”傳統詩歌、1980年代朦朧詩而言的。在判斷標準和評價規范的選定問題上，他們不是像王家新們一樣與時俱進，而是延續、承接著評判“現實主義”傳統詩歌、朦朧詩的價值體系和標準——也就是“及物性”、“歷史化”的傳統的標準而非“不及物”和“非歷史化”這些新質、創生性的標準。用“歷史化”、“及物性”這一傳統、歷史的標準去評價、判斷與傳統、歷史“中斷”“轉型”了的“非歷史化”、“不及物”的新質、創生性詩歌，當然只能是“被拒絕、被排斥、直至死亡”{21}的預言或曰“咒語”了。關于這個問題，程尚遜曾客觀指出:“相比于八十年代人們對詩歌的理解，九十年代關于詩歌成就的說法，完全向著兩個不同的方向前進，肯定者認為它符合這個時代的發展，并對這個時代的特殊性做出了令人信服的描述，而否定者則認為它完全蛻變為詩人們對語言的把玩，根本沒有承擔起詩歌反映時代的責任。”{22}

作者簡介:王昌忠，文學博士，湖州師范學院文學院副教授。

{1} [烏克蘭]保羅·策蘭.保羅·策蘭詩文選[M].王家新、芮虎譯.石家莊:河北教育出版社，2002.

{2} 程光煒. 90年代詩歌:另一意義的命名[J].山花，1997，(3).

{3} 歐陽江河.站在虛構這邊[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店，2001.

{4} 曉明.語詞寫作:思想縮減時期的修辭策略[A]. 陳超.最新先鋒詩論選[C].石家莊:河北教育出版社，2003.

{5} 保羅·瓦萊里.文藝雜談[M].段映虹譯.天津:百花文藝出版社，2002.

{6}{9}{10} 姜濤.可疑的反思及反思話語的可能性[A]. 王家新、孫文波.中國詩歌九十年代備忘錄[C].北京:人民文學出版社，2000.

{7} 洪子誠、劉登翰.中國當代新詩史[M].北京:北京大學出版社，2005.

{8} 洪子誠、劉登翰.中國當代新詩史[M].北京:北京大學出版社，2005.

{11} [美]韋勒克、沃倫.文學理論[M].劉象愚等譯.南京:江蘇教育出版社，2005.

{12}臧棣.假如我們真的不知道我們在寫些什么……[A]. 肖開愚等.從最小的可能性開始[C].北京:人民文學出版社，2000.

{13} 陳仲義.九十年代先鋒詩歌估衡[J].當代作家評論，2004，(6).

{14}王家新.沒有英雄的詩[M].北京:中國社會科學出版社，2002.

{15} 曉明.語詞寫作:思想縮減時期的修辭策略[A]. 陳超.最新先鋒詩論選[C].石家莊:河北教育出版社，2003.

{16} 鄭敏.我們的新詩遇到了什么問題?[A].見陳超.最新先鋒詩論選[C].石家莊:河北教育出版社，2003.

{17} 孫紹振.后新潮詩的反思[A]. 楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州:花城出版社，1999.

{18} 程光煒.中國當代詩歌史[M].北京:中國人民大學出版社，2003.

{19} 孫紹振.后新潮詩的反思[A]. 楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州:花城出版社，1999.

{20}溫遠輝.現代詩歌的進入方式[A].見楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州:花城出版社，1999.

{21}吳義勤、原保國.遠逝的亡靈[A].見楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州:花城出版社，1999.

{22} 程尚遜.從幾個說法談起[A].見孫文波.語言，形式的命名[C].北京:人民文學出版社，1999.

(責任編輯:呂曉東)