從“火氣”說到乾隆帝瓷鑒心得

趙汝珍《古玩指南》：“辨別瓷器之新舊，以火光之有無為第一著眼點。任何條件皆合于古瓷，只火光太盛，其為新制不問可知也。”火光，也叫火氣，在古瓷交易和鑒定中，人們往往對新燒的贗品、仿品瓷器做出這樣的判斷——“火氣太盛!”

火氣，是鑒瓷的依據之一，但要把火氣一詞論述清楚不容易。乾隆皇帝有御制詠瓷詩199首，詩中“火氣”一詞便常見遣使，且每與葆光、玉潤對比，不厭繁復，然皆有感而發。錢鐘書深惡乾隆此類詩作，但文人不知高宗玩古稱大行家，這些詠瓷詩都是有得而發。

乾隆帝于御窯新造及內廷舊藏寓目既博，潛玩日久，其火氣、葆光之分別遂自頓悟神會，博識深賞即此謂也。

火氣難申說然論者眾

瓷鑒乃多妙方，如審視瓷面表征，有泡沫、墜釉等等可辨跡；而“火氣”雖難落言說，卻常為鑒家所取譬。先如明季《博物要覽》：“新仿定器，如文王鼎爐，獸面戟耳彝爐，不減宋人制法，可以亂真。若周丹泉初燒為佳，亦須磨去滿面火氣可玩。”(作者谷應泰，明末清初人，早年嗜博覽，晚年著明史)

乾隆皇帝鑒賞古瓷題詩，也每道“火氣溟”、“火氣去”云。雖爛熟語詞，該事畢竟無他物可比方，須鑒者眼睹心識之。火氣之消去，與釉表氧化作用等有關。

鑒瓷而以火氣論者甚矣。如趙汝珍《古玩指南》“辨別瓷器之新舊，以火光之有無為第一著眼點。任何條件皆合于古瓷，只火光太盛，其為新制不問可知也。故從來作偽者，必以卻除火光為最要之手續。按火光即釉面浮光，新瓷明亮異常，年代久遠則溫潤似玉，一見即可分曉也。除卻火光之法，手弄盤磨亦可，但為功太慢，作偽者多不取也。最簡易之法，即先用漿砣輕輕擦磨，更慮所磨之處存有細痕，復用牛皮膠砣沾油磨之，使之平而潤，則與舊者無殊，若只由火光上觀之，任何人亦不能辨別其真偽也。”

再如孫瀛洲《元明清瓷器的鑒定》：“新瓷則多具有炯炯刺目的火光。但是有些仿品經過茶煮、漿沱、藥浸、土埋的方法加工處理后，也可以將此種火光去凈。如用放大鏡仔細觀察，即能找見破綻和不自然的光澤。”

寶光逼人發自內蘊

然歷代瓷品中都見釉光甚亮的，又不與火氣并論。初如晉青瓷明麗者，今依然玻光奪目，十分可愛。

《匋雅》：“宣德積紅盤，兩面皆作丹砂色，寶光逼人。”復《飲流齋說瓷》：“宣德祭紅光照四座。”愚意此景猶可引袁枚《續詩品·拔翠》語比之：“拔乎其萃，神理超超，布帛菽粟，終遜瓊瑤。《折楊》《皇華》，敢望鈞韶，請披采衣，飛人丹霄。”唯圣品眩人眼目升降仙境也。

寶光情狀見于清三代(康、雍、乾)御窯、官窯器尤多，如孫氏《元明清瓷器的鑒定》又有曰：“一向被妥善保藏的舊瓷，也會不失其嶄新的釉光，如康、雍、乾三朝的瓷器，有些從未啟封而保存至今，一旦開箱其光澤依然燦爛如新。”唯此類瓷器寶光明亮中又自有含蓄氣息，絕非劣制品之火氣，刺目不可耐。

《飲流齋說瓷》：“釉之舊者，謂之寶光。釉之新者，謂之浮光，所謂失之毫厘謬以千里者也。”語頗發微，火氣確浮亮，不能涵蘊。

孫瀛洲言此或又曰：“舊瓷多有所謂瑩光或酥光一類的光澤，這種深厚溫潤的釉光是由于年深日久而自然形成的(《元明清瓷器的鑒定》)。”

孫先生乃近現代瓷鑒經驗之傳薪者，后來如《明清瓷器鑒定》中有些說法，即肇端于孫說。鑒陶器也看火氣，但糙澀未必舊造

非但瓷器，陶皿新出也見火色十足，如近年仿制遠古彩陶，表面用各式涂料做舊。以掩火氣。然涂料一經退去，即見火氣如新燒磚瓦。

若古陶器有光，則另具一番風味，《陽羨名陶錄》：“壺經用久，滌拭日加，自發闇然之光，人手可鑒。”又說：“今傳世者，粟色闇如古金鐵。”語皆品玩心得。

遠古陶器表面經打磨者，今出土更可見包漿光澤蘊蓄，大致如今日所稱“啞光”，乃歷數千年養成，亦相通“闇如古金鐵”神韻：但出之糟坑的可能失此光澤，故新器做舊，也有用酸或堿蝕去火氣摹擬之。逐利生奸，如此而已。

傳世精制陶品，練泥有素，氣質常靜穆泰然，其不同于瓷器釉光的曠明，然略似三代土古之肅穆；如《茗壺圖錄》鑒心深微，記紫砂傳器有“通體氣格高古，韻致清絕”，“通體清雅溫厚，頗有隱者風度”等語，喻之甚當。而商周釉陶、魏晉青器諸種土古，觀感也輒端穆藺光，堪稱氣格高古。

光亮退盡又稱“失亮”，參見《飲流齋說瓷》：“但以闇淡無光者謂為歷年久遠之證，則大不然；彼佳瓷未有無光者，或則曾經人土火氣凈盡，名日失亮，則又當辨土銹花之有無矣。”竊謂以失亮形容糟坑土蝕適當，緣其既區別于精陶打磨表面之“古金鐵”般幽光，又較高古器之神氣穆然尤覺糙澀。

又按，若失亮之狀為偽，則土銹土蝕處也定見破綻，兩相對證以求，行家慣技也。

新瓷巧制可隱浮光

新瓷釉面也有細膩瑩潤一種，火氣相對弱。此例也古已有之：“乙未冬，在杭州時，市哥哥洞窯者一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。”語出《至正直記》。又《飲流齋說瓷》，“有一種新制之瓷，異常精細，不但毫無浮光，且能發生寶光。”守白先生所云自是清末民國間事。

仿古瓷器除去火氣，以往用砣磨、藥浸等法，近年則多見用無光釉，尤惑眼目。其原理如《簡明陶瓷詞典》：“無光釉制作方法有三種，一為降低燒成溫度，使之不完全熔融，而在表面形成桔皮紋、皺紋或絲狀花紋。二為增加乳濁劑，如二氧化鈦，二氧化鋁，氧化鎂等，降低硅的含量，也可制成。三……用稀氫氟酸處理，即在酸中浸蝕，使其失去光澤。”

故瓷器有火氣的必為新出，無火氣的未必舊造。錯綜復雜，藏家慎之：通鑒之妙，存乎一心。《明儒學案》引夏東巖：“耳之聰止于數百步外，目之明止于數十里外，惟心之思則入于無間，雖千里之外與數千萬年之上，一舉念即在此。”是心識必勝于目識也。

清高宗觀火氣不失奧鑒

乾隆皇帝有御制詠瓷詩一九九首，詩中“火氣”一詞便常見遣使，且每與葆光、玉潤對比。如《宋瓷膽瓶》有“芝為華彩玉為肌，火氣全無古氣披”句；《詠宋瓷枕》有“通身辭火氣，徹體蘊精神“句；《猬食盆》有“官窯莫辨宋還唐，火氣都無有葆光”句；《詠官窯雙耳瓶》有“秘色陶修內，沈沈火氣冥”句；《題宋官窯瓶》有“火氣全消泯，釉光益潤滋”句：《詠官窯瓶》有“消沉火氣葆幽光，清供簪宜稱物芳”句；《詠官窯雙耳壺》有“有冰紋縷縷，無火氣冥冥”句，《詠官窯筆筒》有“火氣全消文氣蔚，今人如挹古人芳”句；《詠哥窯爐》有“淡然消火氣，穆若葆神情”句；《詠定窯瓶》有“素瓶一握穆而淳，火氣全消神氣勻”句；《詠定窯瓷枕》有“鉛氣火氣凈且淪，粹然古貌如道人”句；《詠定瓷娃娃枕》有“閱古無火氣，葆光有玉英”句等等，不厭反復，然皆有感而發。

若錢鐘書深惡乾隆詩作，嘗日：“兼酸與腐，極以文為詩之丑態者，為清高宗之六集。”(見錢文《王安石用韓愈詩》)。又日一“清高宗亦以文為詩，語助拖沓，令人作嘔。”(見錢文《錢載詩》)。唯文人尚不知高宗玩古稱大行家，鑒奧有得發而為言，昵古之士卻大可體昧借益。

心鑒神遇乃哲士達境

乾隆帝于御窯新造及內廷日藏寓目既博，潛玩目久，其火氣、葆光之分別遂自頓悟神會，博識深賞即此謂也。此理合觀《莊子》載庖丁對文惠君言愈明“始臣之解牛之時，所見無非全牛者。三年之后，未嘗見全牛也。方今之時，臣以神遇而不以目視。”而臻此境界亦畢竟多年操刀耳。

學瓷而未經長年揣摩體驗，欲辨釉光而解以皮相則失之矣；疑惑寶器光彩為偽，卻視做舊失亮是真，亦往往矣。唯智者既已實踐積累，又兼慧心圓通，于是得道，觸目即生分辨，方謂“神遇”之。

上述能力，西賢曾主張以“審美教育”啟導、培養之，并以為情感、理性二者都賴以教育得提高。如德人席勒《審美教育書簡》：“文化教育……要實現的第一個任務，就是培養情感的功能：第二個任務，就要培養理性的功能。”

然宋儒以為萬物皆備于我，我心與萬物同構，故萬物可知。而心智猶緣主體自啟，如掘井汲水。