交易成本\\行為選擇與治理經濟學

摘 要：新制度經濟學學者近些年屢屢獲得諾貝爾經濟學獎。本文闡述了2009年諾貝爾經濟學獎得主奧斯特羅姆和威廉姆森的主要理論貢獻和社會影響，從經濟學思想史的角度述評了這一學術流派的主要研究議題和已取得的突出成果，并展望了治理經濟學的未來研究方向。奧斯特羅姆和威廉姆森分別以公共池塘資源的自組織和企業邊界與經濟組織的邏輯為核心，通過拓展經濟學關于非正式制度和正式制度的成本和績效研究，深化了人們對如何設計有效治理機制來解決交易、合作和沖突等人類基本行為的理解和洞察。

關鍵詞：經濟治理；池塘資源；自組織；企業邊界；交易成本；新制度經濟學；正式制度；非正式制度

中圖分類號：F091.349

文獻標志碼：A

文章編號：1674-813l(2010)04-0029-08

一、引言

2009年諾貝爾經濟學獎的桂冠授予了在經濟制度治理方面做出杰出貢獻的兩位學者——埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)和奧利弗·威廉姆森(Oliver Williamson)。在諾貝爾經濟學獎頒發四十年之后，終于迎來了有史以來的第一位女性獲獎者，使這一獎項格外引人注目。埃莉諾·奧斯特羅姆，這個曾自以為會一直待在一個小小的州立大學里，日復一日執教終生的女性學者，一夜之間得到了整個學術界的承認和熟知。她自己也坦言，她的獲獎使自己“極度震驚”，但也欣然接受。這表明女性學者能夠和男性學者一樣，同樣可為人類的經濟學研究事業做出應有的理論貢獻；并且，她也相信，以后會有更多的女學者獲得這一桂冠。而對于已經白發蒼蒼，但仍筆耕不輟、充滿睿智思想的奧利弗·威廉姆森教授，早已被中國經濟學界所熟悉，他的思想在中國改革中也有相當的影響力。他的獲獎實乃眾望所在、實至名歸。然而，撇開這種情感上的慰藉和激勵不談，我們更有必要從經濟學學術思想史的角度，整理、繼承和發揚他們所提出的經濟學理論和洞見。

眾所周知，在科斯(Coase)之前(BC：BeforeCoase)，所有主流經濟學的研究幾乎很少涉及企業的性質和制度等非市場領域，微觀經濟理論很大程度上只局限于市場價格與資源配置效率的范疇之內。自科斯《企業的性質》(1937)和《社會成本問題》(1960)兩篇具有劃時代意義的論文發表以來，不少的經濟學家才開始意識到，貌似完美的“黑板經濟學”嚴重脫離實際，經濟學的解釋能力十分有限。因為我們生活在一個充滿各種各樣法律、契約、組織、企業等正式制度和倫理、道德、社會規范、信任等非正式制度相互交織、共同演化的真實世界，而在新古典主流經濟學的視野中所有的制度都被外生為最完美的、無摩擦的變量而已。通過科斯定理的樞紐，人們便可以把交易成本、制度與經濟增長這些變量緊密連接在一起。再經過諾斯(Douglass NoAh)、威廉姆森(0liver Williamson)、德姆塞茨(Harold Demsetz)等經濟學家的后續研究和理論拓展之后，目前形成了一支游離于主流和邊緣之間的、蔚為大觀的新制度經濟學派。實際上，即使剔除機制設計理論的兩次諾貝爾獎，也是新制度經濟學第三次榮獲諾貝爾經濟學獎的桂冠，可見其在職業經濟學家以及公眾心目中所具有的舉足輕重的地位。

2009年獲獎的“經濟治理”或“治理經濟學”，正是新制度經濟學旗下的一個重要分支。根據Dixit(2009)的最新統計，在20世紀70年代，“治理”一詞在研究文獻中僅被提到過5次；而到2008年年末，它已經被提到過33 177次；“經濟治理”的術語也出現了192次。由此可見，“經濟治理”的概念——正如科斯“交易成本”的概念一樣——在過去的30年間從陌生的用法變成了人們的常用詞匯。實際上，經濟學上的這些重要概念創新，往往會帶來分析工具和研究思路的轉換，從而深刻地改變人們思考經濟問題的方式。

本文試圖從經濟治理和交易成本經濟學的角度，簡要概述奧斯特羅姆和威廉姆森的主要學術貢獻和社會影響，同時也給出經濟治理及新制度經濟學繼續獲獎的幾種可能道路。本文接下去的結構安排如下：第二部分介紹埃莉諾·奧斯特羅姆的主要學術貢獻和影響；第三部分介紹奧利弗·威廉姆森的主要學術貢獻和影響；第四部分是簡要總結和展望。

二、奧斯特羅姆的主要學術貢獻和影響

確切地說，奧斯特羅姆更多的是以政治學教授的身份為同行所熟知，她的研究對象和興趣主要集中在政治學和社會學等公共領域。奧斯特羅姆教授生于1933年，1965年獲得加州大學洛杉磯分校的政治學博士學位。之后她一直從事公共池塘資源(cPRs)和集體決策與不同治理制度(規則)的實施等交叉學科方面的研究和教學。奧斯特羅姆憑借其卓越的研究成就和出色的領導才能，分別在1982-1984年和1996-1997年期間擔任了公共協會主席和美國政治學協會主席。除了出版專著之外，她的大多數研究成果發表在《美國政治學評論》(American Political Science Review)和《科學》(science)等世界頂尖級的專業雜志上，給人們理解和解決全球性的共同難題提供了具有創造性的獨到見解。目前，她擔任印第安納大學政治學ArthurF.Bentley教授、公共與環境問題教授、政治理論和政策研究所聯合主任和制度、人口與環境變遷研究中心(cIPEC)兼職主任等教學與科研職務。值得一提的是，奧斯特羅姆還是政治學領域中多個重要獎項的首位女性獲得者。

1.問題起源：公共池塘資源

奧斯特羅姆的研究開始于對公共資源的管理方式和使用效率問題的探索。她的博士論文對加州部分地區地表水資源的治理情況作了調查和分析，強調了資源的內部使用者在創造可行制度上的作用。繼Hardin(1968)提出“公地悲劇”這一沉重的世界性難題之后，奧斯特羅姆進一步明確和深化了“公共池塘資源”(Common-Pool Resources，CPRs)這一概念的界定。一般而言，CPRs滿足準入的非排他性和消費的排他性兩個基本特征，即許多人可以同時使用某一資源，但是每個人的消費都會減少其他人的消費數量。CPRs主要包括一些具有區域性的自然資源，比如漁業資源、牧場、森林、灌溉和飲用水存量等，但它同時也包括更為普遍的空氣和海洋，它和公共產品既有聯系，又有區別。

很顯然，在給定的時間和空間環境中，CPRs的存量(供給)是相對固定的，具有不可再生的性質。因此，許多年來，一些CPRs一直都遭受著被過度開采而瀕臨衰竭的威脅。為此，標準的經濟學理論提供了實行私有化和中央政府管制兩種治理思路。前者認為，只要清晰地界定CPRs的產權，讓產權所有者充分參與市場的自由競爭，市場作用機制會最大化地促進CPRs的配置和利用效率，從而促進增長和提高福利。后者則認為，CPRs應當由國家實行完全的國有化，政府作為公共利益的代理人，可以通過稅收和配額等規制措施合理控制CPRs的開發和儲備，從而最大化社會的凈收益。

但是，一方面因為CPRs本身所具有的自然屬性(如不可分割性)，人們想要通過談判清晰地行使他們的私有產權，并準確測量監督產權實施的相應成本和收益，不僅需要與之相配套的技術條件，而且需要支付極其高昂的交易成本。另一方面，即使CPRs的當地使用者在中央政府的規制下結成一個團體聯合開發，也同樣存在信息不充分和代理風險問題，并且資源利用的收益在不同參與者之間的分配也可能存在巨大的分歧。奧斯特羅姆認為，技術和制度因素的組合決定了CPRs是否采取公共財產治理的模式。

2.思想核心：使用者治理(user.management)和場研冤

基于上述討論，埃莉諾·奧斯特羅姆在1990年出版的《公共事務的治理之道：集體行動制度的演進》(Governing the Commons：the Evolution ofInstitutions for Collective Action)一書中，質疑了公共財產治理必定會導致無效率和“悲劇”的傳統觀念。她提出了第三種治理思路，即把自然資源當作公共財產，交由使用者自身去創設相應的治理體系，從而解決制度沖突的演進模式。奧斯特羅姆根據親身參與的案例研究，并在收集、整理和比較大量他人案例研究的基礎上，推斷出由制度上具有企業家精神(entrepreneurship)的使用者個人或群體、共同權衡的規則制定和實施機制，總能取得優于人們通常所認為的結果。這是因為相對于外在者(如中央政府官員)或內部有權勢者“強加”的規則約束和監督而言，公共財產的個人使用者自組織往往更具合法性，他們有著更強的動力來懲罰那些損害團體利益的個人作弊者，進而減少內在成員的不合作態度和道德敗壞行為。除此之外，這種當地社群自治的模式更容易形成一種普遍接受的“社會規范”，它可以通過影響成員的價值取向和偏好，隨時間和客觀條件的變化而不斷得到補充和完善。因此，這種治理方式往往具有很強的適應性和存活性。

在這里，我們不妨以奧斯特羅姆當初研究內陸地區草原管理的故事為例。多個世紀以來，蒙古與臨近的大部分中國和俄羅斯地區都是以游牧民族為主，那里的人們以放養牲畜為生，而牲畜主要依靠天然的草原得以為繼。因此，草原成了牧民社群不可或缺的公共池塘資源(cPRs)。所有牧民都可以免費地在不同社群約定的各自轄地上享用牧草資源，但每個牧民對牧草享用的多少直接關系到其他牧民可得的享用數量。盡管牧民相互之間存在明顯的利益沖突，但為了保護草場不至于因過度放牧而貧瘠不堪和嚴重退化，作為同一群體的牧民們幾乎都會自覺地遵守季節性的遷移習慣或其他休牧規則，從而使得那些天然草原保持著一個較為合理的放牧數量。這一傳統在20世紀90年代的蒙古仍然還是相當很完整的，而臨近的中俄地區卻在與之極其相似的初始條件下，采取了相當不同的治理模式。中央政府在那里實行了國家所有的農業集體化，這促使大部分牧民永久性地定居了下來，結果造成了該地區土地的嚴重退化。為了扭轉這種趨勢，中國政府在20世紀80年代早期解散了人民公社，轉向了另一個極端：實施全面私有化。雖然居民個人獲得了土地所有權，從而擁有了更大的經濟自由，但這種治理模式同樣導致了永久性地定居而非游牧，結果造成了土地和牧場的更大的退化。由此可見，相對于使用者自治而言，不正確的集體化和私有化治理模式都可能會帶來更大的、出乎意料的“公地悲劇”。

之后，奧斯特羅姆的各種場實驗研究表明，成功的CPRs治理一般需要滿足以下幾個決策原則：(1)治理規則應當明確界定參與方各自所具有的權利；(2)充分有效的沖突解決機制；(3)個人保護資源的責任應當與其收益成合理的比例；(4)監督和懲罰應當由使用者本人或其指定者執行；(5)民主的決策過程和漸進的懲罰強度；(6)使用者自我組織的權力得到外部人的承認。特別值得注意的是第(4)點，它既挑戰了規則應當由公正無私的外部人實施的傳統認識，又引出了個人為何愿意從事高成本的監督和懲罰問題。因為成本通常由私人承當而收益卻為整個團體所有，所以只有當成本很低且存在外在報酬時，自私的功利主義者才會積極地采取行動，而非選擇聽之任之或搭便車等消極行為。奧斯特羅姆不僅給出了外在懲罰報酬和低成本的各種案例，而且發現除懲罰的外在報酬外，內在的互惠動機在合作機制中發揮著更為重要的作用。這點在近來的合作博弈研究中顯得尤為重要，我們將在最后部分簡要討論。

3.研究方法：實驗室研究和重復博弈思路的引入

當然，上述條件并非很容易就能得到滿足，并且即使都得到了滿足，也不能表明公共財產的當地治理在所有情況下都是可行的。奧斯特羅姆很早就注意到失敗的使用者管理導致資源崩潰的諸多例子。為了解釋這些情況，并克服場實驗研究的歸納性方法論本身具有的驗證難題，奧斯特羅姆借用Schelling(1956)和Aumann(1959)等人重復博弈和沖突理論的重要概念，結合實驗經濟學和心理學的研究方法，探討了更為廣泛的人類合作的深度機理問題。Aumann(1959)表明，有耐心的人原則上都存在某種程度上的合作需求，即參與人作為明智的談判者，有足夠的耐心等待另一方先做出妥協和讓步，并在此基礎上選擇自己相應的合作策略。因為合作不僅可以帶來實際的經濟收益和效用滿足，而且有利于促進組織福利和實現人的社會性。問題就在于，在哪些確切的情境下，有著不同認知能力和行為傾向的個人之間才能增強相互參與的積極性，使合作變得切實可行。從本質上看，所有的經濟治理制度和模式(包括使用者治理)，都存在一個客觀差異化利益訴求和不同主觀認識背景的人群之間通過制定和執行一系列有效的措施和規則以達成合作的過程。

奧斯特羅姆和同事在一個典型的博弈試驗中，給定不同參與者在多個階段采取行動，但是限制他們關于試驗何時會結束的信息。在每個階段，所有參與者被要求提供公共產品。同時，給定單個參與者提供公共產品的邊際成本大于他的邊際收益，但小于他的總收益。此時，如果試驗只進行一個階段，那么理性和自私的個人將不會提供任何東西。這個囚徒困境的設定顯然過于簡單，它似乎只依賴于參與者的靜態知識和利益決策規則，而沒有考慮到他們的動態學習和調整過程。為此，奧斯特羅姆等人在試驗中引入了懲罰機制。給定在其中的某個階段，參與者被告知其他所有人在前一階段的策略選擇，且允許對任意違背者實施選擇性的懲罰。很顯然，懲罰會給被懲罰者和施行懲罰者帶來高昂的成本。因此，理性和自私的個人在單一階段博弈中同樣不會采取懲罰，囚徒困境并未得到解決。但是，進一步的研究表明，當每個參與者被允許對所有其他參與人(而不僅僅是違規者)直接實施選擇性的懲罰，且互相之間可以進行溝通時，懲罰機制會更容易得到執行，并且將更為有效。這種博弈設定似乎更符合人類真實的經濟活動，在一般性的現實環境中，雖然不同參與者／行為人在交易時面臨著無限的知識和信息，從而在做出決策的瞬間受到諸多隨機因素的干擾，但是他們仍然能夠在之前對預期交易者進行搜尋和篩選，并積極地從事談判和討價還價，以試圖不斷地趨近預期。

奧斯特羅姆等人的這種研究思路被許多經濟學家所借鑒。比如，Abreu、Bernheim和Dixit(2005)對包含漸進懲罰自實施合作的研究以及Ferreira對非合作博弈中聯盟是如何內生形成的研究等。這些研究和大量的實驗室研究共同表明，不同類型的治理結構可以被看成是重復博弈的動態均衡結果，這強化了奧斯特羅姆的主要觀點，即經濟學需要更為細致地分析個人的行為動機，尤其是關于互惠性或相互依賴程度的性質和起源等問題。從CPRs公共治理模式的場地調查，到抽象的重復博弈設計和更為深刻的集體行動邏輯的探索，奧斯特羅姆教授在經濟學與政治學等交叉學科領域都做出了杰出的理論貢獻，產生了巨大而又深遠的現實影響。

三、威廉姆森的主要學術貢獻和影響

奧利弗·威廉姆森教授生于1932年，在1960年和1963年分別取得斯坦福大學MBA和卡耐基·梅隆大學博士學位。之后他曾執教于賓州大學和耶魯大學，是計量經濟協會、美國藝術與科學院、國家科學院等多所著名學術機構的會員，目前是伯克利加州大學哈斯商學院企業、經濟學和法學EdgarF.Kaiser榮譽退休教授。根據威廉姆森本人的總結，其思想淵源直接承自Coase(1937，1960)的交易成本概念、Simon(1957)的有限理性假說以及Bernard(1938)和Chardler(1962)的組織行為和組織管理理論。自1964年博士論文《相機抉擇的經濟學》出版以來，他主要致力于公司治理、經濟組織與制度、法律等微觀經濟學領域的教學和科研工作。2007年，憑借新制度經濟學建立者之一和交易成本經濟學締造者的突出貢獻，威廉姆森獲得了美國經濟協會的杰出會員(Distinguished FeIlow)獎。這是僅次于諾貝爾經濟學獎的至高榮譽，沒想到多次與諾貝爾獎失之交臂的威廉姆森教授竟然還在這些榮譽的鋪墊下，奇跡般地走向諾貝爾獎的頒獎大廳。要知道，之前已有兩位新制度經濟學家獲得諾獎，再要獲獎有多么艱難。更何況，還有阿爾欽(A.A.Alehain)、德姆塞茨和哈特(Oliver Hart)等多位實力派經濟學家也在競爭者行列之中。諾貝爾獎委員會在頒獎詞中聲稱，威廉姆森以其對“經濟治理，尤其是企業的邊界”問題的研究，極大地增強了人們對非市場制度的理解和認識。

1.基礎批判：行為人假設與交易維度

亞當·斯密認為，交易是人的基本天性之一。不同商品和服務，更重要的是不同所有權、規范和觀念等，在不同人們之間的交換，擴大了市場范圍和分工程度，提高了資源配置效率和國民收入的創造與積累。然而，長期以來，新古典經濟理論在追求“利益最大化”和“完全理性”經濟人的嚴格假設下，拋棄了古典政治經濟學研究經濟活動中人與人關系的傳統，從而忽視了不同期望的行為人在交易過程中產生的利益沖突及其沖突解決的機制設計問題。例如，企業作為一種重要的經濟組織，在主流教科書中僅僅被抽象成一個滿足利潤最大化的生產函數，其內在的制度設定和交易的復雜性也只是通過市場供給求和價格等變量簡單地得到表述。

但是，在科斯(1937)創造性地提出“交易成本”這一概念以及正交易成本的真實世界透析下的企業和法律等一系列“生產的制度結構”問題的啟發下，威廉姆森拓展了Simon(1957)和Arrow(1951，1974)等人的“有限理性”假說，且進一步地給出了具有機會主義行為傾向的經濟人假定。威廉姆森認為，人們在交易過程中面臨著錯綜復雜、充滿不確定的環境，有用信息資源的稀缺和個體本身認知能力的有限程度，約束了行為人決策制定和執行的充分性和準確性。因此，除了直接交易成本之外，交易合約的不完備性也會使當事人不得不面臨未來收益的波動風險及分配糾紛帶來的損失。此外，有限理性和不完全知識導致人們在追求私利的時候會采取一些非常微妙和隱蔽的手段，耍弄一些似是而非的伎倆，如欺騙和毀約等。這種機會主義的行為傾向，增加了運用市場交易機制的代價和無效性，從而阻礙了交易的順利實現以及一個國家的長期經濟增長。由此可見，對各種市場制度和非市場制度進行分析不但是必不可少的，而且是至關重要的。通過制度的設計，不僅可以規范參與者潛在的機會主義行為傾向，而且可以降低交易過程中的不確定風險，協調不完全契約引起的利益沖突，等等。而這點也正是新制度經濟學分析制度功能和構成及其運行效率的假設前提。

威廉姆森把具有上述兩種特征的行為主體稱為“契約人”，以區別于傳統的“經濟人”假設。因為交易一般被認為通過契約來實現，所以經濟組織的邏輯問題實為契約問題。在隨后更為精致的交易成本經濟學的分析框架中，威廉姆森提出了交易性質的三個維度，以解釋與不同交易相對應的治理結構的成本和績效問題。威廉姆森沿用commons(1932)的觀點，把交易看作經濟分析的基本單位。他認為，當某項商品或服務超過技術上可分割的結合點時，交易就會發生。因此，我們可以把交易的三個維度作為分析的起點、第一個維度是資產專用性，指某項交易所要求的長期投資一旦形成，就很難轉移到其他用途上去的，如果交易在這個時候終止，那么將會給投資方帶來巨大的“沉沒成本”。第二個維度是不確定性，由于主觀和客觀條件的不斷變化，交易雙方在交易過程中存在極大的不確定性。威廉姆森的交易成本經濟學尤其強調了機會主義行為傾向帶來的系統性的不確定，這反過來又與資產專用性的強度有關。第三個維度是交易頻率，即合作雙方交易次數的多寡，它直接影響到支持交易的組織成本和參與方的聲譽。

2.理論要核：市場與科層

在明確了上述問題之后，威廉姆森以資產專用性特征和交易雙方互相依賴程度為基礎，建立了他的企業理論。這與科斯的企業理論既有聯系，又有差別。科斯認為，企業存在的唯一理由是使用市場機制需要成本，而通過企業組織這些交易能夠節約成本。同時，當企業組織最后一個單位交易的邊際成本(或管理費用)等于市場或其他企業組織相同交易的成本時，企業的最優規模也就決定了。這顯然只是一種理論分析的抽象和簡化。相反，威廉姆森注意到在市場上配置的各種資源、商品和服務具有極為不同的用途，許多資產只有與其他某些固定的資產相結合時才能發揮其應有的作用，實現其經濟價值。此外，只有存在許多相似買者和賣者的市場上，交易雙方才有可能迅速有效地找到滿足各自需求的合作伙伴。而當某些資產或商品只有少數幾個供給者或需求者時，交易雙方的互相依賴程度就會變得很強。對于這種類型的交易，市場一般很難發揮令人滿意的促進作用。

在威廉姆森看來，企業的存在實質上源于生產和交易過程中的“資產專用性”，即經濟資源只被專門提供給締約方使用；對任何一個次優的外在者而言，資產價值都會遭受重大的損失。因此，當不同主體(如供給方和購買方)擁有資產的時候，將會產生有關貿易所得的討價還價問題。此時，雙方很有可能會陷入不能和市場上其他參與者競爭的不利境地，從而他們沒有誠實表達自己利益或狀態的激勵：多數人參與的討價還價變成了少數人參與的討價還價，即從一個“厚”的市場變成了一個“薄”(即參與方互相依賴性很高)的市場。如果交易足夠頻繁，而且時間較長，那么人們就會不斷進行再談判，以增加對貿易所得的分配權，這進一步增加了交易成本。也可能會出現這種情況：某個購買方要求某個供給方提供專用型的設備投資，此時如果雙方依約而行，則他們同時獲益。但是，一般會出現這種情況：當供給方作出投資之后，購買方卻往往會要求供給方進行再談判，以便簽訂一個更有利于自己的合約。這顯然會給供給方帶來巨大損失，因為之前的投資都已變成了沉沒成本；供給方意識到這點，將會降低他們的投資激勵和對合約的執行績效。

這就是威廉姆森所說的“敲竹杠”(hold-up)問題，它發生在任何一方非對稱地遭受損失或獲得利益，卻沒能得到補償或不需為之付費的時候。類似地，借用這一分析思路，如果將高技能的異質工人看作專用性資產，那么敲竹杠問題同樣會出現在勞動力市場上：工人憑借其人力資本的不可替代性，采取罷工威脅以要求資本家支付其更高薪金；同理，企業可以威脅解雇一些關系專用型工人。

3.理論應用：縱向一體化和公司治理

那么，如何解決這種困境呢?威廉姆森認為，克服雙方之間利益沖突最為有效的途徑之一是實施兼并或收購，即實施縱向一體化。科層組織通過權威的行使和對作弊者的“可置信”懲罰，節約了市場交易成本，從而提供了有效解決經濟沖突的一種新視角。據此，威廉姆森挑戰了企業縱向兼并使壟斷權力集中，從而應當受到限制的反托拉斯政策。20世紀60、70年代，他經常出席聽證會為壟斷的合理性提供辯護；這最終促使美國在1984年的兼并條例中明確接受了大多數縱向兼并是出于提高效率的事實。但是，大企業并不能完全替代小企業，因為一體化的存在也需要成本。威廉姆森認為，除管理成本之外，科層制存在執行權威被濫用等一系列關鍵問題。很顯然，契約規定的詳盡程度和有效期限與資產專用性成正相關，而契約的不完備性既是促成一體化的重要原因，也是一體化并非唯一最優解的主要原因。如何避免權威被濫用，威廉姆森研究了“選擇性干預”(selectiveintervention)措施。他認為，規制政策即使有問題，也優于那些完全放任自由的競爭性特許權投標。

企業既然作為一種有效處理沖突的經濟組織，就必然面臨如何更為有效治理的問題，這正是公司治理研究的重要議題。借鑒威廉姆森的交易成本理論，Grossman和Hart(1986)以及Hart和Moore(1990)構建了公司治理著名的GHM理論。不同于威廉姆森的事后沖突成本，他們集中在事前投資扭曲成本，更突顯出“敲竹竿”和機會主義行為問題。GHM理論認為，企業的剩余所有權應當分配給做出最重要不可分割的關系專用型投資者，這樣可以保證他們的獲利預期，從而增加其投資激勵。客觀地講，這一理論是威廉姆森縱向一體化核心理論的發展和補充。

雖然威廉姆森的理論很難用一個正式的數學模型表述，但大量的案例研究都證實了他對現實世界經濟行為的洞見，并且極大地影響了其他學者的研究視野。例如，Jensen和Meckling(1976)、Aghion和Bolton(1992)、Rajan和Zingales(2000)等人的開創性研究都是借助不完全契約的研究思路重新考察了公司治理和公司金融等傳統研究問題；Dixit(2003)則分析了不同制度結構下不同治理模式的效率解及形成原因；而最近Tirole(2009)更是把認知科學的進展領入到不完全契約的視野中。不同性質的交易需要不同類型的治理結構，最優治理機制的選擇依賴于資產專用性等諸多因素的組合，這正是威廉姆森教授對現實世界最為深刻的思想洞見之一。很顯然，他的這些研究已經跨越了經濟學的邊界，得到了法學、社會學和心理學等其他學科學者的廣泛參考和借鑒。

四、總結與展望

從研究學理上看，經濟治理是制度分析的延伸和拓展，它屬于制度的“子層面”(sub-level)問題。Dixit(2009)認為，經濟治理即“通過產權保護、契約實施以及采取集體行動提供物質和組織基礎，以支持經濟活動和經濟交易的法律和社會制度的結構和功能”。而治理經濟學，根據威廉姆森本人(2005)的定義，它試圖研究“良好秩序和有效安排”，包括市場的自發秩序和“有意識的、精細設計的、有目的”的人為秩序的實施。不難發現，威廉姆森更多地關注外在的法律實施和“契約執行”等范疇，他所突出的一體化兼并和其他經濟組織，更多地表現為一種為了提高市場運作效率的正式制度安排，具有更為濃厚的經濟學分析色彩。相反，奧斯特羅姆則主要強調由Olson(1965)等人提出的“集體行動邏輯”這一命題，具有自利主義傾向、但并非完全孤立的人們是如何合作、討論并解決或大或小的各種公共議題，這正是西方社會源自古希臘雅典民主的重要政治傳統。

從2009年諾貝爾獎公布之后的公眾反應和媒體輿論以及職業經濟學家的大多數人來看，奧斯特羅姆的獲獎似乎更具爭議，但是她對哈耶克(1945)所謂自發的擴展秩序／知識的深入研究，從某種角度而言確實為經濟學研究合作博弈打開了一扇窗戶。這也正是新制度經濟學未來的重要研究方向之一。例如，Nash(2008)對博弈中聯盟和合作建模以及Tabellini(2008)從文化價值觀和社會激勵角度對合作規模的最新研究。毫無疑問，治理經濟學的外延是極為廣泛的，但其最終必定還是要回到人類行為的認知(cognition)和自利兩個根本特征。在現實中，人們的行為不僅取決于促進不同個體之間合作的復雜人性，而且也深受不同社會文化和制度的制約和影響，這些文化和制度會不斷修正個人的行為，使其更符合社會合作和整體偏好，從而達成更為有效的結果。近年來經濟學家在內生社會規范和最優契約方面的諸多研究為此提供了有趣的探討和解釋，這是新制度經濟學研究非正式制度如何形成和演化的重要突破，試圖從行為機制和腦神經元結構等更為微觀的層面研究，是目前新制度經濟學最為前沿的重要領域之一。顯然，他們兩人都從人類經濟行為本身的深層維度出發，推導和演繹出更為宏觀的規則制定、組織績效和制度設計等問題，具有無可替代的、里程碑式的研究意義。

不管如何，此次威廉姆森和奧斯特羅姆的獲獎都應當使科斯深感欣慰。羅納德·科斯教授已將近100歲了，他應當是他那個時代最有影響力的經濟學家之一。科斯(1978)曾說，“經濟學家帶給其他社會科學的主要優勢僅僅是一種觀察世界的方式”。幾十年來，新制度經濟學不僅因其創立者科斯和諾斯，也許還有貝克爾(Gary Becker)等人的獲獎而引人注目，更以其對真實經濟活動和人類行為模式的深切關注和孜孜探索，吸引了眾多的追隨者和開拓者。老一輩的如德姆塞茨等不說，年青一代的如阿西莫格魯(Daron Acemoglu)、費爾(ErnstFehr)、阿吉翁(Phillip Aghion)、施萊佛(Andreishleifer)以及格雷夫(Avner Greif)和羅德里克(DaniRodrik)等，都可謂是獨樹一幟的后起之秀，他們正運用獨特的視角繼續深入研究由科斯在半個多世紀之前所打開的“真實世界”之門。也許多年之后，他們會成為新制度經濟學第四、第五次向諾貝爾獎發起強勁沖擊的角逐者和獲得者。但可以肯定的是，這些后來者要想再以這個領域奪冠，其困難已大大增加，奧斯特羅姆和威廉姆森已在短期內基本終結了新制度經濟學再次獲獎的奇跡。而且，從這些年的研究進程看，必須正視的一點是：我們是否已經在這些巨匠的肩膀上走得更遠。