論高校法制教育目標層次和結構方式

摘 要：厘清高校法制教育的目標結構是拓展高校法制教育功能的認識前提，把握高校法制教育的結構方式是增強高校法制教育實效性的實踐節點。高校法制教育結構研究應為實踐提供理論支持。

關鍵詞：法制教育 結構 結構主義

建設社會主義法治國家是構建社會主義和諧社會的內在要求。高校法制教育是我國社會主義法制教育的重要組成部分。加強高校法制教育研究的重要途徑是推動高校法制教育研究的深入開展。對于“結構主義”合理髓核的借鑒或可對高校法制教育的理論創新和實踐發展有所裨益。

一、厘清高校法制教育的目標結構是拓展高校法制教育功能的認識前提

高校法制教育的目標結構建立在其基本結構之上。其形式雖是主觀的，但內容卻是客觀的。高校法制教育的目標層次結構大致包含兩個層面，即個體目標和社會目標，二者是不可分割的。

1、個體目標。馬克思主義關于人的全面發展理論包含三個層次的內涵“第一層主要是由人的體力和智力構成的人的勞動能力的發展，人的勞動能力的全面發展是人的全面發展的核心……第二層是人的社會關系的全面發展……第三層是人的個性的全面發展，即個人自由個性的生成、培育和建構。”而“自由個性的充分發揮，既是人的全面發展的綜合體現和最高目標，也是人的全面發展的根本內涵。人的全面發展源于人和社會高層次發展的需要，是更明顯的能動性特征。人的現代化問題不是一個與法制教育無涉的問題。高校法制教育關乎人的現代化甚至人的全面發展的階段性進步。事實上，個體要想能夠盡可能的發展，便不能不聯合起來構建一個法治社會。不存在那種只是被動的適應法治化進程就可以獲得更好更快更全面發展的情形，因為個體本身要獲得盡可能的發展的欲求和現實環境的逐步法冶化決定了他必須積極的面對而不是被動的適應。個體要獲得最大程度的全面發展，必須從現階段就培養現代法律意識，樹立堅定的法律信仰。因為對“法的信仰是對一定社會應有秩序的信仰，同時也包含著對人類能夠運用長期經驗和理性發展的法律工具系統有效地實現這種應有秩序的堅信，而不是對具體法律規范的信仰。……從終極意義而論，法律信仰是對社會正義和秩序的信仰。”從這個意義上講，個體的現代化過程也是法律意識不斷增強、法律信仰逐步樹立的過程。作為一種社會實踐，高校法制教育正是具備了這樣一種目標指向，才能在促進人的現代化的實踐中不斷的豐富和發展。

2、社會目標。建設社會主義法治國家，實現國家的法治化是社會主義發展的目標和內在要求。法治的精神要件之一乃是“法律至上地位的認同”。法的信仰是社會主義法得以高效運行的必要條件。日本法學家川島武宜指出：“法不是只靠國家來加以維持的，沒有使法成為法的作為法主體的個人的法秩序的維持活動，這是不可能的……大幾市民社會的法秩序，沒有作為法主體的個人的守法精神是不能維持的。”而守法精神的形成和牢固樹立則離不開公民對法律的普遍信仰。美國法哲學家、法律史學家哈羅德·伯爾曼更是認為：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”高校法制教育不僅要培養個體的法律意識，幫助受教育樹立法律信仰，而且要在個體目標的基礎上促進社會的發展和進步。這是高校法制教育的社會目標指向，它具有一定的層次性，主要體現在以下三個方面：

第一、高校法制教育應符合政治發展的要求。“真正的民主政治必然是法治政治，離開法治就不存在民主政治。”…“國家這部龐大的機器，主要由官吏和武裝力量兩種成分組成，統治階級把這兩種成分按照一定規則組織在各種國家機構里面，就構成了國家機器的各個部件，然后，再把這些部件組成為一個有機的整體，就構成了完整的國家機器。把國家機構的各個部件聯結起來，使之能夠協調運轉的程序系統，就是法的規范體系。””l沒有法，國家機構的活動就必然帶有極大的主觀隨意性和盲目性，公權就極有可能跨過私權的界限而侵害公民的合法權益。在提高公民民主意識的條件下，政治權力的欠約束狀況就可能得到必要的限制。如果說政治是現實化了的法律，那么法律就是書面化了的政治。當然，法律與政治的這種微妙關系也是在實踐中不斷變化的。因此，在符合政治發展要求方面，高校法制教育的作用就是使公民的民主意識逐步提高，理解政治與法律的發展性，法律對政治的必要約束以及二者之間的其他關系。

第二、高校法制教育應符合經濟發展的要求。社會只有發展到一定程度才能支撐起現實中的法律以及現實所要求的法律。“市場經濟是法治經濟”這一事實和觀念已為社會所認同。法治無疑為社會經濟的發展提供了有力的保障。社會主義市場經濟得以較快發展的一個很重要的前提，就是社會要有發達的法律、穩定的法律秩序和健全的法律制度。這種前提性需求的深層內涵在于經濟發展對于秩序的依賴。因此，在符合經濟發展要求方面，高校法制教育的作用就是使公民在經濟活動中的規則意識逐步建立和提高，并能積極參與經濟活動，理解法律對經濟的保障作用，以及經濟活動的豐富性對于法律調整的促進作用。

第三、高校法制教育應符合文化發展的要求。“所謂法律文化，是指在一定社會物質牛活條件的作用下，掌握國家政權的統治階級所創制的法律規范、法律制度或者人們關于法律現象的態度、價值、信念、心理、感情、習慣以及學說理論的復合有機體。法律文化已經成為社會主義文化的一個重要組成部分，法律文化的繁榮既是社會主義精神文明的內在要求，也是社會主義精神文明的重要表現。“法的精神或法律價值體系的現代化是整個社會法文化系統現代化的關鍵和核心。”法律意識是法律文化觀念的基本構成要素，反映著人們關于法和法律現象的心理、思想與評價。法作為社會現象，其在本質上是實踐的。由于社會形態以及法律文化傳統的不同，法律文化呈現出多樣性。這種多樣性使得法律文化的交流與傳播成為可能。因此，在符合文化發展要求方面，高校法制教育的作用就是致力于培養能夠適應并能營造良好的法律文化環境的公民，使得公民在浸潤法律文化的同時成為法律文化繁榮的生成性因素。

二、把握高校法制教育的結構方式是增強高校法制教育實效性的實踐節點

高校法制教育結構分析不僅要分析諸要素之間的關系，特別是要分析主客體之間的關系，而且要分析高校法制教育諸要素相互結合的方式，即結構方式。探討高校法制教育，既要立足現實，更應著眼可能。

(一)高校法制教育的現實結構方式

主體中心模式在思想政治教育歷史特別是學校思想政治教育歷史上產生過廣泛影響。作為思想政治教育重要組成部分，高校法制教育不可避免地會受其影響。高校法制教育主體中心模式的集中表現是“三個中心”，即“以教師為中心，以教材為中心，以課堂為中心”。“以教師為中心”往往是教師容易忽略學生對于法律的實際認知狀況，在不明學生是否具備法律意識以及在何種程度上具備法律意識情況下，將高校法制教育課程的教授不自覺地變成法律知識的“獨白”。“以教材為中心”的弊病在于教師往往囿于知識范圍，而模糊了高校法制教育的目標指向。加之如若缺乏將理性的內容具體化和把抽象的道理直觀化的能力，則其教學就鮮成效了。“以課堂為中心”的弊端在于將師生常常被局限在有限的時間和空間內，從而無從體驗生活中的法律。試想，離開了現實生活的高校法制教育怎能培養學生的法律意識?更不要奢談法律信仰的確立了。主體中心模式看到了主體在高校法制教育中諸要素的主導地位，但它把主體的決定作用絕對化了，并否定了客體的主動作用，把客體看作完全被動的教育對象，是一種主體單方面作用于客體的單向教育模式。主體中心模式下的高校法制教育并不會隨著時代的變遷而主動的消失。隨著教育理論和實踐中主體客體化和客體主體化的趨勢日趨明顯，主體中心模式的高校法制教育將逐漸退出教育舞臺。

(二)高校法制教育的可能結構方式

根據教育學的相關理論，在高校法制教育中可以嘗試以下幾種法制教育結構方式：

1、客體中心模式。客體中心模式是以客體為中心來構建高校法制教育諸要素，特別是主體與客體相互關系的一種法制教育模式。在這種模式中，客體即教育對象處于中心地位，主體即教育者處于輔助地位，主體與客體的關系是適應和服從客體的需要構建起來的。客體中心模式強調客體的教育中心地位，強調個性的自由發展，強調個體的生活經驗與道德體驗。雖然客體中心模式在一定程度上會弱化高校法制教育主體的主導地位，但并不是要取消他們。而是讓主體處于輔導、輔助的地位，采用一定的方式、方法發揮客體的主觀能動作用，積極的探尋提高自身法律意識水平和法律素質的途徑。杜威是客體中心論的集大成者。他的觀點源于三個命題“教育即生活”、“教育即生長”、“教育即經驗的改造”。客體中心模式是作為主體中心模式的對立物而產生的一種模式。它看到了教育客體的重要地位和作用，注重從受教育者的發展需要、特點和親身體驗出發開展教育，具有重要意義。但它在不同程度上削弱了法制教育主體的主導地位，把客體在法制教育中的地位強調到了不適當的地步，容易導致法律意識以及法律素質的相對主義和自發論。

2、多元主體模式。多元主體模式是以多要素作為主體來構建高校法制教育諸要素及相互關系特別是主客體關系的一種法制教育結構模式。在這種模式中，不僅教育者和受教育者可以充當主體，環體(環境因素)、介體也可以成為主體。柏拉圖認為，“一個人從它與環境的相互作用中學習……好的行為是一個好的本性傾向的人與好的環境接觸的結果。”世紀英國空想社會主義者歐文明確強調了環境對人的思想品德形成的決定作用。他說“環境決定著人們的語言、宗教、修養、習慣、意識形態和行為性質。”消除那種容易使人性產生罪惡的環境，罪惡就不會產生。代之以適于養成守紀律、講規矩、克己穩重、勤勉耐勞等習慣的環境，這些品德也就可以形成。”當代的社會學習理論十分重視社會因素對人行為的影響，強調社會習得是人獲得思想認知和行為規范的主要途徑，社會是道德教育的主體，也是法制教育的主體。現代社會中，人們越來越重視大眾傳媒對人們的思想意識的影響。大眾傳媒實際上是高校法制教育的介體，但有時也被當作主體。多元主體論看到了環境、介體等要素在法制教育中的重要作用，拓寬了人們的視野，不無啟迪作用。

3、雙向互動模式。雙向互動模式是以主體與客體之間的交互作用為基礎來構建法制教育諸要素特別是主體與客體之間的相互關系的一種法制教育結構模式。在這種模式中，主體的主導作用和客體的主動作用能夠得以充分的發揮。主體的主導作用以客體的主動作用為基礎，客體的主動作用以主體的主導作用為前提。主體不僅主導和影響著客體，客體也主動作用于主體。主體與客體之間是一種互相影響、互相作用、互相促進的關系。在一定條件下，主體與客體還可以相互轉化。雙方之間的關系具有平等性、互動性、可轉化性，是一種比較理想的法制教育模式，其要素之間的功能耦合狀態比較容易形成和協調。