從《鹽法策》案看乾隆晚期兩準鹽務

摘 要：乾隆五十一年，駱喻向兩淮鹽政投遞了《鹽法策》，陳述兩淮鹽務弊端，揭發兩淮鹽商和兩淮鹽官的舞弊行為。《鹽法策》本身沒有重大的價值，但乾隆皇帝卻非常重視。而在審理過程中，乾隆重點審查的是兩淮鹽官，而對兩淮鹽商卻采取保護政策，并沒有進行實質性的審查。筆者從乾隆晚期的經濟大環境和兩淮鹽務狀況兩方面展開分析，認為乾隆皇帝如此舉措與當時兩淮鹽務的蕭條有關系：乾隆皇帝重視《鹽法策》的原因是想要通過這個案子來調查兩淮鹽務弊端；而在審理過程中重點審查兩淮鹽官，是為了打擊兩淮鹽官，以恢復兩淮鹽商的力量從而恢復兩淮鹽務運作。但乾隆皇帝的目的沒有達到，兩淮鹽商沒有逃脫衰敗的命運，兩淮鹽務也最終逐漸衰落。

關鍵詞：《鹽法策》；駱愉；兩淮鹽官；兩淮鹽商；乾隆皇帝

中圖分類號：K249，3

文獻標識碼：A

文章編號：1003—9864(2010)01—0016—08

清乾隆五十一年(1786)《鹽法策》案發，以往的研究往往只注意到案件中投遞《鹽法策》的駱愉的供詞，從而認定這個案件揭露出清朝鹽務腐敗的集中表現是：官商勾結、賄賂成風，卻往往忽視對這個案件具體審理過程的深究。筆者對案件的審理過程進行具體分析，發現這一案件并非如此簡單，而是存在若干可疑之處。這些可疑之處很可能使我們觸及到，乾隆在其執政晚期對兩淮鹽務狀況處理的某種困境。

一、《鹽法策》案的由來

乾隆五十一年，一位客宿揚州的安徽滁州生員駱愉，向兩淮鹽政投遞了《鹽法策》。在任鹽政全德置之不問將這位生員打發走了。沒有想到，駱愉接著告到了兩淮鹽運史那兒。全德因此只能據情奏聞，上奏到當時的皇帝乾隆處，從而引發了《鹽法策》案。

駱愉投遞的這份《鹽法策》包括兩部分內容：第一部分是條陳鹽務積弊，陳述了鹽商控告運判案件以及私販之弊等，涉及到鹽務系統官員腐敗的問題。另一部分，則包括“戊戌春間，由兵部驛遞傳賜總商江廣達宮妃”， “揚州城內眾口喧傳”，以及“總商自二十二年起，每年送銀十二萬兩給京中紅人”等語，涉及到總商江廣達賄賂官員等事情。 策稿當中的江廣達，本名為江春，“江廣達”原為江春的鹽務牌號(即鹽商行鹽的旗號)，后來則逐漸成為他的花名。乾隆時期，兩淮鹽商組織中的格局為：首總——大總商—一小總商一—散商。其中首總都是由與皇室、官僚關系最為密切的總商充當。擁有首總和總商身份的江廣達具有半官半商的身份，權力甚大。可以這樣說，江廣達在鹽商群體當中是一個實力派人物，對兩淮鹽商有一定的控制權，是兩淮鹽商這個利益集團的代表。所以駱愉告發的雖然是江廣達這個人，但實際上如果江廣達被判有罪，整個兩淮鹽商利益集團都將會受到牽連。由此可以認定，駱愉在《鹽法策》中實際上要告發的是兩批人，一批是兩淮鹽官，而另一批則是以江廣達為首的兩淮鹽商。

二、《鹽法策》案的審理過程

九月這份《鹽法策》最終送到了乾隆皇帝的手中。乾隆皇帝對此十分警覺，特旨命將駱愉嚴拿解京，交刑部會同軍機大臣嚴審，并傳旨兩江總督，徹查“賜總商宮妃”等事。也就是說，乾隆皇帝在地方和中央運用兩個班子來同時對這個案件進行審理。最初，軍機處的職責是審訊駱愉，通過對駱愉個人的審判來判定其所投《鹽法策》的真實性；而兩江總督的職責則是在揚州進行調查取證，從而判斷《鹽法策》的真實性。

十月初三，軍機處對駱愉進行了第一次審理。之后，向乾隆皇帝提交了一份報告，作出了審判的初步結論： “駱愉大約因本年不得館地，思欲挾持商家以圖糊口，似有索詐不遂挾嫌情弊。”這份報告中，我們可以看到軍機處對駱愉的個人品行表示了懷疑。為了進一步取得證據，軍機處上奏乾隆皇帝請求裁決“張馨(原任科道，據駱愉稱張馨在金粟庵向駱愉說過賜宮妃一事)，黃稼培(淮南散商吳姓家伊伙計，據駱愉稱是黃稼培告訴他康山草堂主人蒙賜南苑宮妃一名)等相關涉案人員應否提解來京質訊，抑或擬寫寄信諭旨，令李世杰(兩江總督)就近提集訊問”。第二天，乾隆皇帝就下旨，按照軍機處的意見將張馨、黃稼培等相關涉案人員提解來京質訊。

十月十五日，兩江總督李世杰上奏：駱愉所供諸人俱已亡故。另外還附上了一份調查駱愉身份的折子。據駱愉在揚州之房主孫廷供稱：那駱愉是滁州人，他于去年八月十六日到我店內住下，說來覓館的，每日房飯錢八十文。不料他貧苦得狠[很]欠下房飯錢十八千有零不還。今年八月二十日出去，到二十一日就有甘泉縣來查他物件，我跟著[著]檢點，有破書幾本、破衣幾件，并無別的物件。而鹽務總商汪晉泰之子、捐職布政使汪文瑜供：那駱愉是滁州人，向在儀征、揚州作客，專寫匾對，父親在日煩他寫過對聯，送十四兩，駱愉嫌少，又加送四兩后，因他情性不好，就與絕交。

很顯然，這兩份奏折為軍機處的一審的審判報告提供了直接的證據，證明駱腧個人品行有問題。而幾個證人全部死亡的事實更加說明駱愉的叵測用心。案件到這里似乎很清楚了，由此可以推定，《鹽法策》所述事實應該出于駱愉的編造。

十月十五日晚，乾隆下令夜審駱愉。對駱愉的第二次審理，地點已不在軍機處，而是在屬于戶部的倉場衙門。軍機處是乾隆的心腹機關，軍機大臣“掌軍國大政，以贊機務”。這樣一個案子交由軍機處來審理，足以說明乾隆皇帝的重視程度。現在轉到了戶部，可見乾隆皇帝已經傾向于相信駱愉只是個會誣告、造謠的落魄文人，所以對他的審理不再需要軍機處來插手，而是交給了審理鹽務案件的專門部門戶部。

十六日，戶部遞交了審訊結果： “駱氏開初一味掩飾支吾，加以掌責、跪鎖、擰耳并撩夾嚇訊之后，他還是只說自己不應該編造策稿，寫出罔上之言，自認萬死，至于索詐、誣告等情節則堅不承認”。駱愉的自供是“所有饋送銀兩及揚州喧傳之事，實系我自己編造，其實并無其事，亦并無人向我告知。……至鹽斤夾帶一節，我亦不過借此挾制眾商，希冀他們怕我控告，給予銀兩。其實鹽斤有無夾帶情弊，我亦不能知其實在底里。……總之，喧傳等事本無影響，我因貧困圖利，一時糊涂該死，亂砌各款，口想挾制商人，如今自知罪重，已返悔無及了”。不管這是否駱愉在重刑威逼下不得已的招供，至少從法律程序上講，在當事人駱愉招供后，這個案子的審查程序應該結束了。

十七日，新任兩淮鹽政徵瑞上奏， “喧傳各款，密行查訪，毫無影響”。這份奏折再次直接證明，駱愉《鹽法策》中所謂的事實的確出于編造。

十月十八日，大學士阿桂等送上了最終的判決書。在案件審理之后五天內，將駱愉凌遲處死，家屬仍行緣坐。

三、審理過程中存在的若干疑點

通觀整個案件的審理過程，筆者認為存在三個疑點：

首先，案件本身的價值與乾隆皇帝對案件的重視程度，并沒有保持著一種協調。如果將此案與乾隆三十三年的兩淮預提鹽引案進行比較，這種不協調將會相當明顯。

乾隆三十三年的兩淮預提鹽引案，是一個特大的貪污案。，案件的舉報人為當年的新任鹽政尤拔世。這個案件最終查出乾隆三十三年兩淮鹽商和兩淮官員在22年間共偷漏一千萬兩鹽課。案件涉及的金額相當驚人，涉及到的人員包括兩淮鹽商和前幾任的兩淮鹽政。可以說，當年尤拔世的舉報對審查兩淮鹽務的舞弊行為有很大的價值。而與之相比，《鹽法策》舉報的內容主要是“賜總商宮妃”和“送銀十二萬兩給京中紅人”這樣沒有確鑿證據的謠傳，并且也沒有涉及到巨大的金額。另外，舉報人駱愉的身份是一個落魄生員，并非兩淮鹽務中的人員，其消息的可信度本來就值得懷疑。由此可以看出，和兩淮預提鹽引案相比較，《鹽法策》案明顯是一個存在證據缺陷的案件。

但奇怪的是，乾隆皇帝對《鹽法策》案非常重視，甚至超過了對兩淮預提鹽引案的重視程度。

一方面，從乾隆皇帝所任命的審理案件的官員來看：在兩淮預提鹽引案中，乾隆皇帝任命江蘇巡撫去審查案件。在《鹽法策》案當中，乾隆皇帝不但派品級略高于兩江巡撫的兩江總督去調查“賜總商宮妃”等事，并且下令派刑部會同軍機大臣嚴審。而軍機處在乾隆中后期取代內閣，舉凡軍國大計莫不總攬，是清代政治中樞中影響最大，所起作用最廣的一個機構。可以這樣說，乾隆皇帝在審理《鹽法策》案時可謂是派出了“豪華陣容”。同時動用兩江總督這樣的地方實力派和軍機大臣這樣的中央大員來審理這個案件，由此可見，乾隆皇帝對這個案件是多么的重視。

另一方面，從審理地點來看：審理兩淮預提鹽引案時，乾隆皇帝直接派官員在揚州本地進行調查審訊。在審理《鹽法策》案時，乾隆皇帝則將駱愉嚴拿解京，直接由軍機處負責審理。在北京審理可以使得整個審理過程處于乾隆皇帝的嚴密控制之下，這樣一來就可以杜絕地方官員的徇私舞弊，確保案件審理的公正性。審理地點上的處心積慮，同樣可以看出乾隆皇帝相當重視《鹽法策》案。

于是，在案件的重要性與皇帝的重視程度之間形成了一對矛盾，引發我們的第一個疑問：乾隆皇帝為什么如此重視這個案件呢?

第二點，從審判程序來看，在駱愉招供之后，在法律程序上案件應該是審理完畢，可以結案了，但是乾隆皇帝沒有按照這個法律程序終止審查這個案子。

相反，乾隆皇帝一面開始下令調查審查駱愉有無違礙字跡，一面也沒有下令停止對正在進行的對兩淮鹽務情弊的審查。

十月十八日大學士阿桂等送上最終的判決書。說明這個案件已經完畢了。也就是說，這個案件根本就沒有繼續調查的必要性了。更何況已經確認策稿所告發的內容是編造的，那么駱喻對兩淮鹽商和兩淮鹽官的指控當然是無效的。但為什么乾隆皇帝還緊抓住這個案子不放，仍然繼續調查《鹽法策》中提及的“兩淮鹽務情弊”這樣編造的事實?而更奇怪的是，在接下來的調查當中，乾隆皇帝只審查兩淮鹽官和駱愉有沒有違礙字跡，卻沒有繼續調查兩淮鹽商，為什么會出現這樣的情況呢?

最后一個疑點，對兩淮鹽商和兩淮鹽官進行審理時，是乾隆皇帝采取了不同的審查態度。

十月四日，乾隆皇帝針對軍機處所提交的第一份審判報告，下令“嚴密查訪是否江廣達家中存有江蘭原信，毋致驚擾，實在有無風聞根據，密行具奏”。在駱愉的《鹽法策》中，江廣達的罪名是賄賂京中紅人和被賜宮妃，這兩個罪名都是很嚴重的。但是乾隆皇帝只是下令對江廣達嚴密查訪，并不進行實質性的詢問審訊，更沒有下令將江廣達押解進京。

這是否說明，從一開始，乾隆皇帝就沒有想要去審查兩淮鹽商?或者還有另外一種可能，就是乾隆皇帝覺得賜宮妃這樣的謠言太荒唐，所以認為沒有必要審查江廣達?但是如果是這樣，乾隆皇帝一開始就不應該如此重視這個存在證據污點的案子，也不必大費周折的將駱愉押解進京交由軍機處來審理。而更值得注意的是，十月初一，乾隆發出上諭，等駱愉過山東境內后，要“星速兼程行走，解京候訊。并囑咐要小心管押，毋致疏虞”。乾隆皇帝肯定是認為這個案件有一定的價值才會這樣來處理。而在確定駱愉是編造了《鹽法策》后，乾隆皇帝再沒有任何審查江廣達的舉動，相反卻是去調查駱腧是否有無違礙字跡，將案件審理的直接矛頭對準了駱喻。這一處理，使得兩淮鹽商成功地從這個案子中解脫出來。

而與對鹽商的寬容態度形成鮮明對比的則是，乾隆皇帝對兩淮鹽官嚴格徹查的態度。在十月四日的同一份上諭中，對于駱愉所供“現在商人運鹽，每包每引夾帶多至一百余斤，鹽院、運司俱屬不知，其余官員都是通氣知道”等語。乾隆皇帝上諭“鹽斤弊空運所關頗大，不可不徹底查究，嚴加整頓”。即使在確定駱愉是編造了《鹽法策》的內容之后，乾隆皇帝仍然沒有下令停止對鹽斤弊空的調查。

由此，我們不能不問：在《鹽法策》當中兩淮鹽商和兩淮鹽官都是被告，為什么乾隆皇帝會采取兩種不同的態度?

四、原因分析

綜合審判過程中這三個疑點可以看出，乾隆皇帝的確是非常重視這個案件。但在審理案件的時候，乾隆皇帝并沒有展開對兩淮鹽商十分積極的調查，而是將審查的重心放在兩淮鹽官身上。可見，乾隆皇帝在處理兩淮事務的時候，注意將兩淮鹽商和兩淮鹽官區別對待和處理。在這一案件審理過程中，乾隆皇帝沒有展開對兩淮鹽商的大規模的調查，在某種程度上來說是對鹽商的某種保護，使得其不卷入這個政治旋渦。而對兩淮鹽官所采取的徹查到底的方式，則反映出乾隆對兩淮鹽官并不信任，希望力查弊政的一種努力。然而乾隆皇帝為什么會采取這樣的措施?筆者認為，乾隆晚期的經濟大環境和兩淮鹽務的狀況恐怕是促使其如此行動的主要原因。

乾隆晚期時財政節余開始減少。在《清代財政支出政策與支出結構的變動》一文中，陳鋒指出，乾隆中后期二次金川之役、臺灣之役、安南之役、初次廓爾喀之役、二次廓爾喀之役、湘黔苗民起義之役接連發生，乾隆中后期這六次戰爭的軍費支出筆者已統計為1.1億兩。乾隆四十六年(1781)后陸續實行的武職養廉、紅白事例銀、綠營公費銀改由正項支出，每年已多支出銀200余萬兩，財政結余已是大不如前，四十五年以前又普免天下錢糧四次，戶部尚余銀七千八百萬。五十五年以前又免錢糧多次，而戶部尚存銀八千萬，這里的戶部存銀額并不完全標示正常收入與支出的結余，是由于實行了鹽商報效等另外的籌款手段。也就是說，乾隆晚期，國家財政的平衡，實際上很大一部分是依賴鹽商的積極報效。換言之，正是由于鹽商積極的報效，才使得乾隆晚期的財政呈現一個較為穩定的狀態。

而兩淮鹽商在各省鹽商中經濟實力是最強的。黃俶成在《論兩淮鹽業經濟對清代學術文化的影響》一文中據《兩淮鹽法志》作了量化考證：乾隆間兩淮每年食鹽吞吐量為1525900余引，每引一般為300—400斤。在食鹽產地每引值銀0.64兩，加上課稅和費用，共值1.88兩，運至內地可賣10余兩銀。如是，兩淮鹽商每年可賺銀1500萬兩以上，上交鹽稅600萬兩以上，占全國鹽課60％左右。不僅如此，國家每有重大軍事行動，或天災年荒，或河防工需，或巡幸典慶，鹽商就捐輸報效。朱宗宙在《明清時期揚州鹽商與封建政府關系》一文中整理出了乾隆中后期兩淮鹽商的具體捐輸數額，如下表：

從表中可以看出，在乾隆晚期當國家出現突發狀況，需要動用大筆資金的時候，兩淮鹽商的捐輸則是對國家財政收支平衡的一個有效的支持。即乾隆晚期國家財政對兩淮鹽商的捐輸是有依賴性的。

此時乾隆皇帝雖然在財政上很依賴兩淮鹽商的捐輸，但這還不是乾隆皇帝在這個案件當中要保護兩淮鹽商的最主要的原因。在乾隆前三十年，兩淮鹽商的捐輸一共為八百四十九萬兩左右，這對乾隆早期的財政也是有相當的意義的。但是乾隆皇帝在三十三年的兩淮預提鹽引案還是重重地打擊了兩淮鹽商。兩淮鹽商們被責令本年補交一百二十七萬余兩，其余分九年按限追繳。而在三次南巡過程中出了力的總商江廣達更是被革去職銜。筆者以為，此次打擊的原因是因為乾隆早期兩淮鹽商勢力比較強大，其勢力已經滲透到政治領域當中并且超越了兩淮的范圍。在三十年，太監張鳳潛逃至揚州最后卻被江廣達所拿獲。而內務府各衙門嚴緝累月竟不能獲，居然還讓張鳳逃到了揚州。乾隆皇帝對此時兩淮鹽商的實力不可能不有所忌憚，因此利用了三十三年的兩淮預提鹽引案，對兩淮鹽商進行打擊。

而《鹽法策》發生時，鹽務已經開始衰敗。根據《石渠余記》記載：乾隆中期以后，各省商告疲。而兩淮的鹽業也開始衰敗。“自乾隆初年起，由于額引暢銷，向于正引之外預提下綱目二十萬至四十萬，以一引三兩計，每年可多收鹽課六十余萬兩至一百二十萬兩不等。但自四十六年預提壬寅綱二十萬引之后，至是四年未經兩淮鹽政奏請預提。”。四年未經兩淮鹽政奏請預提的直接后果就是這四年內，國家的直接收入減少了二百萬兩到四百萬兩(以一引三兩計)。

鹽商不再進行預提鹽引的原因是財力上開始出現問題，鹽商已經沒有足夠的錢來預提鹽引了。而實際上，在三十三年之后，兩淮鹽商的財政就開始出現了問題。在乾隆三十三年，兩淮預提鹽引案發。鹽商們被責令本年補交一百二十七萬余兩，其余分九年按限追繳。這對兩淮鹽商的打擊是很大的。總商江廣達的家產日漸消乏。乾隆三十六年，乾隆帝曾賞借江廣達三十萬兩以資營運，并于乾隆三十五年、三十六年、四十六年一再展限。四十七年，已完至第十三限時，乾隆皇帝豁免二百萬兩；四十九年，乾隆帝豁免兩淮鹽商未完提引余利銀一百六十三萬兩二千七百七十四兩。

與鹽商不再進行預提鹽引相反的是，前三十年，兩淮鹽商的捐輸一共為八百四十九萬兩左右。在中后期的二十年中，兩淮鹽商卻承擔了更多的捐輸。兩淮鹽商在衰弱時還能夠維持如此龐大的捐輸，應該不是因為兩淮鹽商的正常贏利。如果兩淮鹽商財政狀況良好，他們不可能不預提鹽引。在查這四年當中兩淮鹽商沒有預提鹽引時，乾隆皇帝曾懷疑“兩淮鹽商于正引之內飛灑夾帶，以無課之鹽私銷入己，轉將正引積壓，導致不復預提鹽引”。雖然最終沒有查出來，但是這說明乾隆皇帝早已經覺察到兩淮鹽商可能用偷逃的鹽課來支付大量的捐輸。事實上兩淮鹽商從事私鹽活動的確是非常普遍的。根據張小也《清代私鹽問題研究》中的研究，鹽商通常采取比較隱蔽的辦法，最主要的方法就是商人在下場捆鹽時將超過規定的鹽從場中帶出，躲過檢查。乾隆晚期，兩淮鹽商不再預提鹽引，但為了維持他們的鹽業專賣權，向乾隆皇帝表示忠心來獲取政治利益，他們又靠夾帶無課之私鹽來大量捐輸。于是兩淮鹽商身上就出現了這樣的矛盾：一方面，他們大量向國家財政捐輸，另一方面他們自身的實力在下降，無法提供更多的捐輸，只能以走私來賺錢填補捐輸空額。對國家財政而言，類似的矛盾同樣存在：一方面，國家財政需要鹽商的大量捐輸予以支持，另一方面，鹽商不預提鹽引和走私行為更嚴重地損害了國家財政的正常收入。

導致這樣惡性循環的一個重要原因就是官吏的貪污勒索。這使得鹽商的支出增加而增加了運營的成本，從而使得兩淮鹽商沒有足夠的錢來購買鹽引。

清朝的鹽業監察制度存在缺陷，使得中央不能夠對兩淮的官吏進行有效地監督，這就導致了兩淮官吏的貪污勒索現象普遍。中央戶部雖然為職掌鹽務的最高機關，但在實際上僅只審查奏銷，并且審查奏銷只憑各省冊報，有稽查之名，無稽查之實。兩淮鹽政才是兩淮鹽商最直接接觸到的鹽官。而兩淮鹽運有許多繁瑣而嚴格的制度：鹽商交納鹽課后，從運司處領取鹽引，憑鹽引到鹽場購鹽。購得的鹽斤經過場大使用官秤核稱后，鹽斤，鹽引完全相符，才允許運出。每一綱鹽運輸開始，運司先選定日期，告知巡鹽御史，御史親自察看。沿河各處多設關卡，隨時對鹽船——加以檢查，認為合格的才給票放行。這當中的任何一個官員都可以為難鹽商，使得其不能順利通過。也就是說，有如此多的官員可以在兩淮鹽商身上撈取好處，而中央戶部根本無法管理。兩淮鹽政是經常被彈劾的。兩淮鹽政吉慶在乾隆十三年就被漕運總督蘊著奏參科派婪臟，聲名狼藉等罪。而三十三年鹽政高桓被判斬侯。四十九年鹽政伊齡阿被全德彈劾。而在八年后就發生了兩淮鹽政巴寧阿貪黷敗壞事件。兩淮的貪污已經形成了惡性循環。

綜上所述，筆者認為，兩淮鹽商疲敝才是乾隆皇帝在《鹽法策》案審理過程中保護兩淮鹽商而打擊兩淮鹽官的一個重要原因。乾隆皇帝希望能夠保證兩淮鹽商有足夠的實力來為國家提供足夠的捐輸。因為兩淮鹽商疲敝的一個主要的原因就是兩淮鹽官的貪污和敲詐勒索，于是乾隆皇帝如此重視《鹽法策》案，實際的目的就是為了徹查兩淮鹽官，使得兩淮鹽商的運營成本降低，恢復原先的實力。但是乾隆皇帝打擊兩淮鹽官的目的沒有達到：

十月十二日大學士阿桂等上奏江吳兩商人控告并無情弊。

十月二十九日兩江總督李世杰等上奏業已查明江吳兩商人控告并無情弊事。

這說明乾隆皇帝對兩淮鹽務的實際控制力已經嚴重削弱。乾隆執政的最后九年，兩淮鹽務出現新一輪的惡性循環。八年后就發生了兩淮鹽政巴寧阿貪黷敗壞事件。而江廣達死后，家產蕩然。兩淮鹽商的衰弱成了不可挽救之勢。

五、余論

兩淮鹽務官員的腐敗是造成兩淮鹽務疲敝的一個主要的原因。而官員的腐敗又和乾隆時期不健全的監察制度有很大關系。乾隆皇帝試圖在依靠自己的皇權來控制兩淮鹽官以彌補監察制度的不完善。在其執政初期，皇權有很大的控制力，兩淮鹽務在乾隆皇帝的控制之下，沒有走向衰敗。但是在其執政晚期，這種控制能力開始下降，皇權已經沒有足夠的威信來駕馭兩淮鹽務了。這個時候，兩淮鹽官這些地方實力派開始控制了兩淮鹽務。兩淮鹽商就要同時應對中央政府和地方官員的雙重剝削，而地方官員的剝削又有著很大的隨意勝，這就加重了兩淮鹽商的經濟負擔。兩淮鹽商在納稅的同時，卻沒有得到應有的政治保護。

中央皇權對地方官員的控制能力是不確定的，是隨皇帝自身實力不斷變動的，具有很大的隨意勝。如果依賴這種不確定的皇權來彌補兩淮鹽務制度上的缺陷，那么兩淮鹽商的興盛和衰敗將是一個正常現象。

(責任編輯 周聰)