桂馥撰有《說文解字義疏》嗎?

關(guān)于清代“說文”四大家及其代表性著作，王力先生主編的《古代漢語》中說到：

唐宋以后，研究《說文》的非常多，清代極盛，最受推重的有四大家：即著《說文解字注》的段玉裁、著《說文解字義疏》的桂馥、著《說文句讀》的王筠、著《說文通訓(xùn)定聲》的朱駿聲。

按桂馥的著作《說文解字義疏》，一般情況下提及時總是稱為《說文解字義證》(或簡稱為《說文義證》)，是不是桂馥除了《說文解字義證》外還有一部《說文解字義疏》?或者《說文解字義證》又名《說文解字義疏》?

在華南師大中文論壇上，也有學(xué)子有類似的疑問。魏達純老師解釋說：“清代學(xué)者桂馥著《說文解字義證》50卷，又有清代學(xué)者譚獻著《說文解字注疏》，見馬敘倫《清人說文書目》；還有清代的宋撰有《說文解字疏》30卷，似乎未見名為《說文解字義疏》者。劉志成先生撰《中國文字學(xué)書目考錄》(巴蜀書社出版)甚詳，但亦未見其著錄。”

筆者再翻閱其他相關(guān)著作，如張其昀《“說文學(xué)”源流考略》等，亦無名《說文解字義疏》者。

桂馥認為，“士不通經(jīng)，不足致用；而訓(xùn)詁不明，不足以通經(jīng)”。所以，他潛心于文字之學(xué)，以四十余年功夫，取《說文解字》和經(jīng)籍相參照疏證，著《說文解字義證》50卷。雖然在訓(xùn)詁學(xué)上“義疏”與“義證”可以通用，但二者還是有所區(qū)別的。“義證”是指釋義的書證。《梁書·儒林傳·孔子祛》；“高祖撰《五經(jīng)講疏》及《孔子正言》，專使子祛檢閱群書，以為義證。”“義疏”指疏解經(jīng)義的書，其名源于六朝佛家解釋佛典，后泛指補充和解釋舊注的疏證。如南朝梁皇侃《論語義疏》、清郝懿行《爾雅義疏》等。桂馥此書，意在為許書搜求例證，欲在博證之中求其貫通。王筠《說文釋例自序》評桂馥此書說：“桂氏征引雖富，脈絡(luò)貫通，前說未盡，則以后說補苴之；前說有誤，則以后說辨正之。凡所稱引，皆有次第，取足達許說而止。故專臚古籍，不下己意也。”可見其書名之由。

張之洞《重刻說文解字義證序》，曾就段玉裁之《說文解字注》與桂馥《說文解宇義證》作了評論：“竊謂段氏之書，聲義兼明，而尤邃于聲。桂氏之書，聲亦并及，而尤博于義。段氏鉤索比傅，自以為能冥合許君之旨，勇于自信，欲以自成一家之言，故破字創(chuàng)義為多。桂氏敷佐許說，發(fā)揮旁通，令學(xué)者引申貫注，自得其義之所歸。故段書約而猝難通辟，桂書繁而尋省易了。夫語其得于心，則段勝矣；語其便于人，則段或未之先也。其專臚古籍，不下己意，則以意在博證求通，輾轉(zhuǎn)孳乳，觸長無方，非若談理辨物，可以折衷一義，亦如王氏《廣雅疏證》、阮元《經(jīng)籍纂詁》之類，非可以己意為獨斷者也。”就段、桂二書之不同作了比較，并對桂馥此書作了較高評價。

桂馥除《說文解字義證》外，還著有《札樸》《晚學(xué)文集》《說文諧聲譜考證》《歷代石經(jīng)考略》《繆篆分韻》等。

對于這樣一位大家，把他的書名弄錯，似乎有點不應(yīng)該。這一錯誤還延伸到考試試題上：

中國人民大學(xué)2006年漢語言文字學(xué)專業(yè)入學(xué)考試試題第一題第三小題要求簡答“《經(jīng)義述聞》與《說文解字義疏》的作者”。后者的標(biāo)準(zhǔn)答案當(dāng)然是“桂馥”。這一答案估計絕大部分考生都能答上，但恐怕會讓不少考生糊涂。

另一所高校2007年研究生入學(xué)考試中也考到“說文”四大家，其中桂馥的著作，百分之八十的考生都答成《說文解字義疏》，糊里糊涂丟了分。

王力先生主編的《古代漢語》教材自1962年出版以來，在語言學(xué)界享有崇高的聲譽。截至2006年1月第42次印刷時，總印數(shù)已經(jīng)超過了184萬套。這一數(shù)字可以說明該教材受歡迎的程度。不過，篳路藍縷，鴻篇巨制，難免有疏失之處。從20世紀(jì)60年代開始，就有學(xué)者如張永言先生等對《古代漢語》教材提出商榷意見，80年代以后，商榷文章漸多。王力先生生前曾于1981年對教材作了第一次修訂；其后教材的編者之一郭錫良先生于1999年主持了第二次修訂。經(jīng)過兩次修訂，教材的質(zhì)量有所提高，一些明顯的錯誤得以改正。但是，從總體上來說，這兩次修訂還是很不徹底的，某些疏失一仍其舊，教科書上的這一疏漏，建議予以改正。

(責(zé)任編輯 劉 瑾)