如何遏制刑訊逼供

內(nèi)容摘要:在刑事活動中，被告人以受到刑訊為由當(dāng)庭推翻先前的供述是較為常見的現(xiàn)象，這使得審查起訴工作的對抗性、出庭的難度都增大了。為了有效遏制這一現(xiàn)象，筆者對刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)行有目的的研究，希望與從事法律工作的學(xué)者、專家進(jìn)行探討，以期為新刑事訴訟法的修改、司法體制的設(shè)置提出一些有益的建議。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供 翻供 思考

刑訊逼供，就是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采用暴力、肉刑、體罰等刑訊手段逼迫其供認(rèn)犯罪的行為。刑訊逼供在我國刑法中，作為一種嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪行為予以禁止，但是在司法實(shí)踐中，刑訊逼供卻普遍存在、久禁不絕。在司法實(shí)踐中，一方面有的犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)受到了刑訊逼供;一方面有的犯罪嫌疑人、被告人常常借此來逃避司法審判。不管這些犯罪嫌疑人、被告人出于何種原因和目的，在開庭審理時的表現(xiàn)都是以受到刑訊為由當(dāng)庭推翻先前的供述。這常常給案件的訴訟工作帶來極大的挑戰(zhàn)。

既然大多數(shù)的被告人當(dāng)庭翻供與刑訊有著密切的聯(lián)系，那么就應(yīng)當(dāng)考慮建立相應(yīng)的制度，深入研究如何從根本上解決刑訊逼供這一頑疾，找到治療的良方。同時，我們還應(yīng)當(dāng)看到，遏制刑訊逼供是一項系統(tǒng)工程。要從思想上糾正片面追求實(shí)體公正忽視程序公正的錯誤認(rèn)識，樹立實(shí)體、程序并重的思想。在執(zhí)法中，我們既要強(qiáng)調(diào)打擊犯罪和追求執(zhí)法效率，節(jié)約訴訟資源，也要重視執(zhí)法活動的公正性、透明性和文明性。下面筆者就如何遏制刑訊逼供，改變因被告人當(dāng)庭翻供造成公訴工作的被動局面，談一下粗淺之見。

一、建立科學(xué)的羈押體制是遏制刑訊的制度保障

目前我國的看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，看守所的人、財、物都?xì)w由公安機(jī)關(guān)管理。體制上的設(shè)置決定了看守所在執(zhí)行羈押和管理職能的過程中無法真正有效地監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查部門的辦案。因此，筆者認(rèn)為有必要把當(dāng)前的看守所的人權(quán)、財權(quán)、物權(quán)完全獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)之外，實(shí)行單線垂直領(lǐng)導(dǎo)。國家應(yīng)設(shè)立獄政司，各個省、地、市、區(qū)按地域劃分為若干個羈押區(qū)，使各地的看守機(jī)關(guān)不再受公安機(jī)關(guān)的制約。只有這樣，看守所才能從體制上解決“自己監(jiān)督自己”的矛盾。所有需要羈押的人犯，均要通過看守所履行嚴(yán)格的手續(xù)才可入押。同時，由看守所統(tǒng)一監(jiān)督辦案單位的辦案時效，進(jìn)而使看守所真正成為監(jiān)督司法機(jī)關(guān)辦案的一個實(shí)體單位。目前，有些國家就實(shí)行這種“偵、押分離”的制度，如英國、日本。這種制度的實(shí)施將大大減少甚至杜絕刑訊現(xiàn)象的發(fā)生，從而確保司法公正，保護(hù)人權(quán)。

二、設(shè)立合理的入押和提審制度是遏制刑訊的有效手段

鑒于被告人當(dāng)庭翻供時，經(jīng)常指出身上某處有刑訊造成的傷痕，或者指出某某辦案人對其進(jìn)行威脅利誘等。所以在每一名準(zhǔn)備入押的嫌疑人辦理入押手續(xù)時，都應(yīng)由主辦此案的兩名以上偵察人員到看守所登記部門辦理初始入押登記。在看守所登記部門審查同意并批準(zhǔn)入押后，再由看守所醫(yī)生在人犯親屬或者見證人的見證下，并且在駐所檢察人員的監(jiān)督下對人犯進(jìn)行全身體檢記錄在案。對那些當(dāng)時檢查出身體損傷的人犯，應(yīng)由送押的偵查人員或者人犯負(fù)責(zé)說明受傷原因，同時記錄在案備查。最后由人犯親屬、見證人、駐所檢察員在體檢見證書上分別簽名。在辦案時限即將到達(dá)前12小時，看守所有義務(wù)告知人犯親屬及辦理此案的偵查機(jī)關(guān)。只要羈押時限屆滿即刻在駐所檢察人員的監(jiān)督下釋放人犯。這樣做的好處在于:排除了人犯在入押前造成的身體傷害與入押后造成的身體傷害之間的混淆，并且有效地監(jiān)督了偵查機(jī)關(guān)的辦案時效。

人犯入押后，在看守所內(nèi)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行“隔離審”。即:被訊問人與訊問人之間由鐵欄桿或有機(jī)玻璃進(jìn)行物理隔離，完全消除二者之間直接接觸的可能性。在偵查人員要求提審時，先由看守所的工作人員驗明提審人員的真實(shí)身份。第一次提審必須由辦理初始入押表中指定的偵查人員進(jìn)行提審，后一次的提審人員名單應(yīng)由前一次提審的偵查人員預(yù)先指定，特殊情況下由偵查機(jī)關(guān)出具介紹信，更換審訊人員。這樣做將最大限度地保護(hù)人犯與訊問人員雙方的利益，犯罪嫌疑人、被告人無法再提出受到了刑訊進(jìn)而當(dāng)庭翻供;偵查人員因為從此失去了與人犯直接身體接觸的可能性也將無法實(shí)施對犯罪嫌疑人、被告人的刑訊逼供行為。明確指定偵查人員進(jìn)行提審，將避免案件之外的其他人員隨意提審人犯，給偵查工作帶來不必要的損失，侵犯嫌疑人的合法權(quán)利。

在有條件的看守所應(yīng)建立完善的監(jiān)控系統(tǒng)，實(shí)施人犯入押、提審、審訊、歸押全過程的適時監(jiān)控。

三、借鑒“沉默權(quán)”和“零口供”的合理部分

如果說上面提到的兩點(diǎn)建議是從硬件的角度來考慮的話，那么借鑒“沉默權(quán)”和“零口供”的合理部分就是從軟件的角度來考慮如何進(jìn)一步遏制刑訊。

“沉默權(quán)(Privilege of Silence)又稱反對自我歸罪特權(quán)(the Privilege against Self-incrimination)，是被告人的一項訴訟權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在。該項原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利:一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利;另一項是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。”①從訴訟雙方的地位是否平等、力量是否均衡的角度來考慮，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人一定的沉默權(quán)，也只有賦予犯罪嫌疑人、被告人一定的沉默權(quán)，才會使處于強(qiáng)大司法機(jī)器面前的個體不至于顯失公平。

由于刑訊逼供的最終目的就是要取得口供，因此，如果有條件地借鑒一下或者吸取“沉默權(quán)’”和“零口供”的合理部分，那么對于消除刑訊這一頑疾來說也不失為一個有效的手段。

目前，我國法律并未明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。事實(shí)上，“沉默權(quán)是對警察訊問權(quán)的限制，一旦從法律上賦予了犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，也就從根本上排斥了警察的訊問權(quán)。”②沉默權(quán)和訊問權(quán)二者屬于“魚和熊掌不能兼得”，究竟怎樣吸取“沉默權(quán)”中的合理部分，目前仍是一個亟待解決的課題，據(jù)筆者了解目前法學(xué)界也存在極大的爭議。筆者同意其中的“折衷主義”即:有限地賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。

另外，我國司法實(shí)務(wù)界曾大力宣傳過“零口供”。筆者認(rèn)為，實(shí)施這一制度的初衷之一肯定包括了遏制刑訊的內(nèi)容。因此，對于“零口供”要給予高度的重視。通過大量實(shí)踐后，規(guī)定哪類案件適用“零口供”。但筆者并不贊成全面推開，這是因為“零口供”的重要意義在于將口供在訴訟中的作用減弱至最小。其積極意義就在于盡可能地要求和促使偵察機(jī)關(guān)及其偵察人員去尋找口供之外的其他證據(jù)。

四、不斷加大科技偵破力度，努力提高證據(jù)意識是消除刑訊的根本所在

目前，在我國交付審判的案件中，證據(jù)的科技含量很低。使用科技手段偵破的案件不多，使用高科技手段偵破的案件就少之又少了。隨著世界科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，高科技逐步進(jìn)入了百姓的日常生活，犯罪分子使用高科技手段作案的數(shù)量也呈明顯上升的趨勢。新時期的司法人員只有不斷加大科技偵破的力度，才能從根本上解決偵查人員過分依靠口供破案的傳統(tǒng)辦案模式。此外，從司法工作人員的自身角度來講，不斷提高證據(jù)意識，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，學(xué)會“讓證據(jù)去說話”，避免過分依賴口供，這既是司法人員義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，同時也是保護(hù)自己的有效手段。

五、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能和力度是現(xiàn)階段遏制刑訊的重點(diǎn)

目前，偵查監(jiān)督部門作為檢察機(jī)關(guān)的一個內(nèi)設(shè)部門，在遏制公安機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用及違法行為的實(shí)施方面擔(dān)負(fù)著重要職責(zé)。而刑訊逼供的實(shí)質(zhì)正是公安機(jī)關(guān)權(quán)力未受到必要的監(jiān)督和制約的產(chǎn)物。因此應(yīng)當(dāng)讓偵查監(jiān)督部門充分發(fā)揮其職能作用，從多方面多角度不斷完善監(jiān)督機(jī)制，加大監(jiān)督力度，進(jìn)而起到遏制刑訊逼供的主導(dǎo)作用。另外，審查起訴部門作為整個刑事訴訟的第二個主要環(huán)節(jié)對刑訊逼供的有效監(jiān)督作用也是不容忽視的。

六、切實(shí)保障辯護(hù)律師介入偵查程序是遏制刑訊的重要一環(huán)

我國《刑事訴訟法》第九十六條第一款規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵察機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴，控告。然而在辦案的實(shí)踐中，因為犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師與公安機(jī)關(guān)之間完全代表著正反兩方面的力量和利益，辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人多爭取一份權(quán)利、多提供一些法律咨詢，對于公安機(jī)關(guān)及其偵查人員來說就會增加一份辦案的難度，而且無論是取證或者是其它各方面都無疑會增加一定的負(fù)擔(dān)。因此，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然會極力地拒絕辯護(hù)律師在偵查程序中的介入，甚至根本不向犯罪嫌疑人宣布其擁有的聘請律師的權(quán)利。這就使犯罪嫌疑人的合法權(quán)利受到了嚴(yán)重的侵犯。那種使犯罪嫌疑人處于秘密、被動狀態(tài)中的審訊，當(dāng)然會增加刑訊逼供行為發(fā)生的可能性，律師的無法介入，也使有些偵查人員對刑訊逼供有恃無恐。此時，也需要檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門站在一個較為中立的立場，確實(shí)保障辯護(hù)律師介入到偵查程序之中，保障律師完全履行其辯護(hù)及提供法律幫助的職責(zé)，從而減少公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的空間，最終保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

作為對遏制刑訊逼供的思考，筆者希望在我國今后的司法改革中，既要著重注意解決硬件(體制)的問題，更要注意解決軟件(制度實(shí)施)的問題。只有軟、硬件協(xié)調(diào)一致了，也就是人的問題和體制制度的問題都解決了，并且協(xié)調(diào)一致了，我國司法的公正與尊嚴(yán)才能真正地得以體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

①. 老行者之家www.law-walker.net論沉默權(quán)在中國的確立作者不詳 2001年8月12日

②“老行者之家” www.law-walker.net對沉默權(quán)的迷信與反思 作者:馬貴祥2004年7月22日

③嘉興市秀城區(qū)人民檢察院http://xcjcy.cn偵察監(jiān)督部門在遏制刑訊逼供犯罪中應(yīng)起主導(dǎo)作用 作者:佚名

(責(zé)任編輯李 婧)