國(guó)際組織分類方式新探

摘要：國(guó)際組織的傳統(tǒng)分類方法存在明顯的缺憾，不利于學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際組織的運(yùn)行機(jī)制、狀況和發(fā)展趨勢(shì)作深入的探討。根據(jù)決策程序的不同，將國(guó)際組織分為聯(lián)大型、加權(quán)型、盟主型和混合型四種類型，通過(guò)對(duì)上述四種類型國(guó)際組織特征的分析，有助于對(duì)國(guó)際組織發(fā)展歷程和趨勢(shì)的研究，尤其是對(duì)北約最終命運(yùn)的分析和把握。

關(guān)鍵詞：國(guó)際組織；分類；盟主型；表決權(quán)；趨勢(shì)

中圖分類號(hào)：D813 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009－3060(2010)06－0052－09

一、傳統(tǒng)分類方式的缺憾

關(guān)于國(guó)際組織的分類方法，學(xué)術(shù)界并無(wú)多少歧義。較為公認(rèn)和流行的分類方法是以國(guó)際組織的目標(biāo)或宗旨的性質(zhì)、成員單位的范圍和地位為標(biāo)準(zhǔn)，將其分成三種類型：一般性國(guó)際組織和專門性國(guó)際組織；區(qū)域性國(guó)際組織(封閉性)和全球性國(guó)際組織(開放性)；政府間國(guó)際組織和非政府間國(guó)際組織。根據(jù)《國(guó)際組織年鑒》的劃分標(biāo)準(zhǔn)，則更為繁瑣和具體：一種是五大類十二小類，另一種是四大類十五個(gè)小類。。筆者覺得上述兩種分類的科學(xué)性值得思考。此外，王杏芳和葉宗奎主編的《國(guó)際組織概論》一書還給出了其他分類標(biāo)準(zhǔn)：進(jìn)步性國(guó)際組織和反動(dòng)性國(guó)際組織；與聯(lián)合國(guó)有關(guān)的國(guó)際組織和與聯(lián)合國(guó)無(wú)關(guān)的國(guó)際組織；常設(shè)性國(guó)際組織和臨時(shí)設(shè)立的國(guó)際組織；等等。其標(biāo)準(zhǔn)的多樣性由此可見一斑，因?yàn)榘凑者@種思路，我們還可將國(guó)際組織分為有中國(guó)參加的國(guó)際組織和沒有中國(guó)參加的國(guó)際組織。但我們不能就由此認(rèn)定，前者我們應(yīng)該予以特別重視，而對(duì)后者則不必予以過(guò)多地關(guān)注，現(xiàn)實(shí)的情況是對(duì)于北約、歐盟這些沒有中國(guó)參加的國(guó)際組織，我們對(duì)其關(guān)注的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于某些中國(guó)參加的國(guó)際組織，甚至是政府間國(guó)際組織(例如上合組織)。

毛澤東在《矛盾論》中指出：“研究問(wèn)題，忌帶主觀性、片面性和表面性?！惫P者之所以不同意上述分類標(biāo)準(zhǔn)，原因即在于上述分類標(biāo)準(zhǔn)有抽象化、空洞化和主觀化的傾向，并沒有抓住國(guó)際組織各構(gòu)成要素中最本質(zhì)的因素，并據(jù)此加以分類。上述分類標(biāo)準(zhǔn)從表面上看沒有任何問(wèn)題，但實(shí)際上也缺乏具體的內(nèi)容，我們根據(jù)這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從對(duì)國(guó)際組織發(fā)展的主要內(nèi)容、主要特征和主要發(fā)展趨勢(shì)加以分析和研究，部分國(guó)際組織的運(yùn)轉(zhuǎn)不暢或短暫的歷史存在，既不與它的地域、是否專門性等因素有關(guān)，也不與它是否屬于政府間國(guó)際組織有關(guān)，更不與它的其他上述屬性相關(guān)。我們從上述分類標(biāo)準(zhǔn)中無(wú)法斷定某一國(guó)際組織的運(yùn)轉(zhuǎn)情況和發(fā)展趨勢(shì)，也無(wú)法從上述標(biāo)準(zhǔn)的維度對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題加以研究。例如，是否全球性國(guó)際組織就一定會(huì)比區(qū)域性國(guó)際組織面臨更多的矛盾?而區(qū)域性國(guó)際組織是否由于地理上臨近、文化淵源較深、共同利益較多，發(fā)展的態(tài)勢(shì)就一定良好呢?專門性國(guó)際組織是否因?yàn)槟繕?biāo)、職能單一和具體就一定比一般性國(guó)際組織運(yùn)行的更為良好?在導(dǎo)致某些國(guó)際組織過(guò)早地退出歷史舞臺(tái)的因素中，到底是何種因素居于首要地位?客觀地說(shuō)，上述分類標(biāo)準(zhǔn)盡管沒有疑義，但卻失去了對(duì)該問(wèn)題做進(jìn)一步研究的可能。查爾默斯在論及理論的精髓時(shí)認(rèn)為：“有許多社會(huì)的、心理學(xué)的、宗教的理論引起這樣的懷疑：它們想說(shuō)明一切，但是它們什么也沒有說(shuō)明?！比绻粋€(gè)理論要有信息內(nèi)容，則它就必須冒被證偽的風(fēng)險(xiǎn)。上述分類標(biāo)準(zhǔn)我們無(wú)法對(duì)其進(jìn)行證偽，以至于對(duì)其作進(jìn)一步的細(xì)化研究工作也不可能，原因即在于這種標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)際的內(nèi)容或者內(nèi)容僅僅具有表面上的意義，而沒有從根本上對(duì)事物特定的“質(zhì)”作出科學(xué)的區(qū)分。

在構(gòu)成國(guó)際組織的基本要素中，最重要的應(yīng)該是國(guó)際組織的憲章，尤其是憲章中關(guān)于表決程序的規(guī)定，因?yàn)檎沁@種規(guī)定在很大程度上影響到該組織的職能、權(quán)力分布的格局和具體的運(yùn)作方式和效能。饒戈平認(rèn)為，表決制度是國(guó)際組織決策程序的核心，不但構(gòu)成組織活動(dòng)的一個(gè)重要條件和方式，而且直接影響到組織的工作效率和職能的行使。Hollway對(duì)投票規(guī)則的重要性則有更為簡(jiǎn)潔的概括：“投票規(guī)則在政治上非常重要，因?yàn)樗鼘?duì)于誰(shuí)將擁有權(quán)力、誰(shuí)將沒有權(quán)力以及將采取什么政策有重要的影響?！边@種概括同樣適用于國(guó)際組織這種政治實(shí)體。國(guó)際組織作為一種常設(shè)性、制度化的國(guó)際會(huì)議或合作形式，議事規(guī)則在保證國(guó)際組織開展日?；顒?dòng)中起到極為關(guān)鍵的作用，以至于對(duì)于大部分政府間國(guó)際組織而言，最關(guān)鍵也是最為棘手的問(wèn)題就是涉及到議事規(guī)則的修訂，尤其是表決程序的修改。通過(guò)對(duì)歐盟發(fā)展過(guò)程中種種矛盾的分析，和戰(zhàn)后圍繞聯(lián)合國(guó)憲章的修改所進(jìn)行的多次大國(guó)博弈，充分說(shuō)明了議事規(guī)則之于國(guó)際組織的重要意義。法國(guó)總統(tǒng)戴高樂(lè)采取的大膽而又富有深遠(yuǎn)意義的舉措(空椅子政策)——是否對(duì)歐共體的決策機(jī)制進(jìn)行根本性的修改，從根本上改變了歐共體的發(fā)展方向，不能“把車駕到馬前面去”，不能從屋頂上開始建造政治一體化的大廈。歐共體的發(fā)展方向只能是區(qū)域性國(guó)際組織，而不是歐洲合眾國(guó)政府。因此，筆者在提出自己的分類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，毫無(wú)疑義地選擇了表決權(quán)作為分類的依據(jù)，唯此才能對(duì)涉及國(guó)際組織的重要和核心的問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)的研究，主要是國(guó)際組織發(fā)展歷程中的內(nèi)容、特征和發(fā)展趨勢(shì)。表決權(quán)分為分配和集中兩個(gè)方面，但在涉及國(guó)際組織問(wèn)題時(shí)，基本上可歸結(jié)為如下三個(gè)問(wèn)題：分配過(guò)程中是否體現(xiàn)了平等的原則，亦即實(shí)行加權(quán)分配還是一國(guó)一票；通過(guò)決議需要集中時(shí)是多數(shù)通過(guò)還是全體一致方能通過(guò)；是否經(jīng)常使用表決權(quán)。

美國(guó)學(xué)者陳世材曾經(jīng)在論及國(guó)際組織的投票問(wèn)題時(shí)，談到如下三種解決的途徑或思路：傳統(tǒng)國(guó)際法上的平等主義，在國(guó)際事務(wù)中，每一個(gè)國(guó)家都有平等的發(fā)言權(quán)，非經(jīng)它的同意，不能作成約束它的決議，這就是體現(xiàn)主權(quán)平等與主權(quán)豁免理念的“一致同意原則”(Rule of unanimity)；民主政治的多數(shù)表決制，依照為最大多數(shù)謀最大利益的原則，通常實(shí)行多數(shù)表決制，分為簡(jiǎn)單多數(shù)、特定多數(shù)和絕對(duì)多數(shù)(即不論投票與否，必須有全體會(huì)員過(guò)半數(shù)的同意；歐洲強(qiáng)權(quán)政治的紳豪主義(Elitism)，歐洲協(xié)調(diào)和安理會(huì)五常即是體現(xiàn)少數(shù)大國(guó)主宰國(guó)際事務(wù)的紳豪主義的明顯表現(xiàn)。就第一種原則而言，雖然獲得絕大多數(shù)國(guó)家贊同，但卻能造成少數(shù)國(guó)家不但可以推翻它們所不喜歡的議案，而且可以阻止大多數(shù)國(guó)家去做它們所喜歡做的事情，實(shí)際上成為少數(shù)表決制。至于第二種，適用于國(guó)內(nèi)政治完全科學(xué)，但在國(guó)際社會(huì)，由于大國(guó)與小國(guó)并存，窮國(guó)和富國(guó)并立，民主制必然造成在人口因素上少數(shù)抵制多數(shù)、國(guó)家層次上多數(shù)又壓制少數(shù)，故此這決不是真正的民主。對(duì)于第三種思路，最大的理由在于大國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)較小國(guó)為大的責(zé)任，所以應(yīng)該有更大的發(fā)言權(quán)。倘若一個(gè)大國(guó)沒有特殊的地位，遇事任由一群小國(guó)擺布，不但于理不合，在事實(shí)上也難以辦到。但是，也正是這種體現(xiàn)紳豪主義的大國(guó)政治，遭受國(guó)際社會(huì)，尤其是小國(guó)的廣泛批評(píng)。朱建民對(duì)上述三種思路也有過(guò)類似的評(píng)介：“權(quán)利平等主義基于國(guó)家本質(zhì)無(wú)所軒輊的法律假定，尊重國(guó)家主權(quán)平等；多數(shù)決定主義本于國(guó)際機(jī)關(guān)應(yīng)符合民主制度常規(guī)的理想，主張少數(shù)服從多數(shù)；中堅(jiān)分子主義鑒于現(xiàn)實(shí)世界權(quán)力分布的差異情形，倡導(dǎo)給予大國(guó)以特殊的地位?！笨傊?，國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和國(guó)際組織的功能要求與組織理念，要求在大國(guó)與小國(guó)、富國(guó)和窮國(guó)之間實(shí)現(xiàn)某種平衡，做到行政效率和主權(quán)平等的兼顧，維護(hù)組織內(nèi)各成員國(guó)的最大化利益。

二、四種類型的國(guó)際組織

基于上述分析，筆者嘗試著引入一種新的分類體系。按照表決權(quán)的分配、集中和使用情況，將國(guó)際組織(主要限于政府間國(guó)際組織)分為如下四種類型：聯(lián)大型、加權(quán)型、盟主型和混合型國(guó)際組織。由于饒戈平等學(xué)者在相關(guān)論著中對(duì)除盟主型以外的其他三類國(guó)際組織的表決權(quán)的分配和行使情況已有系統(tǒng)的介紹，在此不做過(guò)多的評(píng)述，僅對(duì)其定義和特征予以簡(jiǎn)單的厘定。第二部分的重點(diǎn)在于對(duì)涉及盟主型國(guó)際組織的相關(guān)問(wèn)題——定義、特征和評(píng)價(jià)等予以探析。

聯(lián)大型國(guó)際組織也可以稱為平等型國(guó)際組織，目前世界上的大多數(shù)國(guó)際組織屬于此類，之所以將之稱為聯(lián)大型，是因?yàn)檫@種國(guó)際組織的表決程序與聯(lián)合國(guó)大會(huì)的表決程序基本一致，即每個(gè)成員有一票的表決權(quán)，決議通過(guò)時(shí)根據(jù)它的重要程度可以采用一般多數(shù)、重要多數(shù)兩種方式。這種國(guó)際組織的主要特點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)一國(guó)一票，大小國(guó)家一律平等。由于在表決權(quán)的分配領(lǐng)域確立了平等的原則，因此平等是這種國(guó)際組織的最為鮮明的特色，當(dāng)然這也與國(guó)際組織在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的地位基本相符，所以目前大多數(shù)國(guó)際組織屬于聯(lián)大型，尤其以政治類和功能類國(guó)際組織最為突出。(2)表決采用簡(jiǎn)單多數(shù)和特別多數(shù)兩種。(3)做出的決議沒有強(qiáng)制力，效力和影響多體現(xiàn)在道義層面，協(xié)調(diào)和處理的多為非重要問(wèn)題和行政技術(shù)類事務(wù)，例如世界衛(wèi)生組織、萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟、聯(lián)合國(guó)教科文組織、聯(lián)合國(guó)大會(huì)、聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)、人權(quán)理事會(huì)等。總的來(lái)說(shuō)，這種國(guó)際組織體現(xiàn)了尊重國(guó)家主權(quán)平等和服從多數(shù)成員國(guó)意志的統(tǒng)一，在決策中可以防止少數(shù)甚至個(gè)別國(guó)家為了一己之私而阻撓符合多數(shù)國(guó)家利益的議案獲得通過(guò)，對(duì)于國(guó)際組織有效行使其職能、實(shí)現(xiàn)其宗旨，有著一定的合理性和生命力。但其不足也是非常明顯的，朱建民對(duì)此有過(guò)客觀的評(píng)價(jià)：“實(shí)行平等主義的大會(huì)采取多數(shù)決所達(dá)成的決議，不民主，因?yàn)樗淮硎澜缛丝诘亩鄶?shù)；不實(shí)際，因?yàn)樗环从呈澜鐚?shí)力的大部分；不莊嚴(yán)，因?yàn)樗槐憩F(xiàn)國(guó)際社會(huì)的優(yōu)勢(shì)意志；它可能無(wú)實(shí)效，甚至有危險(xiǎn)?！泵绹?guó)參議院外交委員會(huì)很早就注意到國(guó)際組織內(nèi)部的“民主悖論”這一現(xiàn)象了，在1954年的相關(guān)研究中，曾就當(dāng)時(shí)聯(lián)合國(guó)60個(gè)會(huì)員國(guó)問(wèn)的人口懸殊現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)分析。過(guò)半數(shù)理論上是31票，但如果全系小國(guó)投出了贊成票，則贊成國(guó)總?cè)丝谥徽悸?lián)合國(guó)全部會(huì)員國(guó)總?cè)丝诘?％多一點(diǎn)，即便是三分之二多數(shù)的40票，理論上贊成國(guó)總?cè)丝诘谋壤矁H僅為11％，就目前的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)構(gòu)成情況而言，“民主悖論”的現(xiàn)象可能更為嚴(yán)重。此外，就平等的實(shí)現(xiàn)程度而言，即便是在聯(lián)合國(guó)內(nèi)部，因各國(guó)大小不一，情況各異，會(huì)員國(guó)要求絕對(duì)的平等也是超現(xiàn)實(shí)的，難以做到。因此在涉及實(shí)質(zhì)和核心議題時(shí)，聯(lián)大型國(guó)際組織難以發(fā)揮有效的作用。

加權(quán)型國(guó)際組織在這種國(guó)際組織中，表決權(quán)的分配不是基于平等的原則，而是根據(jù)成員國(guó)實(shí)力大小、責(zé)任、貢獻(xiàn)及利益關(guān)系的多少，給予成員國(guó)以不同票數(shù)或不等值的投票權(quán)，也稱為加重投票權(quán)(weighted voting system)。這種表決權(quán)最早可以追溯到1815年成立的萊茵河中央航行委員會(huì)，其章程規(guī)定，關(guān)于特定行政事務(wù)的投票權(quán)，應(yīng)根據(jù)各成員國(guó)所占的河流長(zhǎng)度進(jìn)行分配。進(jìn)入20世紀(jì)后，一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織較多地采用這種表決方式，在少數(shù)聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)、區(qū)域性國(guó)際組織和功能性組織也有一定的體現(xiàn)。根據(jù)饒戈平的觀點(diǎn)，加權(quán)型表決方式主要表現(xiàn)為五種形式：布雷頓森林模式、集團(tuán)投票制模式、國(guó)際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金模式、歐共體模式和安理會(huì)模式。筆者以為歐盟模式的投票機(jī)制非常復(fù)雜，并不能簡(jiǎn)單地將之歸結(jié)為加權(quán)型，而是下文所要談到的混合型國(guó)際組織的典型。加權(quán)型國(guó)際組織的特點(diǎn)可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：(1)平等與不平等的辯證統(tǒng)一，決策過(guò)程中既有對(duì)主權(quán)平等原則的一定程度上的照顧，更有對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)力格局的體現(xiàn)和承認(rèn)。(2)有強(qiáng)大實(shí)力和重大影響的成員在這類國(guó)際組織中占據(jù)主導(dǎo)地位，重大問(wèn)題的決策權(quán)掌握在它們手中，但它們也相應(yīng)地承擔(dān)更多的責(zé)任。例如國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融類組織和安理會(huì)的權(quán)力格局。以安理會(huì)五大常任理事國(guó)為例，因其實(shí)力強(qiáng)大而享有與眾不同的地位：憲章不僅給予這世界政治舞臺(tái)重量級(jí)的五個(gè)大國(guó)以安全理事會(huì)的常任席位、托管理事會(huì)的當(dāng)然席位、軍事參謀團(tuán)的獨(dú)占席位、否決權(quán)，以及因其先進(jìn)的核技術(shù)而成為國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)中的當(dāng)然理事國(guó)。(3)此類組織處理的多為經(jīng)濟(jì)事務(wù)或?qū)θ虬踩兄卮笥绊懙淖h題，大國(guó)或超級(jí)實(shí)體的特點(diǎn)較為突出，實(shí)際上是對(duì)大國(guó)地位、責(zé)任和影響在一定范圍內(nèi)的承認(rèn)和體現(xiàn)，相應(yīng)地，大國(guó)參與組織的積極性也會(huì)相應(yīng)的提高。由于大國(guó)地位得以體現(xiàn)，金融、經(jīng)濟(jì)類組織的基金來(lái)源有了保證，不但提高了組織的行為能力，也有利于組織決議的形成和實(shí)施，一定程度上避免了其他組織中經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)立和沖突。(4)行政效率較高，在國(guó)際社會(huì)大多產(chǎn)生積極的影響。即便是飽受非議的否決權(quán)，也因其所扮演的“安全閥”的功能，而不至于使國(guó)際危機(jī)因?yàn)榘怖頃?huì)草率通過(guò)某一決議而陷入大國(guó)直接對(duì)抗的境地?！半m然國(guó)家之間不可避免的不平等具有令人不快的特性，但人們不應(yīng)因此而忽視不平等的優(yōu)點(diǎn)。”沃爾茲的觀點(diǎn)盡管可能引起某些平等主義者的批評(píng)，但無(wú)疑是一種清醒和理性的認(rèn)識(shí)。

混合型國(guó)際組織這種國(guó)際組織以歐盟和聯(lián)合國(guó)為代表，綜合使用一國(guó)一票，多數(shù)通過(guò)；加權(quán)分配，多數(shù)通過(guò)；全體一致；協(xié)商一致等表決制度。以歐盟為例，在歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)、歐洲議會(huì)和歐盟委員會(huì)內(nèi)部實(shí)行加權(quán)分配，部長(zhǎng)理事會(huì)有越來(lái)越多的議題使用有效多數(shù)表決通過(guò)。而在最高層次的歐盟理事會(huì)則繼續(xù)沿用1966年經(jīng)歷法國(guó)“空椅子危機(jī)”后所達(dá)成的“盧森堡妥協(xié)”——如果這個(gè)決策涉及至關(guān)重要的利益，討論需要進(jìn)行到全體一致通過(guò)為止。部長(zhǎng)理事會(huì)的議案則面臨三重考驗(yàn)：“72.29％的絕對(duì)多數(shù)票，三分之二的成員國(guó)多數(shù)票，以及至少集體性代表聯(lián)盟總?cè)丝?2％的多數(shù)票?！聦?shí)上，一種典型的混合型規(guī)則得以創(chuàng)立了?！币虼斯P者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地將歐盟的表決制度納入加權(quán)模式。此類國(guó)際組織的主要特征如下：(1)平等與不平等的統(tǒng)一，實(shí)際上是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。(2)對(duì)不同性質(zhì)的問(wèn)題采用不同的表決方式，減少審議和執(zhí)行過(guò)程中的阻力，一定程度上調(diào)動(dòng)大國(guó)的積極性，兼顧中小國(guó)家的利益。(3)穩(wěn)定性強(qiáng)，運(yùn)行較為平穩(wěn)，體現(xiàn)出漸進(jìn)與務(wù)實(shí)的統(tǒng)一，尊重成員單位主權(quán)與體現(xiàn)大國(guó)意志和能力的統(tǒng)一，有較高的靈活性；多適用于綜合性國(guó)際組織。這種國(guó)際組織從目前來(lái)看，尚處于不斷完善和探索的過(guò)程中，綜合使用多種表決方式，不但是對(duì)各方利益照顧的最大化，也是對(duì)國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈體現(xiàn)。除了一國(guó)一票、多數(shù)通過(guò)；加權(quán)表決，全體一致等形式外，必要時(shí)還采用協(xié)商一致這種決策方式。至于選擇何種議題使用多數(shù)表決，朱建民有如下明確的闡述：“就決議的事項(xiàng)言，事之重要性與準(zhǔn)許國(guó)際機(jī)關(guān)對(duì)該事項(xiàng)采取多數(shù)決的可能性大致成反比例——即事之愈重要者，多數(shù)決的可能性愈少?！?/p>

下面對(duì)盟主型國(guó)際組織予以較為詳盡的分析。

盟主型國(guó)際組織 顧名思義，有一個(gè)主導(dǎo)國(guó)家在某一國(guó)際組織中發(fā)揮類似盟主的作用，盟主國(guó)家基本上具備將本國(guó)的意志和戰(zhàn)略意圖轉(zhuǎn)化成組織內(nèi)各成員國(guó)的共同立場(chǎng)的能力，以至于其他成員國(guó)在大多數(shù)情況下要唯盟主國(guó)家的“馬首是瞻”。第三國(guó)際、華約、北約、經(jīng)互會(huì)、歐洲共產(chǎn)黨和工人黨情報(bào)局、中央條約組織，東南亞防務(wù)條約組織、澳新美條約組織和南亞區(qū)域合作聯(lián)盟(情況特殊，巴基斯坦等國(guó)家對(duì)印度的盟主地位不予認(rèn)同)等都屬于此種類型的國(guó)際組織。

盟主型國(guó)際組織的特點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：(1)各成員國(guó)權(quán)利名義上平等，但由于實(shí)力相差懸殊而導(dǎo)致在實(shí)踐中扭曲甚至嚴(yán)重變形。例如華約部隊(duì)總司令一職一直由蘇聯(lián)人擔(dān)任，而其他六國(guó)的代表雖能擔(dān)任副總司令，但這僅僅具有象征意義。(2)盟主國(guó)家在該類組織中處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，它們能夠在實(shí)際上否決一切不利于它的決議草案，并有將其政策意圖變成成員國(guó)共同立場(chǎng)的能力，以體現(xiàn)出它的盟主地位，有的干脆作出明確規(guī)定，例如第三國(guó)際和情報(bào)局。情報(bào)局的基本使命在于：“通過(guò)設(shè)立情報(bào)局這一機(jī)構(gòu)恢復(fù)對(duì)歐洲各主要共產(chǎn)黨的直接控制和指揮；在反對(duì)帝國(guó)主義的民主陣營(yíng)的旗幟下開始實(shí)施同以美國(guó)為首的帝國(guó)主義陣營(yíng)的集團(tuán)對(duì)抗的戰(zhàn)略?！?。(3)盟主型國(guó)際組織是集團(tuán)政治的產(chǎn)物，違背了世界多極化的發(fā)展趨勢(shì)和各國(guó)要求獨(dú)立、平等的呼聲。對(duì)于北約存在的必要性，美國(guó)學(xué)者梅農(nóng)的觀點(diǎn)很有代表性：國(guó)際環(huán)境的變化以及由此帶來(lái)的共同目標(biāo)的消失，使得美國(guó)維持了50余年的多邊或雙邊軍事聯(lián)盟可能會(huì)終結(jié)，北約正處于緩慢解體的過(guò)程中。亨廷頓也認(rèn)為：“與冷戰(zhàn)年代相比，各國(guó)現(xiàn)在面臨的共同威脅小得多，像北約那樣永久性的聯(lián)盟將變得不太重要?！?4)延續(xù)的時(shí)間不長(zhǎng)，穩(wěn)定性不強(qiáng)，內(nèi)部矛盾和爭(zhēng)吵不斷，成員單位退出的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。截止目前，第三國(guó)際、情報(bào)局、華約、經(jīng)互會(huì)、中央條約組織、東南亞條約組織已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的總體評(píng)價(jià)向來(lái)不高，即便是和中共沒有多少歷史恩怨的情報(bào)局來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)也同樣如此。據(jù)曾任中國(guó)駐蘇聯(lián)大使劉曉的回憶，當(dāng)赫魯曉夫準(zhǔn)備在1959年蘇共“二十一”大的決議中提出對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的評(píng)價(jià)時(shí)，周恩來(lái)向他指出，還有那個(gè)情報(bào)局的問(wèn)題，情報(bào)局是歷史上起了最不好的作用的。中共“八大”期間，毛澤東在會(huì)見南斯拉夫代表團(tuán)時(shí)，曾就中共參與1948年情報(bào)局對(duì)南共聯(lián)盟的錯(cuò)誤指責(zé)做了自我批評(píng)。南亞區(qū)域合作聯(lián)盟內(nèi)部由于印度一國(guó)獨(dú)大而陷入一盤散沙的境地，區(qū)域化合作水平與其他組織相比遜色不少。北約內(nèi)部的矛盾和爭(zhēng)吵由來(lái)已久，目前還有繼續(xù)擴(kuò)大和升級(jí)的趨勢(shì)(法國(guó)和希臘退出北約軍事一體化機(jī)構(gòu)、在南歐盟軍司令一職上的爭(zhēng)奪、協(xié)防土耳其問(wèn)題等)。在決策方式上，此類組織一般都采用了形式上各國(guó)權(quán)利平等、決議需要全體一致通過(guò)的制度，但在實(shí)踐中極少加以運(yùn)用，較多的是盟主國(guó)家的外交磋商、斡旋和高壓政策，更多的是最后一種。以北約為例，1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)不僅僅是美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間的對(duì)持，也使北約各成員國(guó)面臨重大的考驗(yàn)。然而危機(jī)期間，“北約政治協(xié)商制度并沒有在其中發(fā)揮應(yīng)有的作用，北約盟國(guó)始終未能進(jìn)入美國(guó)政治決策的視野。”作為安理會(huì)常任理事國(guó)、歐洲傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)的法國(guó)在上世紀(jì)90年代中期曾經(jīng)謀求北約南歐盟軍司令由歐洲人擔(dān)任，以此換取法國(guó)重返北約軍事一體化機(jī)構(gòu)，但遭到時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓的斷然拒絕，希拉克總統(tǒng)被迫在1997年宣布法國(guó)重返北約軍事一體化機(jī)構(gòu)的條件尚不成熟，盟主國(guó)家的霸氣由此可見一斑。

必須指出，盟主型國(guó)際組織和加權(quán)型國(guó)際組織在某些方面較為接近，但兩者的根本區(qū)別是明顯的。對(duì)于前者，其他國(guó)家一般不能否決盟主國(guó)家的提議，而在后者內(nèi)部，其他國(guó)家在理論和實(shí)踐上都可否決超級(jí)實(shí)體的提議。例如，在世界銀行內(nèi)部，世行行長(zhǎng)按照慣例是由美國(guó)人擔(dān)任，但這并不意味著美國(guó)的提議總能在世行內(nèi)獲得通過(guò)，而且世行行長(zhǎng)由美國(guó)人擔(dān)任的一個(gè)不成文的前提是國(guó)際貨幣基金組織的總裁要由歐洲人擔(dān)任，此種慣例的產(chǎn)生實(shí)則是兩大經(jīng)濟(jì)體相互妥協(xié)和交易的結(jié)果。當(dāng)然，所有的盟主型國(guó)際組織也并非呈現(xiàn)出完全相同的特征，但在盟主國(guó)家的地位和作用這一點(diǎn)上，卻無(wú)疑是相同的。例如同為盟主型國(guó)際組織的北約和華約，組織內(nèi)的矛盾和沖突及其解決方式固然有很大的區(qū)別，但作為盟主國(guó)家的美國(guó)和蘇聯(lián)在組織內(nèi)部都具有否決任何涉及重大事務(wù)的提議的能力。不同的是，在北約內(nèi)部，一般允許有反對(duì)的聲音存在，處理的方式也較多的借助于外交磋商手段；而在華約內(nèi)部，蘇聯(lián)的權(quán)威足可解決所有重大問(wèn)題，對(duì)內(nèi)部出現(xiàn)的背離核心利益和價(jià)值取向的國(guó)家，較多地采用高壓甚至是強(qiáng)制性手段加以解決，例如對(duì)匈牙利、捷克和波蘭等國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的改革思潮和反蘇傾向，無(wú)不體現(xiàn)出上述特征。法國(guó)學(xué)者拉哈曾對(duì)兩大軍事集團(tuán)做出過(guò)如下分析：“華約和北約有許多共同點(diǎn)：一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位的超級(jí)大國(guó)(具有把自己的決定強(qiáng)加于他人的能力)、不對(duì)稱的關(guān)系(美蘇兩國(guó)在各自集團(tuán)無(wú)與倫比的軍事實(shí)力)，等等。盡管如此，兩者的區(qū)別仍然相當(dāng)大：在西方陣營(yíng)，一體化的原則是自愿參與，自由協(xié)商；在社會(huì)主義陣營(yíng)，一體化在很大程度上是由高層強(qiáng)加的。這一本質(zhì)區(qū)別決定了兩者的不同發(fā)展方向?！鼻懊娴姆治隹芍^一語(yǔ)中的，至于后面的分析則大有疑問(wèn)。因?yàn)槿A約解體的根本原因是蘇聯(lián)實(shí)力的下降和戈?duì)柊蛦谭蛲饨恍滤季S的推行，況且華約的解體是在完全自愿的基礎(chǔ)上完成的，同為自愿，在認(rèn)識(shí)上為何有如此大的反差?

綜合起來(lái)看，盟主型國(guó)際組織的挑戰(zhàn)來(lái)自兩個(gè)方面：內(nèi)部因一國(guó)獨(dú)大而招致其他國(guó)家的疑懼情結(jié)，進(jìn)而導(dǎo)致決策不民主和其他國(guó)家的不滿，“堆出于岸，流必湍之”，實(shí)乃世之常情；外部因決策不民主甚至扭曲變形，舉措多體現(xiàn)盟主國(guó)家的意圖，所以造成較多的不義之舉，容易招致外部的廣泛批評(píng)。張錫鎮(zhèn)在論述核心大國(guó)與地區(qū)性國(guó)際組織的關(guān)系時(shí)曾指出：“根據(jù)現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)地區(qū)組織要運(yùn)作的富有成效，第一，必須具備核心國(guó)家；第二，核心國(guó)家必須至少是兩個(gè)?！薄暗谌?，核心國(guó)家必須相互理解與合作。”如果一個(gè)地區(qū)組織中只有一個(gè)核心國(guó)家，情況就更糟。這個(gè)唯一的核心國(guó)家由于沒有其他國(guó)家的制約和牽制往往滑向一家獨(dú)霸(包括力圖稱霸)的方向，成為該組織中為所欲為(包括“欲而不能”的情況)的霸主，地區(qū)組織淪為它的霸權(quán)工具。這種情況往往會(huì)導(dǎo)致兩種惡果：暫時(shí)確立了盟主國(guó)家地位的，會(huì)使該組織的凝聚力和向心力日趨下降，最后難免分崩離析、土崩瓦解，例如由前蘇聯(lián)主導(dǎo)的情報(bào)局、華約和經(jīng)互會(huì)等組織，內(nèi)部矛盾重重，最終解體；另一種情況，以印度“主導(dǎo)”的南亞區(qū)域合作聯(lián)盟為例，由于盟主國(guó)家地位得不到公認(rèn)從而缺乏必要的凝聚力，進(jìn)而嚴(yán)重影響到南亞區(qū)域合作水平的提高。而非洲聯(lián)盟由于缺少核心大國(guó)，則是一盤散沙，近乎無(wú)所作為。

三、從新的分類體系看國(guó)際組織的發(fā)展歷程和趨勢(shì)

之所以提出新的關(guān)于國(guó)際組織的分類標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)不但有利于分析國(guó)際組織的主要特征，對(duì)其運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題能有一個(gè)較為客觀的認(rèn)識(shí)，更能從歷史角度對(duì)國(guó)際組織發(fā)展的趨勢(shì)進(jìn)行深入的思考。導(dǎo)致許多國(guó)際組織運(yùn)轉(zhuǎn)不暢、生命力不強(qiáng)甚至過(guò)早退出國(guó)際舞臺(tái)的原因是多方面的，有些是因?yàn)橘囈猿闪⒑桶l(fā)展的外部環(huán)境發(fā)生了重大變化，也有的是因?yàn)閷?duì)其成員國(guó)失去了吸引力(例如英國(guó)主導(dǎo)的歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟)，就有重大影響的政府間國(guó)際組織而言，導(dǎo)致其過(guò)早結(jié)束使命的主要原因一般說(shuō)來(lái)與其所屬的類型有很大關(guān)系。鑒于國(guó)際組織數(shù)量眾多，類型各異，我們只能選擇有重大影響的國(guó)際組織作為分析的對(duì)象。

從決策程序來(lái)看，國(guó)際組織的發(fā)展有如下趨勢(shì)值得關(guān)注和思考；

首先，盟主型國(guó)際組織大多退出國(guó)際關(guān)系舞臺(tái)。從歷史上看，在涉及上述國(guó)家的核心利益方面，我們很少發(fā)現(xiàn)盟主型國(guó)際組織采取過(guò)真正的集團(tuán)行動(dòng)。至于1968年蘇聯(lián)以華約名義并聯(lián)合五國(guó)對(duì)捷克的軍事占領(lǐng)和1999年北約在美國(guó)推動(dòng)下對(duì)南聯(lián)盟的軍事打擊，從軍事角度而言實(shí)則沒有集團(tuán)行動(dòng)的必要，打著國(guó)際組織的旗號(hào)實(shí)際上是為了壯大聲勢(shì)，減少外部的質(zhì)疑和批評(píng)。目前，最具代表性的盟主型國(guó)際組織北約還繼續(xù)活躍在國(guó)際社會(huì)的舞臺(tái)上，但可以預(yù)料其內(nèi)部的尖銳矛盾將會(huì)長(zhǎng)期存在。作為冷戰(zhàn)背景下的產(chǎn)物，在華約終結(jié)后北約實(shí)則沒有繼續(xù)存在的理由，但我們近年來(lái)卻發(fā)現(xiàn)北約依然十分活躍，仍在加大實(shí)施東擴(kuò)的力度，此舉不但進(jìn)一步加劇了俄羅斯的不滿，而且已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)中重要的不和諧因素。除了北約內(nèi)部既有的矛盾外，北約宗旨所發(fā)生的重大變化也使我們對(duì)其繼續(xù)存在的依據(jù)產(chǎn)生懷疑。在1999年召開的北約峰會(huì)上，通過(guò)了北約面向21世紀(jì)的《戰(zhàn)略新概念》，對(duì)北約的性質(zhì)、職能做出了重大修改，具體表現(xiàn)在：行動(dòng)原則從此前的協(xié)商一致到實(shí)施自愿聯(lián)合，某些國(guó)家可以不承擔(dān)義務(wù)，但也不能阻礙決議的通過(guò)。2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，以法國(guó)和德國(guó)為代表的少數(shù)北約內(nèi)部的“老歐洲”國(guó)家在協(xié)防土耳其的問(wèn)題上，因?yàn)椴毁澇绍娛陆鉀Q伊拉克武器核查爭(zhēng)端，故此拒絕參與協(xié)防土耳其，由此北約開創(chuàng)了自愿聯(lián)合的先河。這種靈活性固然給北約采取集團(tuán)行動(dòng)帶來(lái)少許活力，但這種在決策程序方面出現(xiàn)的重大變化是否也說(shuō)明了北約內(nèi)部矛盾的解決無(wú)望呢?北約的活動(dòng)范圍已經(jīng)超出其防區(qū)以外；北約的宗旨由此前的防御轉(zhuǎn)向攻擊別國(guó)，由以前的捍衛(wèi)各成員國(guó)的安全轉(zhuǎn)向捍衛(wèi)共同的利益——這種寬泛而又難以操作的規(guī)定；活動(dòng)方式也由此前的與聯(lián)合國(guó)合作變?yōu)檫^(guò)多的繞開聯(lián)合國(guó)而單獨(dú)行動(dòng)，區(qū)域解決的特色凸顯。可以說(shuō)，新概念下的北約和冷戰(zhàn)時(shí)期的北約相比已經(jīng)是面目全非，這種在憲章方面所發(fā)生的變化只能說(shuō)明北約在沒有必要生存下去的情況下，依靠對(duì)憲章動(dòng)大手術(shù)來(lái)艱難地適應(yīng)新的國(guó)際形勢(shì)。有的學(xué)者也無(wú)奈地指出：“他們(指那些創(chuàng)建北約的領(lǐng)導(dǎo)人——作者注)可能預(yù)見到，北約的第一次自衛(wèi)行動(dòng)，是對(duì)一個(gè)總部設(shè)在阿富汗，運(yùn)用民用飛機(jī)作為武器的多民族恐怖組織發(fā)動(dòng)的攻擊做出反應(yīng)嗎?”實(shí)際上，我們也可以看出，現(xiàn)今的北約除了靠不斷擴(kuò)張來(lái)顯示自己的生存價(jià)值外，實(shí)難看出還有其他的生存必要，而這種擴(kuò)張又對(duì)大國(guó)之間的關(guān)系，尤其是美俄關(guān)系造成了嚴(yán)重的沖擊。有的西方學(xué)者對(duì)北約東擴(kuò)之于歐洲安全的影響，有如下客觀的評(píng)述：沒有對(duì)東歐和俄羅斯的善意理解，20世紀(jì)90年代從安全的角度說(shuō)將是一個(gè)失去的十年。因此歐盟東擴(kuò)而不是北約東擴(kuò)才是歐洲安全秩序建設(shè)的穩(wěn)定途徑。東歐國(guó)家和部分獨(dú)聯(lián)體國(guó)家謀求加入北約的意愿，與其說(shuō)是北約的凝聚力和影響有了新的提高，還不如說(shuō)是美國(guó)在借助北約繼續(xù)打壓俄羅斯的戰(zhàn)略空間，新加入國(guó)家則借助北約來(lái)滿足它們虛幻的自主能力——與俄羅斯的“對(duì)抗能力”。我們不僅要問(wèn)，北約除了東擴(kuò)，還能做些什么呢?然而，有關(guān)北約要繼續(xù)擴(kuò)大，甚至北約應(yīng)該向全球所有民主國(guó)家開放的呼聲在國(guó)際社會(huì)一直不絕于耳，只是北約這個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)代的舊瓶如何裝得下新的國(guó)際環(huán)境下的諸多新酒呢，美國(guó)又有什么必要死抱著這個(gè)舊瓶不放呢?也許美國(guó)蘭德公司和哈佛大學(xué)的相關(guān)研究結(jié)論會(huì)使世人明白北約東擴(kuò)的真正意義所在：“如果北約不向著一個(gè)全球角色發(fā)展，特別是在穩(wěn)定海灣地區(qū)發(fā)展，它的衰退僅僅是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。”

其次，如國(guó)際關(guān)系民主化和國(guó)家間互信感進(jìn)一步增強(qiáng)，混合型國(guó)際組織將會(huì)扮演更為積極的角色，對(duì)國(guó)際事務(wù)的影響力將進(jìn)一步增強(qiáng)，與此相伴的是國(guó)家主權(quán)的漸進(jìn)式弱化進(jìn)程。

混合型國(guó)際組織因其決策程序上的靈活性，將會(huì)在國(guó)際事務(wù)中扮演極其重要的角色，但其內(nèi)部也會(huì)做適當(dāng)調(diào)整，具體表現(xiàn)在向加權(quán)型的更多過(guò)渡，更多的議題將采用有效多數(shù)方式加以通過(guò)。因此，不妨把混合型國(guó)際組織作為聯(lián)大型向加權(quán)型過(guò)渡的一種臨時(shí)安排，換言之，聯(lián)大型將會(huì)被混合型、繼而被加權(quán)型所逐漸替代，當(dāng)然這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。一旦這樣的替代最終實(shí)現(xiàn)，則標(biāo)志著國(guó)際組織這種處理國(guó)際事務(wù)的模式對(duì)國(guó)內(nèi)政治的模仿取得了突破性進(jìn)展。而未來(lái)的加權(quán)型國(guó)際組織也必然會(huì)要求主權(quán)國(guó)家的形式、組成和功能發(fā)生重大變化，是否目前的國(guó)際政治行為體的分布格局要加以重組也未可知，不考慮人口和實(shí)力因素的傳統(tǒng)上的主權(quán)平等模式確實(shí)無(wú)法適應(yīng)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。換言之，這種過(guò)渡的最終結(jié)果是歐盟的一體化程度將會(huì)獲得進(jìn)一步提升，國(guó)際舞臺(tái)上也將出現(xiàn)更多的類似歐盟這樣的一體化程度頗高的國(guó)際組織。雖然我們對(duì)其發(fā)展的重大步驟和節(jié)奏尚不能作出具體的預(yù)測(cè)，但這種趨勢(shì)卻不能扭轉(zhuǎn)。為了對(duì)上述觀點(diǎn)給予佐證，我們不妨分析如下有關(guān)國(guó)際組織發(fā)展的史實(shí)。

作為重要的區(qū)域性國(guó)際組織，美洲國(guó)家組織和非洲聯(lián)盟已經(jīng)實(shí)行了在重要和實(shí)質(zhì)問(wèn)題上采用有效多數(shù)表決的方式。根據(jù)1947年通過(guò)的《里約熱內(nèi)盧公約》，美洲國(guó)家外長(zhǎng)協(xié)商會(huì)議可以就重大問(wèn)題采用上述方式予以討論和通過(guò)決議，1960年在譴責(zé)多米尼加特魯西略主權(quán)涉嫌刺殺委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)貝坦柯爾特，并號(hào)召美洲組織成員國(guó)與之?dāng)嘟^外交和經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題上；古巴革命后應(yīng)對(duì)古巴采取美國(guó)國(guó)務(wù)卿臘斯克提出的把古巴排除出該組織、同卡斯特羅政權(quán)作斗爭(zhēng)的問(wèn)題上；1982年馬島戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后美洲組織對(duì)阿根廷的政策——承認(rèn)阿根廷對(duì)馬島主權(quán)，敦促英國(guó)首先停止軍事行動(dòng)等問(wèn)題上，美洲組織都曾依照程序通過(guò)相應(yīng)的決議。當(dāng)然，正是由于美洲組織過(guò)早地采用了這種表決方式，也使它基本上不擁有類似歐盟和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)那種采取實(shí)質(zhì)行動(dòng)的能力。非統(tǒng)組織(即現(xiàn)在的非盟)盡管采用了多數(shù)表決制，但“壓倒的表決權(quán)力是一回事，實(shí)質(zhì)的打消權(quán)力又是一回事，兩者之間不協(xié)調(diào)不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際結(jié)果”。1982年非統(tǒng)組織部長(zhǎng)理事會(huì)草率通過(guò)接納西撒人陣為成員國(guó)的決議后，引起摩洛哥等19個(gè)國(guó)家的抗議和退場(chǎng)，并導(dǎo)致首腦會(huì)議延期兩年舉行，最后還是通過(guò)磋商妥善解決了這一爭(zhēng)端。正如朱建民所言：“在國(guó)際社會(huì)尚未形成一個(gè)共同生活體時(shí)，輕率表決會(huì)助長(zhǎng)多數(shù)派的氣焰，激起少數(shù)派的憤怒，使多數(shù)派只求以票數(shù)取勝而不謀求與少數(shù)派達(dá)成協(xié)議。”作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的繼承者，世貿(mào)組織的某些議事規(guī)則已經(jīng)做了重大修改，如果無(wú)法達(dá)成一致意見，世貿(mào)允許以投票方式進(jìn)行表決，部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)(成員單位均各有一個(gè)投票權(quán))的決議除基本文件另有規(guī)定外，均以多數(shù)票或特定多數(shù)票作出。有關(guān)的某些專門問(wèn)題，其決議應(yīng)另按專門規(guī)定的票數(shù)作出。隨著國(guó)際貿(mào)易的迅速發(fā)展和貿(mào)易摩擦的復(fù)雜化，世貿(mào)組織在一定程度上改變了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的一些僵化的做法，在決策程序上體現(xiàn)出更多的靈活性。

至于當(dāng)今一體化程度最高的歐盟，在決策程序方面的變化趨勢(shì)是有更多的議題采用有效多數(shù)方式，但在涉及憲法批準(zhǔn)、新成員加入、安全、防務(wù)等核心問(wèn)題上，依然采用盧森堡妥協(xié)，亦即一票否決制，這也正是歐盟有別于超國(guó)家實(shí)體之所在，否則歐盟真的就有可能變成某些學(xué)者所說(shuō)的區(qū)域政府了。東盟在決策程序方面也出現(xiàn)了某些變化，為了減少通過(guò)決議的阻力，東盟開始實(shí)行一種新的較為靈活的表決方式——10－X，大部分國(guó)家作為先行者贊成決議并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，允許部分國(guó)家暫時(shí)游離于新安排之外，但也表示不反對(duì)新的安排，待條件成熟時(shí)再行加入。

關(guān)于盟主型國(guó)際組織的發(fā)展?fàn)顩r，前文已有詳盡的分析，在此不再贅述。

總之，從決策程序的角度我們可以對(duì)國(guó)際組織的主要內(nèi)容、特征和發(fā)展趨勢(shì)等進(jìn)行歷史主義和現(xiàn)實(shí)主義視角的分析，有助于對(duì)某一國(guó)際組織運(yùn)行狀況和矛盾產(chǎn)生原因的研究。朱建民認(rèn)為：“從表決觀點(diǎn)言，國(guó)際組織的發(fā)展史就是逐漸擺脫一致決原則——以大小平等與全體同意為內(nèi)涵的傳統(tǒng)表決方式——的奮斗史。擺脫的進(jìn)展緩慢而穩(wěn)定，一經(jīng)開始，莫可中止?！贝送?，國(guó)際組織如果要在國(guó)際舞臺(tái)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，只能更多地考慮國(guó)家的大小、實(shí)力和責(zé)任，亦即更多地采用加權(quán)表決這種方式；體現(xiàn)集團(tuán)政治和對(duì)抗思維的盟主型組織退出國(guó)際舞臺(tái)是不可抗拒的趨勢(shì)，絕大多數(shù)由美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)分別主導(dǎo)的此類組織的命運(yùn)已經(jīng)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)；聯(lián)大型國(guó)際組織在當(dāng)前雖然有一定的合理性和影響力，但在涉及實(shí)質(zhì)和重要問(wèn)題時(shí)，不宜借助多數(shù)決方式來(lái)解決爭(zhēng)端，外交磋商、談判和多邊會(huì)議是解決問(wèn)題的基本手段。

(責(zé)任編輯：曾靜)