論格式合同

摘要:我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度有機結合，形成了有中國特色的不安抗辯權制度，體現了大陸法系和英美法系融合的時代潮流，代表著世界民商法發展的趨勢。本文對合同法中有關不安抗辯權的規定進行了分析，探討了其優點和不足，并提出了自己的一些完善意見。

關鍵詞:格式合同 價值分析 完善意見

1 不安抗辯權的基本理論

所謂抗辯權，又稱異議權，是指權利人享有的對抗對方當事人請求權的權利。雙務合同的履行抗辯權，是指一方當事人享有的對抗對方當事人履行請求權的權利。包括同時履行抗辯權、后履行抗辯權和不安抗辯權。不安抗辯權，又稱為先履行抗辯權、保證履行抗辯權，是指雙務合同的先履行方當事人有證據證明后履行方不能履行合同義務，或者有不能履行合同義務的可能時，在對方未履行或提供擔保前享有的中止合同履行的權利。不安抗辯權設立的目的在于公平合理地保護先履行方的合法權益，并通過賦予先履行方中止履行的自我救濟手段，促進另一方當事人的履行。

導致不安抗辯權消滅的事由包括:①后履行方在合理期限內恢復履約能力。所謂“合理期限”，應是指先履行方中止履行至合同履行期屆至的期間，即通常不應超過合同規定的履行期限。如果合同已至履行期而后履行方仍未履行義務，則構成違約，中止履行方可以解除合同。②后履行方在合理期限內為履行提供了擔保。如果后履行方在合同成立時即為履行提供擔保的，構成不安抗辯權不發生的事由，因為此時先履行方的履行利益已有充分的保障。但若后履行方在對方中止履行后，能夠對自己的履行提供可靠的擔保的，中止履行方應恢復履行。③后履行方在合同履行期內履行了合同義務。

由于不安抗辯權的行使關系到合同能否如期履行，也關系到后履行方的利益，因此，為了防止一方當事人濫用不安抗辯權，逃避合同債務的履行，法律也規定了權利人行使不安抗辯權的附隨義務，包括:①舉證義務。即權利人在行使中止履行權時，須有對方不履行或不能履行的確切證據，否則即應負違約責任。②通知義務。即權利人在行使中止履行權時，應及時通知對方，以避免對方遭受利益損失，并使對方得以及時提供履行的擔保。

2 合同法中不安抗辯權制度的價值分析

2.1 與傳統大陸法系國家有關不安抗辯權的法律規定相比，我國的合同法有以下幾個優點。

2.1.1 對行使條件作了更充分詳細的規定。按照傳統理論，不安抗辯權的應用應具備如下條件:①須因雙務合同互負給付義務;②須合同雙方特別約定一方應先履行義務;③須在雙務合同成立后對方發生財產狀況惡化;④須對方財產顯著減少，可能難以履行。然而財產的減少并不是相對人不能履行或不愿履行的唯一原因和表現，商業信譽的喪失，技術機密的泄露以及其它諸多原因都可能造成相對人履約能力的喪失。因此傳統大陸法中對不安抗辯權的行使條件僅限于“財產顯著減少，有難以履行的可能”的規定就顯得過于僵化，無法適應社會發展的需要。我國的《合同法》突破了這個限制，把商業信譽的喪失作為判斷相對人失去履約能力的標準之一，體現了誠實信用的立法原則。

2.1.2 既反映了先履行方的履行權益，又充分照顧到后履行一方當事人的期限利益。從《合同法》第六十九條的規定中可以看出，合同先履行方并沒有獲得要求對方提供擔保或者要求對方提前履約的權利，在中止履約并盡了通知義務后，先履行方只能處于等待的狀態之中，而無權要求對方提供擔保或提前履約。這一規定充分考慮了后履行方的期限利益。因為后履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔保或提前履行，會對后履行方造成額外的負擔，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。同時，《合同法》對后履行方提供擔保的行為并未作任何的限制，后履行方為了避免對方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔保。這一規定充分體現了《合同法》的先進性。

2.1.3 進一步完善了先履行方在行使不安抗辯權之后的救濟方式。不安抗辯權規定先履行方在有充分證據證明后履行方喪失或可能喪失履約能力時可以中止對合同的履行，一旦對方提供了充分的擔保，則應繼續履行義務。但如果后履行方不提供擔保，那么先履行方在行使不安抗辯權之后，是否可以接著解除合同呢?許多國家的法律對此的規定十分模糊。這種救濟方式的不明確導致了先履約方當事人的利益得不到充分的保護。我國的《合同法》明確規定:后履約方“在合理期限內未能恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”并進而要求對方承擔違約責任，對先履行方提供了明確的救濟。

2.2 合同法中不安抗辯權制度的不足

2.2.1 由英美法系預期違約制度引入的有關規定與不安抗辯權制度間存在矛盾。《合同法》第九十四條第二款規定:“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，另一方“當事人可以解除合同”。這條規定是由英美法系的預期違約制度引入的，它給與了當事人解除合同的權利。法律并沒有限制這種權利適用于何種場合，因此可以認為這條規定對同時履行和先后履行兩種場合都是適用的。一方當事人明確表示不履行債務時，另一方當事人適用第九十四條規定，直接享有解除權，這與英美法系對明示預期違約的處理是相同的。但當一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務時，既可以解釋為一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務，另一方當事人可以直接解除合同，這是英美法系對默示預期違約的處理方法;又可解釋為第六十八條第四款“喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形”，這時另一方當事人只享有不安抗辯權，可以中止合同的履行，等待相對人提供履約保證，但無權直接解除合同，這是大陸法系對默示預期違約的處理方法。兩種不同的處理方法出現在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權的局面，使得第六十八條所設置的一系列旨在保護后履行方合法權益的措施形同虛設，從而損害了后履行方的期限利益。這個問題是我國新《合同法》對英美法系和大陸法系的相關制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。

2.2.2 舉證責任過重。我國合同法對舉證責任的要求相當嚴格。《合同法》第六十八條規定:“當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任”。行使不安抗辯權的一方應當負舉證責任，這是各國法律所認同的，但即使在市場規則比較完善的國家，要取得“確切證據”也決非易事，更何況目前我國的法制環境還不完善，要掌握“確切證據”相當地困難，需要付出大量的人力和物力。因此不允許當事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當事人不當行使或濫用不安抗辯權，但卻大大增加了當事人使用不安抗辯權的成本，有違設立不安抗辯權的初衷。因此可以在要求先履行方負舉證責任的同時，要求后履行方負一定的反證責任，以減少不安抗辯權的使用成本。

2.2.3 “適當擔保”含義不清。《合同法》第六十九條規定，當后履行一方提供了“適當擔保”后，先履行一方應恢復合同的履行。但對于“適當擔保”的“適當”程度，法律并沒有做出明確的規定，這就給先履行一方留下了可乘之機。先履行一方可以以擔保不適當為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此應當對“適當擔保”做出明確的司法解釋，使法律更清晰。

3 對完善我國不安抗辯權制度的幾點建議

根據以上對不安抗辯權制度的闡述與分析，筆者認為，應對我國合同履行中的不安抗辯權制度作進一步的完善:

3.1 對構成行使不安抗辯權的基礎即后履行義務人“經營狀況嚴重惡化，有不能為對待給付的現實危險”的四種法定情形作出具體的司法解釋，以避免不安抗辯權的誤用與濫用。在法定的四種情況即“①經營狀況嚴重惡化;②轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;③喪失商業信譽;④有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形”之中，“經營狀況惡化”到何種程度才稱得上“嚴重”，才有不能為對待給付的現實危險?又如何來界定“喪失商業信譽”?“有喪失或者喪失履行債務能力的其他情形”何指?所有這此，都有待于作出立法或司法解釋以增強操作性，使人們有所遵循，知所趨避，使不安抗辯權這一制度落到實處。

3.2 對先履行義務人行使不安抗辯權的義務之一即“通知義務”作出規定。也就是說，必須明確什么時候發出通知才算得上“及時”?發出通知的方式有無要求，口頭、書面還是其他方式?通知中是否必須告知對方其行使不安抗辯權、中止履行的理由?對此，亦應給予司法解釋。

3.3 對先履行義務人行使不安抗辯權的義務之二即“舉證義務”作出規定。根據不安抗辯權制度，先履行義務人只有在有確切證據證明對方存在上述四種法定情形之一，有難為對待給的現實危險時，才可以行使不安抗辯權以保護自己的期待債權，因此，在他行使不安抗辯權時，他便負有證明對方存在上述四種有難為對待給付的法定情形之一的證明義務、舉證責任。這一點至關重要，因為它是判斷先履行義務人中止履行的性質的依據，是決定先履行義務人中止履行的行為后果的法定標準。若舉證成功，則先履行義務人的中止履行屬于正當行使不安抗辯權以保護自己債權實現的合法行為，反之，則為違約行為，應當承擔違約責任。因此，為了能使我國公眾更好地掌握運用不安抗辯權這一嶄新的合同履行抗辯權制度，有必要在司法實踐中對先履行義務人的舉證規范作出較為明確的分類與規定。

參考文獻:

[1]胡康生《中華人民共和國合同法釋義》法律出版社.北京.1999.

[2]梁慧星《統一合同法:成功與不足》.《中國法學》1999年第3期.