為什么就不能對(duì)中國(guó)立場(chǎng)寬容一點(diǎn)呢?

強(qiáng)調(diào)一下“兼聽(tīng)則明”倒也還算通達(dá)，但如果一看到“中國(guó)立場(chǎng)”，就馬上聯(lián)想到所謂的“民族主義”傾向，所謂的“長(zhǎng)城心態(tài)”，也未必就是一種正常合理的文化心態(tài)。

最近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，究竟應(yīng)該如何看待評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，漸漸地成了學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題之所以能夠引起大家的普遍關(guān)注，我覺(jué)得，與德國(guó)漢學(xué)家顧彬先生對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)過(guò)分貶抑的驚人論調(diào)，存在著十分緊密的關(guān)系。我們注意到，針對(duì)顧彬先生的此種論調(diào)，在去年召開(kāi)的第二屆“國(guó)際漢學(xué)大會(huì)”上，批評(píng)家、北京大學(xué)教授陳曉明先生旗幟鮮明地提出了“中國(guó)文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”這樣一種觀點(diǎn)。此論一出，當(dāng)然也就語(yǔ)驚四座，很快便在中國(guó)的學(xué)術(shù)界引起了一場(chǎng)軒然大波。于是，也就有了發(fā)表在《中華讀書(shū)報(bào)》“瞭望”版上諸位先生的四篇文章。他們分別是，陳曉明的《有一點(diǎn)中國(guó)立場(chǎng)如何?》、陶東風(fēng)的《警惕中國(guó)文學(xué)研究中的民族主義傾向》、肖鷹的《評(píng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家的“長(zhǎng)城心態(tài)”》、孫郁的《兼聽(tīng)則明》。認(rèn)真讀過(guò)之后，便產(chǎn)生了一些想法。寫(xiě)在這里，以就教于各位先生。

其實(shí)，只要認(rèn)真地讀過(guò)陳曉明先生近著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》以及他那篇發(fā)表在《文藝研究》雜志上關(guān)于顧彬《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》一書(shū)的書(shū)評(píng)《“對(duì)中國(guó)的執(zhí)迷”:放逐與皈依》的讀者，就可以知道，陳曉明先生如此一種高度肯定中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的看法，并非是他一時(shí)的心血來(lái)潮，而很顯然是他長(zhǎng)期深思熟慮的結(jié)果。

在關(guān)于顧彬著作的書(shū)評(píng)文章中，陳曉明一方面肯定了顧彬?qū)τ谥袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)以及部分作家作品的精彩見(jiàn)解，另一方面也鮮明地指出了顧彬在理解闡釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)時(shí)所存在的認(rèn)識(shí)盲區(qū)。他認(rèn)為:“顧彬在敘述到當(dāng)代中國(guó)文學(xué)時(shí)，就有些局促，顯得力不從心。根本緣由在于，在顧彬的現(xiàn)代性譜系中，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)無(wú)法找到安置的處所。它所理解的中國(guó)當(dāng)代，在與中國(guó)現(xiàn)代斷裂的同時(shí)，也與世界現(xiàn)代脫離，它是被區(qū)隔的異質(zhì)性的文學(xué)。”實(shí)際上，陳曉明也并不只是對(duì)于顧彬的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)闡釋感到不太滿(mǎn)意，他對(duì)國(guó)內(nèi)一些很有影響的當(dāng)代文學(xué)史著作，也同樣表達(dá)了自己的不滿(mǎn)看法。他說(shuō):“如何闡釋‘新中國(guó)’含義之下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，確實(shí)是一個(gè)文學(xué)史敘事的難題，中外雙方都深陷于尷尬之中。即使是最近十年來(lái)頗受好評(píng)的文學(xué)史，如洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》等，也依然存在著如何在宏觀的文學(xué)史敘事觀念下來(lái)做出更為合理化和深刻性的闡釋的問(wèn)題。”

正因?yàn)殛悤悦鲗?duì)已經(jīng)出現(xiàn)的這些中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作頗感不滿(mǎn)，所以，他才要自己親自動(dòng)手完成這一部名為《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》的文學(xué)史著作。就我個(gè)人的閱讀理解而言，我認(rèn)為，陳曉明此著最大的亮點(diǎn)，就在于他不僅非常鮮明地提出了“激進(jìn)現(xiàn)代性”的文學(xué)史觀，而且還把此種文學(xué)史觀自始至終都貫徹體現(xiàn)在了他的這部文學(xué)史著作之中。本人作為一位多年從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的高校教師，由于自己長(zhǎng)期以來(lái)一直苦于無(wú)法找到一種能夠合理有效地闡釋當(dāng)代文學(xué)史的方式，所以對(duì)于陳曉明這樣一種文學(xué)史觀的提出，自然感到十分興奮。陳曉明這些思想的提出，很顯然具備著極重要的意義。一方面，從中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的角度來(lái)說(shuō)，陳曉明終于找到了一種可以有效幫助他整合闡釋解讀中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的核心概念。另一方面，從現(xiàn)代性理論的角度來(lái)說(shuō)，陳曉明“激進(jìn)現(xiàn)代性”這一說(shuō)法的明確提出，無(wú)疑也是對(duì)于“現(xiàn)代性”理論的一種豐富與發(fā)展。眾所周知，“現(xiàn)代性”理論是一種源于西方然后又波及全球范圍的理論思潮，其原創(chuàng)的專(zhuān)利天然地屬于西方世界。從這個(gè)意義上說(shuō)，陳曉明所謂“激進(jìn)現(xiàn)代性”的提出，就很顯然是在西方的普遍現(xiàn)代性之外，發(fā)現(xiàn)了一種帶有中國(guó)本土特色的現(xiàn)代性。更進(jìn)一步地推演開(kāi)來(lái)，全球范圍內(nèi)除了西方世界之外，還有眾多如同中國(guó)這樣的所謂發(fā)展中國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家毫無(wú)疑問(wèn)地也有其迥異于別的國(guó)家、民族的文化特色。這樣看來(lái)，陳曉明對(duì)于中國(guó)本土現(xiàn)代性的發(fā)現(xiàn)與闡釋?zhuān)鋵?shí)還是具有相當(dāng)普遍性意義的。我們都知道，著名理論家薩義德曾經(jīng)以所謂“東方主義”思想的發(fā)現(xiàn)與闡釋而在學(xué)界名噪一時(shí)。那么，在某種意義上，我們是否也可以將陳曉明“激進(jìn)現(xiàn)代性”思想的提出，既視為對(duì)于西方“現(xiàn)代性”思想的一種豐富與突破，也視為對(duì)于薩義德“東方主義”思想的一種承繼與發(fā)展呢?

很顯然，陳曉明在這場(chǎng)論爭(zhēng)中所一再堅(jiān)持的理解闡釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的中國(guó)立場(chǎng)，其具體內(nèi)涵正體現(xiàn)為“激進(jìn)現(xiàn)代性”思想的提出。那么，我們又該怎樣看待陳曉明的中國(guó)立場(chǎng)呢?首先，陳曉明此種看法的提出，并不是一句“中國(guó)立場(chǎng)”就能夠概括說(shuō)明得了。就我自己的理解而言，陳曉明的這種說(shuō)法，既是中國(guó)的，也是世界(實(shí)際上，這兒的“世界”也只能是西方世界。必須注意到，我們的理論家在提到所謂現(xiàn)代世界的時(shí)候，其具體的所指，往往只是西方的歐美世界)的。所謂“中國(guó)的”，就是指陳曉明充分地注意到了本土文學(xué)的特殊性。而所謂“世界的”，就是在強(qiáng)調(diào)，不管怎么說(shuō)，陳曉明的“激進(jìn)現(xiàn)代性”也是從西方的“現(xiàn)代性”理論中脫胎而出的，是整體現(xiàn)代性理論的一個(gè)有機(jī)組成部分。既然與西方的“現(xiàn)代性”理論存在著很深的淵源，那么，依照我們的理論家們的一般理解，陳曉明的這種看法也就可以被看作是世界的了。這樣一來(lái)，簡(jiǎn)單地把陳曉明的文學(xué)史觀理解為只是對(duì)一種“中國(guó)立場(chǎng)”的堅(jiān)持，就失之偏頗了。既然德里克他們可以把中國(guó)的革命，從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的意義上看作為現(xiàn)代性的一種表現(xiàn)，那么，陳曉明也就完全可以從文學(xué)理論的意義上，把中國(guó)當(dāng)代文學(xué)也看作是一種“激進(jìn)現(xiàn)代性”的表現(xiàn)。

其次，退一步講，即使陳曉明的這種說(shuō)法真的只是被定位為一種“中國(guó)立場(chǎng)”的體現(xiàn)，在我看來(lái)，實(shí)際上也無(wú)可厚非。非常簡(jiǎn)單的一個(gè)道理，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這樣一種客觀歷史存在物，如果顧彬可以從一位漢學(xué)家的角度進(jìn)行闡釋的話(huà)，那么，陳曉明或者其他人也自然可以從中國(guó)的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行闡釋。如果說(shuō)，顧彬的闡釋不是“西方中心主義”的話(huà)，那么，從中國(guó)立場(chǎng)出發(fā)的闡釋也就肯定不會(huì)是“民族主義”傾向的反映。一種無(wú)法被否認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)就是，中國(guó)文化具有其自身的特異性，受此種文化制約影響的中國(guó)文學(xué)某些內(nèi)在的幽微之處，恐怕非從“中國(guó)立場(chǎng)”出發(fā)不能體察。當(dāng)然，在另一個(gè)方面，由于“身在此山中”的緣故，中國(guó)文學(xué)的某些特質(zhì)則也恐怕只有那些置身其外的漢學(xué)家們才能夠看得清楚。從一個(gè)更高的學(xué)術(shù)視點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論是對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這種特定的事物，還是對(duì)于其他的事物，我們都可以從不同的立場(chǎng)與角度出發(fā)，對(duì)之進(jìn)行多方位多角度的理解與闡釋。如果說(shuō)“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，如果說(shuō)“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”的話(huà)，那么，一千個(gè)文學(xué)史家，是不是也應(yīng)該有一千部文學(xué)史著作呢?

正因?yàn)槿绱耍沂植焕斫猓覀兊睦碚摷覀兗热豢梢詽M(mǎn)懷熱情地迎接種種來(lái)自西方世界的理論，為什么就不能以同樣一種平和的心態(tài)來(lái)看待所謂的“中國(guó)立場(chǎng)”呢?我實(shí)在無(wú)法理解我們這些言必稱(chēng)西方的理論家，他們?yōu)槭裁淳筒荒軐?duì)“中國(guó)立場(chǎng)”稍微寬容一點(diǎn)呢?在我看來(lái)，強(qiáng)調(diào)一下“兼聽(tīng)則明”倒也還算通達(dá)，但如果一看到“中國(guó)立場(chǎng)”，就馬上聯(lián)想到所謂的“民族主義”傾向，所謂的“長(zhǎng)城心態(tài)”，也未必就是一種正常合理的文化心態(tài)。

本欄責(zé)任編輯 師力斌