實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化

摘要：懲罰和預(yù)防犯罪依賴于刑罰，而要確保刑罰體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，就必須形成一個(gè)科學(xué)合理的刑罰結(jié)構(gòu)。通觀目前我國的刑罰結(jié)構(gòu)，明顯體現(xiàn)了重刑結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，但這種重刑結(jié)構(gòu)卻日益顯現(xiàn)出弊端。因此，調(diào)整我國的刑罰結(jié)構(gòu)，完善我國的刑罰體系勢在必行。經(jīng)過考察可以得出這樣的結(jié)論：由重刑結(jié)構(gòu)向輕刑結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化將是未來我國刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的必由之路。

關(guān)鍵詞：刑罰結(jié)構(gòu)；刑罰輕緩化；死刑；自由刑；財(cái)產(chǎn)刑；資格刑

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001－862X(2010)06－0108－06

一、刑罰結(jié)構(gòu)的科學(xué)性與合理性概述

對于刑罰結(jié)構(gòu)，學(xué)者們有著不同的表述，如：“刑罰結(jié)構(gòu)是指各種刑罰種類的搭配與架構(gòu)，是刑罰實(shí)際運(yùn)作中歷史形成并且由法律明文規(guī)定的刑罰的規(guī)模與強(qiáng)度。”又如：“刑罰結(jié)構(gòu)就是組成刑罰系統(tǒng)的刑罰要素相互聯(lián)系的穩(wěn)定形式和相互作用的基本方式。”不論如何表述，刑罰結(jié)構(gòu)都體現(xiàn)了各個(gè)刑種在刑罰體系中的所占比例、所處地位以及分配模式。事實(shí)上，刑罰結(jié)構(gòu)的形成與犯罪觀的選擇有很大的關(guān)聯(lián)，犯罪觀的差異實(shí)際上反映了在應(yīng)對犯罪方面所秉持的不同立場。為此，有學(xué)者提出了懲罰主導(dǎo)型犯罪觀和控制主導(dǎo)型犯罪觀的分野，前者立足于“國家至上”的理念，將國家利益神圣化，在對犯罪控制上明顯表現(xiàn)為刑事法網(wǎng)嚴(yán)密、重刑主義、漠視個(gè)人權(quán)利等傾向，并且強(qiáng)化了司法控制是國家控制犯罪的重點(diǎn)，而司法控制重點(diǎn)在于通過懲罰犯罪人實(shí)現(xiàn)控制犯罪；后者則將控制的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向社會(huì)秩序，強(qiáng)調(diào)對犯罪的控制應(yīng)當(dāng)走綜合治理和社會(huì)控制之路，同時(shí)社會(huì)控制的重點(diǎn)應(yīng)是輕微的犯罪和越軌行為。在主張懲罰主導(dǎo)型犯罪觀的國家中，呈現(xiàn)出的是以死刑和自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，這種刑罰結(jié)構(gòu)無疑屬于重刑結(jié)構(gòu)。重刑結(jié)構(gòu)表明了國家在對待犯罪與刑罰關(guān)系上發(fā)生了一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，須知，犯罪是一定社會(huì)生活中政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德及家庭關(guān)系等社會(huì)因素與犯罪者個(gè)體因素交互作用的產(chǎn)物。社會(huì)要發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)社會(huì)矛盾的合理存在，甚至不得不容忍作為社會(huì)矛盾的形式和體現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象的客觀存在。既然如此，就不能希冀依賴刑罰尤其是迷信以重刑徹底地消滅犯罪。相對而言，控制主導(dǎo)型犯罪觀較為進(jìn)步，在主張這一犯罪觀的國家中，其刑罰結(jié)構(gòu)明顯呈現(xiàn)出輕緩化的特征，主要表現(xiàn)在由最初的以自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)(以美國、俄羅斯等為代表)逐步向以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)(以法國、德國等為代表)過渡和轉(zhuǎn)變。如果說前者尚不能一概而論地被認(rèn)定為屬于重刑結(jié)構(gòu)還是輕刑結(jié)構(gòu)的話，那么后者則屬于典型的輕刑結(jié)構(gòu)，不僅死刑基本上被廢除，而且完全剝奪自由刑的適用范圍和幅度本身也受到了重大限制，自由刑的執(zhí)行方式越來越趨向社會(huì)化、開放化，同時(shí)短期自由刑日益被罰金刑和其他不剝奪自由的刑罰方法所取代。可見，輕刑結(jié)構(gòu)較之重刑結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了由社會(huì)整體利益的單一保護(hù)向社會(huì)整體利益與公民個(gè)人權(quán)利并重保護(hù)的轉(zhuǎn)變。

需要說明的是，筆者主張輕刑結(jié)構(gòu)，并不意味著完全擯棄死刑和重度自由刑等重刑。目前，某些重刑在應(yīng)對一些危害特別嚴(yán)重的犯罪時(shí)仍然具有不可替代的作用，刑罰若不能保持一定的懲罰性和威懾性，恐怕就會(huì)喪失刑罰的本性。所以當(dāng)嚴(yán)重犯罪出現(xiàn)時(shí)，一味依賴輕刑肯定難以奏效。這時(shí)就需要相應(yīng)的重刑來積極有所作為。這一點(diǎn)，可從目前西方國家刑罰所呈現(xiàn)的一種“兩極化”走向的發(fā)展態(tài)勢中得到啟示，具體表現(xiàn)在這些國家一方面對于輕罪和中等程度犯罪的處罰越來越輕，甚至予以除罪化、非刑罰化；但對于重罪，特別是對侵害公民生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)安全和對社會(huì)共同秩序威脅較大的犯罪，則采取加重處罰，繼續(xù)施用重刑的政策。筆者認(rèn)為，這是值得借鑒的，同時(shí)根據(jù)我國國情，過于強(qiáng)調(diào)嚴(yán)酷、苛厲的重刑結(jié)構(gòu)固不可取，但如果目前只保留較輕刑種的刑罰結(jié)構(gòu)也不具有科學(xué)性與合理性(事實(shí)上這與真正意義上的輕刑結(jié)構(gòu)要求亦不相符)，所以最重要的是要考慮各個(gè)刑種在刑罰結(jié)構(gòu)中都能得以存在，并且彼此間地位得當(dāng)、比例均衡，或許這是科學(xué)合理的刑罰結(jié)構(gòu)的應(yīng)有之義，也唯有如此，才能確保刑罰體系的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、我國重刑結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀以及調(diào)整之必要性

前已論及，目前世界各國的刑罰結(jié)構(gòu)總體上呈現(xiàn)出輕緩化的態(tài)勢，突出地表現(xiàn)在肉刑和羞辱刑在絕大部分國家被排除在刑罰之外，自由刑在各國刑罰體系中居于首要位置，而且短期自由刑成為最主要的刑種，此外還規(guī)定有緩刑、減刑等刑罰制度。另外，在大部分國家，罰金等財(cái)產(chǎn)刑和剝奪權(quán)利等資格刑既是附加刑，同時(shí)也可以單獨(dú)適用。這無疑也是輕刑化的體現(xiàn)和結(jié)果。那么，反觀我國的刑罰結(jié)構(gòu)卻呈現(xiàn)出典型的重刑結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。首先，不僅在我國刑法中死刑罪名多達(dá)68個(gè)。而且司法實(shí)踐中適用死刑的數(shù)量也是偏高的，同時(shí)，對于死刑亦無充分與合理的限制。其次，從自由刑的配置上看，我國刑法分則對每一種罪都配置自由刑，并且以3年以上有期徒刑為代表的重度自由刑在刑罰結(jié)構(gòu)中占了絕大部分，雖然刑法中也對少數(shù)犯罪規(guī)定可判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，還規(guī)定了緩刑、減刑等制度，但它們所占比例小，適用率偏低。此外，在我國單獨(dú)適用罰金刑的罪名僅有62個(gè)，這與其他國家把罰金刑上升為主刑，廣泛地單獨(dú)適用于輕罪相比，其適用范圍窄和適用率低是很明顯的，至于資格刑，則存在種類設(shè)置單一的弊端，即僅限于剝奪政治權(quán)利，而且單獨(dú)適用的較少，對一些侵犯公民民主權(quán)利、濫用職權(quán)方面的較輕犯罪，不能單獨(dú)適用資格刑。在我國之所以呈現(xiàn)如此的重刑結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為有著不可忽視的歷史原因，重刑主義思想在我國曾長期占據(jù)統(tǒng)治地位，早在西周時(shí)期，統(tǒng)治者就提出“刑新國用輕典，刑平國用中典，刑亂國用重典。”可以說，重刑在我國各個(gè)朝代都不鮮見，正如有學(xué)者所指出的：“以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法，就成了歷代刑事立法的共同特征，并構(gòu)造了中國刑法的主體形象。”的確，從總體而言，嚴(yán)刑峻法構(gòu)成了我國封建社會(huì)刑事法律的主要特色，而且統(tǒng)治者崇尚重刑治國，歸根結(jié)底是為了維護(hù)其專制統(tǒng)治的需要。其重刑的矛頭直接指向?qū)ο笫菑V大黎民百姓。時(shí)至今日，重刑主義的觀念仍然或多或少地影響著我國刑事法的立法和實(shí)踐，上述我國刑罰結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)出的死刑罪名的大量存在并且適用死刑過多、重度自由刑設(shè)置較多以及資格刑和財(cái)產(chǎn)刑比例偏小等特點(diǎn)即為明顯體現(xiàn)。

但是，我國這種重刑結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性與合理性是受到拷問的，尤其是隨著人類文明的發(fā)展、人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和對刑罰人道性的認(rèn)同，并且在世界各國刑罰輕緩化已逐漸成為主流的態(tài)勢下，重刑結(jié)構(gòu)顯然是與其背道而馳的。英國學(xué)者邊沁就曾指出：“刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)該只為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而絕對必需。所有超過于此的刑罰不僅是過分的惡，而且會(huì)制造大量的阻礙公正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的坎坷。”這意味著刑罰結(jié)構(gòu)必須為罪刑均衡、刑法人道、刑法謙抑等刑事法的基本價(jià)值而服務(wù)，過度配置重刑絕不應(yīng)該成為我國刑罰結(jié)構(gòu)設(shè)置的因應(yīng)之道。事實(shí)上，重刑結(jié)構(gòu)已經(jīng)產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)，因?yàn)閼T用重刑、推崇重刑的后果是犯罪非但沒有被抑制，而且刑事發(fā)案率還逐年攀升(我國歷次“嚴(yán)打”過后的收效甚微即是例證)，某種程度上形成了犯罪與“嚴(yán)打”之間的非良性循環(huán)。更為嚴(yán)重的是，重刑還會(huì)讓人們留下暴虐、殘忍和非理性的印象，從而會(huì)對人們的心理增加壓抑感，甚至在某些情境下發(fā)生惡性的宣泄，制造新的犯罪。正如孟德斯鳩所說：“一個(gè)公民的政治自由是一種心境的平安狀態(tài)，這種心境的平安是從人人都認(rèn)為本身是安全的這個(gè)看法產(chǎn)生的。”另外，一些犯罪案例亦表明，一些負(fù)罪感很深的人，由于長久處于壓抑和恐懼之中，從而對重刑產(chǎn)生厭惡和逆反的情緒，鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。有學(xué)者指出：“真正能阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)又根植于一種深切而熱烈的信念之中，那就是，法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分。”這樣的理念也許被人視為迂腐，過于理想化，但重刑結(jié)構(gòu)確實(shí)既無助于懲罰犯罪，也不利于保障人權(quán)，這也是屢試不爽的事實(shí)。

鑒于歷史教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，我國目前的重刑結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向刑罰輕緩化的方向轉(zhuǎn)變。所謂刑罰輕緩化，就是在刑事立法上建立輕刑化的刑罰結(jié)構(gòu)，刑事司法上盡可能適用輕刑和非刑罰處理措施的刑罰改革趨勢，它體現(xiàn)了刑罰由野蠻向文明、由嚴(yán)酷向輕緩、由殘酷向人道進(jìn)化的一種趨勢。依筆者之見，刑罰輕緩化最重要的意義莫過于能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障的功能，尤其是能夠體現(xiàn)對犯罪人人權(quán)的保障。所以，從順應(yīng)人權(quán)保障的要求出發(fā)，我國的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適時(shí)作出調(diào)整，實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化將是其必由之路。

三、從實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的角度對我國刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整

從實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的角度對我國刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，首先就要求控制死刑適用。死刑剝奪犯罪人的生命，即意味著死刑是與保障人的生命權(quán)相違背的，所以對死刑之存廢的問題歷來爭論不休。截至2009年4月30日，據(jù)國際特赦組織統(tǒng)計(jì)，世界上超過2／3的國家已經(jīng)在法律上或事實(shí)上廢除了死刑。就我國而言，雖然近年來在理論界和實(shí)務(wù)界也有不少人認(rèn)為死刑是非人道的和極端殘酷的，并對遏制犯罪是沒有用處的，因而主張應(yīng)該全面廢除死刑。然而，這不是一個(gè)非黑即白，簡單地下論斷的問題。在重刑主義思維定勢指引之下，依賴包括死刑在內(nèi)的重刑來遏制犯罪的觀念在我國可謂根深蒂固，同時(shí)我國傳統(tǒng)法律文化側(cè)重強(qiáng)調(diào)公平、正義，而非側(cè)重強(qiáng)調(diào)人權(quán)和人道，死刑恰好滿足了我國民眾的這種價(jià)值觀念，而且中華民族傳統(tǒng)文化中的報(bào)應(yīng)觀念極為濃厚，所以保留死刑的社會(huì)心理基礎(chǔ)仍然存在。若無視這些歷史與現(xiàn)狀，采取立即廢除死刑的政策，難以取得應(yīng)有的社會(huì)效果。死刑廢除在我國只能是一個(gè)漸進(jìn)性的過程，短期內(nèi)恐怕還無法實(shí)現(xiàn)。所以，筆者認(rèn)為，認(rèn)真思考如何改善我國目前的死刑立法和死刑適用，對其嚴(yán)加控制是非常必要的。我國于2007年將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使，這不啻為我國刑事法治完善的一件大事，因?yàn)槠鋸某绦蛏蠂?yán)格控制死刑的適用，的確令人鼓舞，但筆者以為，這僅僅是從司法層面來控制死刑，其實(shí)，就刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整而言，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于死刑的立法控制，也即在不廢除死刑的前提下，從立法上盡量限制、減少法定刑為死刑的罪名，并在法條中明確規(guī)定死刑適用的條件，比如重申我國現(xiàn)行刑法中“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的規(guī)定等。為此，不少學(xué)者都提出了限制、減少我國死刑罪名的沒想，如認(rèn)為可以廢除絕大部分貪利犯罪的死刑、廢除大部分危害國家安全犯罪和軍事犯罪的死刑以及廢除并非“罪行極其嚴(yán)重”的普通刑事犯罪的死刑等。或者認(rèn)為死刑應(yīng)當(dāng)盡可能適用于生命犯罪，而非生命犯罪適用死刑比例不應(yīng)過大。同時(shí)還認(rèn)為死刑適用于常見犯罪的比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀谠谒蟹缸锟傮w中的比例。還有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除所有并非所侵害的權(quán)益不低于人的生命價(jià)值的犯罪中的最嚴(yán)重犯罪的死刑。如上林林總總的觀點(diǎn)可能是從不同角度設(shè)想出對我國死刑罪名進(jìn)行限制和減少的方案，但基本形成的共識(shí)是：應(yīng)當(dāng)將死刑的適用僅局限于故意殺人等剝奪人的生命權(quán)的暴力犯罪以及有直接導(dǎo)致國家分裂或顛覆現(xiàn)實(shí)政權(quán)危險(xiǎn)的危害國家安全犯罪，還包括一些可能引起社會(huì)秩序動(dòng)蕩的嚴(yán)重危害公共安全犯罪和嚴(yán)重軍事犯罪等，而對其它的沒有剝奪他人生命權(quán)的偶發(fā)性的暴力犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪等的死刑則應(yīng)予以廢除。總之，我國的死刑罪名不應(yīng)當(dāng)與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所明確的“嚴(yán)重的罪行”這一標(biāo)準(zhǔn)相差得懸殊太大。

其次是對自由刑的調(diào)整。自由刑是以剝奪或限制犯罪人人身自由為重要內(nèi)容的刑罰方法，在其適用過程中會(huì)產(chǎn)生一些消極的影響，例如長期的監(jiān)禁生活可能會(huì)使犯罪人在人格上形成盲目性，會(huì)使犯罪人減低甚至喪失適應(yīng)正常社會(huì)生活的能力，同時(shí)在執(zhí)行自由刑的監(jiān)禁場所可能存在嚴(yán)重的交叉感染現(xiàn)象，此外，自由刑的適用還容易導(dǎo)致“刑罰過剩”的問題。所以，糾正上述弊端正是促使對自由刑尤其是重度自由刑進(jìn)行調(diào)整的主要?jiǎng)右颉；诖耍P者擬重點(diǎn)就無期徒刑和有期徒刑等重度自由刑的調(diào)整問題略陳管見。

在我國，無期徒刑是一種配置范圍較廣、適用罪名較多的刑種，幾乎占了整個(gè)刑罰量的近一半，我國刑法中過多地配置了無期徒刑，特別是大量單純的財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪等都配置了無期徒刑，而且對有些過失犯罪也配置了無期徒刑。無期徒刑過多地予以配置和適用，也存在弊端，與有期徒刑等相比，無期徒刑除了不具有經(jīng)濟(jì)性、可分性和簡便性等特點(diǎn)外，最為人詬病的缺點(diǎn)還在于它往往有名實(shí)不符之嫌，為何會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況呢?那是因?yàn)槲覈谭ㄖ兴?guī)定的無期徒刑并非絕對地終身剝奪犯罪人人身自由，而是在規(guī)定無期徒刑的同時(shí)又設(shè)計(jì)了假釋和減刑等制度，使無期徒刑并非真正的“無期”。就無期徒刑的減刑來看，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判處無期徒刑的，確有悔改表現(xiàn)，或有立功表現(xiàn)的，服刑2年后可以減為18－20年有期徒刑，有重大立功表現(xiàn)的，可以減為13－18年有期徒刑。無期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行刑期不得低于10年。這樣，無期徒刑實(shí)際上就相當(dāng)于10－22年有期徒刑了。而對照我國有期徒刑的刑期，單罪判處有期徒刑的最高期限為15年，數(shù)罪并罰有期徒刑的最高期限為20年。兩相比較，竟然出現(xiàn)了經(jīng)過減刑后的無期徒刑的刑期接近甚至短于有期徒刑的狀況。這難免使得經(jīng)過減刑后的無期徒刑顯得有些“不倫不類”，而且與無期徒刑本應(yīng)具有的嚴(yán)厲懲罰性和威懾性極不相稱。筆者認(rèn)為，從刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整來看，必須注重?zé)o期徒刑與有期徒刑的良好銜接。基于如上考慮，首先應(yīng)當(dāng)適當(dāng)控制無期徒刑的適用范圍。與死刑一樣，無期徒刑同樣面臨限制、減少相應(yīng)罪名的問題，因?yàn)閺牧⒎ㄔ砩戏治觯粋€(gè)罪法定刑的最高刑，應(yīng)與通常情況下此罪中危害最嚴(yán)重的犯罪相適應(yīng)，否則，就違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。對照我國刑法中諸多無期徒刑的罪名，其危害性是否真的已經(jīng)嚴(yán)重到了值得動(dòng)用無期徒刑來予以制裁的地步，需要加以斟酌。筆者認(rèn)為，在盡可能的情況下對這些罪名還是不要輕易動(dòng)用無期徒刑。而是根據(jù)其危害性嚴(yán)重程度配置有期徒刑等為宜。另外，針對無期徒刑減刑后與有期徒刑銜接所出現(xiàn)的障礙，筆者也考慮，應(yīng)嚴(yán)格限定對無期徒刑的減刑幅度和適用無期徒刑減刑的對象。至于無期徒刑經(jīng)過減刑后的實(shí)際執(zhí)行刑期究竟是多少。筆者認(rèn)為目前確定一個(gè)準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)并非易事，但有一點(diǎn)必須肯定，即不得短于有期徒刑的最高刑期，即無期徒刑即使經(jīng)過減刑，實(shí)際刑期也至少應(yīng)該在20年以上，否則就無法體現(xiàn)出無期徒刑與有期徒刑在懲罰犯罪力度方面的差別了。此外，并非任何被判處無期徒刑的犯罪人都能享有減刑之“待遇”，目前確定的無期徒刑減刑的條件是犯罪人確有悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)，但這兩項(xiàng)條件尤其是前一項(xiàng)條件的內(nèi)容本身卻是比較模糊和不確定的，所以在實(shí)踐中必須嚴(yán)格認(rèn)定和把握。盡可能確定可供依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于有期徒刑的調(diào)整，也是我國刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整中的重要內(nèi)容。檢視我國的罪刑規(guī)范，雖然大多做到了罪刑均衡，但也不可否認(rèn)，出現(xiàn)不少罪刑不合理配置的狀況，特別是輕罪配重刑，例如刑法第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪，其侵害的是國家的司法管理秩序，但與刑法第400條規(guī)定的私放在押人員罪相比，兩者雖然侵害的法益相似。但實(shí)質(zhì)危害性嚴(yán)重程度卻并不相同，理由在于后者具有執(zhí)法犯法、主觀惡性大的因素，且其行為方式表現(xiàn)為已使在押人員逃避制裁而又構(gòu)成對監(jiān)管秩序的破壞。所以這兩個(gè)罪名在法定刑上應(yīng)當(dāng)有所差別，即前者應(yīng)當(dāng)輕于后者，然而。刑法第310條卻對窩藏、包庇罪規(guī)定10年有期徒刑的最高法定刑，與私放在押人員罪的法定最高刑完全一樣，并沒有顯示出兩者的差別，這實(shí)際上也是一種輕罪重刑的刑罰不合理配置的表現(xiàn)。可以說，諸如此類的罪刑失衡的現(xiàn)象在我國刑法中并不鮮見，尤其在有期徒刑中出現(xiàn)居多，筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象是對刑罰公正性的最大破壞，所以應(yīng)當(dāng)盡量加以避免。事實(shí)上，無論從法理分析或是法源根據(jù)角度來看，公正性都是刑事法中的一項(xiàng)重要原則，因而也是刑罰適用中的重要一環(huán)。公正性對刑罰配置的制約可以從犯罪評價(jià)的公正性與罪刑對應(yīng)的公正性兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。就前者來說，要求一切與犯罪相關(guān)的、可能影響到犯罪輕重的情況，均應(yīng)當(dāng)不予遺漏地納入到犯罪的評價(jià)之中，所以在法定刑幅度的設(shè)定上，立法者應(yīng)當(dāng)考慮到常見的可能影響個(gè)罪輕重的因素，把這些因素進(jìn)行系統(tǒng)歸納作為法定刑幅度劃分和調(diào)整的參照因素；就后者來說，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的責(zé)任輕重程度相當(dāng)。在立法上側(cè)重于法益種類的位階排列，侵害最重要法益的犯罪應(yīng)配置最具嚴(yán)厲性的刑罰，次重要之法益犯罪配置相對次嚴(yán)厲性之刑罰，并依次排列下來。同時(shí)在個(gè)罪的法定刑設(shè)置上，根據(jù)情節(jié)輕重設(shè)立不同的法定刑幅度。不能恣意配置刑種，也不能任意增減刑種的嚴(yán)厲性幅度。基于如上考慮，有學(xué)者建議在有期徒刑的調(diào)整上應(yīng)盡可能傾向于較短有期徒刑，具體來說是爭取法定最高刑在5年以下有期徒刑的罪名數(shù)達(dá)到總罪名數(shù)的一半，同時(shí)要盡量減少對罪刑配置超過10年以上有期徒刑的重刑。對此，筆者表示贊同，法定最高刑5年也確實(shí)能夠成為較輕有期徒刑的上限。此外，在可能的情況下應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)對3年以下有期徒刑、管制、拘役等輕度自由刑以及緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正等非剝奪自由的刑事制裁方法的廣泛適用，從而豐富輕刑結(jié)構(gòu)的內(nèi)容。

再次是對財(cái)產(chǎn)刑的調(diào)整。所謂財(cái)產(chǎn)刑，主要是指罰金刑而言的。可以說，西方國家經(jīng)過刑法改革，形成了由生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑構(gòu)成的刑罰體系。進(jìn)入現(xiàn)代以來，由于犯罪激烈增，累犯增加，自南刑沒有起到理想的作用，特別是短期自由刑的弊端更加突出，在這種情況下，罰金刑的適用越來越普遍，罰金刑在刑罰體系中的地位日益上升。筆者認(rèn)為，罰金刑具有其他刑種無法比擬的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大罰金刑的適用。不僅如此，筆者認(rèn)為最重要的還是要賦予罰金刑以主刑的地位，事實(shí)上，這在國外不乏立法例，如《德國刑法典》中，罰金刑不僅可以和自由刑并科適用于嚴(yán)重貪利性犯罪，而且可以作為一種替代短期自由刑的輕刑廣泛適用于一般的貪利性犯罪、非貪利故意犯罪和過失犯罪。這無疑是值得借鑒的。將罰金刑上升為主刑，不僅可以發(fā)揮罰金刑的作用，同時(shí)能使其與所服務(wù)的刑罰目的的作用大小相匹配。誠然，在罰金刑被賦予主刑地位后，仍可獨(dú)立適用或附加適用，作為一種特殊的主刑予以對待。同時(shí)，罰金刑可以根據(jù)犯罪人的具體情況或者支付能力采用分期繳納、隨時(shí)追繳以及予以減免等相應(yīng)措施來加以適用，因此罰金刑具有更為靈活的特點(diǎn)。正是罰金刑充分考慮到了犯罪人的具體情況或者支付能力，換言之，是一種盡可能從犯罪人的立場出發(fā)所設(shè)置的刑種，所以當(dāng)犯罪人在有支付能力的情形下承受罰金刑的制裁后果時(shí)，比之其他刑罰方法，通常不會(huì)對罰金刑抱有抵制或排斥的態(tài)度，因此，罰金刑也更易成為犯罪人所樂于接受的刑罰方法，這樣罰金刑在對犯罪人的實(shí)際懲罰方面會(huì)取得良好的效果，同時(shí)這也從反面表明罰金刑能夠體現(xiàn)對犯罪人人權(quán)的有效保障。

最后是對資格刑的調(diào)整。所謂資格刑，是指剝奪犯罪人行使一定權(quán)利的資格的刑罰，在我國刑法中主要是指剝奪政治權(quán)利。相對于其他刑罰而言，資格刑在對一些貪利性犯罪和職務(wù)性犯罪的適用上尤其具有優(yōu)越性，因?yàn)檫@類犯罪的犯罪人往往是利用其享有的職權(quán)便利進(jìn)行犯罪，而其職權(quán)便利帶有政治權(quán)利的屬性，政治權(quán)利也是犯罪人賴以實(shí)施犯罪的資格，如果對其加以剝奪，就可使得犯罪人無從尋找機(jī)會(huì)去實(shí)施犯罪，也等于剝奪其再行犯罪的能力。但筆者發(fā)現(xiàn)。在我國刑法中，對一些具有明顯具有職務(wù)性犯罪特征的犯罪如貪污罪、受賄罪等卻沒有規(guī)定適用剝奪政治權(quán)利，相反卻對一些不須具有特定資格即可實(shí)施的犯罪行為卻規(guī)定了這種刑罰方法，這實(shí)在是匪夷所思的。因?yàn)檫@些不須具有特定資格即可實(shí)施的犯罪行為畢竟不具有職務(wù)性特征，而目前我國真正需要以剝奪政治權(quán)利這種刑罰方法予以威懾和懲處的一些貪利性犯罪和職務(wù)性犯罪卻沒有相應(yīng)的立法規(guī)定作為明確的依據(jù)，這可以說是我國刑事立法中的缺漏之處，所以，在今后調(diào)整我國刑罰結(jié)構(gòu)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)提高資格刑的比重，并使之在實(shí)踐中能夠良性運(yùn)作，充分體現(xiàn)其應(yīng)有的社會(huì)效果。