生態批評的理論特性與批評主體的知識素養

摘要：由于中外生態學界對生態批評的界定懸而未決，致使生態批評作為一種文學批評形態的面目模糊不清。因而從立足點、指導思想、觀照對象、研究范圍、基本任務和終極目標等方面對其理論特性予以探討，以及對作為生態批評主體的批評家的知識素養提出要求，十分迫切和必要。這將有助于人們清楚把握與準確使用這個概念，有利于批評家提升與其承擔的生態責任相適應的實際操作能力，使生態批評更好地發揮改善生態環境、建設生態文明的審美效益和社會作用。

關鍵詞：生態批評；學科歸屬；理論特性；生態責任：批評主體：知識素養

中圖分類號：I206 文獻標志碼：A 文章編號：1001－862X(2010)06－0176－05

由于人類對自然的野蠻開發與過度利用，工業三廢的肆意排放，導致全球環境不斷惡化、生態危機不斷加劇：水源污染、土地沙化、草場退化、森林縮小、濕地干涸，人口膨脹、能源緊缺、物種銳減，海平面升高、臭氧層空洞、氣候變暖……這些觸目驚心的諸多征兆表明，世界末日可能不是美國災難大片《2012》聳人聽聞的荒誕想象，它正在逐步變成殘酷的現實。面臨生態災難對人類生存的嚴重威脅，世界各國政府首腦一次次聚集日內瓦、墨西哥城、斯德哥爾摩、里約熱內盧、哥本哈根，焦慮地磋商著如何實行“全球總動員”，締結公約節能減排，改善生態環境，以實現“人類對地球的拯救”。而旨在以文學審美的方式參與生態環境改善與保護的生態批評，就是在這樣的國際大背景下應運而生，且越來越廣為人知。

然而，由于國際生態學界迄今為止對生態批評的界定尚未達成共識，致使其理論特性也有些模糊不清：“在國外的一些學者看來，與文學中的環境主題相關的學術研究已經成為充滿活力的、變化無窮的文本和文化研究中新的重要領域。然而，廣為人知的‘生態批評’，并沒有一個界定明確的批評和理論邊界，更多地應看作那些共同關注文學和文學研究中地點重要性的相互聯系的方法的薈萃”。鑒于此，本文擬從學科歸屬的分析人手，對生態批評的理論特性以及與之相關的其他問題加以探討，以期有助于人們清楚把握與準確使用這個概念，使之最大限度發揮改善生態環境、建設生態文明的作用。

一

人們在使用“生態批評”這個術語時，時常將之與生態文學、生態文藝學、生態美學等概念聯系在一起，所以，了解這些概念的學科屬性以及學界對它們的解釋，會對我們要解決的問題有所啟發和幫助。

如果說突出生態責任、文明批判、生態理想和生態預警的“生態文學”是“以生態整體主義為思想基礎、以生態系統整體利益為最高價值的考察和表現自然與人之關系和探尋生態危機之社會根源的文學。”側重于探討文學藝術與自然的關系的“生態文藝學”是“選取現代生態學的視野對文學藝術現象進行觀察、分析、批評、研究的一門學科”；“生態美學”是一門有著狹義和廣義之分的“符合生態規律的當代存在論美學”：“狹義的理解是指建立一種人與自然的親和和諧的生態審美關系；而廣義的理解是指建立一種人與自然、社會、他人、自身的生態審美關系，走向人的詩意的棲居”，那么，生態批評究竟是什么?它和以上諸概念又是一種怎樣的聯系呢?

在有的學者那里，生態批評和生態文學研究是同一概念，例如，王諾先生就持這一觀點：“生態文學研究或稱生態批評從20世紀70年代發端，并迅速地在90年代成為文學研究的顯學。”

魯樞元先生認為生態文藝學是“始于20世紀90年代的美國”的一門學科，同時又認為它還是“繼女性批評、后殖民批評之后的一種新的理論思潮與批評方法，是日益嚴峻的生態困境、日益高漲的生態運動在文學藝術領域的反映”。而在另一篇文章里，他對生態批評又做了這樣的表述：“面對這樣的一個生態學時代，相應于已經漸漸成型的‘生物學知識系統’，我們的文學批評、文學理論是否也應當改變一下自己的學科形態了呢?變化其實已經開始。20世紀70年代陸續登場的女性批評、后殖民批評，尤其是隨后跟上的生態批評，就是顯著的征兆。”

曾繁仁先生有和魯樞元教授相接近的表述，不過他更強調生態批評與他的研究領域——文學美學以及他力主倡導的生態美學觀的關聯，他說：作為“當代生態美學觀的重要組成部分與實踐形態”的一門“蓬勃發展的‘顯學”’，生態批評是繼“社會批評、美學批評、精神分析批評與原型批評之后的另外一種極為重要的文學批評形態”。他進而指出，生態批評“首先是一種文化批評，是從生態的特有視角所開展的文學批評，是文學與美學工作者面對日益嚴重的環境污染將生態責任與文學美學相結合的一種可貴的嘗試”。

綜合以上被學界視為國內生態文學最具代表性與權威性的三位學者頗具啟發性的卓見，結合個人的理解，筆者認為，和對于生態美學所作的兩種區分一樣，對生態批評也可作狹義與廣義的兩種理解與把握：狹義的生態批評指的是以生態文學為觀照對象的一種批評形態、批評手段，乃至由眾多的生態批評家操持這一相同的批評手段從事生態文學研究所形成的文學批評流派；廣義的生態批評指的是既涵納了狹義的生態批評，又包容了嘗試在生態學與文學之間建立密切聯系，或者說借助生態哲學的精神內核審視文學的理論與實踐問題的包括生態文藝學、生態美學理論研究和學科建構在內的一切文學審美活動。

二

探究生態批評內在的理論特性，涉及到其理論立足點、指導思想(或日思想特征)、觀照對象、研究范圍、基本任務、終極目標，以及為實現目標批評主體即生態批評家應該具備的知識素養等諸多問題。

自生態批評這個術語誕生以來，中外學者尤其是西方學者始終保持著對它進行界定的沖動和熱情。他們竭力證明自己界定的科學性與合理性，并試圖說服同行接受和認同自己的定義，但遺憾的是，如前所述迄今為止對何謂生態批評的問題，國際生態學界依然是人言言殊，難以達成共識。

據曾繁仁先生的說法，“生態批評”這個概念是美國文學研究者威廉·魯克爾特在《衣阿華州評論》1978年冬季號發表的一篇文章中首次提出的。這一說法在1996年由美國內華達大學教授徹麗爾·格羅特費爾蒂女士及其同事哈羅德·弗羅姆主編、由喬治亞大學出版的國際學界第一本生態批評研究資料匯編《生態批評讀本》一書中得到了證實。該書不僅收錄了于1974年首次提出“文學生態學”術語的美國學者密克爾專著《幸存的喜劇：文學生態學研究》中的相關論述，“還收入了首次提出生態批評這個術語的魯克爾特(wllliam Rueckem在1978年發表的論文《文學與生態學：生態批評的試驗》”。魯克爾特不僅率先提出并且給出了生態批評的定義，認為它是“把生態學以及與生態學有關的概念運用到文學研究之中”，“將文學與生態學結合起來”的批評。魯氏定義的局限在于把生態批評僅僅看做是生態學與文學批評的簡單相加，因而招致了格羅特費爾蒂“太狹隘了”的批評。

如果說“被公認為是生態批評入門的首選文獻”、“對包括中國在內的世界各國的生態批評的形成和發展產生了重要影響”的《生態批評讀本》所顯示的，在筆者看來是一場包括主編者在內的眾多生態文學學者關于生態批評界定的“無聲的博弈”，那么1994年在美國猶他州首府鹽湖城召開的有關生態批評的圓桌會議，則是集中于生態批評的術語界定問題眾多學者“面對面的爭鳴”，而且“那次密集性的術語界定影響很大”。

王諾先生對鹽湖城會議上提交的近二十種界定當中的四種界定進行了評說和辨析。無論是對在他看來“最重要、也最有影響”的斯洛維克的“兩面論”觀點——“生態批評意指兩個方面的研究：既可以用任何一種學術的方法研究自然書寫：也可以細致研究任何文學文本的生態含義和人與自然的關系”：還是對他認為“非常簡潔”、“定義被多數生態批評家認可或引用”的徹麗爾·格羅特費爾蒂的所謂“兩只腳”理論——“生態批評是探討文學與自然環境之關系的批評”，“生態批評以自然與文化、特別是自然與語言文學作品的相互聯系作為它的主題。作為一種批評立場，它一只腳立于文學，另一只腳立于大地；作為一種理論話語，它協調著人類與非人類”：無論對威廉·豪沃斯從詞源學的角度提出的“家事裁決”學說——“Eco(生態的)和Critic(批評家)都來自希臘文，分別出自oikos和kritis，兩個詞連起來的意思就是‘家事裁決’(housejudge)，……這個oikos指的就是自然，是被愛德華·霍格蘭稱為‘我們最寬廣的家’的地方，而kritos則是一個有品位的裁決者，他希望這個家有良好的秩序，靴子和盤子沒有亂扔一氣，沒有破壞原本的布置”：抑或是勞倫斯·布伊爾的環境批評主張——“在獻身環境運動實踐的精神指引下的對文學與環境關系的研究”——王諾先生均以中國學者的深厚學養和追求學理的科學態度進行了辯證評價。一方面，他對以上諸種界定的優長給予了充分肯定，同時也十分坦誠地地指出了各自存在的不足和缺陷。

在他看來，斯洛維克的缺陷有三：一是將生態文學與自然書寫混為一談；二是對定義中涉及的“關于非人類世界的意識”里的“意識”究竟為何物語焉不詳；三是將批評的對象局限在描寫非人類世界的文本上。格羅特費爾蒂的缺陷在于。從術語的邏輯嚴密性上考量，她的界定中存在著內在矛盾；豪沃斯的缺陷在于，“以形象的語言做出的術語界定太不學術化，也很不清晰，不太嚴謹，界定的本身還要界定和解釋”；布伊爾的缺陷在于，他“是在給環境批評下定義，而不是給嚴格意義上的生態批評下定義”，從學理上說，其定義不能將嚴格意義上的生態批評包容進來。

鑒于對歐美學者的界定不甚滿意，本著“旗幟鮮明”、“堅持學術的嚴謹性和邏輯的嚴密性”以及試圖彌補歐美學者缺陷的“三項基本原則”，王諾先生對生態批評給出了自己的定義：“生態批評是在生態主義、特別是生態整體主義思想指導下探討文學與自然之關系的文學批評。它要揭示文學作品所反映出來的生態危機之思想文化根源，同時也要探索文學的生態審美及其藝術表現。”

三

對于王諾教授的界定，筆者大體是贊成的。比如“探討文學與自然之關系”，就對生態批評的研究范圍作了明確限定。誠如他在該文中所言：“生態批評不能脫離自然去研究文學文本中單純的人與人的關系、人與社會的關系、人的內心世界”。的確，如果那樣的話這種批評就不能被稱作“生態批評”，而是變成了社會批評、精神分析批評或別的什么批評了，這也無形中呼應了魯樞元先生的對自然的看重和強調：“必須恢復‘自然’在文學批評中的地位，把‘自然’作為生態文藝學中一個基本的范疇”，這是因為“在‘生態學’與‘文藝學’兩個學科系統之間，存在著‘現象的類似’、‘邏輯的相通’、‘表述的互證’，運用一般系統論原理，生態學的原理有可能轉換為文藝學的原理，生態文藝學的學科依據是牢靠的”。

再比如，該界定明確將“生態整體主義”規定為生態批評的指導思想(或日基本原則、評判標準、立足點等——筆者注)，從而突出了生態批評的思想特征，也以此把它和其他文學批評形態——諸如以道德意識和倫理關系為評判標準的倫理批評(又稱“道德批評”——筆者注)，以女性主義價值觀為指導思想的女性批評，以手法和技巧為衡量標準的形式主義批評等——區別開來。

如同人們對任何一個術語、概念的解釋都不可能做到百分之百的完美，總是或多或少存在著一些瑕疵和疏漏一樣，王諾先生的這個界定也并非盡善盡美、無懈可擊。在這個定義中，有些表述筆者認為是偏頗的，甚至是絕對的，因而是值得商榷的。

可能王諾先生的本意在于力求對生態批評所下定義的簡明扼要、旗幟鮮明、突出重點，但恰恰是由于為實現既定目標所采用的策略，他不得不付出突出某點、難顧其余、犧牲周延性和全面性的代價。比如說“在生態主義、特別是生態整體主義思想指導下”談的是指導思想問題，實際上也是在談生態批評的立足點的問題。論者盡管避開了“生態中心主義”的表述改用“生態主義”、“生態整體主義”來行文，但排斥乃至否定“人類中心主義”立足點的傾向還是比較明顯的。從他與張念紅合作撰寫的對《<生態批評讀>述評》一文可知，西方學者(特別是生態學家)對“人類中心主義”持激進的批判態度，認為這是生態危機的一個最大最深的思想文化根源。《生態批評讀本》收錄的第一篇文章，是被評述者贊譽為“里程碑式”的林恩-懷特的論文《我們的生態危機的歷史根源》。懷特認為，生態危機的思想文化根源是猶太一基督教的人類中心主義。理由是，它“構成了我們一切信念和價值觀的基礎”，“指導著我們的科學和技術”，鼓勵著人們“以統治者的態度對待自然”。在懷特看來，要化解不斷惡化的生態危機，必須徹底摒棄基督教的“人類中心主義”的價值觀：“我們的社會還沒有接受一套新的基本價值觀，用以取代基督教的價值觀。因此我們將承受這個不斷惡化的生態危機，直到我們拒絕了基督教的這條誡命除了服務人類，自然沒有任何存在的理由。”

西方學者將生態災難的責任歸罪于基督教的價值觀所導致的“人類中心主義”不無道理，但過于絕對和偏頗。事實上，造成地球環境惡化、生態危機的罪魁禍首從根本上說并不是“人類中心主義”，而是古希臘哲學家普羅泰戈拉(Protagoras)提出“人是萬物的尺度”這個著名的哲學命題后所導致的可能連他自己也始料未及的“唯我獨尊”的“絕對人類中心主義”。一味強調以“生態主義”為生態批評指導思想的缺陷在于，一是過分夸大了生態批評承載的生態責任，一是否定了人類在消除生態危機、改善生態環境上的中心地位和主體作用。正如有的論者所指出的那樣：將生態中心主義作為生態批評的基本立足點，其目標是要“構建一個與其他生物、生物與非生物、人類與非生物之間毫無主次上下之分的大一統世界。……問題是，這種‘大一統’只不過是一種不符合事實的‘烏托邦’而已。將一種空想當作生態批評的出發點和歸宿，顯然是不符合邏輯也不符合事實的”；另外，一方面“把人類從‘中心’降格為普通物的地位，同時又要求人類擔負起‘中心’應有的道德關懷和義務，這本身就是矛盾的”。因此，我們固然反對絕對的人類中心主義，但不妨提倡相對的、善意的、溫情的“人類中心主義”，這樣的“中心主義”兼顧人類利益和生態整體利益。強調兩者的并存共榮、協調發展。我們國家提出的“科學發展觀”、“資源節約型”、“環境友好型”、“節能減排”等生態理念，所體現的正是相對人類中心主義的要義，也理應成為生態批評的理論基礎和立足點。

在王諾先生的界定中，“揭示文學作品所反映出來的生態危機之思想文化根源，同時也要探索文學的生態審美及其藝術表現”是對生態批評對象的限定，若從廣義的角度考察，生態批評的觀照對象和適用范圍似乎過于狹窄了。好在緊接著他有個“補充說明”：“本論文給出的生態批評定義還有一個特別重要的指向性含義：它研究和評論的對象是整個文學，絕不僅僅是生態文學，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是“自然書寫”。是否描寫了自然，不是生態批評能否展開的必要條件。只要有關生態危機的思想文化根源，只要對人與自然的關系產生了影響，文學作品哪怕完全不涉及自然景物。哪怕只表現一個破壞生態的政策的出臺過程、一種消費主義生活方式、一次嚴重的污染事件(比如生態審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為)，也是生態批評應當探討，甚至重點探討的對象。這就有效避免了給生態批評下定義時的篇幅限制所導致的界定偏頗。

但是值得注意的是，生態批評研究和批評對象的整個文學，絕不是漫無邊界的，而應該是有所限定的。即這里所謂的“整個文學”，不是所有的文學創作，而只能是作者本著較為自覺的生態意識、用審美的方式觀照生態問題(尤其是探尋人與自然關系)的文學作品。如果不加選擇地任意擴大生態批評的使用范圍，那就違背了生態批評的理論特性，損害了生態批評的有效性和“公信力”，甚至從根本上解構和取消了生態批評。

四

如同生態文學的誕生不是來自于文學內部力量的推動、也非源于作家嘩眾取寵的名利欲望的驅使。而是為人類賴以生存的地球出現愈演愈烈的生態災難所逼迫一樣，生態批評的崛起也非來自文學研究內部力量的推動、并非源于批評家標新立異沖動的激發，而是消除生態災難、達成人與自然的和解和諧、建構生態文明的強烈責任感的召喚。如果說生態文學體現出文學與現實社會的關系密切度，體現出作家的深切的憂患意識和做人的可貴良知，那么生態批評所昭示的則是文學研究與人類生存、人類生活前所未有的貼近感，凸顯出批評家強烈的責任感和作為批評主體的高度自信。

的確，被稱為“生態學時代”的二十一世紀，人類的生態困境把生態批評和生態批評家推到了風口浪尖上，生態批評及其主體應該承擔責任并且能夠履行使命，誠如魯樞元先生所言：“面對地球生態系統中已經出現的嚴重危機。生態批評應當是一種擁有明確目的和意義的批評，一種擁有責任和道義的批評，一種飽含歷史文化內涵的批評。一種富有現實批判精神的批評。批評不僅是大腦皮層上的智力活動，還應當是全身心的投入；批評者不僅應當持有批評的技巧，更應當具備批評的良心：生態批評者不僅是一個嚴謹的學者，還應當是一個古道熱腸、勇于擔當的‘操心之人’。生態文藝學不只是大學課堂上的高頭講章，更應當是一個探求者、朝圣者心靈深處滋生的憧憬和信仰。自然領域發生的危機，有其深刻的人文領域的根源，文學藝術批評的責任是努力推進自然生態和精神生態在一個統一的地球生物圈內的互動。”

生態批評家要擔當生態責任，履行生態使命。在解決生態問題上發揮比單純的技術手段、管理手段更有效的人文學者的優勢——通過生態批評實踐去影響世道人心，“推動精神生態與自然生態的良性互動”，“推動國民健康的生態觀和有利于生態環境改善的消費觀、人生觀的建設”僅靠滿腔熱情和責任意識是不夠的。這是因為，“生態批評的學科跨越性非常鮮明，這不僅表現為人文學科內部的跨越，也表現在人文學科與自然學科的大跨越，它涉及到生態學、環境科學、哲學、倫理學、宗教學、人類學、文化學、文藝學、美學等很多學科”。這就對批評家的學養提出了很高的要求。一個稱職的生態批評家除了要擁有一個文學評論家必須具備的基本的文學知識素養、理論素養和理性思辨能力，要有自覺的生態意識、整體意識和全球意識之外，還必須具備博古通今、文理兼容的十分完備的多學科知識素養——這既是生態批評對于批評者的要求，也是生態批評家應不斷努力的方向。