福柯歷史哲學思想探微

摘要:福柯的哲學是一種獨特的哲學，他通過一些從未被哲學家注意的邊緣領域如瘋癲、疾病、犯罪、性等的歷史考察來分析哲學問題。福柯將哲學主題引入歷史中，表層是歷史分析，深層是哲學思考，在歷史研究中包含著一套獨特的歷史哲學思想和方法論。福柯嚴厲地批判了傳統的歷史主義，打破“歷史神話”，重塑“真實的歷史”，對傳統的西方理性、主體、進步、總體化等問題提出挑戰，瓦解了傳統歷史觀念的根基，為我們研究歷史和哲學提供了一個全新的思路。

關鍵詞:福柯 理性 主體

在法國旺多佛爾小公墓里有一座樸實的墓碑，上面刻著“保羅-米歇兒·福柯，法蘭西學院教授，1926～1984”。保羅-米歇兒·福柯是誰?仰望20世紀思想的星空，群星閃爍，燦爛奪目。但我們一眼就能發現一顆極其閃亮的星星，那就是米歇兒·福柯(Michel Foucault)。福柯是當代一位引人注目的思想家，被稱為是薩特之后法國最重要的哲學家。福柯這個名字已經是我們在涉及20世紀西方文明、思想、學術等方面時不能不提到的名字。他對于整個法國和當代西方思想界的影響是如此巨大，以至于當代各種思想流派和人文社會科學界的各門學科，幾乎沒有一個領域可以避開他的思想光芒的照射。就像美國著名學者克利茲曼所說:“福柯之死在法國知識界造成了一個巨大的空白。在現代歷史上，沒有任何一個思想家像他那樣對歷史學、哲學、文學和文學理論、社會科學乃至醫學產生如此之大的影響。”①甚至法國著名哲學家德勒茲宣布:這個世紀將被稱作“福柯時代”。

福柯是一位反傳統和反西方正統文明的思想家，是當代最偉大的哲學家之一。但他始終不愿意將自己的思想歸屬于任何一個流派，甚至拒絕給他的思想標上一個特定的標簽。然而，他畢竟深刻地影響了整個后現代主義的思想模式及其方法論，甚至影響了后現代主義的許多重要觀點。所以，人們往往將他列為后現代主義的代表人物，甚至被奉為后現代主義的啟蒙思想家。

福柯思想的基本出發點是批判現代性、人類中心主義和人本主義。與其他后現代主義者一樣，福柯反對啟蒙運動將理性、解放和進步等同起來，認為現代性實質上是一種控制和統治的形式，主體和知識等都是被它構造出來的產物。另外，在他看來，西方傳統思想體系致力于抹殺各種差異，建立一種整體歷史、統一的世界觀、統一的價值體系和統一的文明。這種思想體系在哲學上有兩種互補的方面:一方面把人的意識當做一切歷史發展和一切行動的原初主體，另一方面是把歷史說成是連續性的進步。因而，福柯的歷史哲學主要批判現代性和人類中心主義，包括對歷史理性、歷史主體、歷史總體化和連續性即線性進步的否定。具體可以概括為以下幾點:

反對理性權威

福柯把現代性分成兩個時期:(1)古典時期(1660年～1800年);(2)現代時期(1800年～1950年)。在古典時期，一種強有力的控制人類的方式開始形成，并且在現代時期達到高峰。恩格斯對這種現代性特征有過一段經典式描述:“一切都必須在理性的法庭面前為自己辯護或者放棄自己存在的權利。思維著的悟性成了衡量一切的唯一尺度。”②理性主義作為啟蒙運動的標志登上了歷史舞臺。至此，理性作為歷史隱蔽的“元力量”被一切文化學者所服從。

福柯認為現代理性是一種強制力量。在古典時期，人的理性從神學束縛下被解放，它試圖在一片混亂和狼藉中重建社會秩序。18世紀以來，人類的一切行為都被整合到現代話語實踐的帝國之中。啟蒙的任務就是伸展“理性的政治力量”，并且逐漸滲透到社會的各個角落，規范人們的日常生活。這樣，福柯揭開了現代性的假面具。原來，理性求真的精神將會帶來歷史進步和人的解放的現代性信條，其實名不副實，它不過是異于前現代社會的另一種傳統制度罷了。啟蒙的理性神話用“求全求同”的虛妄來掩飾和壓制多元性、差異性和增殖性。

在《瘋癲與文明》一書中，福柯通過對瘋癲現象進行考古學研究，揭示了在西方社會中瘋癲是如何被歷史地構成為理性的對立面，進而被打入冷宮。他首先發現了從文藝復興時期到1656年之間的某種歷史中斷。在1656年之前，西方社會和文化尚能接受瘋癲現象，但是當1656年巴黎“綜合醫院”誕生時，瘋癲現象完全被作為異己和“非理性的危險”而被排斥。由此，反對和壓抑癲狂現象的話語結構和社會制度同時被建立起來。古典的和現代的話語實踐中，心智健全與精神病、正常與反常之間的界限首先被確立起來。理性通過排斥、拒絕、禁閉、阻礙、隱藏等非理性方式給理性與非理性劃界，從而樹立自己的權威。理性就是這樣通過這種否定性的機制成功地實現了對非理性的控制。

否定歷史主體

主體和理性都是現代社會的一項發明，正如現代科學取代了宗教一樣，理性個體取代了上帝。現代概念無論是科學的、政治的還是歷史的都是隨著主體的定位而得到定位的。因此，消滅主體同時也是消滅了與它相聯系的所有現代觀念。可以說，主體成了對現代性進行總批判的一個工具。福柯以現代性的反對者面目出現，他繼尼采喊出“上帝之死”之后，宣布了“人之死”。

在《詞與物》中，福柯著手對現代人文科學進行考古學分析。他研究了現代人文科學產生的歷史條件及其特定的話語結構和規則，詳細分析了文藝復興時期、古典時期和現代時期的內在規則、前提和規范程序。特別是，他分析出“人”是隨著生命科學、經濟學和語言學的興盛而誕生的。簡言之，“人”是現代時期推論出來的產物。具體來說，隨著古典時期表現模式的解體，人類第一次不僅成為求知的主體，而且成為現代科學研究的對象。不過從一開始，“人”這個概念就十分矛盾，它身兼兩職，既是認識的主體，也是被經驗科學研究的對象，即它是“構成者與被構成者”的混合體。但是，隨著20世紀的到來，各種新科學相繼問世，諸如“精神分析理論”、“語言學”和“人種學”等，使得人作為認識主體的地位岌岌可危，主體不再是認識和主宰對象的出發點，而是語言、欲望和無意識的結果和產物，因而“人”也就隨之死亡。

質疑線性進步觀

現代歷史觀把歷史看成是在時間緯度上逐漸積累式的進步，它一勞永逸地拋棄了倒退的、停滯的觀念，樹立起樂觀主義。福柯對這種傳統的歷史線性進步觀進行了批判的質疑。線性進步觀是假定作為一個整體的人類是不斷進步的，理性歷史的自我轉換就像生物學家構想種類歷史的進步一樣，是不斷進步、不斷發展，是辯證地向前推動的。福柯強調這種幻想“不是科學這樣說，而是科學史這樣說，此外，我并不是說人性不進步，我想說的是，提出諸如‘我們是如何進步的?’這類問題是一種壞方法。問題是‘事情如何發生?’而且現在所發生的并不比過去發生的更好、更先進、更好理解”。③

福柯認為歷史進步是一種先驗的目的論，它預設著一個人們持之以恒地向之運動的事先給定的目標。這種目標又是在線性的編年史時間中展開，因此編年史時間是對經驗作形式化處理的不加思考的一種背景或一套先驗的框架。它具有魔法一樣的功能，一方面，僅僅由于時間的先后就有了新與舊、創新與模仿的區別和不同價值等級的區別;另一方面，無論是怎樣矛盾、不相容、斷裂、模糊、不可越的現象，一旦被納入這套框架中被重新組合和裝配后，歷史就變成了理想的、連續的，從而具有了生命。合理性變成人類的命運或目的，并且運用一些先驗的話語單位維護這種目的。

福柯的系譜學和考古學方法中斷了思想史的先驗目的論的連續過程，拋棄了樂觀主義的歷史發展論。它認為，并不是任何事情都會一天天變得進步起來。實際上，事情將更多地與其所處的具體的環境和形勢有關，而不是被捆綁在一種必然性上面;事情將更具有一種隨意的性質，而非不言而喻的;事情將更為復雜，更有臨時性和歷史性，而不是由不可避免的人類學常數來決定。西方主流傳統中的理性、進步觀念與瘋癲、犯罪一樣都是特定社會話語和非話語實踐建構的，在不同時期會有不同的意義。歷史是知識——權力體系的轉換，它又會在一定條件下打破它，重建另一個知識——權力體系，我們不能抽象地說這種轉換是否存在著由低向高的進步。

拒絕歷史總體化

福柯反對理性、進步的矛頭直指啟蒙以來現代性有關總體性、壓抑性的宏大話語霸權。理性的求真精神根本不是為了所謂的人類解放、進步主題，只是另一種控制性力量而已。自啟蒙以來，理性通過掩飾和壓制多元性、差異性獲得了前所未有的強制性力量。福柯的一個重要任務就是要擾亂它，恢復話語的多元性、差異性和增殖性，給予被排斥、遺忘、邊緣化的主題如瘋癲話語、懲罰話語、性話語、街頭野史、不入流的作品足夠的關注。他用這些微觀話語對抗宏大話語的霸權，取消整體歷史優先權。如果說在歷史元敘述中，抽象的宏大敘事占據了歷史敘述的講壇，歷史成了大寫的歷史的話，那么，福柯的學說則是排除了傳統的歷史講壇的微觀敘事，把單數、大寫的歷史拆散成眾多的、復數的、小寫的歷史。

在《知識考古學》中，福柯堅決反對總體化的觀念史，并描述了觀念史上發生的突變帶來的革命性后果:“它已分離了由意識的進展、理性的目的論或人類思想的發展構建的漫長系列;它已質疑了匯聚和完成這兩個論題;它已懷疑了總體化的可能性。它導致了不同系列之個體化……”④總體歷史觀念是一種目的論，即認為人類是有目的地朝著某個預先決定的目標從低到高前進的，而福柯則要表明，由意識發展和理性目的論提出的總體化是不可能的。

福柯反對史學家和哲學家使用世界理想類型和時代精神這樣的文化總體性的范疇，他要用系列、界限、偶然來質疑目的論和總體化。他主張用通史來取代總體史。因為總體史“設法重構一個文明的總體形式，一個社會的物質或精神原則，一個時期的所有現象所共有的意蘊，說明這些現象的連貫性規律，即人們用隱喻所說的一個時期的‘面貌’”。⑤而通史則討論系列、區分、界限、斷裂、起伏、變化、轉換、差距、年代學特征等特殊形式、可能的關系類型。因為總體史把所有的現象都壓縮在唯一的核心，即原則、意義、精神、世界觀、總體形式的周圍。而通史正好與此相反，通史將展現無主體的、分散的、非中心的、充塞著各種偶然性的多樣化空間。

總體歷史觀是把大寫的理性、大寫的主體確立為原則和核心，并進而用這樣的抽象原則和核心來統領所有的文明現象。福柯對總體歷史觀的批判，是通過清算以往哲學中的總體化哲學理論來進行的。福柯批判位于現代歷史意識和歷史核心處的康德的總體化的人類學中心主義，因為康德把貧乏的、有限的主體的構造力轉變成了所有知識的先驗條件，把歷史看做連續的進步和久遠的集體意識;黑格爾歷史哲學是典型的總體化歷史主義。福柯不僅反對康德有限主體的總體化，而且也反對黑格爾絕對精神的總體化;福柯批判了馬克思那樣的總體化理論思考和總體化分析。福柯認為理論是實踐，是局部的、地區性的和非總體化的實踐，是用來構造適于讀者使用的工具的，而不是用來構建具有永恒真理的體系的。

總之，福柯的研究成果對當代西方歷史學和哲學的發展都產生了重要的影響。福柯的哲學是一種獨特的哲學，他不像其他哲學家那樣論述歷史上大哲學家的思想，也不討論傳統的哲學概念，而是通過一些從未被哲學家注意的邊緣領域如瘋癲、疾病、犯罪、性等的歷史考察來分析哲學問題。福柯就是這樣將哲學主題引入歷史中，表層是歷史分析，深層是哲學思考，在歷史研究中包含著一套獨特的歷史哲學思想和方法論。福柯運用考古學、系譜學方法嚴厲地批判了傳統的歷史主義，打破“歷史神話”，重塑“真實的歷史”，并對傳統的西方歷史理性、主體、進步、總體化等問題提出挑戰，瓦解了傳統歷史觀念的根基，為我們研究歷史和哲學提供了一個全新的思路。從而也造就了福柯哲學無與倫比的魅力。

注釋:

①劉北成:《當代法國思潮變遷與福柯》(前言)，載劉北成編著:《福柯思想肖像》，上海人民出版社，2001年版。

②《馬克思恩格斯選集》第3卷，轉引自余章寶:《散亂的歷史——福柯后現代主義歷史觀》，《史學理論研究》，2001(1)。

③王利民:《解釋過去了解現在——從系譜學看福柯的歷史社會觀》，《社會》，2000(12)。

④⑤轉引自莫偉民:《論福柯非歷史主義的歷史觀》，載于《復旦學報(社科版)》，2001(3)。

(作者單位:長江師范學院政治與公共管理學院)

編校:張紅玲