市民參與—可持續(xù)發(fā)展中的制度選擇

摘要： 對于可持續(xù)發(fā)展涵義一直以來都非常的模糊，建立在傳統(tǒng)發(fā)展觀之上的可持續(xù)發(fā)展是以經(jīng)濟的永續(xù)發(fā)展為主旨。然而與傳統(tǒng)發(fā)展觀不同，經(jīng)濟的可持續(xù)性不等同于可持續(xù)發(fā)展；科學(xué)技術(shù)不能解決發(fā)展中的所有問題；可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)移了工業(yè)發(fā)達國家對于環(huán)境破壞的責任。與以官僚和技術(shù)精英制訂未來發(fā)展政策不同，讓市民民主參與并決策未來的發(fā)展計劃，唯有這樣才稱得上是真正的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 市民參與； 可持續(xù)發(fā)展； 制度選擇； 科學(xué)技術(shù)； 工業(yè)國家； 環(huán)境破壞

中圖分類號： F120.4 文獻標識碼：A 文章編號： 1673－9973（2010）04-0018-04

Citizen Participation is a Institutional Choice in the Sustainable Development

CHEN Gang-hua

(College of Political Science and Economics， Korea University， Seoul 136701， South Korea)

Abstract: It’s very mistiness to the meaning of sustainable development， which is on the basis of traditional development view as well as the abidance development of economy. But firstly， differing from traditional development view， economic durative is not equal to sustainable development; secondly， technology cannot solve all the problems during development. Thirdly， sustainable development transfers the responsibility of the developed industry country to destroy environment. Finally， it is different from the development policy that bureaucrat and technology elited drawing the future， the development policy that citizen participates in decision-making.Thus， intending development project can be unadulterated sustainable development.

Key words: Citizen Participation; sustainable development; system election; technology; industry country; environment destroy

可持續(xù)發(fā)展是在西方工業(yè)社會經(jīng)濟發(fā)展模式難以為繼的條件下提出的，它的出現(xiàn)雖只有幾十年的歷史，但對此的討論卻從來都沒有間歇過。可持續(xù)發(fā)展是否只是人類對美好未來的向往，還是真正給出了人類未來發(fā)展的模式？不同的學(xué)者具有不同的觀點。筆者將對可持續(xù)發(fā)展的一些基本的概念進行再次糾明，可持續(xù)發(fā)展不是經(jīng)濟的永續(xù)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)不能解決所有的發(fā)展問題、可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)移了工業(yè)國家的責任，希望對以上幾個方面的研究和探索能夠讓我們對可持續(xù)發(fā)展有一個更加清晰和全面的認識。再者，以往的可持續(xù)發(fā)展政策都是在政府官僚和技術(shù)官僚主導(dǎo)下制訂。筆者認為，對于未來民主政策的決定，離不開市民的民主參與，而只有通過與市民的不斷討論和溝通，而做出的未來發(fā)展政策才算得上真正意義上的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。

一、可持續(xù)發(fā)展的定義

可持續(xù)發(fā)展（Sustainable development，或稱永續(xù)發(fā)展）是1987年聯(lián)合國世界環(huán)境與發(fā)展委員會（World Commission on Environment and Development， WCED）發(fā)表《我們共同的未來》（Our Common Future）報告中，首先詮釋的觀念，該觀念不僅在世界各國引發(fā)了廣泛的影響，同時也成為全世界最重要的思潮之一。

WCED在報告中，定義可持續(xù)發(fā)展為：“能滿足當代的需要，同時不損及未來世代滿足其需要之發(fā)展”（Development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs）（WCED 1987）。報告第一次闡述了可持續(xù)發(fā)展的概念，是指既滿足現(xiàn)代人的需求以不損害后代人滿足需求的能力。換句話說，就是指經(jīng)濟、社會、資源和環(huán)境保護協(xié)調(diào)發(fā)展，它們是一個密不可分的系統(tǒng)，既要達到發(fā)展經(jīng)濟的目的，又要保護好人類賴以生存的大氣、淡水、海洋、土地和森林等自然資源和環(huán)境，使子孫后代能夠永續(xù)發(fā)展和安居樂業(yè)。可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境保護既有聯(lián)系，又不等同。環(huán)境保護是可持續(xù)發(fā)展的重要方面。可持續(xù)發(fā)展的核心是發(fā)展，但要求在嚴格控制人口、提高人口素質(zhì)和保護環(huán)境、資源永續(xù)利用的前提下進行經(jīng)濟和社會的發(fā)展。

另一廣泛被接受之可持續(xù)發(fā)展定義 (Moldan and Billharz 1997)，系指1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會（UN conference on Environment and Development）（又稱地球高峰會(Earth Summit)）在巴西里約熱內(nèi)盧(Rio de Janeiro)召開，所通過《廿一世紀議程》（Agenda 21）之全部內(nèi)容，而該《廿一世紀議程》更將可持續(xù)發(fā)展的理念規(guī)劃成為具體的行動方案(action plan)，迄今已有一百三十多國成立國家級的可持續(xù)發(fā)展委員會。

二、可持續(xù)發(fā)展涵義的三大誤區(qū)

（一）可持續(xù)發(fā)展不是經(jīng)濟的永續(xù)發(fā)展

從經(jīng)濟屬性定義可持續(xù)發(fā)展。認為可持續(xù)發(fā)展的核心是經(jīng)濟發(fā)展，是在“不降低環(huán)境質(zhì)量和不破壞世界自然資源基礎(chǔ)上的經(jīng)濟發(fā)展”。然而，可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略思想正是在傳統(tǒng)的發(fā)展模式暴露出多方面弊端并再也難以為繼的情況下提出的。傳統(tǒng)的發(fā)展觀基本上是一種工業(yè)化發(fā)展觀，表現(xiàn)為各國對經(jīng)濟高速增長目標的努力追求，認為人均的快速增長就是經(jīng)濟成功的標志，這種觀點必然是以犧牲自然環(huán)境、過度利用資源為代價，導(dǎo)致日益嚴重的全球性問題，更危及到了人類本身和人類后代的生存與發(fā)展。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，這種發(fā)展觀表現(xiàn)為對ＧＮＰ和對經(jīng)濟高速增長目標的熱烈追求。按照這種發(fā)展觀的發(fā)展邏輯，工業(yè)化國家以日益膨脹的水平維持其生活方式；而非工業(yè)化國家則以美國、日本和西歐為模式實現(xiàn)工業(yè)化。然而，人們在嘗到“有增長無發(fā)展”和環(huán)境破壞的痛苦之后，開始意識到美國式的工業(yè)化代表著一種不可持續(xù)的生產(chǎn)方式。１９６９-１９７３年間，美國人率先發(fā)動了一場“社會指標運動”，提出建立包括社會、經(jīng)濟、文化、環(huán)境、生活等各項指標在內(nèi)的新的社會發(fā)展指標體系，第一次沖擊了以單一ＧＮＰ為中心的傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)發(fā)展觀。到了上世紀８０年代末９０年代初，由歐洲５０多名經(jīng)濟學(xué)家組成的“新經(jīng)濟學(xué)研究會”創(chuàng)立了新經(jīng)濟學(xué)——“生存經(jīng)濟學(xué)”，標志著經(jīng)濟學(xué)發(fā)展理論進入了一個新的發(fā)展階段。“生存經(jīng)濟學(xué)”的經(jīng)濟發(fā)展觀主張的是“可持續(xù)發(fā)展觀”，即它的觀點建立在生態(tài)持續(xù)能力、社會公正和人民積極參與自身發(fā)展的決策這三個基本點之上。它所追求的目標既要使人類的各種要求得到滿足，個人得到充分發(fā)展，又要保護地球。

但是，“經(jīng)濟的持續(xù)增長”不等于“經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展”。其實這是兩個內(nèi)涵完全不同的概念。戴利(Daly)[1]認為可持續(xù)發(fā)展的概念已被轉(zhuǎn)變成持續(xù)增長（sustainable growth）。“經(jīng)濟持續(xù)增長”偏重于生產(chǎn)形式、數(shù)量、近期經(jīng)濟指標的持續(xù)增長。但是受到自然生態(tài)環(huán)境資源的種類、數(shù)量、品質(zhì)、環(huán)境容量、土地及空間承載力、生態(tài)平衡等的約束，經(jīng)濟的增長是有限度的、不可能永遠持續(xù)的。同時因受到經(jīng)濟發(fā)展階段的約束，自然生態(tài)環(huán)境資源的開發(fā)程度、利用程度都是有限度的。拜恩(Byrne)、霍夫曼(Hoffman)[2]就指出這種轉(zhuǎn)變是不正確的，而這也是WCED報告的主要缺憾，因為可持續(xù)發(fā)展不等同于持續(xù)增長，人類不可能永無止境地追求經(jīng)濟的成長來滿足我們的需要。因受到自然科學(xué)原理及科學(xué)技術(shù)水平的約束，能量100%耗散到環(huán)境中， 廢棄物及報廢的產(chǎn)品不可能得到100%的循環(huán)利用，無害化處理及處置率也達不到100%。因此，經(jīng)濟只能持續(xù)發(fā)展，而不能持續(xù)增長。“經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展”著重于生產(chǎn)內(nèi)涵、質(zhì)量、長遠經(jīng)濟指標的可持續(xù)發(fā)展。沙斯(Sachs)[3]進一步指出，可持續(xù)發(fā)展概念的提出，乃是因為過去西方社會所主導(dǎo)的發(fā)展模式出現(xiàn)了嚴重的危機，而可持續(xù)發(fā)展就是要繼續(xù)延續(xù)過去西方工業(yè)國家所主導(dǎo)的經(jīng)濟發(fā)展模式，使西方工業(yè)國家仍然能夠掌握全球發(fā)展的優(yōu)勢權(quán)力。他因此指出可持續(xù)發(fā)展的主要目的是為了保存發(fā)展，而不是為了自然資源的保育，而這種發(fā)展的方式仍然是以人為中心。所以，縱然國際社會上有許多對于環(huán)境的關(guān)懷，但是，如何攫取自然資源并為人類所用，依舊是主要考慮的重點。

（二）科學(xué)技術(shù)不能解決所有的發(fā)展問題

從科技屬性定義可持續(xù)發(fā)展。認為可持續(xù)發(fā)展就是要用更清潔、更有效的技術(shù)——盡量做到接近“零排放”或“密閉式”工藝方法，以保護環(huán)境質(zhì)量，盡量減少能源與其他自然資源的消耗。著眼點是實施可持續(xù)發(fā)展，科技進步起著重要作用。本文中的科學(xué)技術(shù)包含科學(xué)和管理兩個方面的技術(shù)。

可持續(xù)發(fā)展延續(xù)了西方工業(yè)國家的一些發(fā)展觀，西方工業(yè)社會的發(fā)展理念與價值理念被帶入了進來，這其中最值得關(guān)注的就是科技（technology）在可持續(xù)發(fā)展中占有了重要的地位。依據(jù)馬克思經(jīng)濟學(xué)理論來講，生產(chǎn)力的提高一方面是由于勞動力的生產(chǎn)量的增加，另一方面是由于生產(chǎn)資料投入的增加，以上兩種方式生產(chǎn)的同時也擴大了自然資源的浪費。只有提高科技的水平，才能夠使投入的資源少，而產(chǎn)值增加。所以，在為發(fā)展中國家提供一些科技水平高的生產(chǎn)技術(shù)就成了一件十分重要的事情。

此外，由于世界經(jīng)濟發(fā)展的總體方向不能發(fā)生變化，管理技術(shù)的提高也被賦予了更高的期待。因此，西方國家往往宣稱，只要周密地計劃，不斷地提高管理的水平，發(fā)展中遇到的環(huán)境問題，都可通過環(huán)境管理來加以解決。

所以，西方國家的決策者們，常常認為通過科學(xué)技術(shù)和先進的管理方法，提高效率，就可以解決人類所面臨的所有環(huán)境和生態(tài)問題，并將使經(jīng)濟持續(xù)不斷地永遠發(fā)展。

在一切都以科技為先導(dǎo)和技術(shù)官僚為主體的現(xiàn)代社會，往往面臨著許多的困惑。科學(xué)技術(shù)往往被賦予為中立的角色，它遠離于爾虞我詐的政治，自從人類工業(yè)化以來，為人類的發(fā)展起到了非常巨大的貢獻。它的客觀性和非人性化的特性，應(yīng)該得到全人類的贊賞，人類應(yīng)該無條件地服從他。持此論點的技術(shù)官僚們認為，工業(yè)化發(fā)展過程中產(chǎn)生的環(huán)境和生態(tài)破壞問題，依靠科技的力量，一定能夠得到解決。[4]所以每當政府或是企業(yè)被質(zhì)問環(huán)境保護問題時，得到的回復(fù)都是通過不斷的科技創(chuàng)新，環(huán)境的問題都將不是問題。科技常常成為了政府或企業(yè)對于回答類似問題強有力的利器。在這種思維模式的支配下，政治及社會方面的價值觀，如民主參與、社會公平、生態(tài)環(huán)境的均衡發(fā)展等，都被置之一旁而無暇顧及。換言之，底層社會的價值及其社會意義已經(jīng)在科技決定論的意識形態(tài)下，被摧毀得支離破碎。[5]

但是，普通的民眾對于科技決定論的觀點，表達出了強烈的質(zhì)疑和不滿，因為他們逐漸地從身邊發(fā)生的變化感受到科技所帶給他們的切身影響。身邊的自然環(huán)境不斷地惡化，社區(qū)的生活品質(zhì)不斷地下降，深刻的環(huán)境問題往往只被輕描淡寫成了環(huán)境管理問題。民眾為了自己的生存權(quán)不被剝奪，積極要求參與到環(huán)境政策的制定中來。一方面人們被教育成要相信科技的理性，而另一方面的情景卻是自己賴以生存的現(xiàn)實環(huán)境正在遭受工業(yè)化的破壞。科技，一個被工業(yè)社會所推崇的中立物質(zhì)，事實上其內(nèi)在也包含著許多的價值選擇。[6]所以學(xué)者弗羅伊登貝克(Freudenberg)、斯坦薩丕爾(Steinsapir)[7]表示，政府與企業(yè)往往會把一件政治事件說成是科技的問題，因此要解決這類的問題被認為都要依靠專家，而不是民眾的民主參與。Redclift[8]也指出，當人們把自己與科技分離，并將責任委托由科技來承擔時，人們就不可能為那些因自己的行為所造成的不良環(huán)境后果來承擔責任。比如，溫室效應(yīng)、臭氧層的破壞等，都被認為是外部性問題，解決的方法，也只能是依靠少數(shù)的精英、專家。另外，科技的另一層含義就是誰掌握了它，就等于誰掌握了未來的社會權(quán)威。

在我們相信“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的同時，卻忽視了科學(xué)技術(shù)也是一把雙刃劍。人們常常認為只要有了科學(xué)技術(shù)，生態(tài)環(huán)境問題就可迎刃而解。而其實科學(xué)技術(shù)不是萬能的，它也猶有如一件事物的兩個方面。如果不在保護生態(tài)環(huán)境的前提下發(fā)展綠色科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)可能會成為第一破壞力； 此外當自然生態(tài)破壞到不能逆轉(zhuǎn)時，再先進的科學(xué)技術(shù)也是難以挽回的。在WCED報告中，科技在可持續(xù)發(fā)展中被委以了極高的地位，這也是沒能擺脫現(xiàn)代化所強調(diào)的理念。

（三）可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)移了工業(yè)國家的責任

可持續(xù)發(fā)展悄然地轉(zhuǎn)移了西方工業(yè)國家對于破壞環(huán)境所應(yīng)承擔的責任。環(huán)境變化與第三世界的貧困問題是一對相互辯證的關(guān)系，而環(huán)境惡化卻被看作是第三世界貧困的根本原因。所以要消滅貧困就必須先保護環(huán)境，在這一理論邏輯的指引下，原本用于解決貧困問題的資金被用于保護環(huán)境。然而那些第三世界的真正貧困者，為了自身的生存，即使在自然資源越來越少的情況下，也會加大對自然的剝奪，環(huán)境的破壞也必將更加深刻。這種惡性的循環(huán)也愈加成為環(huán)境破壞的最根本原因。

上個世紀70年代，環(huán)境破壞受譴責的對象大多數(shù)為工業(yè)領(lǐng)域的人員，但是從80年代開始，環(huán)保人士譴責的對象卻成了發(fā)展中國家，批評他們對于森林、水土、以及動物沒有加以保護。環(huán)境保護不再是發(fā)達國家和社會中上層階級——也就是那些環(huán)境先得利益者的責任，此問題反而成為了全球所有分子所要共同承擔的責任，尤其是第三世界發(fā)展中國家所要承擔的責任。如此匪夷所思的轉(zhuǎn)變，最終的目的就是為了開脫發(fā)達工業(yè)國家對于環(huán)境破壞的責任。

相對于第三世界發(fā)展中國家所背負的破壞環(huán)境的罪名之外，可持續(xù)發(fā)展的概念將環(huán)境問題上升到了全球性的高度。而為了保護環(huán)境和生物的多樣性，西方發(fā)展國家，常常以保護環(huán)境的名義，強烈要求能夠自由接近第三世界國家，以及想占有那些動物。隨著可持續(xù)發(fā)展理念在全球的不斷深入，第三世界國家也漸漸喪失了自己國家的主權(quán)，發(fā)達國家在得以控制第三世界國家的自然生態(tài)的同時，也輕易地控制了此國的資源。并以可持續(xù)發(fā)展為借口，用環(huán)境問題對第三世界國家國內(nèi)事務(wù)進行全面的干涉。這一切，最終的結(jié)果就成了發(fā)達國家能夠輕易地進入第三世界國家，但第三世界的人們也只能固守在自己的那片領(lǐng)域。當今世界，制定解決全球生態(tài)問題的方案永遠只來自于發(fā)達國家，第三世界的人們被永遠地排斥在外。更有甚者，由于發(fā)達國家先進的技術(shù)和雄厚的資金，所以自然地環(huán)境問題被弱化成了技術(shù)和財務(wù)的問題。西瓦(Shiva)[9]就特別指出，上述的技術(shù)轉(zhuǎn)移以及財務(wù)協(xié)助反而是造成第三世界國家環(huán)境更加惡化的主因，而且它們也造成第三世界國家大量的資源被轉(zhuǎn)移到了發(fā)達國家的現(xiàn)實。到上個世紀90年代，從第三世界國家輸入到發(fā)達國家的財富每年達500億美元。縱然如今鼓吹的可持續(xù)發(fā)展的聲音甚是強盛，但舊有的世界范式并沒有被打破。在這種以全球化為總的指導(dǎo)思想下，全球觀念難免不與地方多文化觀點、地方自治等傳統(tǒng)思想觀念發(fā)生激烈的沖突。在現(xiàn)今全球環(huán)保高漲的呼聲下，第三世界國家的價值觀就難免不被西方工業(yè)國家的影響甚至領(lǐng)導(dǎo)。

三、可持續(xù)發(fā)展與市民參與

在論述市民參與之前，讓我們先來了解一下市民社會理論。學(xué)者鄧正來認為，市民社會復(fù)興的原因主要是對19世紀與20世紀之交，猖獗的“國家主義”的一種回應(yīng)，人們開始訴諸市民社會理念，試圖對國家與社會間極度的緊張關(guān)系做出檢討、批判和調(diào)整，以求透過對市民社會的重塑捍衛(wèi)來重構(gòu)國家與社會間應(yīng)有的良性關(guān)系。[10]按照西方學(xué)者的觀點，一個越多管理自己的事務(wù)從而越少需要由政府來處理的社會，就是越完美的市民社會。[11]并且市民社會的顯著特點在于，它是相對于政府而言的非官方的社會結(jié)構(gòu)和過程，諸如各種民間組織機構(gòu)、民眾的社會運動、各種各樣的利益集團等均屬市民社會的范疇。[12]

在一個良性的社會中，無論自由話語是以何種制度性或敘述形式體現(xiàn)，它都以自愿的權(quán)能為中心。自由話語被用來概括一個市民共同體中“最好的東西”，而它的信條被認為是神圣的。[13]所以，賦予地方市民社會未來發(fā)展的自主權(quán)，并且讓他們有機會公平參與權(quán)力的建構(gòu)，不再完全依附于技術(shù)精英的指揮，這是可持續(xù)發(fā)展最核心的價值。大衛(wèi)杜夫(Davidoff)[14]就特別強調(diào)市民在制定未來計劃中的民主參與，他認為市民在公共政策的制訂中應(yīng)扮演極其重要的角色，不應(yīng)該把市民排除在外。他認為政策的制訂通常是一種主觀的選擇，而不是如環(huán)境科學(xué)者所說的是客觀事實的認定。在一個民主的社會，民眾擁有最終的選擇權(quán)，沒有市民參與的政策，目標將很難達成。過去由于受經(jīng)濟效率和科學(xué)決定論的影響，許多未來決策者認為，應(yīng)多多地培養(yǎng)技術(shù)人員，盡量減少那些與政治與社會價值有關(guān)的東西，因為那些是無法用未來決策模型來加以解釋的。所以，唯有效率成為了決策者最主要的依據(jù)，也只有如此作出的決策才稱得上是最理性的。假如一個決策者，擁有完全的資訊和處理問題所有的方法，也清楚決策后所有的后果，那么理性決策者決策時，所依據(jù)的只能是個人的價值觀，來選擇其認為最好的方案。

許多的未來決策學(xué)者對以上的理念表示反對，認為只依靠專業(yè)的技術(shù)人員，無法解決具有先進技術(shù)的專業(yè)人員和擁有實際經(jīng)驗的市民大眾。二者間的目標根本無法達成一致。面對這種情況，二者間的關(guān)系必須加以調(diào)整，加強相互間的對話顯得如此的迫切，最后才能達到。

為了達到民主參與的目的，幫助市民能夠直接參與未來政策的制定。福斯特(Forester)[15]提出了進步計劃（progressive planning）的理論。讓市民能夠接觸到真正的信息，了解政治經(jīng)濟不公平的結(jié)構(gòu)關(guān)系。唯有如此市民才能具有真正的批評力量，真正的民主決策論才有可能實現(xiàn)。福斯特(Forester)[16]認為以前以科學(xué)為方法論的做法是根本解決不了復(fù)雜的社會問題，唯一的辦法就是增加和市民的用心溝通，并仔細聽取市民的聲音，唯有這種才是真正的未來決策理論。以往一直以來強調(diào)實質(zhì)的未來決策理論，受到了許多的質(zhì)疑。他們把科技理論當作是行動的唯一準則，而把一些重要的想法（如公平與道德等）排斥在外，唯把科學(xué)與理性當作是決策的進步。但是到了今天，繼續(xù)這種科學(xué)理性的可持續(xù)發(fā)展觀，將會受到市民團體的極大質(zhì)疑。只有與市民一起參與的未來行動才是人性的、后現(xiàn)代的可持續(xù)發(fā)展觀。

面對生態(tài)環(huán)境被破壞、自然資源快被消耗殆盡的今天，可持續(xù)發(fā)展的提出具有非常積極的意義。然而對于什么是可持續(xù)發(fā)展的定義卻十分的模糊。建立在傳統(tǒng)發(fā)展觀基礎(chǔ)之上的可持續(xù)發(fā)展，主要以經(jīng)濟發(fā)展作為主旨，注重經(jīng)濟發(fā)展可持續(xù)性。然而，經(jīng)濟的可持續(xù)性不等同于可持續(xù)發(fā)展；科學(xué)技術(shù)不能解決發(fā)展中的所有問題。科技的發(fā)展，管理水平的提高，有利于促進整個社會水平的發(fā)展。但是，科技也猶如事物的一體兩面，不是萬能的。比如有些政治事件，不能簡單地說成是科技和管理的問題。工業(yè)發(fā)達國家把本應(yīng)自己承擔的環(huán)境破壞的責任，悄然地轉(zhuǎn)嫁到了第三世界國家的身上。并假借保護環(huán)境及生物的多樣性以及財務(wù)協(xié)助的名義，剝奪發(fā)展中國家的資源財富，并試圖對他國的內(nèi)政進行干涉。可持續(xù)發(fā)展不僅應(yīng)包括自然環(huán)境，還應(yīng)包括代際間以及國與國之間的可持續(xù)發(fā)展。最后，較之以往只有官僚與技術(shù)精英參與制定的國家未來發(fā)展政策的不同，未來民主社會中，讓市民真正地參與并決策對于自己有切身影響的未來發(fā)展的計劃，只有這樣才稱得上是真正意義上的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]Daly，H.E.Sustainable Growth:An Impossibility Theorem[J].Dev-elopment，1990，（3）4：45-47.

[2]Byrne，J.，S.M.Hoffman.Sustainability：From Concept to Practice[J].IEEE Technology and Society Magazine，Summer，1996：6-7.

[3]Sachs，W.Global Ecology and the Shadow of‘Development’[M]//.ed.W.Sachs.Global Ecology：A New Arena of Political Conflict，Nes Jersey：Zed Books，1993:9.

[4]Rosenberg，N.Technology and American Economic Growth[M].Armonk：M.E.Sharpe，1972.

[5]徐世榮.臺灣石化工業(yè)區(qū)位沖突之分析：以宜蘭反六輕運動為例[J].臺灣社會研究季刊，1995，（18）：125-152.

[6]徐世榮.土地政策之政治經(jīng)濟分析——地政學(xué)術(shù)之補充論述[M].臺北:正揚出版社，2002：270.

[7]Freudenberg，N.，C.Steinsapir.Not in Our Backyards：The Grass-roots Environmental Movement，In American Environmentalism：The U.S.Environmental Movement[DB/OL].eds.R.E.Dunlap and A.G.Mertig，Philadelphia：Taylor﹠Francis，1992:27-37.

[8]Redclift，M. Sustainable Development：Economics and the Envi-ronment，In Strategies for Sustainable Development:Local Agen-das for the South[DB/OL].eds.M.Redclift and C.Sage.New York：John Wiley﹠Sons，1994:31.

[9]Shiva，V.The Greening of the Global Reach[M]// ed.W.Sachs.In Global Ecology：A New Arena of Political Conflict，New Jersey：Zed Books，1993:153

[10]鄧正來，J. C. 亞歷山大.國家與市民社會[C].北京：中央編譯出版社，1999.

[11]查爾斯·泰勒.市民社會的模式[A].鄧正來，J. C. 亞歷山大.國家與市民社會[C].北京：中央編譯出版社，1999:110.

[12]閆健.民主是個好東西——俞可平訪談錄[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006：185.

[13]杰弗里·C·亞歷山大.作為符號分類的公民與敵人：論市民社會的極化話語[C]//鄧正來，J. C. 亞歷山大.國家與市民社會，北京：中央編譯出版社，1999：220-222.

[14]Davidoff，P.Advocacy and Pluralism in Planning[J].Journal of the American Institute of Planning，1965，（31）：331-338.

[15]Forester，J.Planning in the Face of Power[J].Journal of the American Planning Association 49，1982，（49）：67-80.

[16]Forester，J.Learning from Practice Stories：The Priority of Prac-tical Judgment[M]// eds.S.Campbell，S.S.Fainstein.Readings inPlanning Theory，Cambridge：Blackwell Publishers Inc，1996.

[責任編輯、校對：楊栓保]