中國偵查權(quán)辨析

摘要：偵查權(quán)是一項(xiàng)證實(shí)犯罪嫌疑人有罪與否的重要國家權(quán)力。但是，我國有關(guān)法律規(guī)定對(duì)于偵查范圍的界定，卻存在著前后不一致的疏漏；對(duì)于偵查權(quán)的分配與行使，未能形成統(tǒng)一的格局，從而引起偵查權(quán)在性質(zhì)上的非確定性；對(duì)于偵查監(jiān)督權(quán)的設(shè)置也具有較大的缺陷，不一定能夠控制偵查權(quán)的被濫用。分析并合理地解決這些問題，不僅涉及到公民的基本權(quán)利在多大程度上不受到侵犯，而且也關(guān)系到依法治國的目標(biāo)能否在我國最終得到實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：偵查；偵查權(quán)；偵查監(jiān)督權(quán)

中圖分類號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009－3060(2010)03－0110－07

一、中國的偵查與偵查權(quán)

偵查在刑事訴訟中處于承前啟后的階段，一方面，它是已經(jīng)立案的刑事案件在邏輯上的必然延伸，另一方面，它又直接關(guān)系到以后審查起訴、提起公訴等程序的進(jìn)展?fàn)顩r。正是認(rèn)識(shí)到它具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的戰(zhàn)略重要性，我國的現(xiàn)行刑事訴訟法才以十節(jié)46條(從第二編第二章第89－135條)的浩大篇幅，對(duì)各種偵查措施及相關(guān)條件都盡可能地予以了詳細(xì)列舉，其內(nèi)容變更之大，不僅為舊的刑事訴訟法所無法比擬(在我國1979年頒布的刑事訴訟法中，在偵查一章中所列舉的條文共32條)，而且其占用節(jié)數(shù)之多，也是刑事訴訟法的其他編章所望塵莫及的。如果再將有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定合并進(jìn)來，那么，其在整個(gè)刑事訴訟法中所占有的比例大概是三分之一左右。然而，經(jīng)過如此精心構(gòu)思的偵查程序，似乎并沒有在我國的司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，除了濫用偵查權(quán)的現(xiàn)象依然比較突出、比較嚴(yán)重以外，可能程序設(shè)計(jì)上的缺陷也是造成我國偵查活動(dòng)常常沒有循法而行的原因所在。

偵查權(quán)是展開偵查活動(dòng)的依據(jù)，偵查活動(dòng)是偵查權(quán)得以具體行使的結(jié)果。因此，借助一國現(xiàn)行法律有關(guān)偵查活動(dòng)的立法規(guī)定，對(duì)于明確和分析“何為偵查權(quán)”的問題，可以說不無意義。但是，就我國的立法規(guī)定來看，它沒有也不能夠幫助我們形成一種關(guān)于偵查權(quán)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑事訴訟法第3條的規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”，在這里，涉及到了對(duì)偵查范圍的初步界定——偵查是一項(xiàng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的與拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審相對(duì)應(yīng)或者相并列的活動(dòng)，不包括拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審活動(dòng)在內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)其第82條第1款規(guī)定的立法解釋——“偵查”則是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。如果“專門調(diào)查工作”是指刑事訴訟法第二編第二章“偵查”中，具體列舉的“訊問犯罪嫌疑人”、“詢問證人”、“勘驗(yàn)、檢查”、“搜查”、“扣押物證、書證”、“鑒定”、“通緝”諸項(xiàng)工作，“強(qiáng)制性措施”被望文生義地等同于第一編第六章的“強(qiáng)制措施”，那么，就與上述第3條的偵查范圍存在著明顯的出入。前者是指一種不包括拘留、執(zhí)行逮捕在內(nèi)的偵查活動(dòng)，后者卻將拘留、逮捕等強(qiáng)制措施包羅于其中。除此之外，現(xiàn)行刑事訴訟法第一編第六章“強(qiáng)制措施”與第二編第二章“偵查”彼此分立的體制，又從結(jié)構(gòu)上賦予了關(guān)于偵查活動(dòng)的另外一種觀念——偵查是偵查，強(qiáng)制措施是強(qiáng)制措施，二者之間雖然有聯(lián)系，但是畢竟是分屬于兩類不同的活動(dòng)。前者屬于偵查人員在辦理案件的過程中，“收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”的必經(jīng)程序，所以就在程序環(huán)節(jié)上與“立案”、“提起公訴”相提并論，它們以前后銜接的形式共同構(gòu)成了刑事訴訟法第二編的主題——“立案、偵查、提起公訴”；后者中的某些強(qiáng)制措施，如拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，能夠被代表國家行使權(quán)力的訴訟主體——人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)共同采用，并不僅僅局限于“偵查人員”范圍，所以就被吸收到了總則的內(nèi)容中去。這種立法技術(shù)上的協(xié)調(diào)有助于我國構(gòu)建起一座宏偉的刑事訴訟大廈，但是將偵查與強(qiáng)制措施強(qiáng)行分割的方式，卻多少增加了我們從理論上把握偵查活動(dòng)的難度，這也是有關(guān)偵查的第三種觀念與上述立法解釋的分歧所在，即偵查是否是一種包括強(qiáng)制措施在內(nèi)的活動(dòng)，或者說偵查與強(qiáng)制措施的關(guān)系究竟如何?

在這些分歧之外，又夾雜著能否將“強(qiáng)制措施”與“強(qiáng)制性措施”等同的困惑，如有的認(rèn)為強(qiáng)制措施就是強(qiáng)制性措施，二者并無區(qū)別，只是表述上的差異，并且將強(qiáng)制措施作為一節(jié)設(shè)置于偵查程序一章之下，這種做法確實(shí)消除了二者在立法表述上的簡單差異，但是卻使我國的偵查概念依然陷入到矛盾的狀態(tài)中，無力自拔。還有的認(rèn)為強(qiáng)制性措施不同與強(qiáng)制措施，而是指某些專門調(diào)查工作本身就具有強(qiáng)制行為的性質(zhì)，如為確保證據(jù)的收集而采取的帶有強(qiáng)制性質(zhì)的搜查、通緝等方法，這種做法確實(shí)在某種程度上彌補(bǔ)了我國偵查概念的立法漏洞，因?yàn)橐胧刮覈膫刹楦拍钅軌蜃詧A其說的前提之一，就是必須將強(qiáng)制性措施與強(qiáng)制措施區(qū)別開來，然而，這種區(qū)別似乎具有較大的隨意性和武斷性，因?yàn)楦鶕?jù)上述我國刑事訴訟法第82條立法解釋精神的原意來看，專門調(diào)查工作和強(qiáng)制性措施之間處于一種平行結(jié)構(gòu)，而不是一方歸屬于另一方的從屬關(guān)系。也有的認(rèn)為，所謂有關(guān)的強(qiáng)制性措施包括兩個(gè)方面，一是專門調(diào)查工作中必要時(shí)采取的強(qiáng)制性方法，如強(qiáng)制檢查、強(qiáng)制扣押；二是強(qiáng)制措施。這種觀點(diǎn)也有助于緩解我國的偵查概念在邏輯上不周延的隱患，但是多少都具有牽強(qiáng)附會(huì)的痕跡。除了檢查、扣押等專門調(diào)查工作本身就內(nèi)含強(qiáng)制性，根本不需要再畫蛇添足地用“強(qiáng)制”進(jìn)行同語反復(fù)的修飾外，無論是從有關(guān)的立法解釋、司法解釋還是法律規(guī)定來看，在我國法定的強(qiáng)制措施之外，似乎并不存在、至少在法律上也不允許存在另外一些或者一類強(qiáng)制性方法，如在我國現(xiàn)行刑事訴訟法偵查一章內(nèi)的第十節(jié)“人民檢察院對(duì)直接受理的案件的偵查”中，所涉及的和偵查有關(guān)的強(qiáng)制性措施——逮捕、拘留等，都沒有超出這些法定的強(qiáng)制措施的范圍之外。

通過以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，在我國的刑事訴訟法中關(guān)于偵查和偵查權(quán)行使的表述中，確實(shí)存在著前后不一致、不連貫的缺陷和隱患。過去的一些學(xué)理解釋，都曾經(jīng)直接或間接地為消除這些隱患進(jìn)行過努力，以試圖使我國的偵查活動(dòng)盡可能地呈現(xiàn)為一種相互連貫、相互協(xié)調(diào)的有機(jī)整體，但是它們的消極性一面亦不可低估，因?yàn)榱⒎ㄊ杪⒘⒎ㄈ毕莶豢赡堋⒁膊粦?yīng)該完全借助于學(xué)理解釋的方式予以彌補(bǔ)和糾正，否則，就會(huì)助長立法機(jī)關(guān)在法律的制定、修改與廢除過程暴露出來的立法草率與失誤——既然草率與失誤總是會(huì)尋找到相應(yīng)的補(bǔ)救辦法。而且最重要的是，這些彌補(bǔ)、糾正和補(bǔ)救辦法根本沒有任何法律效力，于是，偵查活動(dòng)與偵查權(quán)就會(huì)一如既往地在具有法律效力的地方運(yùn)行，彌補(bǔ)與糾正它們?nèi)毕莸膶W(xué)理解釋就會(huì)一如既往地在沒有法律效力的地方推陳出新!

二、我國偵查權(quán)的性質(zhì)

我國的刑事訴訟法中關(guān)于偵查的立法表述中，所存在著的前后不一致、不連貫的缺陷和隱患，實(shí)際上反映了偵查權(quán)在我國未能形成統(tǒng)一的分配與行使的現(xiàn)狀。因?yàn)樵谖覈瑐刹闄?quán)并沒有集中于某一部門，而是被分散于公安機(jī)關(guān)、檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄在各自管轄的案件范圍內(nèi)行使。倘若對(duì)國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄等都暫時(shí)置之不理，那么，在我國就至少存在著兩種各自獨(dú)立而又相互交叉的偵查權(quán)系統(tǒng)，檢察院的偵查權(quán)系統(tǒng)和公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)系統(tǒng)。“如果某一案件屬于公安機(jī)關(guān)立案偵查，那么檢察機(jī)關(guān)在法律上就無權(quán)直接參與具體的偵查活動(dòng)，更無權(quán)就偵查行為的實(shí)施向警察發(fā)布命令和指示……檢察機(jī)關(guān)除了在批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等諸環(huán)節(jié)上可以進(jìn)行事后審查以外，一般并不采取任何具體的同步偵查行為。”反之亦然，由于檢察機(jī)關(guān)還同時(shí)擁有偵查監(jiān)督權(quán)，對(duì)它辦理的自偵案件，公安機(jī)關(guān)自然諱莫如深，極少過問。由于公安機(jī)關(guān)是隸屬于行政執(zhí)法部門，檢察院在憲法結(jié)構(gòu)上平行并獨(dú)立設(shè)置于其外、并在大多數(shù)場合都被認(rèn)為是我國的司法機(jī)關(guān)之一，因此，有關(guān)偵查權(quán)性質(zhì)的爭議就由此而生，即如果檢察院對(duì)自偵案件的偵查權(quán)能夠被視為司法權(quán)，那么，我國的公安機(jī)關(guān)以及國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄對(duì)其管轄的刑事案件的偵查權(quán)，是否也因此都屬于司法權(quán)?況且，檢察院自偵案件的范圍相對(duì)狹小，根本無法與公安機(jī)關(guān)立案偵查活動(dòng)的寬泛性相提并論。根據(jù)犯罪活動(dòng)的危害程度與地點(diǎn)不同，對(duì)刑事案件的偵查權(quán)強(qiáng)行分割、并賦予諸機(jī)關(guān)，本非善策；再根據(jù)行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)身份不同，而把某些偵查權(quán)劃歸到司法權(quán)之內(nèi)，把某些偵查權(quán)排除到司法權(quán)之外，就更不可取。因?yàn)榫S護(hù)了檢察權(quán)——人民檢察院司法權(quán)的統(tǒng)一性，就勢必犧牲偵查權(quán)的完整性；反之，維護(hù)了偵查權(quán)的統(tǒng)一性，就勢必?cái)U(kuò)大司法權(quán)的范圍，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄和軍隊(duì)保衛(wèi)部門這些行政機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)在司法領(lǐng)域的長驅(qū)直入，致使本來就若有若無的司法與行政分工界限更趨模糊。

三、偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)

無論偵查權(quán)的分配狀況如何，也不管偵查權(quán)的性質(zhì)如何——究竟歸屬于行政權(quán)抑或司法權(quán)，從各國的立法實(shí)踐來，作為刑事訴訟的程序之一，偵查活動(dòng)不可能表現(xiàn)為一種單純追究刑事責(zé)任的活動(dòng)，它也在與此同時(shí)、以及以后的審查起訴、提起公訴和審判的程序中，必須受到諸多限制。限制的主要理由之一，在于犯罪嫌疑人、被告人不一定就是罪犯，即使是罪犯，他們的憲法權(quán)利與訴訟權(quán)利也應(yīng)該受到法律和司法過程的保護(hù)。圍繞著對(duì)犯罪嫌疑人究竟是以追究刑事責(zé)任為主，還是保護(hù)他們的權(quán)利為主，兩種既相互對(duì)立、又有聯(lián)系的訴訟模式——糾問式偵查與彈劾式偵查，就分別在民法法系與普通法法系國家司法實(shí)踐的土壤中形成與發(fā)展起來。它們相互對(duì)立而又相互聯(lián)系的焦點(diǎn)，主要集中于如何控制偵查權(quán)的行使、以及控制的程度如何，這些都涉及到與偵查活動(dòng)緊密相關(guān)的另一種權(quán)力——偵查監(jiān)督權(quán)。

兩大法系國家的糾問式偵查模式和彈劾式偵查模式在偵查監(jiān)督權(quán)方面的區(qū)別，可以簡單地概括如下：

第一，從價(jià)值觀念上來看，糾問式審查模式的目的是盡可能地收集一切能夠收集到的證據(jù)，查明事實(shí)真相，以追究犯罪者的刑事責(zé)任。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提之一，就是賦予偵查機(jī)關(guān)享有較大的偵查權(quán)，能夠采取更多的偵查手段，除了訊問被告人、詢問證人、對(duì)質(zhì)與辨認(rèn)等這些一般性的手段以外，也可以使用拘傳、拘留、逮捕、搜查、通緝等強(qiáng)行偵查手段和秘密搜查、電子監(jiān)控之類的秘密偵查手段；而且在行使偵查權(quán)力與手段的過程中，擁有較大的自由。相反，彈劾式偵查模式的目的，是盡可能地使犯罪嫌，疑人的合法權(quán)利也同樣得到保護(hù)，因此，一切對(duì)其有利的權(quán)利都有可能被考慮為、或者在司法實(shí)踐中發(fā)展為規(guī)則，以用于對(duì)抗偵查權(quán)的不當(dāng)適用。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提之一，就是賦予偵查機(jī)關(guān)有限的偵查權(quán)力，對(duì)大多數(shù)偵查手段的行使都設(shè)置比較嚴(yán)格的條件，而且盡量弱化偵查人員在行使偵查權(quán)過程中的自由裁量行為，讓處于犯罪嫌疑人地位的公民有了更多的維護(hù)自己權(quán)利與自由的空間。

第二，從審查機(jī)制上來看，由于受到追究犯罪行為刑事責(zé)任價(jià)值觀念的影響，糾問式偵查模式更多地表現(xiàn)為警察與檢察官之間的分工關(guān)系。例如，在法國，依據(jù)其刑事訴訟法的規(guī)定，司法警察、檢察官與預(yù)審法官都享有不同程度的偵查權(quán)。在德國，司法警察作為檢察官的助手，在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)與指揮下展開具體的偵查活動(dòng)。雖然這種分工關(guān)系也包含有檢察官對(duì)司法警察偵查行為合法性的監(jiān)督意義在內(nèi)，但是，由于二者在代表國家追訴犯罪方面發(fā)揮著相同的作用，就使得這種偵查與偵查監(jiān)督的界限相對(duì)模糊，更類似于一種保證偵查權(quán)統(tǒng)一行使的內(nèi)部協(xié)作機(jī)制，而不是外在監(jiān)督機(jī)制。相反，由于受到保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利價(jià)值觀念的影響，彈劾式偵查模式則表現(xiàn)出比較明顯的法官與警察之間的制約關(guān)系。例如，在英國，偵查程序的一個(gè)顯著特點(diǎn)是檢察機(jī)構(gòu)不參與偵查活動(dòng)，司法警察是偵查行為的獨(dú)立實(shí)施者，但是對(duì)其所獨(dú)立實(shí)施的逮捕、搜查、羈押這些限制或者剝奪個(gè)人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施，一般都要受到來自于法院方面的嚴(yán)格限制。在三權(quán)分立原則貫徹得最為徹底的美國，由于在本質(zhì)上把偵查權(quán)當(dāng)成行政權(quán)看待，就建立了與英國類似的由法官控制重大偵查措施的審批機(jī)制。讓外在于偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的法院與法官、而不是本身就執(zhí)掌偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)控制偵查的重任，顯然更有助于明確偵查與偵查監(jiān)督的界限，并使得這種司法審查機(jī)制至少在形式上表現(xiàn)為一種外在的監(jiān)督機(jī)制。

第三，從偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的相互關(guān)系來看，由于在糾問式偵查模式下，偵查監(jiān)督權(quán)的相對(duì)弱小，犯罪嫌疑人始終無法與偵查機(jī)關(guān)處于平等的地位，因此，它們的訴訟權(quán)利就不一定能夠得到合法的保護(hù)。民法法系國家認(rèn)為，“即或警察發(fā)生錯(cuò)誤甚至濫用權(quán)力，也不應(yīng)因噎廢食而加強(qiáng)限制，因?yàn)閭刹槿藛T受各種因素的影響也可能出現(xiàn)差錯(cuò)，如果就此抹煞工作成果，將會(huì)嚴(yán)重打擊偵查人員的士氣，無異于鼓勵(lì)犯罪。”因此，它們“主張不僅要相信偵查人員工作的有效性、公正性，給予其廣泛的權(quán)利，而且對(duì)偵查人員可能發(fā)生的錯(cuò)誤如不合理逮捕、搜查等，也持寬容態(tài)度。”相反，由于在彈劾式偵查模式之下，偵查監(jiān)督權(quán)的相對(duì)強(qiáng)化，犯罪嫌疑人就與偵查機(jī)關(guān)處于大致平等的地位，二者之間與其說是一種被追訴與追訴的關(guān)系，不如說是被視為犯罪嫌疑人與政府之間就某一刑事責(zé)任問題發(fā)生了爭執(zhí)、發(fā)生了糾紛更為恰當(dāng)。解決爭執(zhí)的方式，就是一方面，代表政府的偵查機(jī)關(guān)可以通過采取一系列合法的偵查手段，來證明犯罪嫌疑人有罪；另一方面，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師也可以通過一切合法手段，反駁對(duì)方的指控，證明自己的行為受到了國家憲法和其他法律的保護(hù)，不負(fù)、免負(fù)或者應(yīng)當(dāng)減輕刑事責(zé)任。由于代表政府的偵查機(jī)關(guān)在力量上的過于強(qiáng)大，犯罪嫌疑人過于弱小，因此，要求犯罪嫌疑人應(yīng)該享有比一般公民更多而不是更少的權(quán)利，就理所當(dāng)然。

兩大法系國家的兩種相互對(duì)立、又有聯(lián)系的偵查模式，對(duì)于分析我國的偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)，提供了一個(gè)不無裨益的參照標(biāo)準(zhǔn)。就價(jià)值觀念上來看，我國的偵查權(quán)與民法法系國家的糾問式偵查模式極其相似，也偏重于追究犯罪者的刑事責(zé)任，這或許是為了與我國的刑法和刑事訴訟法的任務(wù)保持一致性。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑法與刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，一般都把“懲罰犯罪”放在“保護(hù)人民”之前，或者是把“懲罰犯罪分子”放在“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”之前，這說明它們實(shí)際上將追究犯罪分子的刑事責(zé)任，當(dāng)成了自己的首要任務(wù)。就審查機(jī)制而言，在追究刑事責(zé)任任務(wù)的引導(dǎo)下，我國也與糾問式偵查模式比較接近，但是又有自己的特色，主要表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)與檢察院在對(duì)偵查權(quán)的行使上并不具有統(tǒng)一性，而是處于各自為政的現(xiàn)象，甚至在對(duì)某些案件的偵查上還可能發(fā)生對(duì)立、沖突，以至于需要出臺(tái)專門的司法解釋進(jìn)行協(xié)調(diào)。二者行使偵查權(quán)的相互對(duì)立狀態(tài)，而不是強(qiáng)調(diào)在共同管轄的某一類刑事案件中一方服從另一方的領(lǐng)導(dǎo)與指揮，尤其是公安機(jī)關(guān)的偵查人員服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與指揮，就使得后者在發(fā)揮偵查監(jiān)督職能時(shí)，表現(xiàn)出很大的局限性——從分工的角度來看，也是很有必要的局限性：除了在是否批準(zhǔn)逮捕的環(huán)節(jié)上對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有所制約以外，其他的審查起訴和監(jiān)督活動(dòng)，實(shí)際上對(duì)公安機(jī)關(guān)正在實(shí)施的各種偵查工作沒有影響，也不應(yīng)該造成影響，否則，就有違它們?cè)谔幚硇淌掳讣械姆止ぴ瓌t。結(jié)果是，除了逮捕之外，我國的公安機(jī)關(guān)有權(quán)決定采取幾乎一切必要的偵查措施，而且在究竟采取什么性質(zhì)的偵查措施上，也享有幾乎不受約束的選擇自由，這樣，就為它們?cè)趥刹閷?shí)踐往往傾向于采納更嚴(yán)厲的而不是較輕的措施與手段創(chuàng)造了條件；以致于當(dāng)最嚴(yán)厲的偵查措施都無助于查明犯罪事實(shí)時(shí)，在就重不就輕的慣性思維的潛移默化下，自覺或不自覺地動(dòng)用一些非法的突擊審問、連續(xù)審問、乃至刑訊逼供方式。當(dāng)然，我國偵查監(jiān)督的局限性不僅從分工的角度來說是必要的，而且從“配合”的角度來說也是必要的，因?yàn)槲覈娜嗣駲z察院同時(shí)又是提起公訴的機(jī)關(guān)，它與行使偵查職能的公安機(jī)關(guān)一樣，都肩負(fù)著追訴犯罪的神圣使命，這一神圣使命也必然使得二者的“求同”之處——證明犯罪嫌疑人有罪，要大于它們“求異”之處——即對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行較大的控制、過多地束縛偵查人員追訴犯罪活動(dòng)的順利進(jìn)行，結(jié)果是我國的偵查監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)的界限，要比實(shí)行糾問式模式的那些民法法系國家更趨模糊。而且，這一本來就已經(jīng)非常模糊的界限，有可能在檢察院管轄的自偵案件中，名存實(shí)亡，這樣，從偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的相互關(guān)系來看，就使得我國的犯罪嫌疑人沒有、也不可能享有與偵查機(jī)關(guān)處于大致的平等地位。這種不平等的地位，使“中國的偵查程序不具有‘訴訟’的形態(tài)，而完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動(dòng)。在這里，無論是專門性調(diào)查活動(dòng)，還是有關(guān)限制公民基本自由與權(quán)益的強(qiáng)制措施，都是由偵查機(jī)構(gòu)或公訴機(jī)構(gòu)自行決定，而不是由中立司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)不符合‘控訴與裁判職能分離’、‘司法最終裁決’等一系列現(xiàn)代法治的基本原則，也經(jīng)常會(huì)帶來諸如羈押、搜查、扣押、竊聽、凍結(jié)等方面的權(quán)力的濫用。”偵查權(quán)力被濫用后的危害性，就是犯罪嫌疑人、被告人作為人的基本權(quán)利，不一定能夠得到有效地保護(hù)。

四、偵查權(quán)與公民權(quán)利保護(hù)

偵查權(quán)與公民的、特別是犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)之間，似乎天生就處于此消彼長的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)中：偵查權(quán)力的擴(kuò)張，會(huì)造成另一方權(quán)利在受到保護(hù)的范圍與程度上的相對(duì)闕失；反之亦然，對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)化，勢必會(huì)削弱偵查的力度，可能在一定意義上為罪犯不負(fù)、免負(fù)或者是減輕刑事責(zé)任提供可乘之機(jī)。人類的整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)可以說就是在“不失有罪”與“不殺無辜”的矛盾運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上建立與發(fā)展起來的，而作為其中重要環(huán)節(jié)之一的偵查程序，更是始終在“有罪推定”與“無罪推定”的激烈交鋒與相互纏繞的過程中展開。然而，正如有罪推定方式本身存在著重大的缺陷一樣，因?yàn)椴⒎撬斜粦岩捎凶锏娜硕颊嬲凶铮粺o罪推定原則也同樣不是完美無缺，因?yàn)椴⒎撬斜灰婪ㄐ袨闊o罪的人都確實(shí)無罪，它只是面對(duì)偵查乃至全部訴訟活動(dòng)設(shè)定了一個(gè)法律上的出發(fā)點(diǎn)：犯罪嫌疑人或被告人在被證實(shí)有罪以前，應(yīng)該享受普通公民的權(quán)利待遇，而不是接受相當(dāng)于罪犯那樣的懲罰。這一出發(fā)點(diǎn)也構(gòu)成了民法法系和普通法系國家刑事訴訟展開的共同依據(jù)，它們的分歧不是產(chǎn)生于此出發(fā)點(diǎn)，而是在此出發(fā)點(diǎn)之后的與本國的歷史傳統(tǒng)和文化背景具有較大聯(lián)系的方向選擇上——是側(cè)重于運(yùn)用國家權(quán)力將犯罪嫌疑人或被告人是否有罪的嫌疑予以證實(shí)；還是偏向于賦予犯罪嫌疑人有更多訴訟權(quán)利，能夠反駁對(duì)其不利的指控?糾問式偵查模式和彈劾式偵查模式正是在司法實(shí)踐中沿著這兩種不同選擇方向上發(fā)展起來的典型代表而已。糾問式偵查模式是強(qiáng)調(diào)了國家的追訴職能，但是這并不意味著它一概排斥對(duì)公民的、特別是犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)；彈劾式偵查模式是突出了對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)，但是，這并不意味著它就一概排斥國家的追訴職能，只不過在追訴職能的行使過程中受到了來自司法機(jī)關(guān)的限制，如“羈押被告人的限制條件很多，適用非常慎重……凡是涉及到公民隱私權(quán)以及自由權(quán)的偵查手段都受到嚴(yán)格限制，并賦予被告人以沉默權(quán)、律師協(xié)助權(quán)、保釋權(quán)等保護(hù)自己的有效方式，以制約偵查權(quán)的行使”。或者說，兩種偵查模式在彼此對(duì)立的同時(shí)，又有相互聯(lián)系的一面：它們都要求追訴犯罪行為的刑事責(zé)任，只不過在追訴的過程中，法律許可的偵查權(quán)行使的強(qiáng)弱程度有所不同，該強(qiáng)弱程度的不同，在很大程度上都與偵查監(jiān)督的力度有關(guān)系，即這種監(jiān)督是表現(xiàn)為共同行使追訴職能的國家機(jī)關(guān)之間的“內(nèi)部”分工，如法國與德國，還是行使裁判與偵查不同職能的國家機(jī)關(guān)之間的“外部”制約，如英國與美國。同樣，它們都主張保護(hù)公民、特別是犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，只不過在保護(hù)的范圍上、程度上有所差異，這種差異主要表現(xiàn)為犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間是否具有大致平等的抗衡地位上。而且，根據(jù)近年來它們的刑事訴訟法修改的方向來看，這種相互聯(lián)系還有進(jìn)一步加強(qiáng)的趨勢，因?yàn)椤笆聦?shí)上，當(dāng)今推行審問式偵查模式的大陸法系國家，都普遍采取了英美法系彈劾式的某些做法，如逮捕決定權(quán)、搜查決定權(quán)由法官行使等，英美法系國家也吸收大陸法系國家的某些做法，如強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，而弱化被告人的某些訴訟權(quán)利等”；特別是在“9.11”恐怖事件發(fā)生后的美國，就更是如此。

糾問式偵查模式與彈劾式偵查模式的相互聯(lián)系以及聯(lián)系的進(jìn)一步加強(qiáng)，其實(shí)表明了人類社會(huì)一直在努力尋找一種既能夠懲罰犯罪、又能夠保護(hù)公民訴訟權(quán)利的理想偵查模式。當(dāng)然，這種理想的偵查模式又僅僅是一個(gè)可望不可及的目標(biāo)，它是促進(jìn)各國在相互吸收與借鑒的司法實(shí)踐中源源不斷改造本國偵查制度的動(dòng)力，然而，各國對(duì)其偵查制度的改造，似乎只是在逐漸地接近這一理想，而不是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、也不可能實(shí)現(xiàn)這一理想模式的目標(biāo)。我國修改后的刑事訴訟法，對(duì)于普通法法系國家的一些保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利做法的借鑒，如律師可以在偵查階段介入，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人等，都可以說是在朝著接近這一理想模式所進(jìn)行努力之一，但是與此同時(shí)和此理想目標(biāo)的距離，還是依然很遙遠(yuǎn)。比如說，強(qiáng)制措施關(guān)乎偵查權(quán)的行使與公民的權(quán)利保護(hù)兩方面的內(nèi)容，我國的刑事訴訟法對(duì)于它的規(guī)定，就還有許多有待完善之處。

這是因?yàn)椋覈膹?qiáng)制措施和其他偵查活動(dòng)一樣，在對(duì)偵查權(quán)的行使和公民的權(quán)利保護(hù)上并非一視同仁，而是嚴(yán)重失衡，過于傾向于前者，相對(duì)忽略或者冷落了公民的權(quán)利在刑事訴訟過程中的正當(dāng)性與合法性。這種明顯的傾向性也許有利于查明犯罪事實(shí)，將犯罪分子繩之于法，達(dá)到“不失有罪”的效果，卻不一定能夠“不殺無辜”。這從更深的層次來看，還是涉及到了價(jià)值觀念，即犯罪嫌疑人是否是真正的罪犯?即使是真正的罪犯，是否也應(yīng)該享有一些像普通公民那樣的權(quán)利?代表國家的偵查機(jī)關(guān)是否有能力查明發(fā)生于過去的一切犯罪事實(shí)的客觀真相，并不受時(shí)空限制的讓所有的犯罪行為都接受審判?如果態(tài)度是肯定的，那么，無論如何限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利與自由似乎都不過分；如果態(tài)度是否定的，事實(shí)上也只能是否定的，因?yàn)槭澜绺鲊吩V犯罪的悠久歷史本身就證明了這一點(diǎn)，那么，限制與剝奪犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利與自由的諸多不合時(shí)宜的做法，就應(yīng)該受到懷疑，他們的權(quán)利應(yīng)該在一種設(shè)計(jì)的比較嚴(yán)格、公正的偵查監(jiān)督程序中得到保護(hù)，而不是置身于本身就是具有偵查職能的檢察機(jī)關(guān)的窺視下。只有這樣，偵查權(quán)才會(huì)沿著刑事訴訟的法治軌道運(yùn)行，而不是在分工的名義下各自為政，猶如天馬行空，無羈無束；或者是在配合的過程中，喪失自我，放棄原則，一味追求融洽的親密無間、默契的渾然一體。因?yàn)樘炀W(wǎng)恢恢、疏而不漏畢竟只是一種可望而不可及的理想，從平等地保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)逐漸形成一種相對(duì)寬松的態(tài)度看待犯罪嫌疑人的自由與權(quán)利，這也是無罪推定原則的精神所在，盡管這種態(tài)度可能確實(shí)放縱某些罪犯，使某些罪犯能夠借助法律上的自由與權(quán)利逃避刑事責(zé)任。