別說茅臺漲價與百姓無關等

吳應海等

別說茅臺漲價與百姓無關

吳應海

貴州茅臺發布公告，決定自2010年1月1日起適當上調貴州茅臺酒出廠價格，平均上調幅度約為13％。

茅臺提價，生產者、經銷者都能從中分杯羹，心里應該是美滋滋的，可我卻高興不起來，因為直覺告訴我，茅臺漲價，老百姓將會“遭殃”。

也許有人會嗤之以鼻，人家茅臺六七百元一瓶，是達官貴人們的杯中之物，你一個窮老百姓又喝不起，它漲價關你啥事，亂嚷嚷啥?且慢!我等平頭百姓，雖然喝不起茅臺，可求人辦事，迎來送往，免不得要和名煙名酒打交道。現在龍頭企業茅臺一漲價，咱們以后的辦事成本可不就得水漲船高了嗎?

如果僅是個人受點“損失”也就罷了，問題是，像茅臺這樣的高檔酒，除了少數富人有能力享用外，大多數應該都是公款消費。這絕非信口開河，2007年，貴州省政協委員傅興華曾說，一個貧困縣的負責人告訴他，當地一年至少要用一卡車茅臺酒搞招待。傅興華算了一筆賬：若每縣按100箱茅臺計算，市價6000多元一箱，貴州全省招待費用光喝茅臺一項，就在在5000萬元以上。以此推算，全國一年公款招待該消費多少錢呀?這些公款，可都是納稅人的錢，是老百姓的血汗錢!現在，茅臺再次提價，說老百姓要雪上加霜，應該不算過分吧?

現如今，專門盯著公款消費的高檔煙酒非常多，“行政事業專用酒”、“至尊南京——廳局級的享受”等赤裸裸的廣告便是明證。這類產品的漲價，說明其供不應求，而相對應的則是公款消費的不斷增加。由此，我再憂心茅臺漲價，你還會笑我自作多情、多管閑事嗎?

高房價逼出多少“行為藝術”

陳方

前年7月15日，河南男子王欽欽發帖向網友挑戰：2010年7月鄭州平均房價不跌到2600元，本人裸奔+贈送5000元購房金，并提議讓網友監督。據悉，去年12月6日，他就因預測房價下跌失敗而在市區著短褲夜奔。他原本是打算裸奔的，后因天氣太冷而放棄。這名男子的夜奔行為在網絡上引起熱議。

這本質上只是一場秀，是一場根本無法撼動高房價的“行為藝術”。回過頭來看，這幾年，高房價的現狀為行為藝術者們提供了源源不竭的創作動力。2007年12月11日，第九屆中國住交會在北京開幕。行為藝術家梁克剛將自己鎖在刻有“房奴”字樣的枷鎖鐐銬里，頻頻到各大房地產開發商的展臺“抗議”；2008年7月8日，因為房價賭局事件，北大教授徐滇慶兌現諾言，在某報上刊登了24cm×17cm豎半版的道歉廣告。沒過幾日，一摩登“女郎”現身深圳某購物廣場前，脫掉上衣，只留下黑色內衣，手舉“徐滇慶再道歉，因賭房價教授徐滇慶僅在某報刊登半版道歉廣告引起部分市民不滿，身為徐老粉絲，本人獻玉體做版，為其追補道歉，以求對其諒解”的牌子，引來眾多路人圍觀。

在多數人的眼里，“行為藝術”并不是一個特別招人待見的詞匯。但那些和高房價相關的行為藝術卻屢屢躥紅網絡，究其原因，無非是因為它所展示的房價之痛瞬間即可引起人們的共鳴。與堅挺的房價相比，“藝術”的力量顯得尤其脆弱。在這一波一波的行為藝術盡情展示著高房價之殤的時候，它的背后還是民眾無奈的表情。在與高房價的較量中，民眾博弈的能力越來越孱弱，除了“藝術”地表達一下積聚在自己心中的憤懣與無奈，別無它法，哪怕這種表現形式有些夸張，甚至低俗。

瘋狂的藝術源于瘋狂的時代。當河南王欽欽穿著短褲夜奔在寒冷的冬夜，網民自嘲為“這個時代普通人都被房價壓榨得只剩下一條底褲”之時，熱播的《蝸居》還在激蕩著強烈的社會情緒波瀾。在它繼續逼真而無情地展示都市房奴的絕望掙扎，以及“蟻族”們永遠無法兌現的夢想時，誰能說得清，這高房價的瘋狂時代里，還會不會再逼出瘋狂的“行為藝術”?

空房只繳20％物業費有失公平

郭文婧

新出臺的《石家莊市物業管理條例修訂案》規定，空房3月以上只交20％物業費，這一規定在當地引起了熱議。

之所以出臺“空房3月以上只交20％物業費”的規定，有關方面的解釋是：“房子沒人住，物業費卻一分不能少，這種現象總讓人感覺有些‘霸王”。但是，作為公共立法，石家莊犯了一個錯誤，那就是偏聽“民意”，閉門立法。我們強調立法要體現民意，但這里的民意不應該是特殊群體的民意，而立該是全社會的民意。全社會的民意怎么形成?開門立法，就是最好的方式。全體民意是在利益相關方的充分博弈中相互妥協而形成的，沒有博弈，沒有妥協，就不會有“全體民意的平衡”。

就空置房的利益相關方來說，至少有這么五個方面，一是空置房房東，二是其他人住業主，三是物業公司，四是政府，五是社會。由石家莊市政府制定、人大通過的這部物業管理法規，從空置房打兩折繳納物業費來看，吸納了空置房房東的意見，至于有沒有釋放政府的意見，有沒有考慮其他方的意見，就很難說了。物業服務的對象是全體業主享有的公共服務，這一政策實際上是讓一部分業主承擔了那些擁有第二套住房業主的物業費，顯然有失公平。

物價部門必須為聽證會造假擔責

李瓊

一直備受社會關注和質疑的公共產品價格聽證會日前再度曝出丑聞。據日前《中國青年報》報道，去年12月8日，哈爾濱水價聽證會正式召開。13名消費者中只有一名退休教師堅決反對漲價，但卻得不到發言機會。而消費者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑。一位以“下崗職工”身份參加聽證的是哈爾濱市信訪局退休干部，并非下崗職工，而另一位以“退休職工”身份參加聽證的則是哈爾濱現代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。

面對記者的疑問，負責組織聽證會的哈爾濱物價局相關負責人給出的解釋是，這次的消費者代表都是消費者協會推薦上來的，物價局沒有遴選，也不知道消協的遴選程序。一句話，直接將聽證會代表身份造假的責任推向了消費者協會，意味著安排其他人冒名頂替與作為聽證會組織方的物價部門全無干系。

而我們需要確認的是，物價部門與消費者協會的委托關系其實難以成立。水、電、氣等是基本公共產品，已經是政府和社會基本共識，其價格的制定和調整過程應當就是公共政策的制定過程。既然是公共產品，那市民對水、電、氣的獲取就跟，買一件衣服，喝一杯咖啡的意義完全不同，從根本上來說，雖然每一個市民都要為使用水電而付費，但保障每一個市民能夠用得起水電卻是政府的公共責任。聽證會以公共性為目的，市民就應當以“市民”而非“消費者”身份參與其中，如果將聽證會視為單純的消費行為，而非公共決策的政治行為，那顯然是政府拋棄了自身的公共責任。

由此而論，消費者協會作為保障消費者權益的社會中介組織，有為消費者維權的職責，卻沒有為公共決策討論推薦代表的職責，物價

部門作為公共決策討論的組織者更無權將市民代表的遴選委托給消費者協會，將自己遴選聽證代表、核實代表身份，確保各相關利益群體代表參與其中的責任高高掛起。

沒有代表身份的真實，就沒有聽證的真實，更遑論聽證所要實現的社會公平和權利保障。如果任由聽證會代表造假，就等于剝奪了應當參與利益發言和利益博弈者的權力，實際上就等于偽造了一個體現民意的過程，也偽造民意本身。這其中的惡何其大焉，物價部門又怎可游離于責任追究之外?

更何況，我們都知道公共產品價格調整中，消費者協會難有利益沾染，政府的利益卻是牽涉其中，很大程度上與水務、電力等部門具有同樣的漲價沖動。在“甩包袱”的意愿之下，以形式上的聽證會安排和制造虛假的民意以暗渡陳倉，是可以設想之事。如果沒有責任認定和基本約束，聽證會就只是一個虛偽的形式，體現不了民意，所謂“逢聽必漲”將是無可質疑的結果。

公共政策制定過程中之所以需要聽證，就是要讓不同利益群體對公共決策問題發表意見，讓公共政策的制定更加科學、更加接近民意。從根本上來說，只要聽證會的召開公開透明，代表設置合理，各方利益能夠充分表達，無論會議得出怎樣的結果，社會都是能夠理解和接受的。但如果只是一場安排好了演員，擬好了劇本的，設計好了結局的游戲，公眾所面臨的兇險可想而知。追究這種聽證會造假中的政府責任，就是為公共利益的維護留存一條可能的通道。

“低調冠軍”的價值觀

陸一波

近日舉行的游泳亞錦賽期間，有商家“輾轉”找到劉子歌，邀請她作為嘉賓出席一項商業活動。劉子歌卻一口拒絕，她說：“以后，所有的商業活動，我都不會參加。”第二天，正好有整個國家游泳隊包括花游隊、跳水隊的贊助商舉辦的一個活動。在活動現場，劉子歌的大幅照片惹人注目，但就在同一座大樓里的劉子歌卻堅守著先前的“誓言”，自始至終沒現身。

北京奧運會，19歲的劉子歌一鳴驚人奪得女子200米蝶泳金牌，成為泳壇冉冉升起的新星。剛剛結束的全運會，劉子歌再度成為關注焦點——一舉奪得3枚金牌，并超過了女子200米蝶泳世界紀錄。正在舉行的東亞運動會，游泳比賽首日，劉子歌又以2分04秒65的成績毫無懸念地獲得了金牌……無論是以劉子歌目前在中國體壇的地位，還是憑借她的相貌人氣，拍廣告、做代言可以說都是很平常的事情，商家也求之不得。然而，一直到今天，人們都很難在碧波池外的其他場合發現她的身影。于是乎，媒體紛紛用“最低調的冠軍”、“非物質女孩”等美譽贊賞劉子歌。

“蝶后”劉子歌何以拒商業活動于千里之外?“現在有這么多人認識劉子歌，那是因為她在游泳池里取得的成績。如果她把太多的心思放到別的事情上，她就不可能取得好成績，那也就不會有人喜歡她、采訪她。這些都是相輔相成的。”劉子歌教練金煒的話講得樸實，卻充滿辯證道理：名氣是一把雙刃劍，它能帶來利益，同樣也能帶來傷害。沒有游泳冠軍，劉子歌就是“路人甲”。對于這樣的道理，年輕的劉子歌也有著清醒認識：“如果不穿那身領獎服，我走在大街上根本沒人以識。”

筆者曾有機會兩次采訪劉子歌。一次是奧運會閉幕后，“新科”冠軍回到引進她的寶山區。當被問到“最希望做的事”時，連日參加各類表彰會、報告會的劉子歌回答：“希望能盡快回到泳池，恢復訓練。”還有一次是在前不久舉行的《走近他們》年度人物頒獎典禮上，面對同樣的問題，劉子歌答道：“希望能盡量延長運動生命，創造更好的成績。”

我們并不是一概地反對體育明星涉足商業活動，但劉子歌的話卻發人深思——她常說，“不是我該賺的錢，就不去做。”“作為一名運動員，核心工作就是不斷提高自己的運動成績，向更高的競技目標挑戰。”這是“低調冠軍”用她的言語和行動所詮釋的價值觀。但它所說明的道理卻有著更為廣泛的意義。可以這么說，劉子歌的座右銘，對于從事其他職業的人來說，也不啻為金玉良言。

修改拆遷條例核心是限制權力

馮海寧

目前的拆遷條例不但與物權法、憲法等上位法“打架”，而且在各地引發了不少拆遷悲劇。按理說，這一條例應該早做修改，作為物權法的配套法規出現。有媒體也曾披露，拆遷條例將在2008年完成修改。然而，到了今天我們才聽到立法調研的腳步聲。

如何來修改拆遷條例?仁者見仁，智者見智。可以肯定的是，拆遷條例的修改不能僅僅是避免法律之間“打架”，也不能僅僅是區分公益拆遷與商業拆遷。我以為，修改拆遷條例的關鍵問題是讓拆遷補償必須公平合理，因為公平是法律的基本準則，無論是公益拆遷還是商業拆遷，合理的拆遷補償都是必須的。之前發生的帶血拆遷，基本上都是因為補償問題。

要想讓拆遷條例在補償問題上公平合理，顯然，拆遷者與被拆遷者的談判地位必須是平等的。表面上看，目前拆遷者與被拆遷者都是平等的民事主體，但實際上兩者的地位極其不平等，暴力拆遷、強制拆遷就是明顯的例證。因此，如何讓拆遷雙方地位平等起來，是立法者首先要思考的問題。

在我看來，修改后的拆遷條例一方面要切實保障被拆遷者的公民權利，提升被拆遷者在拆遷補償談判桌上的公平地位。另一方面要限制拆遷者的權力。只有雙方地位真正平等，才能找到合理的平衡點。法規尤其是要限制拆遷者的權力，讓權力不敢也不能胡作非為。

之所以強調修改拆遷條例的核心是限制權力，是因為政府壟斷著土地供應，是土地使用權的唯一出讓主體。過去之所以由開發商主導拆遷過程，完全是因為政府只管賣地數錢，把拆遷的權力轉讓給了開發商，開發商為了利益目的拆遷時就會不擇手段濫用權力，加之官商勾結，某些地方政府往往就站在開發商一邊，被拆遷者面對強大的權力必然就處于弱勢。

有關部門不是要求土地以后全部“凈地”出讓嗎?顯然，“凈地”出讓只能由地方政府主導拆遷，地方政府與被拆遷者進行拆遷談判。因此，我認為修改拆遷條例的核心是限制權力，防止地方政府利用自己的強勢地位在拆遷過程中濫用權力。