父母教養方式對中學生主觀幸福感的影響

楊冠軍

(福建師范大學,福建 福州 350007)

父母教養方式對中學生主觀幸福感的影響

楊冠軍

(福建師范大學,福建 福州 350007)

選取298名中學生,采用問卷調查法,考察父母教養方式對中學生主觀幸福感的影響。結果發現:父母教養方式在情感溫暖、理解維度上性別差異顯著。父親教養方式在懲罰、嚴厲,偏愛被試,過度保護維度上性別差異顯著,在拒絕否認維度上存在城鄉差異,在情感懲罰嚴厲、拒絕否認、過度保護三個維度上存在年級差異。中學生的主觀幸福感存在城鄉差異。父親教養方式在情感溫暖、理解維度上與中學生主觀幸福感呈顯著正相關;母親教養方式在過度干涉、過度保護維度及拒絕、否認維度和懲罰、嚴厲維度上與中學生主觀幸福感呈顯著負相關,在偏愛被試維度上與主觀幸福感呈顯著正相關。

父母教養方式;主觀幸福感;中學生

父母教養方式,也叫撫養方式、養育方式,是指父母在對子女的養育和管教方面的特點。教養方式比較集中地反映了父母對待子女的態度,同時,也是其教育觀念的反應。研究者對父母教養方式與個體發展的關系做了大量實證研究,多數學者一致認為,父母教養方式與子女心理和行為發展的多個方面有密切聯系,教養方式不同,其身心發展狀況有顯著差異:處在父母的接納和關懷中的個體,其身心發展的總體狀況較好;而身心發展過程中出現問題的個體,其父母的教養方式往往是消極的,他們經歷了更多的懲罰、干涉、和拒絕[1-8]。

主觀幸福感(subjective well2being,簡稱SWB)是指個體根據自定的標準對其生活質量所作的總體評價,它表明了個體生活質量的基線。主觀幸福感是一種主觀的體驗,在以往對主觀幸福感各主觀維度的研究中,人們比較重視情感因素,而對認知因素的研究較少[9]。主觀幸福感的心理學研究始于20世紀50年代,其研究來自于許多相依而又相關的領域。自20世紀50年代以來,西方主觀幸福感的研究經歷了三個階段:描述階段、理論建構階段及實證性研究階段(D iener,2002)[10]。

國內外學者不斷探討影響幸福感的因素。由于角度不同,形成了各種流派和觀點。目前研究主要存在兩種傾向:一種是研究影響幸福感的主觀因素;另一種是研究影響幸福感的客觀因素。其中對家庭因素,尤其是家庭中父母教養方式,較少涉及。家庭是個體生長生活的第一環境,家庭中的許多因素都會對人的心理健康產生重要作用,而父母教養方式是其中最重要的影響因素之一[11]。

本文通過探討中學生父母教養方式對主觀幸福感的影響,為培養中學生健康的心理提供理論依據。

1 研究方法

1.1 研究對象

隨機調查了兩所中學高一至高三三個年級學生,總計300名被試,有效問卷298份,問卷回收率99%。其中男生140名,女生158名;城市學生151名,農村學生147名;高一130名,高二94名,高三74名。

1.2 研究工具

1.2.1 父母教養方式評定量表 父母教養方式評定量表(Egma Minnena Bardndosnauppforstran,簡稱EMBU)問卷是1980年由瑞典Umea大學精神醫學系C.Perris等人共同編制的用以評價父母教養態度和行為的問卷。中文版EMBU由岳冬梅、李鳴皋、金魁和丁寶坤修訂。其中父親教養方式含情感溫暖理解(FF1)、懲罰嚴厲(FF2)、過分干涉(FF3)、偏愛(FF4)、拒絕否認(FF5)、過度保護(FF6)6個主因素,共58個條目;母親教養方式含情感溫暖理解(M F1)、懲罰嚴厲(M F2)、過分干涉保護(M F3)、偏愛(M F4)、拒絕否認(M F5)5個主因素,共57個條目。各同質性信度系數均較好,最高達到0.88,最低達到0.46,平均為0.75。分半信度范圍從0.5到0.91,平均為0.76。重測信度范圍從0.67到0.89,平均為0.776。該問卷經過岳東梅等人的測試,證明了修訂后的EMBU具有較高的信度和效度[12]。

1.2.2 幸福感指數量表 幸福感指數量表(Index of Well-being,Index of General Affect)由Campbell等人制定[13]。包括總體情感指數量表和生活滿意問卷2部分,前者由8個項目組成,描述了情的內涵;后者由1個項目組成。每個項目均為7級計分。總分為總體情感指數表之平均得分與生活滿意度問卷的得分(權重為1.1)相加。其中總體情感指數和生活滿意度的一致性為0.55,根據姚春生(1995)等人的研究,本量表的重測一致性為0.849。

1.3 數據收集與分析

采用團體測驗方式將量表統一發放給被試,統一指導語,要求被試以無記名方式答題,當場回收問卷,采用Excel錄入數據,Spss11.0進行統計分析。

2 結果與分析

2.1 父母教養方式在性別、城鄉、年級上差異比較

2.1.1 父母教養方式在性別上差異比較 被試在父母教養方式量表某因子上的得分越高,說明父母越是經常對其使用此種教養方式。結果顯示,父母親教養方式在情感溫暖、理解維度(tFF1=18.98, P<0.05、 tMF1=7.91,P<0.05)上性別差異顯著;父親教養方式在懲罰嚴厲、偏愛被試、過度保護維度(FF2、FF4、FF5)上性別差異顯著。

2.1.2 父母教養方式在城鄉上差異比較 父母教養方式在城鄉上的差異比較,結果顯示,父親教養方式在拒絕否認(tFF5=-2.28,P<0.05)維度上,城鄉差異顯著。農村學生在此維度得分(9.67 ±2.79)明顯高于城市學生(8.80±1.97),說明城市的父親比農村的父親對子女使用拒絕否認的次數較少。母親教養方式在城鄉水平上差異不顯著。

2.1.3 父母教養方式在年級上差異比較 父母教養方式在年級上的差異比較,結果顯示,父親教養方式在情感懲罰嚴厲(FFF2=5.755,P<0.01)、拒絕否認(FFF5=17598,P<0.001)、過度保護(FFF6 =8.572,P<0.001)三個維度上,隨著年齡的增長年級水平上差異顯著。然而母親的教養方式在五個維度上的年級差異不顯著。

2.2 主觀幸福感在性別、城鄉、年級上差異比較

2.2.1 主觀幸福感在性別上差異比較 通過對不同性別學生的主觀幸福感的比較發現:女中學生主觀幸福感得分(6.07±1.03)略高于男中學生主觀幸福感得分(5.35±1.29),但差異不顯著。

表1 主觀幸福感的性別差異Tab.1 Gender differences in SWB

2.2.2 主觀幸福感在城鄉上差異比較

表2 主觀幸福感的城鄉差異Tab.2 Difference betw een urban and rural in SWB

通過對城鄉學生的主觀幸福感比較發現:城市學生的主觀幸福感得分(5.41±1.43)高于農村學生(5.36±1.15),差異顯著。

2.2.3 主觀幸福感在年級上差異比較

表3 主觀幸福感的年級差異Tab.3 Grade difference in SWB

通過對不同年級學的主觀幸福感比較發現:高一(5.38±1.34),高二年級得分(5.38±1.13)相差不大,高三年級的幸福感得分(5.33±1.09)有所降低,但幸福感在年級水平上差異不顯著。

2.3 父母教養方式與主觀幸福感的相關

對父母教養方式與主觀幸福感進行相關分析,見表4、表5。

表4 父親教養方式與主觀幸福感的相關Tab.4 The relationship between father rearing pattern and SWB

表5 母親教養方式與主觀幸福感的相關Tab.5 The relationship be tween mother rearing pattern and SWB

結果顯示,父親教養方式在情感溫暖、理解維度(FF1)上與中學生主觀幸福感呈顯著正相關,母親教養方式在懲罰嚴厲(M F2)、過分干涉保護(M F3)及拒絕否認(M F5)維度上與中學生主觀幸福感呈顯著負相關;母親教養方式在偏愛(M F4)被試維度上與主觀幸福感呈顯著正相關。

3 討 論

3.1 父母教養方式的性別差異

本研究表明父母教養方式對中學生主觀幸福感的影響非常重要,女孩在父親情感溫暖、理解維度及偏愛被試維度上得分顯著高于男孩,說明女孩能更多地感受到來自于父親的關愛、溫暖與理解。男孩在母親情感溫暖、理解維度上得分顯著高于女孩,說明男孩能更多地感受到來自于母親的關愛。男孩在父親懲罰、嚴厲,拒絕、否認維度上得分顯著高于女孩,這說明父親對男孩的要求比女孩更嚴格。一般來說男孩比女孩承受更高的社會期望[14],所以在家庭男孩承受著更嚴格的要求;而社會對女孩的期望相對較低,所以父母對女孩更加寬容,更加疼愛。

3.2 父母教養方式的城鄉差異

本研究表明城鄉父親對子女的教養方式在拒絕否認(FF5)維度上差異較為顯著,母親教養方式在城鄉水平差異不顯著。農村父親相對城市父親采取拒絕的次數更多,顯得較為“專制”。可能與父親的教育程度有關,城市子女的父親受教育水平高于農村父親,這就導致了城鄉父親對子女的教育方式的存在差異。城市子女的母親在教養方式上好于農村子女的母親,但差異不顯著。

3.3 父母教養方式的年級差異

本研究表明父親在情感懲罰嚴厲、拒絕否認、過度保護三個維度上存在年級差異;母親教養方式在年級水平上差異不顯著。在懲罰嚴厲維度上,高二年級得分(14.93±1.35)高于高一年級(14.39 ±1.54)和高三年級(14.27±1.13),說明父親對處于高二年級的子女更為嚴厲,可能與子女所處的特殊時期有關,高二年級是高中的關鍵時期,父親對子女的要求也就更為嚴厲。在拒絕否認維度上,隨著年級的增長,得分逐漸降低,說明隨著子女年齡的增長,父親逐漸開始尊重和重視子女的意見,采取更為民主的方式與子女進行交流。在過度保護維度上,隨著年級的增長得分逐漸升高,特別是臨近高考,這說明父親非常重視子女的學習和未來,保護子女不受外界的干擾。結果還發現,子女年齡在變化,母親的教養方式變化較少。

3.4 中學生主觀幸福感的性別、城鄉及年級差異

本研究表明中學生主觀幸福感在性別、年級上差異不顯著;但在城鄉水平上,城市學生的幸福感程度高于農村學生,差異顯著。可能緣于城市學生的家庭生活水平高于農村學生,城市學生獲得的教育資源好于農村學生,對未來的擔心相對較小,因而幸福感得分高于農村學生。幸福感在性別水平上差異不顯著,也曾有研究得出同樣的結論[15]。在年級水平上,幸福感得分隨著年級的變化,幸福感逐漸降低,但是差異不顯著。

3.5 父母教養方式對中學生主觀幸福感的影響

研究結果顯示,父親對子女的情感理解對中學生的主觀幸福感有顯著影響。如果父親很民主,并且家庭成員間相互關心,關系融洽,那么中學生會體驗到跟多的主觀幸福感。因為父愛更加堅強、偉岸,能讓中學生體驗到更強的社會支持,同時增強中學生的自信心,降低他們的焦慮感和挫折感。當他們在學校和社會上遭遇挫折時,父親能夠提供一個安全的避風港,憑著他豐富的社會經驗和人生智慧給予指導,使中學生能夠以沉著冷靜的態度應付現實世界中的各種紛繁復雜的問題。父母對孩子的懲罰、嚴厲,過分干涉,拒絕否認等不良教養方式則起負面影響的作用。因為父母對子女的否認和懲罰,會降低孩子的自信心,導致他們對人生和自我價值的消極認知。當學生在學校中遇到問題和挫折時,若得不到應有的支持和輔導,這會給他們帶來更多的焦慮,自卑和茫然,從而大大降低中學生對幸福的主觀體驗。

4 結 論

(1)父母教養方式在情感溫暖、理解維度(FF1、M F1)上性別差異顯著。

(2)父親教養方式在懲罰、嚴厲,偏愛被試,過度保護維度上(FF2、FF4、FF5)性別差異顯著。

(3)父親教養方式在拒絕否認(FF5)維度上存在城鄉差異,在情感懲罰嚴厲(FF2)、拒絕否認(FF5)、過度保護(FF6)三個維度上存在年級差異。

(4)中學生的幸福感存在城鄉差異,在性別、年級水平上差異不顯著。

(5)父親教養方式在情感溫暖、理解維度(FF1)上與中學生主觀幸福感呈顯著正相關;母親教養方式在過干涉、過保護維度(M F2)及拒絕、否認維度(M F3)和懲罰、嚴厲維度(M F4)上與中學生主觀幸福感呈顯著負相關,在偏愛被試維度(M F5)上與主觀幸福感呈顯著正相關。

[1] 錢銘怡,夏國華.青少年人格與父母養育方式的相關研究[J].中國心理衛生雜志,1996,10(2):58-59.

[2] 徐琴美,陳偉偉.神經癥患者的人格特征與父母教養方式的關系[J].應用心理學,1998(1):44-48.

[3] 王樹秀.母親養育方式對子女性格影響的回歸分析[J].西北師大學報:社科版,1999(4):65-68.

[4] 劉寶花.父母養育方式及其影響因素與神經癥關系的多因素分析[J].中國心理衛生雜志,1999,13(3):156-157.

[5] 于海琴.勞教人員早期父母撫養方式的研究[J].心理發展與教育,1999(3):40-44.

[6] 魏運華.父母教養方式對少年兒童自尊發展影響的研究[J].心理發展與教育,1999(3):7-11.

[7] 王 耘,陶 沙,李 玲.家庭環境對母親撫養行為的影響[J].心理發展與教育,1999(4):17-21.

[8] 梁軍林.父母教養方式對初中生學習成績的影響初探[J].四川精神衛生,1999,12(2):88-89.

[9] 陳姝娟,周愛保.主觀幸福感研究綜述[J].心理與行為研究,2003,1(3):214-2171

[10]Diener E.Subjective Well-Being2The Science of Happiness and Proposal for National Index[J].American Psychologist, 2000,55(1):34-431

[11]Diener E.Subjective Well-Being and personality.IN.BaroneD F.Hersenhi,VanHetaled.Advanced personality[M].The Plnum Senes in social/Clinical New York.Plem um,1998:311-339.

[12]岳冬梅.父母養育方式評價量表(EMBU)心理衛生評定量表手冊[J].中國心理衛生雜志,1993(增刊),122-123.

[13]汪向東,王希林,馬 弘,等.心理衛生評定量表手冊[M].北京:中國心理衛生雜志社,1999:82-83.

[14]Heady,W earing.A.Personality,Life events,and Subjective W ell-being:Toward EQU IjibriUm Model[J].Journal of Personality and Social psychology,1989,57(9):731-739.

[15]胡 潔,姬天舒,馮鳳蓮.父母教養方式與大學生總體幸福感的相關研究[J].健康心理學雜志,2002,10(1):16-17.

The Impact of Parent′s Upbringing Modes on Senior High School Students′Subjective Well-being

YANG Guan-jun
(Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China)

Selecting298high school students,using questionnaire survey to study the parenting style on the impact of high school students′subjective w ell2being.The results found:parental rearing styles have significant gender differences in dimension of emotional warmth,understanding.Father rearing pattern have significant gender differences in dimension of severely,punish,preference,over-protection,in dimension refusal to deny have differences between urban and rural areas,in the emotional punishment severe,refused to deny,over-protective that there is grade difference on the three dimensions.The high school students in urban and rural exist differences in subjective well-being.Fathering way in the dimension of emotional warmth,understanding was significantly positive correlate with the students SWB; mother’s rearing style in the dimensions of excessive intervention,over-protection,refuse,deny and punished severely was significantly negative related with high school students SWB,in the preference dimension was significantly positive correlate with the SWB.

parenting style;subjective sense of happiness;high school students

G449

A

1671-7880(2010)01-0093-04

2010-01-12

楊冠軍(1983— ),男,安徽安慶人,碩士研究生,研究方向:學校心理健康教育。