國家經(jīng)濟安全定義與評價指標(biāo)體系再研究

葉衛(wèi)平

2008 年國際金融危機爆發(fā)后，國家經(jīng)濟安全問題再度成為經(jīng)濟學(xué)界的研究熱點之一。然而，由于已有的評價指標(biāo)體系存在著混淆國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展、國家經(jīng)濟穩(wěn)定等不足，使它不能在國家關(guān)于經(jīng)濟安全的決策中發(fā)揮應(yīng)有的作用。而混淆三種評價指標(biāo)體系的原因首先在于國家經(jīng)濟安全的定義方式不準(zhǔn)確，這直接影響了對國家經(jīng)濟安全的內(nèi)涵和兩級評價指標(biāo)的選擇。因此，從方法上對國家經(jīng)濟安全的定義及其評價指標(biāo)體系進行再研究，有利于經(jīng)濟學(xué)界在這一重要研究領(lǐng)域取得新進展。

一、對已有定義方式的比較分析

學(xué)術(shù)界關(guān)于國家經(jīng)濟安全的定義尚未有定論，大致可以分為狀態(tài)說、能力說等幾大類。能力說側(cè)重于動態(tài)評價，狀態(tài)說側(cè)重于靜態(tài)評價。動態(tài)評價優(yōu)于靜態(tài)評價之處在于，它不僅著眼于今天，而且著眼于未來；不僅評價現(xiàn)在的能力，還可以評價未來的能力即潛力。缺點是能力只是實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的手段而非國家經(jīng)濟安全本身，因為有無實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的能力或能力大小，還要通過國家經(jīng)濟安全的狀態(tài)來檢驗，具有強大的能力，只是具備了實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的可能性，不等于國家經(jīng)濟就安全了。例如，人們曾經(jīng)認(rèn)為美國實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的能力是最強的，但2007年，美國卻不能預(yù)測和阻止次貸危機演變?yōu)槿娴慕鹑谖C。當(dāng)然，從靜態(tài)上說，能力表現(xiàn)為狀態(tài)；從動態(tài)上說，狀態(tài)也是一種能力。例如，現(xiàn)在國家經(jīng)濟安全的良好狀態(tài)是實現(xiàn)未來國家經(jīng)濟安全的能力之一。但未來國家經(jīng)濟安全是否良好，仍然不能用手段來證明。

國家經(jīng)濟安全的能力不僅是物質(zhì)力，也包括變可能為現(xiàn)實的主觀力，因此，評價能力難以得到比較全面的客觀數(shù)據(jù)的支持，許多指標(biāo)只能依靠主觀打分。例如，關(guān)于國家經(jīng)濟安全“是指一個國家的經(jīng)濟競爭能力，一個國家經(jīng)濟抵御國內(nèi)外各種干擾、威脅、侵襲的能力，一個國家得以存在并不斷發(fā)展的國內(nèi)、國際環(huán)境”[1］的定義，其中，第二、三個指標(biāo)就很難主要運用客觀數(shù)據(jù)進行評價。而狀態(tài)作為結(jié)果，大部分可以用客觀指標(biāo)來反映，從而使建立定量評價指標(biāo)體系更為容易，更能作出比較精確的判斷，而這對于國家經(jīng)濟安全研究來說是非常重要的。

還有一種觀點認(rèn)為，國家經(jīng)濟安全是一個過程。例如，當(dāng)我們對若干時間點的國家經(jīng)濟安全狀態(tài)進行連續(xù)測度時，就可以得出某個時期國家經(jīng)濟安全變化的走勢圖，從而把握其實現(xiàn)或者受損的規(guī)律。但是，過程說依然以狀態(tài)說為基礎(chǔ)，因為每個測度點都是對這個時期國家經(jīng)濟安全狀態(tài)的評價。

二、國家經(jīng)濟安全內(nèi)涵和一級評價指標(biāo)的再研究

雖然傳統(tǒng)的狀態(tài)說在國家經(jīng)濟安全定義方式上比較科學(xué)，但它在定義內(nèi)涵的選擇上卻因為過于寬泛而缺乏可操作性。例如，狀態(tài)說的多數(shù)定義認(rèn)為:“國家經(jīng)濟安全是指國家的經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟利益不受內(nèi)部和外部因素的破壞和威脅的狀態(tài)”[2］，或者“指國家的經(jīng)濟發(fā)展所必需的內(nèi)外諸要素的安全”[3］，這就把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展的不同內(nèi)涵混淆起來了。沒有國家經(jīng)濟發(fā)展的確沒有經(jīng)濟安全，然而僅僅有了經(jīng)濟發(fā)展，并不等于就有了國家經(jīng)濟安全。把國家經(jīng)濟安全等同于國家經(jīng)濟發(fā)展，其結(jié)果是，許多關(guān)于國家經(jīng)濟安全的評價指標(biāo)體系換個名稱就可以變成國家經(jīng)濟發(fā)展的評價指標(biāo)體系，反之亦然。這種概念的混淆會影響到國家經(jīng)濟安全評價的準(zhǔn)確性。

國家經(jīng)濟安全也不是國家一般的經(jīng)濟利益不受內(nèi)部和外部因素的破壞和威脅的狀態(tài)，而是重大特別是根本經(jīng)濟利益沒有受到破壞和威脅的狀態(tài)。趙英認(rèn)為:“能夠提到國家經(jīng)濟安全層面來認(rèn)識，并由政府制定公共政策，甚至采取強硬手段予以支持的，只能是國家經(jīng)濟利益體系中的重大國家經(jīng)濟利益。”[4］雷家骕認(rèn)為:“國家經(jīng)濟安全指一國作為一個主權(quán)獨立的經(jīng)濟體的最為根本的經(jīng)濟利益不受傷害”。[5］因此，如果把一般經(jīng)濟利益受損也列為國家經(jīng)濟安全問題，國家經(jīng)濟安全研究就會因為漫無邊際而不得要領(lǐng)，或者因為負(fù)擔(dān)太重而影響其主要功能的發(fā)揮。

重大特別是根本的國家經(jīng)濟利益主要是指那些事關(guān)一個國家的經(jīng)濟前途和命運的戰(zhàn)略利益，而能夠?qū)λ鼈儤?gòu)成嚴(yán)重威脅的莫過于基本經(jīng)濟制度、經(jīng)濟主權(quán)受損和經(jīng)濟危機發(fā)生這三個主要方面。

1.基本經(jīng)濟制度

基本經(jīng)濟制度是把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展區(qū)分開來的重要一級評價指標(biāo)。由于國家屬于上層建筑，使得國家經(jīng)濟安全風(fēng)險不僅來自于生產(chǎn)力領(lǐng)域，而且首先是一個生產(chǎn)關(guān)系問題。鄭通漢認(rèn)為:“國家經(jīng)濟安全問題是個制度問題”[6］。西方制度經(jīng)濟學(xué)家在研究國家經(jīng)濟安全問題時，也按照他們的價值觀，把“自由在未來不會遭受侵害”[7］（P96）作為一個重要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟制度是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而經(jīng)濟體制是一定經(jīng)濟制度所采取的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式，反映的是經(jīng)濟發(fā)展過程中的資源配置方式。國家經(jīng)濟發(fā)展屬于生產(chǎn)力領(lǐng)域，它涉及經(jīng)濟體制而不涉及經(jīng)濟制度。

2.經(jīng)濟主權(quán)

經(jīng)濟主權(quán)是國家主權(quán)在經(jīng)濟領(lǐng)域的反映，對內(nèi)主要表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展方針政策的自主制定權(quán)、經(jīng)濟活動的管轄權(quán)、重要資源和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的控制權(quán)等，對外主要表現(xiàn)為國際經(jīng)濟秩序的平等制定權(quán)、國際市場的自由利用權(quán)等。

首先，經(jīng)濟主權(quán)是把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展區(qū)分開來的又一種一級評價指標(biāo)。因為當(dāng)一國經(jīng)濟主權(quán)受到侵害時，該國經(jīng)濟往往仍然在發(fā)展甚至因為外資大量涌入而出現(xiàn)一時的繁榮。臺灣地區(qū)的中華民國史以及西方《劍橋中華民國史》關(guān)于1927 年到1937 年是中國“黃金十年”的說法，主要根據(jù)就是這十年的國民經(jīng)濟發(fā)展速度。但這十年恰恰是帝國主義列強與中國大買辦資產(chǎn)階級相互勾結(jié)瘋狂掠奪中國的十年，中國不僅經(jīng)濟主權(quán)而且政治主權(quán)都受到了嚴(yán)重侵犯，其間先后發(fā)生了日本帝國主義企圖滅亡中國的“九一八事變”和“七七事變”。20 世紀(jì)80 年代的拉丁美洲國家依附型經(jīng)濟發(fā)展模式通過盲目引進外資發(fā)展經(jīng)濟，一度取得了經(jīng)濟增長的高速度，但卻付出了經(jīng)濟主權(quán)受到較大損害的代價。這些情況表明，經(jīng)濟發(fā)展不等于經(jīng)濟安全，如果一國經(jīng)濟主權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害導(dǎo)致經(jīng)濟不安全，就遲早會影響經(jīng)濟發(fā)展。

其次，把經(jīng)濟主權(quán)作為國家經(jīng)濟安全獨有的一級評價指標(biāo)，也有利于把國家經(jīng)濟安全與區(qū)域經(jīng)濟安全和產(chǎn)業(yè)安全區(qū)別開來。因為區(qū)域經(jīng)濟作為一國的地方經(jīng)濟，它的安全一般不涉及經(jīng)濟主權(quán)問題；非戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)安全較少涉及經(jīng)濟主權(quán)問題，戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)安全涉及經(jīng)濟主權(quán)問題但不能獨自維護它。例如，應(yīng)對國際經(jīng)濟禁運和封鎖就非某個具體產(chǎn)業(yè)或企業(yè)力所能及，它屬于國家經(jīng)濟安全甚至國防安全的范疇。再如，糧食和石油在產(chǎn)業(yè)安全的視角下，主要是一般商品，但在國家經(jīng)濟安全的視角下卻主要是公共品甚至是國防公共品。[8］這兩種不同的視角使同樣的產(chǎn)業(yè)安全具有不同的評價標(biāo)準(zhǔn)（見表1 ）。同樣，金融安全在國家經(jīng)濟安全與產(chǎn)業(yè)安全的不同視角下也有所不同。在國家經(jīng)濟安全的視角下，由于考慮到戰(zhàn)爭因素，因此，會更加關(guān)注國外金融資產(chǎn)的拿得到和用得了的問題（見表2）。

表1 糧食和石油安全在國家經(jīng)濟安全與產(chǎn)業(yè)安全下的異同

表2 金融安全在國家經(jīng)濟安全與產(chǎn)業(yè)安全下的異同

3.經(jīng)濟危機

經(jīng)濟危機風(fēng)險狀況也是國家經(jīng)濟安全獨有的一級評價指標(biāo)，因為經(jīng)濟危機意味著經(jīng)濟發(fā)展的暫時中斷。經(jīng)濟危機風(fēng)險狀況指標(biāo)還把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟穩(wěn)定區(qū)別開來。國家經(jīng)濟出現(xiàn)不穩(wěn)定并不等于經(jīng)濟出現(xiàn)危機。從兩者產(chǎn)生的原因來看，導(dǎo)致經(jīng)濟不穩(wěn)定的因素相對要多一些，但烈度要小；導(dǎo)致經(jīng)濟危機的因素相對要少，但烈度卻要大許多。在兩者的應(yīng)對手段上，治理經(jīng)濟不穩(wěn)定主要靠宏觀調(diào)控中的經(jīng)濟、法律等措施，而治理經(jīng)濟危機則主要靠宏觀調(diào)控中的計劃、行政等措施。在實現(xiàn)機構(gòu)上，國家經(jīng)濟穩(wěn)定主要靠宏觀經(jīng)濟部門，而國家經(jīng)濟安全除了宏觀經(jīng)濟部門之外，還需要有政治、外交乃至國防部門參加。由于經(jīng)濟穩(wěn)定成為把經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顟B(tài)與經(jīng)濟危機狀態(tài)隔離開來的中間區(qū)域，使我們不能把一般的經(jīng)濟發(fā)展問題籠統(tǒng)地歸于經(jīng)濟安全。另外，由于經(jīng)濟危機的風(fēng)險小不等于經(jīng)濟主權(quán)沒有遭到損害，又使我們不再認(rèn)為經(jīng)濟迅速發(fā)展或者經(jīng)濟基本穩(wěn)定就是經(jīng)濟安全。

因此，國家經(jīng)濟安全在內(nèi)涵上指的是一個國家經(jīng)濟戰(zhàn)略利益的無風(fēng)險或低風(fēng)險的狀態(tài)，主要表現(xiàn)為基本經(jīng)濟制度和經(jīng)濟主權(quán)沒有受到嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致經(jīng)濟危機的風(fēng)險處于可控狀態(tài)。這一定義及一級評價指標(biāo)體系的再選擇，使我們能夠較好地把國家經(jīng)濟安全的概念同國家經(jīng)濟發(fā)展、國家經(jīng)濟穩(wěn)定以及區(qū)域經(jīng)濟安全、產(chǎn)業(yè)安全等區(qū)別開來，從而為二級評價指標(biāo)體系的再選擇奠定基礎(chǔ)。

三、國家經(jīng)濟安全二級評價指標(biāo)的再選擇

除了定義方式和內(nèi)涵方面的原因外，國家經(jīng)濟安全的評價指標(biāo)體系容易與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定相混淆，還同經(jīng)濟主權(quán)安全狀況和經(jīng)濟危機風(fēng)險狀況下的二級評價指標(biāo)與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定之間存在著聯(lián)系有著直接的關(guān)系。下面分別展開分析。

1.經(jīng)濟主權(quán)安全狀況下的二級評價指標(biāo)

這些評價指標(biāo)主要包括:

（1）經(jīng)濟方針政策的自主制定率。它可以測度一國自主決定本國經(jīng)濟發(fā)展方針的狀態(tài)。

（2）重要國際經(jīng)濟組織的投票權(quán)重。它可以測度一國是否能夠平等地參與國際經(jīng)濟秩序的制定。

（3）重要海峽無危險通過率。它可以測度一國自由利用國際通道的程度。

（4）重要資源的外資勘探率和開采率。它可以測度一國有效掌握自己重要資源的狀態(tài)。

（5）戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)中的外資比重。它可以測度一國有效掌握自己戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的程度。

（6）被歧視性反傾銷率、被歧視性反補貼率、對外投資的非國民待遇率。它們可以測度一國自由利用國際市場的狀態(tài)。

上述指標(biāo)中，有效掌握本國戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的指標(biāo)似乎與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定中的壟斷程度指標(biāo)相重合，但實際上，它們之間有較大的不同。因為反壟斷規(guī)范的對象不僅是外資企業(yè)，也有內(nèi)資企業(yè)，維護的是國內(nèi)市場的競爭秩序，而國內(nèi)市場競爭秩序與國家經(jīng)濟安全不是同等的概念。因此，盡管美國先后頒布了《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》、《哈特·斯考特·羅迪諾反托拉斯改進法》等反壟斷法，但仍然于1988年通過了修正《1950 年國防生產(chǎn)法》第721 條的《艾克森-弗羅里奧國家安全法案》，2007 年又通過了《外國投資與國家安全法》。

再如，自由利用國際市場的指標(biāo)似乎與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定中的進出口和投資、引資指標(biāo)相重合，但細(xì)分下去仍然是不同的。國家經(jīng)濟安全中的“自由利用國際市場”主要不是從進出口和投資、引資數(shù)額方面來評價，而是通過被歧視性反傾銷率、被歧視性反補貼率、對外投資的非國民待遇率等二級評價指標(biāo)來判別的。而自由利用國際通道的二級評價指標(biāo)更是國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定中所沒有的，因為從一般的進出口額上分析問題，能否自由利用國際通道的因素已經(jīng)被抽象掉了。

也可以考慮將有效掌握自己的重要資源、有效掌握自己的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、自由利用國際市場這三個指標(biāo)合并，設(shè)立GNP（國民生產(chǎn)總值）這個綜合性指標(biāo)。該指標(biāo)作為一國國民在本土內(nèi)外的所有產(chǎn)值，可以較好地反映外資對該國重要資源、戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的控制情況以及該國國民在國際市場遭受歧視的情況，而GDP 指標(biāo)在這里是無能為力的。

2.經(jīng)濟危機風(fēng)險狀況下的二級評價指標(biāo)

這些評價指標(biāo)主要包括:

（1）GDP 負(fù)增長率。因為經(jīng)濟危機本質(zhì)上是生產(chǎn)過剩的危機，GDP 負(fù)增長是其最重要的表現(xiàn)。

（2）采購經(jīng)理指數(shù)、失業(yè)率。這兩項指標(biāo)可以進一步測度經(jīng)濟危機對企業(yè)和就業(yè)的損害程度。

（3）社會固定資產(chǎn)投資負(fù)增長率。這也是經(jīng)濟危機的重要表現(xiàn)，因此，擴大對社會固定資產(chǎn)的投資成為政府應(yīng)對經(jīng)濟危機的重要措施。

（4）財政赤字率。經(jīng)濟危機爆發(fā)后，政府采取各種擴大公共開支的措施，勢必造成或者加大財政赤字率。相對于前幾個指標(biāo)雖然有時滯性，但財政赤字率提高卻是經(jīng)濟危機發(fā)生后的普遍現(xiàn)象之一。

（5）通貨膨脹率。財政赤字率增加、稅收減少，一般會促使政府采取通貨膨脹的措施。2008年國際金融危機全面爆發(fā)后，一些已無利率可降的西方發(fā)達國家中央銀行實行的所謂“定量寬松”政策，就是實施通貨膨脹的委婉說法。

（6）物價指數(shù)。通貨膨脹與物價上漲雖然不是同一個概念，但后者是前者最為直接的結(jié)果。

（7）金融資產(chǎn)縮水率。在全球化時代，虛擬經(jīng)濟迅速膨脹，經(jīng)濟危機越來越表現(xiàn)為金融危機，因此，金融資產(chǎn)縮水已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟危機的最重要現(xiàn)象之一。

（8）貿(mào)易收支赤字率、資本收支赤字率。這兩項指標(biāo)對一些加工貿(mào)易型的國家受國際經(jīng)濟危機影響的程度具有很好的指示作用。

（9）外匯資產(chǎn)安全率、外債償付安全率。這兩項指標(biāo)可以測度經(jīng)濟危機對一些外向型國家的損害程度。

雖然上述評價指標(biāo)與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定有一些重合，但是它們之間的閾值是不同的。如果說經(jīng)濟發(fā)展的閾值是“微起微落”，經(jīng)濟穩(wěn)定是“小起小落”，那么，經(jīng)濟危機則表現(xiàn)為“大起大落”。因此，在指標(biāo)方向設(shè)計上，經(jīng)濟發(fā)展基本上是正指標(biāo)，經(jīng)濟穩(wěn)定以正指標(biāo)為主，而經(jīng)濟危機則以負(fù)指標(biāo)為主。另外，經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定除了重合指標(biāo)外，也有許多經(jīng)濟危機所不具有的評價指標(biāo)。

四、小結(jié)和需要進一步研究的問題

通過對國家經(jīng)濟安全定義和評價指標(biāo)的再選擇，可以將國家經(jīng)濟安全的兩級評價指標(biāo)體系概括于表3 。

表3 國家經(jīng)濟安全的兩級評價指標(biāo)體系

在表3 的基礎(chǔ)上，還有以下一些問題需要進一步研究:

1.國家經(jīng)濟安全評價指標(biāo)體系的完整性與全面性的關(guān)系需要進一步研究

完整性指的是面面俱到，全面性指的是涵蓋了評價指標(biāo)體系的主要方面，但不是方方面面。表3 中的二級評價指標(biāo)不能說應(yīng)有盡有，卻涵蓋了國家經(jīng)濟安全評價的主要方面。未來應(yīng)根據(jù)國家經(jīng)濟安全實踐的需要，進一步補充能夠提高主要評價方面精確度的指標(biāo)，但不應(yīng)該追求面面俱到，因為“預(yù)警指標(biāo)過多，不僅會耗費大量的人力、物力和財力，延長預(yù)警周期，難以及時預(yù)警，而且還會降低預(yù)警效率，降低預(yù)警的可行性，難以達到預(yù)警的目的”。[9］

2.國家經(jīng)濟安全的兩級評價指標(biāo)體系的權(quán)重如何確定需要進一步研究

現(xiàn)在大致有兩種確定多指標(biāo)權(quán)重的方法:

第一，兩級評價指標(biāo)體系分別采用不同的權(quán)重確定方法。第一級評價體系的指標(biāo)少，可以采用主觀賦值法特別是專家打分法來確定它們之間的權(quán)重。一般來說，一個國家在未開放條件下，內(nèi)源性風(fēng)險大于外源性風(fēng)險；在開放條件下，外源性風(fēng)險則要大于內(nèi)源性風(fēng)險。因此，俄羅斯1996 年10 月公布國家經(jīng)濟安全指標(biāo)體系時，由于既沒有加入世界貿(mào)易組織，又深深陷入蘇聯(lián)解體后的經(jīng)濟危機中，因此，24 個指標(biāo)中只有6 個是外源性風(fēng)險指標(biāo)，其余都是內(nèi)源性風(fēng)險指標(biāo)。反之，美國政府雖然沒有完整的國家經(jīng)濟安全定義，也沒有關(guān)于國家經(jīng)濟安全的專門法律，但它卻通過《2007年外國投資與國家安全法》等法律明確認(rèn)定國家經(jīng)濟安全的威脅來自外國投資。我國加入世界貿(mào)易組織后已經(jīng)進入了全面對外開放時期，因此，我國領(lǐng)導(dǎo)人更多的是從外源性風(fēng)險方面來論述國家經(jīng)濟安全的。胡錦濤同志說:我國對外開放面臨的內(nèi)外條件正在發(fā)生深刻變化，既為我們擴大對外開放、推動經(jīng)濟又好又快發(fā)展提供了良好機遇，也對我們在日趨激烈的國際競爭中牢牢掌握我國發(fā)展的主動權(quán)、切實維護國家經(jīng)濟安全提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。[10］而第二級評價體系指標(biāo)數(shù)量多，則一般應(yīng)采用因子分析法等客觀賦值法來確定它們之間的權(quán)重。

第二，兩級評價指標(biāo)體系都采用客觀賦值法來確定各自的權(quán)重。例如，先以因子分析法等客觀賦值法處理第二級評價指標(biāo)的原始值，計算出它們的各自權(quán)重和綜合得分值；再以第二級評價指標(biāo)的綜合得分值為第一級評價指標(biāo)的原始值，運用因子分析法等客觀賦值法計算出它們的各自權(quán)重。

然而，不管采用哪種方法，都應(yīng)該看到，專家打分法容易受主觀經(jīng)驗的影響，客觀賦值法在處理多指標(biāo)的權(quán)重上仍然有局限性。

3.國家經(jīng)濟安全評價體系的警限如何確定需要進一步研究

除了比較全面的兩級評價指標(biāo)外，還要有各個指標(biāo)的合理警限，只有這樣，才能為政府的國家經(jīng)濟安全決策發(fā)揮監(jiān)測和預(yù)警作用。現(xiàn)在確定指標(biāo)警限的方法主要有從已有警限中推理和從已有案例中歸納兩種，前者往往帶有比較濃厚的主觀色彩，后者也存在著一些不可比性。例如，用美國金融危機的警限值來衡量發(fā)展中國家的指標(biāo)值，就會產(chǎn)生不可比性。這就需要根據(jù)發(fā)展中國家的實際情況加以修正，以避免出現(xiàn)虛警或者漏警的危險。

[1][2]白石:《國家經(jīng)濟安全問題討論綜述》，載《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》，2002（11）。

[3]杜旭宇:《關(guān)于國家經(jīng)濟安全問題研究綜述》，載《理論前沿》，1999（16）。

[4]趙英:《政府采購與國家經(jīng)濟安全》，載《政府采購信息報》，2006-12-14 。

[5]雷家骕:《關(guān)于國家經(jīng)濟安全研究的基本問題》，載《管理評論》，2006（7）。

[6]鄭通漢:《經(jīng)濟全球化中的國家經(jīng)濟安全問題》，北京，國防大學(xué)出版社，1999 。

[7]柯武剛、史漫飛:《制度經(jīng)濟學(xué):社會秩序與公共政策》，北京，商務(wù)印書館，2000 。

[8]葉衛(wèi)平:《國家經(jīng)濟安全的三個重要特性及其對我國的啟示》，載《馬克思主義研究》，2008 （11）。

[9]年志遠(yuǎn)、李丹:《國家經(jīng)濟安全預(yù)警指標(biāo)體系的構(gòu)建》，載《東北亞論壇》，2008（6）。

[10]《胡錦濤強調(diào):堅定不移地實行對外開放的基本國策》，http://www.gov.cn/1dhd/2007-09/29/content-765298.htm。