19世紀的經濟學和心理學——一個經濟思想史的視角

周業安

一、導言

最近20年西方主流經濟學的一個顯著特點是注重行為基礎的重塑，這當然依賴于心理學的引入。自從卡尼曼和特維斯基開創性地運用心理學的理論和方法研究理性經濟人的偏好，經濟學家逐漸意識到，原先不證自明的偏好完備性公理和傳遞性公理是需要重新加以科學研究的。越來越多的證據表明，兩大偏好公理并不符合心理事實，這就意味著理性經濟人假定需要重新對待。基于卡尼曼和特維斯基的研究所發展起來的行為經濟學對主流經濟學產生了巨大沖擊。主流經濟學家不得不重新尋找符合心理事實的行為基礎，預期的內生化以及情緒等心理因素引入個體決策是兩個極具代表性的趨勢。無論是宏觀經濟學領域還是微觀經濟學領域，抑或其他應用經濟學領域，行為經濟學留下的痕跡愈發明顯。①關于行為經濟學對主流經濟學的影響，參見周業安：《行為經濟學是對西方主流經濟學的革命嗎？》，載《中國人民大學學報》，2004（2）。

行為經濟學的興起被許多經濟學家認為是理所當然的，這是因為主流經濟學原本就是基于主觀價值論，而主觀價值論當然是從個體心理出發來討論相關的經濟學問題的。

亞當·斯密非常注重經濟活動當事人心理活動的影響，他說：“大多數人對于自己的才能總是過于自負”，“而大多數人，對損失的機會，作了過低的評價”[1]（P99）。斯密還指出，“輕視危險和奢望成功的心理，一生中以選擇職業的青年時期最為活躍”。[2]（P101）他在《道德情操論》一書的開篇中寫到：“無論人們會認為某人怎樣自私，這個人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關心別人的命運，把別人的幸福看成是自己的事情，雖然他除了看到別人幸福而感到高興以外，一無所得。這種本性就是憐憫或同情。”[3]（P5）一些學者明確指出，斯密本質上是一個行為經濟學家。阿什拉夫等人認為，斯密早就深刻地闡述了行為經濟學的一些代表性的思想，如損失厭惡、過度自信、公平、自我控制和利他主義等。[4]

但是，斯密提及人的心理現象是一回事，他是否運用這些心理因素來分析經濟活動又是另一回事。實際上，斯密并沒有在《國民財富的性質和原因的研究》中對人的心理活動及其對經濟活動的影響著墨太多，只不過是在極少數地方有所提及，比如分析雇主和雇員關系的時候。斯密對人的心理的關注主要是在《道德情操論》中，但這本書主要是探討社會秩序的，并不是一本專門的經濟學著作。所以，把斯密稱為行為經濟學家似乎還證據不足。那么，斯密之后的經濟學家是否繼續關注人的心理？是否依據人的心理來分析經濟現象？這一點似乎在李嘉圖等人那里沒有得到體現，倒是穆勒以及后來的邊際效用理論存在若干的心理學印象的痕跡。穆勒秉承邊沁的功利主義，強調功利主義在社會科學分析中的關鍵地位，看起來似乎是符合心理學的；邊際效用理論中，效用及其量的變化似乎是一個心理學范疇的概念，并且這一理論也和功利主義有關。把這些思路匯總起來，似乎就有了一個非常明晰的邏輯思路，那就是經濟學的早期發展和心理學密不可分。如果這個觀點成立，那么現代行為經濟學的興起就只能算是對傳統智慧的復歸了。

許多經濟學家想當然地認為，主流經濟學一直和心理學保持緊密關系，這種印象來自主觀價值論和效用理論，許多教科書在介紹效用理論時，也直接給出了所謂心理學假定一詞。但這種看法得不到經濟思想史學者的認同。熊彼特明確指出，盡管很多學者認為“心理學實際上是任何社會科學出發的基礎，所有根本性的解釋都要以此為依據”，但“事實上經濟學家從來不讓他們的分析受到同時代專業心理學家的影響，而總是為自己建立他們認為稱心的一些心理過程的假定”。[5]（P50）“我們將會發現經濟學命題中的心理學因素要比人們最初印象中發現的少得多。把凱恩斯消費傾向法則之類的東西說成心理學的法則完全是濫用名詞”①約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》，第一卷，51頁，北京，商務印書館，1991。在第三卷第445頁的腳注1中，熊彼特再次把凱恩斯的消費傾向稱為“偽心理學”。。熊彼特在談到19世紀的經濟學時指出，赫爾巴特等人發展的內省觀察為主的心理學也許對經濟學有影響，“經濟學家可能從他那里學到了一點什么，雖然更多地是向他的方法學習，而不是向他的成果學習。不過，除了少數沒有絲毫意義的引證之外，我沒有能夠找出任何例子來證明：他的心理學或是他的普通哲學對于經濟學家的專業著作產生過任何影響”[6]（P105）。羅賓斯盡管認同主觀價值論，但認為經濟學的分析不依賴某種心理學說，而是把心理學研究的事物視為據以推演的資料。[7]（P72）“從一開始，門格爾所列的表格就沒有求助于心理學。龐巴維克明確否認與心理學的快樂主義有任何牽連，甚至還不厭其煩地盡力消除這種誤解。但是，戈森、杰文斯、埃奇沃斯，乃至他們的英國追隨者等一大批有真才實學的經濟學家，確實說過那樣的話。”[8]（P71）也就是說，羅賓斯和熊彼特之間存在觀點上的分歧，熊彼特基本上否定心理學對經濟學成長的貢獻，而羅賓斯則認為心理學對部分經濟學家還是有影響的，比如戈森通過引入享樂主義假設建立了效用理論，杰文斯也基于邊沁的功利原理提出了自己的效用觀，等等。

這就引出經濟思想史上一個有趣的謎團，究竟經濟學的發展過程中心理學是否起到了相應的作用？主觀價值論和效用理論的建立是否依賴于心理學？本文將對19世紀的經濟學中功利主義和邊際分析這兩個最關鍵的因素進行分析，來討論當時的經濟學和心理學的關系，以此來理清主流經濟學的行為基礎的本質所在。

二、功利主義和19世紀的經濟學

19世紀的經濟學最終能演變成新古典經濟學，并且成為很長一段時間內統治經濟學的主流勢力，現在也還是經濟學的基礎架構，功利主義功不可沒。功利主義主要由邊沁倡導，后由穆勒不遺余力的辯護，逐漸為經濟學家所熟知，19世紀下半葉開始的邊際革命就是根植于功利主義，杰文斯等人甚至明確地把自己的理論看做是功利主義的延伸。所以，要理解19世紀經濟學的思想發展，就無法回避對功利主義的評價。

功利主義在學術界出現時，引起了很大的爭議，其中有兩個問題尤其招致攻擊：一是功利主義似乎在鼓勵人們的欲望；二是功利主義常常會以犧牲某些人甚至很多人的利益為代價。無論是哪一點，都足以把功利主義放在一個似乎違背道德的位置上。即便是功利主義開始滲透進經濟學，后來的經濟學家關于這些批評仍然是存在的。對于新古典經濟學乃至整個主觀價值論為基礎的經濟學的批評也大多會涉及這些。

關于功利主義的第一點批評現在基本上已經銷聲匿跡。盡管穆勒早期專門著有《功利主義》一書來為此辯解，但現在人們普遍認識到，功利主義并不是鼓勵欲望，功利主義當時提出來有針對禁欲主義的反叛，不過其本質如邊沁和穆勒等人所說，是提出一些基于人們主觀幸福為評價標準的行為準則。邊沁在闡述功利原理時明確指出：“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應當干什么，決定我們將要干什么。……功利原理承認這一被支配地位，把它當作旨在依靠理性和法律之手建造福樂大廈的制度的基礎。”[9]（P57）邊沁還進一步說明，功利原理一詞后來改成了“最大幸福或者最大福樂原理”。“功利一詞不像幸福和福樂那么清晰地表示快樂和痛苦概念，它也不引導我們考慮受影響的利益的數目；這一數目作為環境，對形成這里所談論的標準起最大的作用；而此是非標準，則是每一種情況下人的行為是否合適可依此得到適當檢驗的唯一尺度。在幸福和快樂概念與功利概念之間，缺乏足夠顯著的聯系：這一點我每每發覺如同障礙，非常嚴重地妨礙了這一在相反情況下會被接受的原理得到認可。”[10]（P57腳注a）

可以看出，邊沁眼中的功利并不是漢語中通常所講的功利，用現在的經濟學術語說，其實是主觀福利。這一點實際上穆勒更為明確，他說：“接受功利原理（或最大幸福原理）為道德之根本，就需要堅持旨在促進幸福的行為即為‘是’、與幸福背道而馳的行為即為‘非’這一信條”。[11]（P17）“功利主義并不只代表追求幸福，它同時也意味著預防和緩減不幸。”[12]（P31）可見，邊沁的功利主義包含了兩層意思：人們采取行動是為了自己的主觀福利最大化；評價一個人、一個組織、一個群體等的行動或者一項政策可以按照主觀福利最大化標準。這種思路不僅把個人的主觀幸福感受放在第一位，而且還給后來的經濟學定量化提供了有效的切入點。經穆勒直到杰文斯等人的發展，終于形成了經濟學中的選擇理論，其中當事人尋求效用最大化，這個效用正是邊沁的功利一詞的真實含義。只不過杰文斯等人把邊沁的功利和微積分原理結合起來，產生了邊際的概念，使經濟學得以建模方面的便利。

主觀福利的可計算性一直是邊沁所追求的。邊沁認為，“功利原理是指這樣的原理：它按照看來勢必增大或減小利益有關者之幸福的傾向，亦即促進或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。”[13]（P58）如果是多個人的共同體，如組織、群體或者國家，同樣可以通過計算主觀福利的大小來評價其行動。在邊沁看來，首先，共同體是由成員個體組成的，“那么共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和。”[14]（P58）其次，評價一個共同體的集體行動的好壞，完全可以按照功利原理，“（就整個共同體而言）當一項行動增大共同體幸福的傾向大于它減少這一幸福的傾向時，它就可以說是符合功利原理，或簡而言之，符合功利”[15]（P59）。最后，這樣一個評判標準對政府政策也是適用的，“當一項政府措施（這只是一種特殊的行動，由特殊的人去做）之增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時，它就可以說是符合或服從功利原理”[16]（P59）。不過，邊沁的這種可計算標準成為后來功利主義被抨擊的最薄弱環節，因為按照邊沁的想法，即便是少數人得到的快樂足以彌補多數人的痛苦，這樣的行動也是合理的；或者說無論一部分人多么痛苦，乃至失去生命，只要另一部分人所得之快樂能夠勝過這部分人的痛苦，整個共同體的行動仍然是合理的。很顯然，邊沁的這種思想潛存著巨大的社會危害。這大概是后來羅爾斯必須設置一個補償原則的緣故。

由此可見，邊沁的確認為，快樂和痛苦是可以計算的，如按照其強度、持續時間、確定與否、距離、豐度和純度等維度來計算。對此，他在《道德與立法原理導論》中做了詳細論述。如果這些是可計算的，那么功利原理就可以作為行為和政策的評價標準，因為可以按照快樂和痛苦的多少來客觀評價，“把所有的快樂之值加在一起，同時把所有的痛苦之值加在一起。如果快樂的總值較大，則差額表示行動之有關個人利益的、好的總傾向；如果痛苦的總值較大，則差額表示其壞的總傾向”[17]（P88）。

和邊沁的基數性質不同，穆勒盡管并沒有認識到邊沁的功利可計算性中存在的問題，但還是試圖提及另一種可計算的方法，即通過比較，這種比較和后來的序數效用有相通之處。穆勒說：“面對兩種快樂，倘若所有或幾乎所有體驗過這兩種快樂的人在不考慮優先選擇所可能引起的道德義務和道德情感的情況下都毫不猶豫地選擇了同一種快樂，那么這種快樂就是一種更讓人渴望的快樂。”[18]（P21）“功利主義的終極目標即其他一切渴望之事的參照點和歸宿（無論是考慮自身的善還是他人的善），就是讓生活盡可能遠離痛苦、盡可能豐富快樂（不論是在量上還是質上）。而由那些親身經歷者所提出的快樂質量的檢驗標準以及衡量質量與數量關系的準則（其中必然添加了他們的自我意識和自我判斷），通過‘比照’這一途徑可得到最大程度的完善。這一終極目標在功利主義理論中被視為人類行為的目的，同時，它必然也是整個道德的標準，故也可以將其定義為人類行為的準則。”[19]（P29）無論是通過和自己過去的經歷的比照，還是和他人經歷的比照，在穆勒看來，這種比照能夠實現主觀福利的計算。

但這里存在一個重大疑問，即按照功利的定義以及計算，功利應該屬于心理學范疇，這從邊沁和穆勒等人的定義和說明中可以看出來。那是不是意味著，功利主義其實來自心理學？關于這一點邊沁本身存在矛盾。他在批評功利原理以外的其他原理時指出：“在同功利原理相反的、目前看來在政府事務方面極有影響的原理當中，有一種可以稱為同情和厭惡原理。”[20]（P69）在此，邊沁似乎把功利和有關同情以及厭惡等心理活動區分開來，結合他關于功利的可計算性的說法，功利應該屬于理性計算部分，而處于功利對立面的其他影響人們行動的準則（比如同情和厭惡等）屬于非理性的部分。如果這樣的話，邊沁就沒有把功利原理看做是心理的。這一點從他對快樂和痛苦的分類可以看出，“快樂和痛苦通常出自四種可辨認的來源，它們分別可稱為自然的、政治的、道德的和宗教的”。[21]（P81）很顯然，這四類痛苦和快樂都不來自心理，而是來自客觀的外在因素。即便這些因素作用于人們的心理，邊沁也沒有提供一個關于社會心理的明確說法。不過，邊沁又特別強調，“這里談論的原理可以用來指一種心理行為，一種情感，即贊許的情感”[22]（P58腳注b）。而且，他在《道德與立法原理導論》第十章專門討論了人的動機問題，在第十一章討論了人類的性情。這兩章和前面討論快樂和痛苦的來源、度量以及類別明顯不同，帶有心理學的性質，趨向于從人的心理的視角來討論功利主義的行為基礎。不過，邊沁也的確沒有建立起自己的心理學思想，他對心理現象的分析只不過是一些初步的認識而已。①一般的心理學史中的確罕見對邊沁思想的評價，倒是有對穆勒父子的心理學思想的評價。參見B.R.赫根漢：《心理學史導論》（第四版），上冊，上海，華東師范大學出版社，2004。

總體上說，邊沁的功利主義思想看似具有心理學的色彩，但骨子里又和心理學相區別。邊沁試圖通過對人們的心理活動進行分析，來建立關于功利主義規則的心理基礎，但就是把這部分心理學分析的材料去掉，似乎也不影響功利主義的應用。大概正因為如此，才使得功利主義進入經濟學領域時，經濟學家們并不重視其背后可能存在的心理學基礎，而是直接運用了功利原理作為人們決策和政策評價的基準。比如，穆勒雖然在《功利主義》一書中對邊沁的功利主義進行了辯護，但在其經濟學巨著《政治經濟學原理及其在社會哲學上的若干應用》中，并沒有運用任何心理學的內容。即使穆勒用了效用一詞，這個詞匯也和邊沁的功利主義毫無瓜葛。穆勒在分析勞動產生的效用時，把效用分為三大類：改變物品讓物品變得對人有用；增加自己的體力和智力；從勞動中帶來愉悅。[23]（P62）從這個分析中可以看出，恐怕只有第三種效用才是邊沁的功利。

大概因為穆勒的確沒有在其經濟學體系中置入任何心理學成分，才使得后來經濟學的發展和心理學沒有太多關系。熊彼特如此評價功利主義的經濟學和心理學之間的關系：“功利主義的經濟學雖然是邊沁帝國中的一個省，但卻是一個自治省，即使同帝國分離，也能夠生活得同樣好”。[24]（P106）熊彼特在《經濟分析史》第三卷專門給出了效用理論的注釋，其中在討論心理學與效用理論的關系時，再次否定了兩者的關聯性，并且指出，早期的確有一些奧地利的心理學家認為門格爾的理論和心理學有著密切聯系，甚至對心理學作出了有價值的貢獻，“但奧地利派的成員和其他人士很快就認識到，把效用價值理論稱為‘心理學’是個錯誤”。[25]（P443）

一個有趣的現象是，穆勒是一個功利主義者，但他的經濟學卻是古典客觀主義的，看起來似乎和心理學毫無瓜葛。當然，就穆勒本人來說，其經濟學體系的建立是否受到心理學的影響，的確缺乏足夠的證據。穆勒15歲開始閱讀邊沁的著作（即邊沁的《立法論》），聲稱“閱讀此書成為我生命中的一個新紀元，也是我思想發展史上的一個轉折點”[26]（P49）。在此之前，穆勒已經接受了他父親老穆勒的邊沁功利主義思想教育。但穆勒在19歲前后開始閱讀老穆勒的《精神分析》，學習分析心理學；晚年還整理出版了老穆勒的《人類心理現象分析》并作了注釋。從這些訊息至少可以判斷，穆勒應該有較深的心理學造詣，穆勒父子的心理學思想也的確得到后來的心理學史學者的肯定，至于這些心理學訓練為何沒有在其經濟學思想中體現出來，也許只有穆勒自己知道。

三、邊際主義和心理學

穆勒的經濟學思想統治了19世紀50年代至70年代，但他本人并沒有在有生之年建立基于功利主義的經濟學體系，該體系的建立最終是由后來的邊際主義者完成的。杰文斯等邊際主義者把價值的基礎擱置在主觀的效用之上，形成了以主觀價值論為核心的經濟學，并利用邊際分析方法，把經濟學推向一個可以量化的境地，導致了后來的新古典經濟學大廈的建立。一些學者認為，邊際革命實際上就是用心理學基礎來替代過去的實際成本和實際價值基礎，“于是古典主義者的實際成本分析理論被拋棄了，取而代之的是表達為心理成本的偏好”[27]（P265）。很顯然，這種觀點和熊彼特和羅賓斯的看法相距甚遠。

要想明確說明邊際主義是否和心理學有關系，就必須討論清楚效用和邊際效用。從理論淵源上說，效用和邊際效用理論來自功利主義，在杰文斯等人那里有清晰的說明。就效用論本身來說，大家公認的是杰文斯、門格爾和瓦爾拉斯三人幾乎同時發現的，不過杰文斯后來注意到了戈森更早的成果，為此還曾經沮喪過（關于這點塞利格曼在評價杰文斯時有提及）。當然，從效用理論的實際傳播效果看，門格爾的作用是最大的，這可能是因為杰文斯和瓦爾拉斯過于技術化的表述，反而令效用理論難以理解了。門格爾思想的繼承者維塞爾后來明確指出，邊際效用理論實際上是來自戈森。當然，就邊際效用而言，他承認幾個學者早就提出了，他自己不過是正式提出了這個名詞而已，“下面就是不同作者所給予它的名詞：戈申的‘最后原子的價值’；杰文斯的‘最后一度效用’或‘終極效用’；瓦爾拉的‘已滿足的最后一個需要的強度（稀罕）’。門格爾沒有使用特別的標志。‘邊際效用’一詞則系我的建議，隨后為大家所普遍接受了”。[28]（P61）

經維塞爾等人的傳播，戈森的效用理論得到后人的認同。而戈森的效用理論顯然是邊沁功利原理的直接運用。戈森指出：“人的行為的目標是，使他的生活享受總量最大化。”[29]（P7）“在所有享受中有下列一些共同特征：1.如果我們連續不斷地滿足同一種享受，那么這同一種享受的量就會不斷遞減，直至最終達到飽和。2.如果我們重復以前已滿足過的享受，享受量也會發生類似的遞減”。[30]（P9）從這里可以看出，戈森不僅建立了個體決策時的效用最大化目標，而且他比邊沁更進一步，建立了邊際效用遞減的概念，這一概念改變了其后的經濟學。杰文斯也聲明，他在《政治經濟學理論》一書中的效用理論來自邊沁的功利原理，他所做的就是運用序數的方式建立了個體權衡模型，其中同樣存在邊際效用遞減。當然，杰文斯的序數效用理論和穆勒的功利比較無關。

但通讀全書，杰文斯其實并沒有涉及心理學的問題。杰文斯不否認人的動機多樣性，“在我看，一個人所能有的感情是有種種等級的。人時時有純粹肉體的快樂或痛苦，這是因為人有肉體的欲望與感受性。但他還有各等級的高尚感情——理智的和道德的。較高的動機，可以適當地壓下次級感情的各種考慮；但較高的動機不加干涉時，諸種較低的動機亦會適當地互相抵消”[31]（P43）。但他明確說明經濟學中的效用和感情多樣化無關，“我們這里討論的，都是最低級的感情。效用的計算，即要以最小勞動的代價，供給普通的人類欲望。我們假設，每一個勞動者在沒有他種動機時，皆獻其能力以蓄積財富”[32]（P44）。他在1862年一次演講中明確說明：“要求得真的經濟理論，必須先探究人類活動的大動機——快樂與痛苦的感情。……由此發生的快樂與痛苦之關系，便是經濟學研究的范圍。……但經濟學不討究一切的人類動機，從良心、憐憫心、道德心或宗教心引起的動機，雖時時在我們心中涌現，但經濟學者不能討究它們，亦不討究它們。這些，當作突出的擾亂的勢力，才與我們有關系。這些動機必須在別的科學上討究。”①這個演講作為附錄收在其中譯本中。參見斯坦利·杰文斯：《政治經濟學理論》，202頁，北京，商務印書館，1984。可見，杰文斯把經濟行為和其他社會行為區分開來，經濟學要分析的是經濟行為，涉及一些純粹的個體欲望動機，而不涉及良心等社會范疇的心理活動。

杰文斯的思想繼承者埃奇沃斯雖然寫了一本《數學心理學》，但“他像杰文斯一樣，是堅定的功利主義者，功利主義哲學彌漫在他的所有著作中”。[33]（P452）也就是說，埃奇沃斯其實也沒有真正分析心理學。同樣，作為邊際主義的代表人物，甚至被譽為最偉大和最有影響的經濟學家之一，瓦爾拉斯也沒有涉獵心理學，而是直接從需求曲線和需求方程來討論效用，把價格為零時人們對物品的需要看做是人們廣泛效用的結果，而把價格為正時候的需要變化看成是強烈效用的結果。②可以注意到，瓦爾拉斯的《純粹經濟學要義》第六章是直接根據需求經驗法則給出需求方程和曲線的，在第八章討論效用時，雖然標題出現了“欲望”一詞，但實際上還是從這個方程和曲線推出來的，并沒有給出效用的理論基礎。參見萊昂·瓦爾拉斯：《純粹經濟學要義》，北京，商務印書館，1989。不過他的思想繼承者帕累托在晚年倒是轉向社會學研究，開始關注人類的非理性，研究人類的感情、愚蠢、恐懼和迷信等。[34]（P480）但帕累托把這些研究歸為社會學，而不是經濟學。可見，即便杰文斯等人運用了快樂和痛苦這些看似心理學的術語，但本質上不是心理學的，這和熊彼特的判斷一致。邊際主義經濟學家只不過借用了心理學的詞匯來說明自己的效用理論而已，如果不用這些詞匯，用別的詞匯，或者根本無需提及心理學，也不影響邊際主義的分析。塞利格曼說：“如果說這種心理學基礎還不夠充分，那也沒什么，因為即便舍棄這些心理學內涵，邊際主義理論的形式還是有可取之處。”[35]（P265）他在評價杰文斯的理論時指出：“后來的經濟學家都試圖回避快樂—痛苦計算，只保留他發明的技術，而置其心理學基礎于不顧”。[36]（P271）塞利格曼的意思是，后來的經濟學家僅僅采用了杰文斯的序數效用方法，而忽略了杰文斯效用理論的心理學基礎。但塞利格曼本人可能高估了杰文斯的心理學色彩，因為，杰文斯原本就沒打算給自己的效用理論建立一個心理學基礎。

邊際主義者中影響最大的是門格爾。他的影響不僅來自其非技術性的分析，更重要的是，他把邊際主義和主觀分析推廣到所有物品。門格爾通過主觀的視角定義了經濟物品。他說，一物要成為財貨，首要前提之一就是“人類對此物的欲望”[37]（P2），并且就欲望本身來說，呈現出邊際特征，即“每一欲望在得到一定程度的滿足之后，再繼續下去，其意義必然次第減少。一個欲望如此，其他欲望也莫不皆然”[38]（P82）。但和杰文斯類似，門格爾的分析并不等于其基于心理學的理論推演，正如他在批評德國歷史學派的時候所指出的，即便人存在相互沖突的多樣化的動機，但對經濟學而言，僅僅需要關注自利的個人這一維度就夠了，自利之外的動機留給其他學科關注即可。“除了純經濟學領域，沒有一個經濟學家會斷言，人真地只受自利之心的引導，或者斷言，人不會出錯，人是全知全能的”。[39]（P72）這就是說，對門格爾而言，自利之心之外的其他動機對于經濟學研究并不是最重要的。

效用理論和心理學無關還可以從其他奧地利學派的經濟學家那里找到證據。比如龐巴維克在論證邊際效用的決定時，指出邊際效用實際上是由需要（want）和供應（provision）來決定的。給定供應，需要越多，邊際效用就會越高，反之反是；給定需要，供應越少，物品越稀缺，邊際效用就會越高。“一方面，要求滿足的需要越多和越強烈，另一方面，能滿足該需要的物品量越少，則得不到滿足的需要階層就越重要，因而邊際效用也越高”[40]（P176），反之反是。可見，邊際效用的變化和人的心理無關。米塞斯指出，“人類行為是有意識的行為。換句話說，人類行為是意志施行后轉化為行動，是有目標的，是行為人對外界刺激和環境狀況的有意識的反應，是行為人針對能夠決定其生存的事物狀態進行的有意識的調整。”[41]（P3）米塞斯明確區分經濟學和心理學，“我們在這里研究的領域是人類行為，而非產生行為的心理活動。正是這一點把人類行為學的理論與心理學的理論區別開來，人類行為學的課題就是行為本身”。[42]（P3）并且“心理分析上的下意識是心理上的，并不屬于人類行為的范疇”。[43]（P3）盡管塞利格曼強調“自始至終，門格爾都是根據心理判斷來發展其價值歸屬理論的”[44]（P286），邊際主義理論除引入主觀效用理論外，“還把成本也轉變成了一種心理現象”[45]（P287），但從上面的分析可以判定，塞利格曼可能錯了。對于奧地利學派來說，邊際效用和主觀價值及心理學無關，這一點看起來是確定無疑的。

四、結論

對于經濟學來說，功利主義的引入起到至關重要的作用，根據邊沁的思想，經濟活動的目的不再是具體的物品和勞務的多寡，而是人們的快樂和痛苦的感受。這對于經濟學來說是一個質的轉變。正是得益于邊沁的功利原理，經濟學可以把人的幸福作為終極目標，也為行為經濟學家尋求建立一整套科學的主觀福利評價理論和經驗體系提供了契機。當然，行為經濟學家主要借助心理學的理論和研究方法，而早期的功利主義引入經濟學時，并沒有依賴心理學。如前所述，邊沁在論述功利原理時，的確探究了心理層面的一些內容，不過即便把這些內容拋開，也不會傷害到功利原理本身。這大概是穆勒等人雖為功利主義辯護，但沒有把具有心理學色彩的邊沁功利主義思想引入經濟學的緣故吧。

當戈森、杰文斯、瓦爾拉斯和門格爾等人意識到基于實際成本的古典經濟學無法建立一個以個體決策為核心的理論體系時，開始在經濟學中自覺運用邊沁的功利原理，并把邊沁的功利一詞轉化為效用，作為個體決策時所需要追尋的目標。這樣，通過邊際概念的引入，人們在經濟活動中的決策就變成了圍繞效用最大化目標的權衡，并且這一權衡過程是以邊際的方式展開的。門格爾更是把效用當做價值的基礎，并把效用最大化理念和邊際分析方法運用到生產和要素選擇領域，給經濟學建立了一個基于主觀成本（機會成本）的分析體系，即新古典經濟學范式。

不過，稱邊際主義者的分析是以主觀成本為核心的，比塞利格曼所說的心理成本要更為恰當。雖然這些邊際主義者運用了邊沁的功利原理，以及一些類似的快樂和痛苦的心理學詞匯，但效用一詞絕不是心理學范疇的。邊際主義者吸納邊沁的想法，僅僅是功利原理，并沒有納入邊沁關于心理學層面的探究。邊際主義者只不過是基于自己對于人們通常行動習慣的觀察和描述，把這些行為事實當做是一種普遍事實，并加以抽象。比如，邊際主義者認為消費能帶來愉悅，這不過是一種事實，不是心理學的思考。也就是說，邊際主義者并不在意這種愉悅的發生機理，只要有愉悅就可以了。因此，我們不能因為邊際主義者提及了一些心理現象，就以為他們運用了心理學知識，或者運用了心理學的分析方法。

邊際主義者的理論和心理學無關，這個結論應該是比較清楚的。問題是，邊際主義者為什么沒有想到為自己的理論建立一個心理學基礎？如果有了心理學基礎，那么其效用理論就有了堅實的根基，而不至于很長一段時間為反對者所詬病。要解開這個謎團，需要觀察心理學的發展過程。按照通常的看法，心理學作為一門科學出現在1879年，由德國人馮特創立。自馮特之后，心理學才從哲學中獨立出來。[46]由于心理學自身缺乏一個嚴謹的科學的理論體系和方法體系，所以對其他學科的影響很有限。只有當精神分析學、行為主義心理學等出現后，才開始影響到經濟學家，而這些卻發生在美國，所以美國早期的制度主義經濟學家大多受到心理學的深刻影響。無獨有偶，德國早期的心理學研究一直比較發達，這也影響到德國歷史學派，而德國歷史學派的心理學色彩恰恰是門格爾等人的批判對象。

所以，我們可以得出結論，19世紀的經濟學的確沒有受到心理學的影響，功利主義和邊際分析所建立的新古典經濟學范式雖然依托于主觀成本這一概念，但和心理學無關。總體上看，新古典經濟學范式是沒有心理學基礎的。

[1][2]亞當·斯密：《國民財富的性質和原因的研究》，上卷，北京，商務印書館，1972。

[3]亞當·斯密：《道德情操論》，北京，商務印書館，1997。

[4]Ashraf，Nava，Colin Camerer，and George Loewenstein.“Adam Smith，Behavioral Economist”.Journal of Economic Perspectives，2005，19（3）：131－145.

[5]約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》，第一卷，北京，商務印書館，1991。

[6][24]約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》，第二卷，北京，商務印書館，1992。

[7][8]萊昂內爾·羅賓斯：《經濟科學的性質和意義》，北京，商務印書館，2000。

[9][10][13][14][15][16][17][20][21][22]邊沁：《道德與立法原理導論》，北京，商務印書館，2000。

[11][12][18][19]約翰·斯圖亞特·穆勒：《功利主義》，北京：九州出版社，2007。

[23]約翰·穆勒：《政治經濟學原理及其在社會哲學上的若干應用》（上），北京，商務印書館，1991。

[25]約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》，第三卷，北京，商務印書館，1994。

[26]約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，北京，華夏出版社，2007。

[27][35][36][44][45]本·塞利格曼：《現代經濟學主要流派》，北京，華夏出版社，2010。

[28]弗·馮·維塞爾：《自然價值》，北京，商務印書館，1982。

[29][30]赫爾曼·海因里希·戈森：《人類交換規律與人類行為準則的發展》，北京，商務印書館，1997。

[31][32]斯坦利·杰文斯：《政治經濟學理論》，北京，商務印書館，1984。

[33][34]亨利·威廉·斯皮格爾：《經濟思想的成長》（下），北京，中國社會科學出版社，1999。

[37][38]卡爾·門格爾：《國民經濟學原理》，上海，上海世紀出版集團，上海人民出版社，2001。

[39]卡爾·門格爾：《經濟學方法論初探》，北京，新星出版社，2007。

[40]龐巴維克：《資本實證論》，北京，商務印書館，1997。

[41][42][43]路德維希·馮·米塞斯：《人類行為的經濟學分析》（上），廣州，廣東省出版集團，廣東經濟出版社，2010。

[46]Dennis Coon：《心理學導論——思想與行為的認識之路》（第9版），16頁，北京，中國輕工業出版社，2004；韋恩·瓦伊尼、布雷特·金：《心理學史——觀念與背景》（第3版），243頁，北京，世界圖書出版公司，2009。