論我國《侵權責任法》保護范圍的特色

王利明

侵權責任法保護的權益范圍，是對侵權法調整對象的界定，其解決的核心問題是哪些權利或利益應當受到其保護。[1］（P52）我國《侵權責任法》第2 條就詳細描述了該法所保護的權利和利益范圍，這無論是在新中國60 年來的民事立法史上，還是在比較法的立法例上，都是一種全新的立法設計。通過列舉侵權法所保護的權利，可以實現物權法、人格權法等權利確認法和侵權法的有效銜接，理順救濟性的侵權法與宣示性的權利法之間的關系，補充權利法在權利保護規則上的不足，并可以限制法官在立法者的預設范圍之外自由創設新的權利類型。①參見姜強:《侵權責任法的立法目的與立法技術》，載《人民司法應用》，2010（3）。此種擔憂在比較法上也出現過，例如，《德國民法典》起草時，立法者擔心，如果只是把一般條款交給法官，判決就會具有不確定性（Unsicherheiten）。Brox/Walker.Besonderes Schuldrecht ，C.H.Beck2008 ，33.Auflage ，S.490.總結我國侵權責任法在保護范圍方面的鮮明中國特色，分析此種立法模式的立法背景，將有利于準確理解和妥當適用該法。

一、《侵權責任法》保護范圍的全面性

侵權責任法的保護對象為權利或利益，但并非所有的權利或利益都應受到侵權責任法的保護。除典型財產權和人格權外，究竟還有哪些權利應當由侵權法提供保護，這一直是比較法上的難題。[2］對此，比較法上存在著兩種不同的立法例:一是具體列舉式，即在侵權責任法中具體列舉各項受保護的權益范圍，例如《德國民法典》第823 條第1 款規定:“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利者，對被害人負損害賠償的義務。”二是抽象概括式，例如《法國民法典》第1382 條規定:“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發生之人對該他人負賠償責任。”這兩種方式各有特點，但也都有一定的局限性。前者可以明確限定侵權責任法保障的權益范圍，界定侵權責任法與合同法等法律的關系，但因為侵權責任法所保障的權利范圍總是在不斷發展，尤其是對合法利益的保護很難用權利加以限定，因此，列舉難免有所疏漏。而抽象概括式雖可高度概括各項受侵權責任法所保障的權益，但卻不能具體確定權益范圍的邊界。因此，無論是抽象概括式，還是具體列舉式，都存在著需要對侵權責任法保護對象做進一步界定的問題。在具體列舉式中，并沒有對侵權責任法所保障的權利進行全面列舉，且缺乏對絕對權以外的“其他權利”的界定；而在抽象概括式中，或者是從損害的角度（如《法國民法典》第1382 條），或者是從定義侵權行為的角度（如《阿根廷民法典》第1073 條）進行具體化，但都未能成功地對侵權責任法的保障范圍做明晰的規定。

我國《侵權責任法》借鑒了具體列舉式的立法經驗，其第2 條規定:“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。”確定侵權責任法保護的權益范圍，首先是由侵權責任法的立法宗旨所決定的。①我國《侵權責任法》第1 條規定:“為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。”侵權責任法是保護權利的法，而不是創造權利的法。雖然侵權責任法在適用中可能發揮權利創設功能，即在法律需要給予保護的合法利益尚未被權利確認法予以明確規定時，侵權責任法在適用時對此種利益予以確認并加以保護，然后由民事法律對這些受保護的利益予以正式確認，從而將其上升為一種民事權利；但此種權利創設功能并不影響權利保護功能在侵權責任法中的主導性地位，這就需要侵權法首先應明確權利保障的范圍。雖然抽象概括式可以賦予法官在新情況下的自由裁量權，但這可能導致侵權責任法的保護范圍漫無邊際，同類案件的裁判結論可能出現較大差異，進而損害法律的安定性。有鑒于此，由侵權責任法對權利保護范圍做較為詳盡的列舉是當前的一個合理選擇。當然，此種列舉并非封閉性列舉，而需要與開放性兜底條款的結合。

我國侵權責任法的特色之一，是對權益保障范圍做了盡可能全面的規定，將18 項最基本的民事權利予以明確規定。對此，也有人認為這種列舉過于繁瑣，缺乏美感。筆者認為，這種全面列舉有利于宣示公民享有的基本權利，提高公民的權利保護意識。在列舉的具體方式上，我國侵權責任法與《德國民法典》的方式仍有所區別:其一，《德國民法典》第823 條第1 款只是列舉了幾種典型的民事權利，立法者希望借此防止過分擴大第三人的賠償責任。[3］（P4）而我國《侵權責任法》第2條列舉了多項民事權利，可以說是對權利的充分列舉。其二，《德國民法典》第823 條第1 款只是規定了權利，而且將侵權限制在侵害權利上，雖然該法典第826 條通過故意背俗侵權作出了補充，但法律上并沒有對利益的保護作出宣示。實際上，《德國民法典》制定時，立法者充分相信，第823 條列舉之外的其他權益都可以通過“故意背俗”的規定予以調整，但后來仍然是根據大量判例來擴展第823 條的保護范圍的。[4］（P490-491）但是，我國《侵權責任法》在第2 條中明確規定該法不僅保護權利，而且對利益的保護也做了明確規定。正是因為有了這樣的條款設計，法官可以直接援引該條對法律未明文規定的權益進行保護。其三，《侵權責任法》第2 條除了列舉傳統的財產權和人格權之外，還就繼承權、股權等親屬法和公司法上的權利予以列舉。這在比較法上都是少見的。仍然以《德國民法典》為例，其關于繼承權、股權的保護，主要借助民法典繼承編與公司法的相關規定:一方面，在《德國民法典》中，遺產請求權被詳細規定在繼承編中（第2018 ～2030 條），甚至涉及對遺產的侵權，也被規定在繼承編中（第2025 條），侵權法中則未對此作出規定。另一方面，關于股權的保護，有時公司法對損害賠償責任作出明確的規定，因而成為獨立的請求權基礎，有時則僅規定相關當事人的義務，最終仍應借道第823 條第2 款作為請求權基礎。筆者認為，與此相比，我國在侵權責任法上的此種列舉是必要的，因為:一方面，從基本法的角度對此種權利遭受侵害后的請求權基礎予以確認，從而為權利受侵害人的救濟提供了法律基礎；另一方面，此種規定非但不會致使法律之間的競合，反而會增進非法典化狀態下各部分民事法律之間的聯系，完善民事法律體系。此外，通過在侵權責任法中列舉權益保護范圍，實際上賦予了受害人更多的選擇權。例如，在繼承法上，繼承權的侵害可以借助繼承回復請求權制度來保護，但是，侵權責任法作出此種列舉以后，受害人也可以通過侵權責任法來獲得保護。

《侵權責任法》第2 條在列舉各項民事權益時，將生命權、健康權列在首位，這就突出了人身權益的優越地位，宣示了生命健康權是最重要的法益。一方面，生命是主體資格的載體，生命權在人格權乃至整個民事權利中具有最高地位，其甚至超越了一般民事權利的范疇。就人格權而言，生命權不僅是一項首要的人格權，而且還是各項人格權的基礎，無論是物質性的人格權，還是精神性的人格權，都以生命權的存在為前提。所以，當生命權與其他權利發生沖突時，法律應當優先保護生命權。[5］另一方面，整個民法乃至于整個法律都要以保護生命權為首要任務，國家和法律的產生也可以歸結為對生命安全利益的保護。整個侵權責任法都貫徹了以人為本的人文主義精神，充分強化了對生命健康權的保護。例如，在一些特殊侵權責任中，如違反安全保障義務的責任、教育機構對未成年人的責任等，很大程度上是為了強化對社會一般人和未成年人的人身保護。侵權責任法之所以規定高樓拋擲物致害責任，對于可能加害的建筑物使用人課以責任，也是為了強化對受害人生命健康權的保護。另外，侵權責任法針對生命健康權受到侵害時的損害賠償也作出了專門的規定①我國《侵權責任法》也在第16 、17 、18 條就死亡賠償金和殘疾賠償金等作出了規定。，除物質性人格權益之外，還賦予受害人在遭受重大精神損害時的精神損害賠償請求權。這些都表明，整個侵權責任法體現了以生命健康為法律保護的首要法益的精神，充分反映了我國侵權責任法“人本”主義的現代氣息。

在此需要討論的是，《侵權責任法》第2 條是否侵權責任的一般條款？有學者認為，第2 條可以將所有侵權行為概括在一起，包括未來的新行為，該條可以看成侵權責任大一般條款。[6］（P14）所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、具有高度概括性和普遍適用性的條款。[7］一般條款不僅可以成為許多侵權行為的基礎，也可以成為法官處理侵權案件的裁判規范。筆者認為，第2條不應當作為一般條款對待。一方面，從文義解釋來看，該條并沒有確定責任構成要件和后果，不符合一般條款的固有屬性。另一方面，從目的解釋來看，該條款主要是宣示侵權責任法保護的客體范圍，并非在于歸責。一般條款主要的功能在于確定歸責的基礎。此外，從功能上看，一般條款具有賦予法官處理新型侵權類型的功能，而法官很難根據第2 條解決大多數侵權案件。該條雖然規定了依照本法確立責任，但過于籠統，必須指向特定的條款才能發生作用。

二、《侵權責任法》保護范圍的特定性

在對侵權法保護對象進行全面列舉的同時，我國侵權責任法又充分考慮到了侵權法作為民法中一個特別的部門，在保護對象上的特定性以及所保護的私權的有限性。應當承認，從侵權法發展的趨勢來看，其所保障的權益范圍呈現出不斷擴張的趨勢。正如瓦格納教授所觀察到的，在近幾十年的比較法研究當中，侵權法無疑是最為熱門的課題之一，這不但因為人們每時每刻都面臨著遭受各種損害的風險，還源于侵權法因為風險和損害類型的發展而隨之發生的變化。[8］侵權法保護范圍的擴張化趨勢表現在，侵權法從主要保護物權向保護人格權、知識產權等絕對權的擴張。傳統的侵權法主要以物權為保護對象，損失賠償這一侵權責任的首要形式是對財產的侵害提供補救的最公平的方式。隨著民事權利的不斷豐富和發展，侵權法也逐漸從主要保護物權向保護知識產權、人格權等其他絕對權擴張，還擴大到對債權等相對權的保護。盡管如此，侵權法畢竟仍屬于民法中的一個特定領域，有自身獨立的體系、邏輯、規范方式和調整對象，由此就決定了它只能以特定的權益作為其保護對象，而不可能將所有的權利、權益納入侵權法體系中，否則，不僅會破壞整個民法的體系安排，還會將侵權法本身變為一個無所不包的大雜燴。

正是基于這種考慮，立法者在設計侵權法調整對象時，選擇性地列舉了部分民事權利。一個重要的特點是在列舉中將債權排除在外，交由合同法加以調整。這就意味著我國侵權責任法所保護的權利范圍主要是合同債權以外的絕對權。一方面，侵權法所保護的權利主要限于物權、人身權、知識產權等絕對權。①所謂絕對權，是指無須通過義務人實施一定的行為即可以實現并能對抗不特定人的權利。參見洪遜欣:《中國民法總則》，61頁，臺北，自版，1992 。由于相對權主要在特定的當事人之間發生，且缺乏公示性，故通常不屬于侵權法的保護范圍。[9］從義務人的范圍來看，絕對權是指義務人不確定、權利人無須經義務人實施一定行為即可實現利益的權利。“不論侵權、背俗或違法，要讓行為人對其行為負起民事上的責任，都須以該行為涉及某種對世規范的違反為前提，其目的就在于建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間。”[10］（P306）對公眾而言，由于相對權通常在法律上缺乏一種可預見性，人們并不知道何種行為會導致對他人利益的侵害以及將造成何種后果，所以，對侵害相對權的侵權行為應施加嚴格限制，防止給社會公眾加以過重責任。另一方面，關于合同之債等相對權，除了當事人可以事前作出利益安排外，合同法也通過大量任意性規范對當事人之間的利害關系作出了規定。如果允許侵權法大量介入合同債權等相對權的調整，則可能破壞當事人的自由安排和合同法的利益取舍，不足可取。在特定的合同關系中所產生的合同利益被侵害時，應當主要通過違約之訴來解決，侵權法并無該項功能。[11］此外，債權屬相對權，不具有社會公開性，第三人又無從知悉，且同一債務人的債權人有時很多，如果適用侵權責任，加害人的責任將無限擴大，不符合社會生活中損害合理分配的原則，同時也會妨礙自由的市場競爭。[12］（P198）盡管侵權責任法對侵害合同債權不予救濟，但是在特殊情況下，因第三人故意違背善良風俗而侵害債權時，侵權責任法也可以提供救濟。②參見王文欽:《論第三人侵害債權的侵權行為》，載梁慧星主編:《民商法論叢》，第6 卷，北京，法律出版社，1997 。例如，河北省某法院曾將張曉杰訴辛克偉一案中的合同糾紛定性為“侵害監護權”，依侵權案件管轄，并適用《民法通則》有關侵權的規定。對此，最高人民法院在（1991）民他字第53 號函復中明確給予了否定:“張曉杰與辛克偉在離婚時自愿達成的扶養子女協議并不違反法律，雙方在履行該協議中發生爭執，仍屬于扶養子女糾紛，對此，張曉杰以‘侵害監護權’為由起訴，原一、二審人民法院以‘侵權’案件受理、審判，均屬不當。”

需要指出的是，隨著現代民事責任制度的演化，尤其是違約責任和侵權責任競合現象的發展，侵權責任法在特殊情況下也保護合同債權。根據英美侵權責任法，第三人故意引誘他人違約，將構成經濟侵權（economic harm），并應負侵權行為責任。[13］（P1336-1344）就對外效力來說，債權與其他民事權利一樣都具有不可侵害性，當這種權利受到第三人侵害之后，債權人有權獲得法律上的救濟。尤其是債權也體現了債權人所享有的利益，盡管這種利益是預期的利益，但如果債務得以履行，這種利益是可以實現的。在現代社會中，這種利益已經成為一種重要的財富，所以債權也可以成為侵權行為的對象。盡管侵權責任法在權利的列舉中沒有包括債權，但這并不意味著債權不能作為一種利益加以保護。從《侵權責任法》第2 條所規定的“民事權益”這一概念的文義上看，可以認為其中也包括了債權利益。應該指出的是，由于侵權法保護的權益都具有絕對性，把債權作為利益加以保護，也只是一種例外的現象。一方面，債權的保護原則上應當通過合同法等制度來實現，侵害債權制度應該僅作為一種輔助性的法律制度而存在。另一方面，債權受到侵權法的保護具有嚴格的條件限制。通常來說，侵害債權的行為人主觀上具有故意。這就是說，侵權行為人不僅明知他人債權的存在，而且具有直接加害于他人債權的故意。[14］（P164）對于債權人來說，他要向第三人主張侵害債權的賠償，也必須證明第三人在實施某種行為時具有損害其債權的故意。如果他不能證明行為人具有侵害債權的故意，而僅能證明行為人具有侵害其他權利的故意（如侵害債權人的其他財產的故意），或者侵害債權的主觀狀態為過失，均不能構成侵害債權。將侵害債權的行為人主觀上具有故意作為構成侵害債權的要件，從根本上說旨在限定侵害債權制度的適用范圍。從實踐來看，某人實施一定的行為，可能會妨礙債務人履行債務，或者不同程度地影響債權人債權的實現，但由于債權具有不公開性，行為人通常不知道他人債權的存在，或者不具有侵害債權的意圖，便使其負侵害債權的責任，將會嚴重妨害人們的行為自由，同時，也會使大量的違約行為納入侵害債權的范圍，從而將嚴重混淆侵權責任和違約責任的區別。

我國《侵權責任法》第2 條將侵權法保護的權益范圍限于各種絕對權，從而必然要針對侵害絕對權的各種行為規定相應的責任形式。我國《侵權責任法》第15 條規定了八種承擔侵權責任的方式，可為各種絕對權遭受損害的情形提供全面的救濟。侵權法采用多種責任形式對受害人提供救濟，并通過停止侵害等責任形式發揮侵權法的預防功能，而不僅僅將責任形式限定于損害賠償，關鍵在于侵權法保障范圍不限于物權，還包括人格權、知識產權等絕對權，因而其對權利遭受侵害的受害人的救濟是多樣化的。例如，侵害名譽權可以采取停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等形式，從而突破了單一損害賠償的責任形式的限制，但由此又引出了侵權責任承擔方式與絕對權請求權的關系問題。所謂絕對權請求權，是指絕對權在被侵害時或者有受損害之虞時，為了恢復絕對權支配的圓滿狀態，權利人有權要求加害人停止侵害、排除妨害、消除危險等。在以德國法為代表的大陸法系國家中，區分了侵權損害賠償請求權和物權請求權等絕對權請求權。其認為停止侵害、排除妨害、消除危險等責任方式屬于絕對權請求權，而侵權責任的形式則只限于損害賠償。①在德國法中，停止侵害、排除妨害等適用《德國民法典》第1004 條“除去請求權和不作為請求權”。對諸如我國侵權責任法上的消除影響、恢復名譽等人格權請求權，德國學說和實踐通常類推適用《德國民法典》第1004 條對物權請求權的規定。[15］（P7）事實上，我國物權法已經確立了物上請求權，許多學者認為知識產權的請求權也應為一種獨立的請求權，也屬于絕對權請求權的范疇。[16］（P143）《侵權責任法》第15 條規定了多種責任形式，其中就包括絕對權的請求權。這一規定是我國對《民法通則》頒布以來立法經驗的總結，實踐證明這一做法是行之有效的。[17］（P122）但由此也引發了侵權請求權是否有必要包括絕對權請求權的爭論。筆者認為，從侵權責任法的相關規定來看，雖然該法沒有明確規定采納哪種理論，但綜合考慮物權法關于絕對權請求權的規定和侵權法關于絕對權請求權的規定，我國侵權責任法在兩者的關系方面，實際上采用了競合理論，這就是說，在權利人絕對權遭受損害的情況下，權利人既可以基于物上請求權主張權利，也可以基于侵權請求權主張權利。受害人有權基于自身利益考量，在各種請求權之間進行最佳的選擇。這實際上也是最大化受害人保護的有效方式。

三、《侵權責任法》保護范圍的開放性

就立法技術而言，對權利保障的全面列舉，雖然會增加確定性與可操作性，但也會降低法律的適應性和包容性。正如拉倫茨（Karl Larenz ）所指出的，沒有一種體系可以通過純粹的演繹推理和邏輯結構來規范全部問題，體系必須維持其開放性，它只是暫時概括總結。[18］（P49）從發展趨勢上看，侵權法所保障的權利不斷擴張，同時也日益將“利益”納入保護范圍。[19］21 世紀是一個信息爆炸、經濟全球化、科學技術高度發達的時代。經濟貿易的一體化，導致了資源在全球范圍內的配置；高度發達的網絡使得生活在地球上的人與人之間的距離越來越小；交通和通信技術特別是數字信息技術的發達，使得不同文明的融合和碰撞日益頻繁。在這樣一個大背景下，人權、人本主義的精神與理念越來越得到不同文明與文化下的人們的認同。與此相適應的就是，對個人權利的尊重和保護成為人類社會文明發展的一種必然趨勢。因此，可以說，21 世紀既是一個走向權利的世紀，也是一個權利更容易遭受侵害的世紀。以救濟私權利特別是絕對權為出發點和歸宿點的侵權責任法，在21 世紀必然處于越來越重要的地位并發揮越來越重要的作用。這就決定了侵權法在界定其保障的權益范圍方面，必然要保持其列舉的開放性，以使侵權法能夠適應21 世紀的需要、適應未來的需要，要使其保持旺盛的生命力，所以必須保持一定的開放性以容納新的社會情形。[20］正如龐德所指出的:“法律必須穩定，但又不能靜止不變。因此，所有的法律思想都力圖使有關對穩定性的需要和變化的需要方面這種互相沖突的要求協調起來。我們探索原理……既要探索穩定性原理，又必須探索變化原理。”[21］（P1）

我國侵權責任法在權益保護范圍上的開放性主要表現為如下幾點:其一，《侵權責任法》第2 條規定的“民事權益”本身是一個不確定的概念，對社會生活現象進行了高度的概括和抽象，具有較大的包容性，能夠適用于較為廣泛的對象。[22］（P225）隨著社會的發展，將不斷出現新的民事權益，這些新型的民事權益也都要納入侵權法保護的范圍。我國《侵權責任法》不僅在第2 條將其保障的權益范圍確定為民事權益，而且在歸責原則的界定上，也采用了“民事權益”的提法，例如，《侵權責任法》第6條第1 款規定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”這就使大量的民事利益都被納入法律的保護范圍之內。其二，《侵權責任法》第2 條第2 款采用了“等人身、財產權益”的概念，表明其對保障權益范圍保持了足夠的開放性。現代社會是風險社會，各種新的事故不斷出現，這些都需要侵權法提供救濟。在此背景下，侵權法也要適應社會的發展，為新型案件中的受害人提供救濟。從解釋學的角度來說，第2 條第2 款使用的“等人身、財產權益”的表述，實際上是兜底條款。我國《侵權責任法》第2 條在明確權益保障范圍的同時，采用了兜底條款的方式進行規定，從而使侵權法的保障權益的范圍保持了高度的開放性，能夠隨著時代的發展而適應不同時期對私權保護的需求。例如，實踐中出現了許多新的需要保護的人格利益以及未上升為權利的人格利益（如人格尊嚴、人身自由等），都需要獲得侵權法的保護，而我國立法中又欠缺一般人格權的規定，這尤其需要通過《侵權責任法》第2 條所設定的兜底條款來保護各種新的人格利益。其三，根據《侵權責任法》第2 條的規定，《侵權責任法》第6 條第1 款規定了過錯責任的一般條款，第69 條又規定了高度危險責任的一般條款。這既為過錯侵權的救濟提供了基礎，也確立了嚴格責任，保持了足夠的開放性。由于侵權責任法擴張了對利益的保護，因此，在原有的權利保護功能之外還可以產生權利生成功能，即通過對某些利益的保護使之將來上升為一種權利的功能。

在討論侵權法保障權益范圍的開放性時，必然涉及純粹經濟損失的保護問題。按照瓦格納的觀點，純粹經濟損失的賠償已成為侵權法研究的最熱門話題，并且也成為討論侵權法保護范圍時必須回答的問題。[23］所謂“純經濟上的損失”，在英語中稱為“pure economic loss ”或“pure pecuniary loss ”，在德語中稱為“純粹經濟損害”（bloβe Verm?gensschaden 或者reine Verm?gensschaden），它是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權利，但給受害人造成了人身傷害和有形財產損害之外的經濟上的損失。Robbey Bernstein 認為:“純粹經濟損失，就是指除了因對人身的損害和對財產的有形損害而造成的損失以外的其他經濟上的損失。”[24］（P2）該定義被認為是比較經典的定義。例如，某注冊會計師就公司的資產出具了虛假的驗資報告，股民因相信該報告購買該公司的股票后，股票價格大幅下跌，此時該注冊會計師就造成了股民的純粹經濟損失。再如，某人因駕駛不當與前車相撞，致使道路堵塞，后面的車主因為不能及時駕車出席演唱會，造成財產損失。由于純粹經濟損失常常表現為一種費用的損失，所以純粹經濟損失也被認為是因對原告的人身和有形財產造成的實質損害而產生的費用損失。[25］純粹經濟損失不表現為對民法上絕對權利的侵害，而是絕對權利之外的財產法益損失。在侵權法上，純粹經濟損失是一個日益受到關注的問題，也是侵權法中的一個新課題。盡管一些學者認為，純粹經濟損失所解決的問題實際上是因果關系解決的問題，可以由法官從因果關系的角度加以判斷解決。[26］但是，從侵權法的保護對象的角度來看，它也涉及侵權法的保護范圍是否應當擴張到純粹經濟損失的問題。筆者認為，在侵權法中，純粹經濟損失并未被完全地排除在救濟范圍之外，可以將保護必要的純粹經濟損失解釋到《侵權責任法》第2 條的“等財產權益”范圍內。這也是我國侵權法保持開放性的必然結果。但是，對于純粹經濟損失的保護，法律又有必要進行嚴格的限制。除了在保護對象上符合要求外，只有在客觀上構成法律所承認的損害，且因果關系具有相當性或可預見性時，純粹經濟損失才能通過侵權法獲得救濟。

[1]參見歐洲侵權法小組:《歐洲侵權法原則:文本與評注》，北京，法律出版社，2009 。

[2][8］[23]參見格哈特·瓦格納:《當代侵權法比較研究》，載《法學家》，2010（2）。

[3]參見馬克西米利安·福克斯:《侵權行為法》，第5 版，北京，法律出版社，2006 。

[4]Brox/Walker.Besonderes Schuldrecht.C.H.Beck，33.Auflage ，2008.

[5]孫大雄:《論生命權的憲法保障》，載《云南大學學報》（法學版），2003（1）。

[6]楊立新:《侵權責任法》，北京，法律出版社，2010 。

[7]參見張新寶:《侵權責任法的一般條款》，載《法學研究》，2001（4）。

[9]胡波:《中國民法典編纂體例之我見——以絕對權與相對權的二元結構為中心》，載《河北法學》，2007（4）。

[10]蘇永欽:《走入新世紀的私法自治》，北京，中國政法大學出版社，2002 。

[11]朱曉喆:《債之相對性的突破——以第三人侵害債權為中心》，載《華東政法學院學報》，1995（3）。

[12]參見王澤鑒:《侵權責任法:基本理論·一般侵權行為》，臺北，自版，1998 。

[13]Epstein，Gregorg ＆Kleven.Cases and Materials on Torts .Little，Brown and Company，1984.

[14]孫森焱:《民法債編總論》，上冊，北京，法律出版社，2007 。

[15]梅迪庫斯:《德國債法總論》，北京，法律出版社，2004 。

[16]吳漢東:《知識產權多維度解讀》，北京，北京大學出版社，2008 。

[17]奚曉明主編:《中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用》，北京，人民法院出版社，2010 。

[18]拉倫茨:《法學方法論》，臺北，五南圖書出版公司，1996 。

[19]曹險峰:《在權利與法益之間——對侵權行為客體的解讀》，載《當代法學》，2005（5）。

[20]石佳友:《論民法典的特征與優勢》，載《南都學壇》，2008（2）。

[21]龐德:《法律史解釋》，北京，華夏出版社，1987 。

[22]翁岳生:《行政法》，上冊，北京，中國法制出版社，2002 。

[24]Robbey Bernstein.Economic Loss .2nd ed.，Sweet ＆Maxwell Limited，1998.

[25][26]D.W.Robertson:《義務的新領域·純粹經濟損害》，載張新寶主編:《侵權法評論》，2003 （1 ），北京，人民法院出版社，2003 。