當代西方發達國家應對新社會運動策略分析

孟 鑫

當代西方發達國家應對新社會運動策略分析

孟 鑫

在以新社會運動為主要表現形式的社會危機和社會矛盾的壓力下,當代西方發達國家采取了較為有效的應對思路及策略,包括建立和維護社會主流意識形態、根據社會結構變化調整政黨策略、國家成為社會利益調整的主體、采取法律和行政措施預防和化解社會矛盾等。分析研究當代西方國家應對新社會運動的策略,對處于社會轉型期的中國具有借鑒意義。

新社會運動;西方發達國家;應對策略

一、建立和維護社會主流意識形態

面對新社會運動中表達出的各種反對和改革資本主義制度的思想意識,美、英、法等國都在維護和建立社會主流意識形態方面做出了多方面的努力。這些國家之所以在自由和民主的口號下著力強化意識形態建設,使之成為西方政治文化中最重要的部分,就在于它作為一種階級意識,調節著西方社會的政治觀念、政治行為并維護著西方政治制度。資本主義主流意識形態是以維護生產資料私有制度、雇傭勞動制度和市場經濟制度,進而以維護大資產階級利益為核心價值的,是以個人主義、經濟自由主義和政治保守主義為主要標志的,是資本主義社會占據絕對統治地位的意識形態。在美、英、法等國,它具體表現為新自由主義和新保守主義的思想,已經成為當代西方國家支配經濟、政治和社會生活的主要意識形態力量。

美國政論家J.揚(J.Yong)說：“美國仍然存在著矛盾,國內不滿的根源漸趨成熟、對抗性也正在尖銳化,‘而號召某種形式的革命正在成為政治生活中的主題’,只有意識形態是‘使人們在周圍世界中確定方向和控制行為的工具’。”[2]他建議應該從意識形態支持社會生命力的實際效用角度評價西方國家意識形態的社會影響,主要包括兩方面：

第一,增強社會認同感。盡管西方發達國家一直標榜自由、平等、博愛、人權,宣稱自己是言論自由、信仰自由、輿論民主、思想民主的榜樣,但是各國都始終掌控著主流意識形態的話語權,把握著思想意識的輿論導向。言論自由和輿論民主均以維護資本主義“正統”秩序為前提。分析美國政治形勢的變化,可以得出結論：主導意識形態是當今美國社會經濟政治生活中起作用的主要力量。雖然在自由思想影響下,各國出現了形形色色的社會運動,并衍生出多元化的政治思想,但是在實踐中,由于新自由主義和新保守主義倡導的改革方案已成為英、美等國政府的政策,從而使社會發生了一系列變化,諸如普選權的逐步實現,勞動階級生活水平的提高,工會運動的合法化,對壟斷組織的某些限制,若干國際和平組織的建立,等等。這些改革在某些方面切合了社會運動參與者的利益和訴求,在一定程度上強化了社會認同感。

第二,維護當前政治制度。社會主流意識形態可以調節社會政治觀念和經濟行為。它主要涉及對個人和社會關系的調節,同時也調節、指導國際政治行為和國家對外政策,其中最重要的作用是維護西方社會政治制度。當代西方主流意識形態對政治制度的維護,有兩個方面：(1)為西方政治制度辯護。包括盡一切可能宣傳個人自由、民主、人權等基本社會價值觀念,宣揚資本主義優越性;利用現代資本主義商業文化,穩定和維護資本主義制度,演變社會主義制度。(2)主張通過實行溫和的改革來維護資本主義制度。當代西方社會的各種矛盾日益尖銳,包括社會矛盾和人與自然的矛盾都積累、疊加在一起,越來越多的人對現存資本主義制度不滿,要尋求解決問題的途徑,以構建新型社會發展模式。新社會運動就是這種不滿的主要表現。美國、英國等主要資本主義國家意識到了這種社會變革浪潮不可阻擋,只能在不觸及資本主義制度本質的前提下,順應歷史潮流進行變革。這種新保守主義的變革觀強調對傳統資本主義的復歸和對固有價值的重新肯定,實行保守改革,從而給陷入困境的資本主義帶來了一定的生機和活力。

20世紀70年代以來,這種新保守主義政策指導了西方資本主義國家的政治實踐,在一些國家一定程度上取得了成功。面對此起彼伏的社會運動,80年代后的美國歷屆政府避免激進的改革,實際上是采用了溫和的、漸進的改良以代替對資本主義制度進行大刀闊斧的改革。這種溫和的改革暫時化解了各種社會運動的沖擊,穩定了資本主義并使其有所發展。美國著名政治評論家托馬斯·戴伊評論說：“里根政府的成員代表并重新肯定了美國的傳統價值觀念,而不是為這個國家帶來什么‘新的價值觀念’。”[3](P99)另一位西方學者也對保守主義作了積極的評價：“一個社會如果沒有強有力的保守主義因素存在,它只能變得極端不穩定。”[4](P142)這些論述都肯定了新保守主義意識形態在當代西方社會所發揮的政治功能。

當代西方主流意識形態的實質,就在于為制定和施行符合資產階級的經濟、政治要求的政策和措施提供理論的依據和形成輿論環境,以便資產階級能更有效地組織和管理好包括經濟生活、政治生活在內的整個社會生活;安定社會人心,穩定社會秩序,確保資產階級的社會主人地位,以利于鞏固和發展資本主義制度。尤其當各種具有沖擊性的社會運動發生時,這種主流意識形態既容納了運動的沖擊力,同時在保證資本主義社會制度穩定的基礎上進行社會調整和改良。

當代西方資本主義國家維護社會主流意識形態的目的在于維護資本主義制度,而且,即使它暫時緩解了新社會運動的沖擊,也無法逃避被社會主義必然代替的歷史命運。但是,從其維護社會制度、緩和社會矛盾、應對具體社會事件的策略的角度來看,建立和加強社會主流意識形態的策略是行之有效的。

二、根據社會結構變化調整政黨策略

社會階層結構發生了巨大變化是西方新社會運動產生的主要原因。漢斯彼得·克里西等學者在《西歐新社會運動》一書中說：“我們確信,新社會運動的興起與現代化的宏觀歷史進程中社會沖突結構緩慢但重大的轉型密切相關。”[5](P10)這種變化主要表現為新中產階級和邊緣階層作為一種新生的社會力量出現在社會結構中。目前發達國家的新中產階級大約占所在國人口的40%,邊緣階層占20%～30%,形成一股相當大的社會力量。他們的出現明顯地改變了西方社會結構,使工業革命以來兩極對立的社會結構趨向多極化,弱化了階級沖突。

新中產階級和邊緣階層不同于以往的資產階級,他們不是傳統的資產者。從這一意義上說,他們所缺少的是以往資產階級賴以自豪的私人財產和獨立地位,以及由此而生成的自由意識和安全感。由于他們處于社會上層和下層之間,而具有較大的不穩定性。此外,他們職業分散、獨立性強,彼此之間沒有一致的目標和共同的主張。因此,與其說新中產階級和邊緣階層是一個階級,不如說它是一個特定的社會群體。這一新的特殊的中間階層的出現,是當代資本主義社會分層變化的一個突出現象,它從一個側面反映了現代資本主義的發展使絕大多數人變成雇傭勞動者的歷史趨向,他們也成為新社會運動的主體。在社會結構變動的基礎上形成的新社會運動強烈地沖擊了傳統的政黨政治,它迫使以階級中心為政治認同基礎的各政黨順應形勢,轉變執政理念和執政方式,其主要措施有：

第一,擴大執政基礎和理念。社會結構的變化已經發展到西方主流政黨必須高度重視的地步,它迫使左右翼政黨不得不把其綱領和政策“中性化”,向新中間階級和其他新社會運動的成員示好。各政黨競相調整黨的綱領和政策,絕大多數政黨的主要職能已經從原來搞階級斗爭、奪取政權,轉向管理國家、處理和協調各方關系、實現社會穩定;在利益分配上,它們總體上能夠顧及勞方與資方,國家、企業與個人,窮邦與富地,以及其他不同利益集團之間的關系;在社會關系上,它們能夠注意化解群體矛盾,緩解社會沖突,致力于實現社會的協調發展。如英國提出了“超越左右”的“第三條道路”,大多數左翼政黨已經把關懷的重點從工人階級轉向邊緣人群,從階級關懷轉向弱勢群體關懷,轉向全球化受害的社會群體。英國工黨也聲稱自己不僅是工會黨和勞動者的黨,也是中間階層的政黨,是企業界和商業界的政黨。德國社會民主黨曾經是以工人和社會中下層人士為主體的政黨,2003年為爭取更多的中產階級加入,曾宣布了《新中產階級綱領》,目前實際已是“全民黨”。而西方右翼政黨在20世紀90年代也以自由主義為原則成功地吸納了新社會運動的社會多元主義理念,將階級主體身份模糊的、小眾的(性別、種族、代際和生態等)多元民主抗爭整合到現行理論體系和框架內,推行中性化政策和民粹作風。為此,一些學者認為西方社會正在走向“后政黨政治時代”。

第二,增強政黨自身的吸引力和凝聚力。為體現選民平等,增強政黨自身的吸引力和凝聚力,各政黨努力給黨內議員創造寬松的政治環境,積極推進開放性政黨建設,加強同基層黨員聯系。如英國工黨在增強政黨自身的吸引力和凝聚力方面的主要舉措是擴大黨員的權利,其領袖的選舉由過去的議員選舉改為由全體黨員選舉產生;德國社民黨強調自己是“成員黨”,實行黨內公決制度;法國社會黨把黨的各級議員候選人由過去自上而下的指定改為由地方黨組織選出,等等。許多政黨都通過網站提供黨的重要文件,介紹黨的有關組織情況,還建立各種討論室,提供交流平臺,吸納建議,擴大影響。

根據社會結構變化調整政黨策略已經成為當代西方發達國家各個政黨當前的最優選擇。新社會運動強烈地沖擊了傳統的政黨政治,它迫使以階級中心為政治認同基礎的各政黨順應形勢,轉變執政理念和執政方式,采取“中性政治”改革措施,這對傳統的以階級政治為基礎的政黨政治產生了重要的影響,它不僅導致西方各國難以再出現有階級主體支撐的、能夠發動反對資本主義制度的群眾性階級斗爭的無產階級政黨,而且對整個西方政黨體制形成了嚴重的挑戰。因為各個政黨都應擁有在社會結構中追隨和支持它的相對穩定的社會基礎,而階級結構是社會基礎的核心組成部分。新社會運動帶來的“新政治”則是一種社會多元主義的非階級政治,它突出了社會結構和社會矛盾中以往被階級沖突所遮蔽的社會成分及其文化沖突,如性別、種族、代際之間的矛盾和認同,各個政黨為了爭取更多的支持者,不斷調整策略。由于缺乏穩定的社會基礎,導致當前西方國家政黨同質化傾向嚴重。

三、社會利益調整的主體

西方國家在經濟與社會發展中也有一個效率與公平的問題,雖然在制度上難以根本解決這一問題,但在各種社會運動的沖擊下,為了維護資本主義制度的存在,各國都努力發揮國家的利益調節功能。

(一)建設“公平社會”

不可否認,公平正義也是歐美發達國家的理想追求,它們通過各種立法、政策來實現社會公平,緩解社會矛盾和沖突。

第一,調節和縮小兩極分化。當代資本主義國家的重要特征之一,是通過體制化的收入調節和社會福利制度,有效地調節和縮小了兩極分化,比較積極和直觀的后果,就是擴大了社會公平,縮小了兩極分化,一定程度上緩解了階級矛盾和社會沖突。20世紀后期西方發達國家顯示貧富差距的基尼系數長期控制在0.3～0.4這一比較合理的范圍之內,一些北歐國家如瑞典、丹麥甚至維持在0.25的較低水平上,這使戰后資本主義國家基本維持了平穩的社會環境。收入分配調節和社會福利制度還極大地提高了社會購買力和消費水平,與經濟發展形成良性互動關系,有利于經濟長期穩定發展。從總體上說,收入分配調節的手段是適當調整初次分配,重點擴大二次分配。

第二,加強“公平社會”建設。各國在緩解社會矛盾方面都大力宣傳加強“公平社會”建設。在英國,“公平社會”已逐漸成為政府的重大決策取向之一,其宗旨是建設一個更加公平的社會,使大多數人都能有發揮自身潛力、實現自己夢想的機會,貢獻于并受益于國家的繁榮。其大部分措施與國家社會保障體系的改進有關,也涉及經濟建設和財稅政策等。法國政府通過再分配來調節社會公平,主要手段包括：(1)通過完善稅制增強再分配調節力度,縮小貧富差距,目前法國高級管理人員與非熟練工人的稅前收入差距為4倍,而稅后可支配收入的差距為2倍。(2)通過增加社會保障支出、完善社會保障體系來調節社會公平,其社會保障的內容包括工傷、生育、醫療、養老、失業等。(3)通過再分配的重新投入加強公共服務事業建設,讓低收入者共享社會福利與公共服務。法國政府將通過稅收所得的財政收入較大部分,重新投入交通、能源、衛生、文化、教育、體育、廉租房等公共服務和社會福利事業,將此作為國民收入再分配的主要形式,并在制度上盡可能保證低收入者都能共享這些公共服務和社會福利事業,以擴大社會公平。美國最近通過的醫保法案,使更多的人獲得了公共醫療保障。

(二)疏通社會利益的表達機制和協調與平衡機制

馬克思指出：“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關。”[6](P187)社會階層結構和利益結構的轉型帶來了社會成員爭取階層利益和政策參與的必要性和迫切性,從而給傳統政治體制帶來了壓力,一個成熟的政治體制應該有相當強的適應能力接受并同化新的參與主體,在規范的框架范圍接受他們的合理訴求。社會運動或群體性事件的產生往往是由于社會成員或群體的利益表達受阻而不得不選擇的一種方式。疏通社會利益的表達機制,建立協調與平衡機制,成為舒緩社會矛盾的選擇之一。

西方國家的主要做法包括：

第一,建立法定的全國性咨詢機構。如法國的經濟社會理事會是法國重要的咨詢參議機構,素有法國“第三議會”之稱,其成員由法國政治、經濟和社會各界代表組成。意大利的全國經濟勞工理事會、德國的財政計劃理事會等,這些機構具有相當大的權威性,其主要職能是代表不同社會群體或不同地區的利益,通過內部協商對話機制為國家制定發展規劃、財政計劃或為解決經濟社會發展面臨的問題提供咨詢、意見和建議,以使各方的要求與呼聲都能通過正常渠道得到反映,保證相關重大決策的民主化并照顧到不同利益群體的需求。

第二,公民通過參加政治黨派,間接參與國家決策。第二次世界大戰后,意大利各個時期的執政黨為緩和尖銳的社會矛盾,十分注重建立健全社會利益表達機制,最大限度地兼顧各社會階層的利益,公民可通過參加政治黨派間接參與國家決策。

第三,形成比較成熟的勞資矛盾處理機制。一是建立勞資關系協調機制。西方在長達一個多世紀的勞資矛盾和沖突后逐漸形成了一個處理勞資關系的制度,即由政府的勞動行政部門、工會組織和雇主組織組成三方協調機制,這是西方發達國家勞資關系的基本格局和主要運行機制。二是建立勞動法律體系,主要有兩大類：一類是有關勞資關系的各種標準,如最低工資和工作時間等;另一類是有關勞資關系調整的機制或方法,如集體談判代表權的確認、勞資關系調整機構的職責和運作方法,等等。

在當代西方社會,各國都一直在強化國家的利益調節功能,這是緩解社會矛盾的主要措施之一。它們建設公平社會的一些措施,短期內一定程度上緩和了社會矛盾,具有一定的社會穩定效果。但是,這些措施只能暫時緩解社會矛盾,并不能解決實質問題。

四、采取法律和行政措施,預防和化解社會矛盾

新社會運動主要采取游行、請愿、靜坐、進占等體制外的、非常規的、直接民主的政治參與方式,“與那些向國家干預活動媾和的政治參與發生了沖突——它們通常處在國家制度機器認可的范圍之外;它們通常向體制政治代議制形式提出挑戰。它們確實構成了西方發達社會政治轉變的一種非常重要的中介”[7]。面對各種社會運動帶來的對社會秩序具有一定破壞和沖擊的行動,各國都充分運用法律與行政手段,化解和預防社會矛盾,確保其核心社會體系的穩定。

西方發達國家是當今世界兩大法系——英美法系和大陸法系的發源地。經過多年發展和磨合,其法律制度比較健全,司法組織機構及相應的各項制度完備。各國以憲法為核心所建立起來的法律框架體系,既為應對各種社會運動和社會矛盾的沖擊提供了較大的容納空間,也為政府的處理和應對提供了法律支持。尤其是在對待個人自由方面,各國法律基本上都在逐步走出資本主義初期那種崇尚絕對個人自由的階段,力求在公共利益和個人自由之間尋求平衡,這些轉變為國家應對各種社會運動的沖擊提供了法律支撐。如法國在契約法方面,在保證公民的基本自由權利的前提下,對契約原則進行一定的限制,增強了國家在立法和司法方面的干預,以平衡各種社會關系,實現社會相對穩定。《法國民法典》歷經多次修改,不斷完善,近期修改中增加了為了公共利益而限制一定的個人權益的條文。20世紀70年代以后,英美等國政府逐步接受了協商民主、擴大公共領域和建立多元對話機制的主張,同時注重這些方面的制度建設和法治建設,這些主張在80年代開始付諸政府管理實踐,其出發點是積極地整合和動員社會的積極因素,在社會危機和社會運動發生時,不是簡單地防控和消極應對,而是努力吸納各種新資源以改善體制缺陷,發展完善體制。

除了法律以外,行政手段也是預防和化解社會矛盾的必要補充。其中,建立行政裁判是重要的手段,它有利于保證國家政策的持續性和穩定性,同時保障公民抵御不合理的行政行為。美國的行政裁判規定,行政相對方如向法院起訴請求司法審查,應窮盡行政救濟。申請人是其權益受影響的行政相對方,可以是直接對象或間接對象。裁判程序是審判式聽證程序,包括雙方陳述、言詞辯論、公開審理、依審訊記錄案卷作出裁決,反對單方面接觸和偏見,等等。此程序相對簡便,證據要求較為寬泛,為解決公民遇到的行政困境提供了較好的解決途徑。法國于1973年設立由總統直接任命的共和國協調員,著力解決行政機關和公民之間的矛盾。這是一個完全獨立的,具有調查權、調停權、建議權、報告權、命令權、追訴權、促進行政改革權等權力的職位,具有很高的地位,其處理的案件涉及公民生活的各個領域。公民在與行政部門交涉未果的情況下,可通過議員向共和國協調員求助,由協調員出面調查、調解。該制度成為行政訴訟體系的補充,有助于緩解政府與民眾的矛盾,督促行政部門依法行政。這些措施都為社會矛盾的預防和化解提供了較多的路徑。

綜觀當代西方發達國家應對新社會運動的思路及策略,我們可以看出,這是在社會危機和矛盾凸顯的壓力下,為維護資本主義制度作出的必要調整,這些措施并沒有從根本上消除其社會基本矛盾,也無法從根本上解決社會危機,其本質仍然是在不斷對資本主義制度進行改良和調整。同時,由于新社會運動本身的反現代主義和后物質主義的價值觀、非傳統的集群抗議形式、參與者構成復雜、階級傾向弱化的特點,導致它對資本主義社會所表現出的不滿和沖擊無法撼動資本主義制度的根基,反而成為資本主義國家不斷發現問題、不斷改良的契機。盡管如此,各國的具體應對思路和策略中仍有很多值得我們借鑒之處。西方國家處理社會矛盾的某些成功做法,對于完善轉型期我國社會矛盾處理機制、構建和諧社會有一定的啟示。

[1] 杰弗里·伊克薩：《后馬克思主義與新社會運動》,載《馬克思主義與現實》,2004(6)。

[2] 應國良：《當代西方主流意識形態及其政治功能分析》,載《中山大學學報》(社會科學版),1998(4)。

[3] 托馬斯·戴伊：《誰掌管美國——里根年代》,北京,世界知識出版社,1985。

[4] 亞當·庫珀等編：《社會科學百科全書》,上海,上海譯文出版社,1989。

[5] 漢斯彼得·克里西等：《西歐新社會運動》,重慶,重慶出版社,2006。

[6] 《馬克思恩格斯全集》,2版,第1卷,北京,人民出版社,1995。

[7] Frederico Stame.“The Crisis of the Left and New Social Identiies”.Telos,No.60,Summer 1984：8-9.See Jean L.Cohen and Arato.“The German Green Party：A Movement between Fundamentalism and Modernism”.Dissent,Summer 1984：327-332.

(責任編輯 林 間)

An Analysis of the Tactics of the Contemporary Western Developed Countries Dealing with New Social Movement

MENG Xin

(Department of Scientific Socialism,Party School of the Central Committee of CPC,Beijing 100091)

In the pressure of social crisis and social contradiction which main display form is new social movement.The contemporary western developed countries have taken some relatively effective thinking and countermeasures,i.e.construct and maintaining dominant social ideology,regulate policy of party based on the variations of social structure,country becomes a principal part to adjust social interests,take measures of law and administration,and guard and settle social contradiction.If we analyze and research the thinking and countermeasures of the contemporary west developed countries,which will have some use for reference to our country during China society reform.

new social movement;western developed countries;deal with tactics

孟鑫：中共中央黨校科學社會主義教研部教授(北京100091)

“新社會運動”是當代西方發達資本主義國家中以新中產階級為主體的社會反抗運動。自20世紀60年代在美國和西歐出現以來,直至21世紀初,近半個世紀在不同階段有多樣的表現形式,至今綿延不絕。其主要表現包括從20世紀60年代至80年代的“新左派”、反戰運動、反核抗議運動、少數民族的民族主義運動、同性戀權利、婦女權利、原教旨主義宗教運動、生態運動,到90年代全球化抗議活動,以及目前的環境保護運動,等等。美國印第安納大學政治學教授杰弗里·伊克薩指出：“新社會運動是發達資本主義社會戰后政治的相對穩定中出現的對抗(不滿的宣泄)和挑戰。”[1]回顧西方國家新社會運動的歷史,它是一場有著深刻的社會歷史原因和思想意識背景的力圖推動社會進步的波瀾壯闊的社會運動。但是,具體到某個國家的某些時間段,它表現為社會矛盾的凸顯以及對當時社會體制和制度的巨大沖擊,以各種個人抗爭、集會、游行、抗議乃至武力沖突等形式呈現,有時甚至表現出較大的社會破壞性。為何這些西方國家經歷了如此激烈的社會運動的沖擊卻仍然保持社會相對穩定?這是一個值得我們研究的現象。

分析研究西方國家應對社會運動的策略,對處于社會轉型期的中國具有借鑒意義。目前,我國社會處于加速轉型期、社會矛盾凸顯期和多發期,很多時候,這些矛盾和問題以個體性抗爭或群體性事件的形式表現出來。中國社會科學院發布的《2010社會藍皮書》預測,當前群體性事件仍保持多發的態勢,一方面,因為一些地方在加速發展和轉型過程中,積累了很多矛盾和問題,這些問題如果得不到及時解決,容易造成民怨積聚;另一方面,并沒有真正“超穩定”的社會,群體性事件往往是在正常維權通道不暢的情況下,成為民眾表達訴求的“被迫”通道。出現群體性事件也許并不可怕,可怕的是應對失策、處置失當,導致事件升級而失控。

從政府應對社會矛盾和危機的角度看,西方國家應對新社會運動的策略是一個可以直接研究的對象,其應對思路和策略歸納起來主要有以下幾個方面。

2009年中國馬克思主義研究基金會中央黨校教學科研專項基金項目“西方新社會運動與我國當代社會轉型問題比較研究”