神經(jīng)倫理學(xué)及其相關(guān)問題研究

馬 蘭

(江漢大學(xué)政法學(xué)院,湖北 武漢 430056)

1 什么是神經(jīng)倫理學(xué)

從字面上理解,神經(jīng)倫理學(xué)研究與腦、神經(jīng)科學(xué)與神經(jīng)技術(shù)相關(guān)的倫理問題。神經(jīng)科學(xué)家沃爾特·哥萊倫(Walterglannon)將神經(jīng)倫理學(xué)定義為:對腦與神經(jīng)系統(tǒng)干預(yù)與檢測中產(chǎn)生的倫理問題的研究,是生命倫理學(xué)的分支。美國認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家加扎尼加(Michael S.Gazzaniga)的定義更豐富,他認(rèn)為神經(jīng)倫理學(xué)是“腦的生命倫理學(xué)”,是對我們?nèi)绾翁幚碛嘘P(guān)疾病、規(guī)范、道德、生活方式的探究以及告知我們對腦機械式的理解的生命哲學(xué)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為神經(jīng)倫理學(xué)應(yīng)該以各種方式關(guān)注與基礎(chǔ)和臨床神經(jīng)科學(xué)相關(guān)聯(lián)的社會與倫理問題。

可見,現(xiàn)在定義它的范圍和界限還過早,因為隨著神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展以及該領(lǐng)域持續(xù)影響的增強,神經(jīng)倫理學(xué)討論的問題會越來越多。無論如何,從這些科學(xué)家的定義不難看出,神經(jīng)倫理學(xué)是一個多學(xué)科的交叉領(lǐng)域,涉及經(jīng)驗?zāi)X科學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)、心靈哲學(xué)、法學(xué)和社會科學(xué)等眾多領(lǐng)域。目前研究的是神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)所知的一些問題。

2 神經(jīng)倫理學(xué)的歷史

2002年,美國神經(jīng)科學(xué)家威廉·塞凡爾(William Safire)首次在《紐約時報》的一篇文章中使用了“神經(jīng)倫理學(xué)”這個概念。事實上,正如威廉·塞凡爾本人所承認(rèn)的一樣,該術(shù)語的使用早于神經(jīng)倫理領(lǐng)域的發(fā)展與運用。人們關(guān)心的并非該術(shù)語本身,而是神經(jīng)倫理學(xué)所處理與探討的相關(guān)問題。同年,國際上與神經(jīng)倫理學(xué)相關(guān)議題的研究大量增加。由美國科學(xué)進步學(xué)會辦的《神經(jīng)元》雜志與美國人文科學(xué)學(xué)會共同主持召開了以“理解復(fù)雜行為的神經(jīng)基礎(chǔ):對科學(xué)和社會的意義”為題的研討會;倫敦皇家學(xué)會組織神經(jīng)科學(xué)家和倫理學(xué)家探討了以“神經(jīng)科學(xué)的未來”為主題的學(xué)術(shù)會議;達納基金聯(lián)合斯坦福大學(xué)和舊金山加利福尼亞大學(xué)主持召開了“神經(jīng)倫理學(xué):繪制該領(lǐng)域的地圖”的會議。自 2002年起,神經(jīng)倫理學(xué)的文章開始出現(xiàn)在《神經(jīng)科學(xué)》、《自然 -神經(jīng)科學(xué)》和《神經(jīng)元》等有影響的學(xué)術(shù)期刊上,探討腦與認(rèn)知的具體問題。

2008年,《神經(jīng)倫理學(xué)》雜志創(chuàng)刊,并創(chuàng)下了新辦雜志文章被下載數(shù)量的新高。

2009年,牛津大學(xué)建立了神經(jīng)倫理學(xué)中心,集中對認(rèn)知增強、嚴(yán)重神經(jīng)損傷和邊界意識、自由意志與責(zé)任和成癮、神經(jīng)科學(xué)道德決策以及應(yīng)用神經(jīng)倫理等五個領(lǐng)域內(nèi)的研究。在這一年,賓夕法尼亞大學(xué)通過跨學(xué)科的神經(jīng)科學(xué)與社會中心加強了對神經(jīng)倫理學(xué)研究,該中心團隊旨在通過研究神經(jīng)科學(xué)增加對社會的影響,并鼓勵負(fù)責(zé)地運用神經(jīng)科學(xué)成果為人類造福。

3 神經(jīng)倫理學(xué)相關(guān)議題

從目前的研究成果看,神經(jīng)倫理學(xué)主要處理兩類議題。

3.1 新的神經(jīng)科學(xué)技術(shù)帶來的倫理問題及哲學(xué)反思

這類問題與傳統(tǒng)的生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論的問題一致,需要思考新的生命科學(xué)技術(shù)應(yīng)用中的倫理問題,這類問題被定義為“神經(jīng)科學(xué)倫理學(xué)”(ethics of neuroscience)。[2]

在傳統(tǒng)的生命倫理學(xué)中,處理的問題有:克隆是否允許,是否能停止維持病人生命的電子設(shè)備,基因增強是否允許,等等。而對應(yīng)于“神經(jīng)科學(xué)倫理學(xué)”,則要強調(diào)由新的神經(jīng)科學(xué)技術(shù)帶來的倫理問題及哲學(xué)反思,如腦電圖、功能性磁共振成像等先進技術(shù)的運用產(chǎn)生的倫理問題,涉及以下三類問題:

3.1.1 腦成像中的倫理問題。

腦成像是通過功能神經(jīng)影像學(xué)的應(yīng)用實現(xiàn)了“腦科學(xué)介入”的技術(shù)方法。腦成像中的倫理問題顯然要涉及個人的隱私。另外,在刑事程序中使用腦圖像采集證據(jù)是否應(yīng)該?如果錄音、錄像可作為法院的判定證據(jù),腦成像是否可以?如果不行,錄音技術(shù)與腦成像技術(shù)有何本質(zhì)上的不同?對腦的掃描是否完全安全?其結(jié)果能否完全揭示異常?

3.1.2 藥物增強的倫理問題。

這類問題是通過精神藥理學(xué)知識用藥物增強身體。如,增強體育能力的興奮劑、促進正常智商矮小孩的增高的荷爾蒙的使用。通過藥物方式改善正常健康人的認(rèn)知等極具倫理爭議。安全是首要的問題,增加正常腦功能的藥物有多安全?這種藥物的使用是否道德?這涉及到個人權(quán)利與社會公正的問題。另外,神經(jīng)藥物的使用是否會威脅人的自主的概念?神經(jīng)藥品營銷的市場化是否會改變身體健康與心理正常的概念?

3.1.3 腦植入物與腦機接口研究中的倫理問題。

腦機接口以及腦植入物都是用非藥物的方法改變腦功能,是在藥物難以實現(xiàn)治療的情況下,用相對無創(chuàng)的經(jīng)顱刺激神經(jīng)的方法改善精神疾病的新療法。腦機接口的研究最初是在預(yù)備的臨床階段得到允許,例如,癱瘓患者對計算機的控制以實現(xiàn)患者的思維與行為、美國軍方贊助商支持用非藥物的方法提高士兵的作戰(zhàn)能力,建立了人腦與計算機直接通信的系統(tǒng)。簡而言之,就是通過意念控制外界。那么,這種控制是否能代表人的思維?反過來,人是否受到機器的牽制與控制?永久性改變大腦能否輕易進行?

3.2 研究人類道德判斷的神經(jīng)基礎(chǔ)的倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)

神經(jīng)倫理學(xué)面臨的問題不同于傳統(tǒng)的生命倫理學(xué),這類問題關(guān)乎神經(jīng)領(lǐng)域的研究對倫理學(xué)本身的理解,稱作“倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)”(neuroscience of ethics),研究人類道德判斷的神經(jīng)基礎(chǔ)。對此類問題的探討會增加人類對自身行為、性格、意識的理解,涉及現(xiàn)在的神經(jīng)科學(xué)研究成果對傳統(tǒng)哲學(xué)議題的啟發(fā):道德的本質(zhì)是什么?道德情感與道德理性和道德判斷的關(guān)系如何?是否有自由意志?自由意志與道德責(zé)任是什么關(guān)系?在神經(jīng)科學(xué)發(fā)展的推動下,哲學(xué)、倫理學(xué)和教育一起正在經(jīng)歷一次巨大的轉(zhuǎn)變。[3]神經(jīng)倫理學(xué)形成了新的規(guī)范,“倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)”可以改變對我們倫理行為的理解,是神經(jīng)倫理學(xué)不同于傳統(tǒng)生命倫理學(xué)或其他應(yīng)用倫理學(xué)的重要區(qū)別。

3.2.1 神經(jīng)科學(xué)對道德問題的研究。

美國普林斯頓大學(xué)心理與行為認(rèn)知中心的學(xué)者約瑟華·格林尼(Joshua Greene)等運用功能性磁共振成像技術(shù)做了一項“道德困境”的實驗,以了解人們在進行道德選擇時大腦的變化情況。實驗中一列火車失去了控制,軌道上有五個人,而另一個軌道上只有一人,有一個開關(guān)可以控制火車變軌,你將會怎樣做?很多人可能會按下開關(guān),用一個人的生命換取五個人的生命,這種做法符合目的論的判斷。格林尼在實驗中設(shè)置了另一個情景,情況稍有不同,這時在天橋上站著一個魁梧的人,如果將他推下去,他的身軀可以攔住失控的火車。但大多數(shù)人都不會將壯漢推到鐵道上去送死,人們認(rèn)為,主動殺死一個人,即使挽救了更多人的生命,也是完全錯誤的。格林尼用腦成像的手段觀測研究了受試者的大腦變化情況,腦成像技術(shù)顯示當(dāng)受試者處于道德困境時,大腦中杏仁核活動強烈,情感在決策中起主導(dǎo)作用。[4]

實驗結(jié)果挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的道德判斷標(biāo)準(zhǔn),表明重要的道德判斷并非源于理性,相反的,情感在決策中起到主導(dǎo)作用。道德判斷在傳統(tǒng)生命倫理學(xué)中是基于理性的,將一個有理性、有自主行為能力的人納入到道德共同體中。神經(jīng)科學(xué)的研究成果排除了傳統(tǒng)生命倫理領(lǐng)域道德判斷與最大幸福有關(guān)的理性思考,顯示了道德直覺在理性的組成之外的倫理規(guī)范。

3.2.2 神經(jīng)科學(xué)對自由意志的研究。

自由意志是相信人類能夠自由選擇自己行為的哲學(xué)理論,在西方傳統(tǒng)中,自由意志是一個重要的概念,倫理學(xué)中普遍強調(diào)人要對自己的行為負(fù)責(zé)就是基于自由意志的存在。現(xiàn)在的神經(jīng)科學(xué)家從不同角度、不同層次開展了對腦認(rèn)知的研究。科學(xué)家用現(xiàn)代實驗技術(shù)的方法探究意識問題。上世紀(jì) 80年代美國心理學(xué)家本杰明·利貝特(Benjamin Libett)的一項實驗顯示了在有意識的決斷之前無意識的大腦活動就決定了人的行為,意識判斷不過是大腦活動的結(jié)果。但是實驗并沒有說明決定行為過程的生理機制及規(guī)律,不能完全解決自由意志的問題。[5]21世紀(jì)后,多項神經(jīng)科學(xué)的研究成果進一步懷疑了自由意志的概念。例如,2004年,法國里昂認(rèn)知科學(xué)研究院的安吉拉·西里古(Angela Sirigu)領(lǐng)導(dǎo)的課題組實驗;[6]2007年,比利時的心理學(xué)家馬塞爾·布阿斯(Marcel Brass)等開展的驗證實驗;[7]2008年,德國柏林伯恩斯坦計算神經(jīng)科學(xué)中心的約翰·迪倫·海恩斯(John Dylan Haynes)領(lǐng)導(dǎo)的團隊的研究;[8]2009年,新西蘭的杰夫·米勒(Jef Miller)等科學(xué)家使用了與利貝特相似的技術(shù)做的實驗……[9]這些實驗試圖揭示自由意志產(chǎn)生的神經(jīng)機制。

美國神經(jīng)科學(xué)家格林尼和科恩認(rèn)為神經(jīng)科學(xué)的實驗研究表明人的每個決定過程完全是決定的機械程序。[10]這個實驗結(jié)果站在決定論與自由意志不相容的角度否定了自由意志。傳統(tǒng)生命倫理學(xué)給予一個生命體的道德關(guān)懷是基于“自主”個體存在的事實,神經(jīng)科學(xué)研究的結(jié)論對自由意志的存在提出了挑戰(zhàn),否認(rèn)自由意志。

雖然神經(jīng)科學(xué)家有了以上發(fā)現(xiàn),但是公眾在倫理實踐中是否能完全排除自由意志是個經(jīng)驗問題,筆者認(rèn)為我們不必?fù)?dān)憂由這些評論帶來的對倫理實踐的影響。首先,科學(xué)知識必須是在一定的規(guī)范下才會對實踐產(chǎn)生影響,科學(xué)研究的結(jié)果只有被大眾普遍接受并運用,才能達到科學(xué)的目的;另外,我們也可以采納神經(jīng)科學(xué)決定論與自由意志相容的觀點,即我們的行為受腦功能決定的結(jié)論與自由意志的信仰不違背,也就是說,相信神經(jīng)科學(xué)決定論并不意味著否認(rèn)自由意志。再者,也有神經(jīng)科學(xué)的其他證據(jù)表明不能排除自由意志;還有,神經(jīng)科學(xué)家的研究應(yīng)該是建立在可觀察的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,并不需要表述價值問題。最后,可以運用最佳推理模型的方法,如用微觀原子的結(jié)構(gòu)可以解釋宏觀的現(xiàn)象,可以不必追究建構(gòu)的模型的實在性,那么只要能用自由意志合理解釋現(xiàn)象,我們也不必馬上放棄自由意志。筆者無意否定神經(jīng)科學(xué)家的實驗成果,即使研究成果在每一個細(xì)節(jié)上都是正確的,在倫理實踐上我們也無需放棄自由意志。

[1] Martha.Farah.Neuroethics:the practical and the philosophical[J].Trends in Cognitive Science,2005,(91):34-40.

[2] Roskies A.Neuroethics for the new millennium[J].Neuron,2002,(35):21-23.

[3] 韋鈺.從神經(jīng)倫理學(xué)的提出看現(xiàn)代科技工作者道德和倫理責(zé)任[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2008,21(4):3-5.

[4] Joshua D.Greene.An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment[J].Science,2001,293(9):2105-2107.

[5] Libet B.Unconscious Cerebral Intention of ConsciousW ill in Voluntary Action[J].Behavioral and brain sciences,1985,(8):529-566.

[6] Angela Sirigu.Altered awareness of voluntary action after damage to the parietalcortex[J].Nature Neuroscience,2004,7(1):80-84.

[7] Brass M.,Haggard P.To do or not to do:The neural signature of self control[J].Journal of Neuroscience,2007,27(34):9141-9145.

[8] Chun Siong Soon,Marcel Brass.Unconscious determinants of free decisions in the human brain[J].Nature Neuroscience,2008,11(4):543-545.

[9] Judy Trevena,JefMiller.Brain preparation before a voluntary action:Evidence against unconscious movement initiatioin[J].Consciousness and Cognition,2010,19(1):447-456.

[10] J.Greene,J.Cohen.For the law,neuroscience changes nothing and everything[J].Philosophical Transactions of the Royal Society B:Biological Sciences,2004,(359):1451-1785.