船舶救助報酬的法律性質*

陳永燦

船舶救助報酬的法律性質*

陳永燦

船舶救助報酬不是債，而是物。船舶救助報酬既不是船舶的附屬利益，也不是船舶所生之法定孳息。船舶所有人享有的救助報酬是使用船舶和船上人員勞動所帶來的收益，是一種使用利益；船長和船員救助報酬的性質是勞動報酬；承租人船舶救助報酬的性質是租金損失的補償。

船舶救助報酬；孳息；使用利益

海難救助制度的性質很難通過民法的基本原理來解釋。伴隨海難救助而來的船舶救助報酬，其性質為何也鮮有論述。然船舶救助報酬的性質關涉相關法律問題的適用，如果船舶救助報酬屬于船舶之附屬利益，那么，一船之上的救助報酬就可以成為他船救助該船的客體，船舶優先權的實現也可及于該救助報酬；若船舶救助報酬為孳息，則船舶抵押權的實現可及于該救助報酬，因此，船舶救助報酬法律性質的界定具有重要的理論價值和實踐意義。

一、船舶救助報酬的特征

海難救助使用的工具有多種方式，可以是船舶、直升機等，本文所指船舶救助特指救助方以船舶為工具對在海上或者與海相通的可航水域內遇險的其他船舶及財產進行救助的行為。船舶救助報酬是指基于上述船舶救助行為所獲得的報酬。船舶救助報酬有廣義和狹義之分，廣義的救助報酬系指救助款項，包括救助報酬、酬金和特別補償，狹義的救助報酬不包括酬金和特別補償，僅指船舶救助的商業性服務回報。本文所指船舶救助報酬采狹義概念。

(一)射幸性

“無效果，無報酬”是船舶救助報酬的基本原則。從救助報酬的角度看，船舶救助須取得效果方可成立。各國海商法或國際公約都以“無效果，無報酬”作為救助報酬取得的條件，如《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第179條規定，船舶救助未取得效果的，除法律或者合同另有約定外，無權獲得救助報酬?！?910年救助公約》第2條也規定，如果所提供的救助服務沒有取得效果，便不應支付報酬。雖然《1989年救助公約》及當前的海商立法都賦予了救助方在救助具有環境污染危險的船舶時可以不滿足效果要件而獲得相當于救助費用的特別補償，然特別補償不是本文論述的救助報酬，故就狹義船舶救助報酬而言，“無效果，無報酬”仍然是其基本原則。

“無效果，無報酬”原則要求救助方的救助行為須取得實質性的效果。因此，當救助行為發生之后，救助方能否獲得救助報酬是不確定的，更不用說救助報酬的多少，也即船舶救助報酬具有射幸性。

(二)法定性和獎勵性

船舶救助報酬的確定具有法定性。純救助事先沒有簽訂救助協議，故在確定救助報酬時，只能由當事人事后補充確定或根據法律規定加以確定。在合同救助中，如果救助方在救助合同中約定了具體的救助報酬數額，則在救助取得效果之后，被救助方應當根據合同約定支付救助報酬。但是，由于救助合同是在緊急情況下簽訂的，難免出現不公平或者對客觀情況估計不足的情況，故海商法賦予救助方請求法院或者仲裁機構變更救助報酬的權利。對于沒有約定具體救助報酬數額的，則由法官或者仲裁員根據法律規定加以確定。由此可見，合同救助中救助報酬的確定在一定程度上依賴于法律的規定。而船舶碰撞之后的互救和政府機關進行的船舶救助行為，根據法律的規定，可以獲得相應的救助報酬，此時，救助報酬的確定同樣需要借助法律的具體規定。

船舶救助報酬具有獎勵性。船舶救助報酬由救助成本和冒險獎金兩部分組成，這可以從船舶救助報酬的估算要素中窺見一斑。《海商法》第180條規定，確定船舶救助報酬應當體現對救助作業的鼓勵，并綜合考慮10項因素，其中救助船舶及設備的使用情況，救助方所用的時間、支出的費用和遭受的損失的規定體現了對救助成本的回報；對危險性質和程度、救助方或者救助設備所冒的責任風險等因素的考慮則體現了救助報酬的獎勵性。冒險獎金往往是救助成本的幾倍甚至是幾十倍，正是冒險獎金激勵著人們對海上遇險船舶進行救助。

(三)享有船舶救助報酬主體的多元性

船舶救助報酬的分配，包括外部分配和內部分配。前者是指在多個救助方參與救助時，救助報酬在各救助方之間的分配；后者指的是在外部分配確定的基礎上或者沒有外部分配而只有一方救助主體時，如何在船東、船長和船員及其他參加救助作業的人員之間進行分配。[1]

在外部分配上，法律往往規定由各救助方協商確定各自的救助報酬份額，協商不成的，由法院決定。而在內部分配上，《1910年救助公約》和《1989年救助公約》均規定，每一救助船舶的船舶所有人、船長和船上其他工作人員之間對于報酬的分配，按船旗國法之規定辦理?？梢?，國際公約將救助報酬的內部分配留給了船旗國的內國法來解決。大陸法系中的德國和日本均明確規定船長和船員救助報酬的份額?！度毡旧谭ǖ洹返?05條規定，如救助船是輪船，則船長和海員獲得救助報酬的1/3；若是帆船，則救助報酬的一半歸船長和海員。英美法判例也體現了船長和船員享有船舶救助報酬的一定份額，英國一般是救助報酬的1/4，美國是1/3。[2]《海商法》沒有明確規定船長和船員的救助報酬請求權，其第139條規定，定期租船承租人有權獲得扣除船員應得部分以及其他費用后的救助款項的一半，從中可見，中國是承認船長和船員的救助報酬請求權的。

總之，享有船舶救助報酬的主體包括船舶所有人、船長和船員、定期租船承租人以及其他參與救助作業的主體，從而使得船舶救助報酬的分配具有多元性，救助報酬的法律性質也較為復雜。

二、船舶救助報酬性質的主要觀點

(一)債說

許多學者在談論海難救助報酬的性質時，多認為海難救助報酬因救助人的救助行為而產生，因此，海難救助報酬的性質取決于海難救助行為的法律性質。但學術界對海難救助行為的具體定性有所分歧，然“海難救助報酬屬于債的一種，對于這一點，人們似乎沒有太大的爭議”。[3]

筆者認為，學者之所以將船舶救助報酬定性為債，乃是混淆了船舶救助報酬請求權和船舶救助報酬的區別。債是按照合同的約定或者法律的規定，在當事人之間產生的特定權利和義務關系。債的實質并不是直接帶給權利主體某一財物，而是使相對應的義務主體必須實施某種特定的行為。[4]在救助方實施了救助行為之后，如果取得了效果，救助方和被救助方形成了船舶救助之債，救助方享有救助報酬請求權，而被救助方則負有根據救助結果支付報酬的義務。但是，船舶救助報酬本身并不是債的一種，而是物。在救助方尚未實際取得救助報酬之時，船舶救助報酬乃是船舶救助報酬請求權所指向對象的內容，是債之標的物；在船舶救助報酬實現之后，乃是救助方的個人財產，其法律屬性為物。

(二)附屬利益說

在海商法學中，存在著所謂的“附屬利益”(accessories)的概念，這一概念不僅出現在一些國家的海商法中，而且出現在相關國際公約中，如《1926年統一船舶優先權和抵押權若干法律規定的國際公約》第4條就規定了船舶救助報酬屬于船舶附屬利益。筆者認為，之所以將船舶救助報酬定性為附屬利益，乃是受英美法船舶擬人化理論的影響。這種理論將船舶擬制為人或者法律個體看待，從而在自然人和法人之外，創設船舶這一特殊法律主體。然而，正如學者郭瑜所言，“船舶擬人化首先是一種方便的說法，當不能明確指出誰應該對涉及船舶的違法事件負責時，說‘船舶負責’是最為簡明的”。[5]將船舶救助報酬作為船舶附屬利益，正是將救助報酬的取得“依附”于船舶之上。

那么，能否將船舶救助報酬看成是船舶之“附屬利益”呢？于筆者看來，不可。因為船舶是物，根據民法的基本理論，物乃是民事法律關系的客體，是主體支配的對象。船舶擬人化理論在法人和自然人之外創設了船舶這一主體概念，使得法律關系之客體成為支配自身的主體，于法理上說不通。同時，雖然船舶救助報酬以船舶為載體，然如前所言，這種救助報酬包括了救助成本和冒險獎金，而正是冒險獎金激勵著人們對海上遇險船舶施以救助，船舶救助報酬獎勵的對價不僅僅限于船舶的使用，也包括了責任風險及其他風險，因此，完全將船舶救助報酬理解為船舶的附屬利益，是不合理的。并且，享有船舶救助報酬的主體包括了船舶所有人、船長、船員和承租人等，將船舶救助報酬視為船舶的附屬，無法解釋非船舶所有人的船長和船員獲得救助報酬的依據。

(三)法定孳息說

學術界的主流觀點認為船舶救助報酬是法定孳息。這種觀點主要是在論述船舶抵押權的標的時提出來的?！耙虼皩嵤┖Ｉ暇戎鷳玫木戎鷪蟪?，實際上是船舶所有人所獲得的一種(意外)收益，從性質上講，應屬民法理論中的‘抵押物之法定孳息’的范疇”。[6]“船舶的孳息僅為法定孳息，是抵押人通過船舶與第三人發生一定法律關系所取得的收益，一般表現為抵押船舶的運費和租金收入以及抵押船舶從事海上救助所得的救助報酬”。[7]那么，船舶救助報酬是法定孳息嗎？于筆者看來，答案是否定的。

孳息是與原物相對應的物的分類的概念，《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國物權法》均未作出明確規定。通過對相關國家或地區民法典的考察可得，法定孳息乃依特定法律關系所得之收益。根據《德國民法典》第99條的規定，“物或權利因某一法律關系而產生的收益”被視為是法定孳息?！度毡久穹ǖ洹返?8條規定：“作為物的使用對價而受取的金錢或其他物，為法定孳息?！敝袊_灣地區“民法典”第69條規定：“稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關系所得之收益?！?/p>

法定孳息通常以租金和利息為典型，下面結合兩者闡述船舶救助報酬與法定孳息的區別。

首先，法定孳息的對價是原物的價值，而船舶救助報酬的對價不僅僅包括船舶價值。利息是本金通過借貸合同這一法律關系產生的孳息，租金是租賃物通過租賃合同關系產生的孳息。船舶救助報酬是以船舶為載體并基于船舶救助法律關系而產生的。但是，享有船舶救助報酬請求權的主體不僅包括船舶所有人，還包括船舶之上的船長及船員，他們取得船舶救助報酬的對價卻不是船舶利用的對價。并且，如上文所言，船舶救助報酬包括救助成本和冒險獎金，船舶的使用僅僅是救助成本的組成部分，而并不是救助報酬對價的全部。

其次，法定孳息具有確定性，船舶救助報酬具有射幸性。在借貸合同中，是否支付利息是根據法律或當事人約定就可以確定的；在租賃合同中，租金也是在合同簽訂時就可預見的租賃物使用對價。然由于“無效果，無報酬”原則的存在，船舶救助報酬在救助法律關系成立之時尚無法確定救助報酬的有無，更不用說救助報酬的多寡。

最后，法定孳息要求原物必須轉移占有，而在船舶救助過程中船舶仍然由救助方控制?！拔┓ǘㄦ芟⒅净蛟?，必須供他人利用始可，若由自己運營或利用，雖有收益(如利潤)，亦不得謂之法定孳息”。[8]如何理解此處所指“供他人利用”呢？于借貸合同，貸款人將特定金額的金錢轉移占有于借款人，由借款人使用、收益，貸款人以此為對價獲得利息；于租賃合同，租賃物也要轉移占有，如交付房子于承租方使用，出租方才能取得相應的對價——租金。可見，法定孳息之“供他人使用”需要轉移原物之占有。在船舶救助中，救助方并沒有轉移船舶的占有，也沒有將船舶交付給被救助方使用。船舶救助行為以船舶為載體，船舶救助過程中救助船的控制權在救助方而不是被救方，因為救助船的所有權決定了是否利用船舶進行救助，利用哪些設備進行救助，救助計劃的實施等都是由救助船的所有人或者船長來決定的?！逗Ｉ谭ā返?77條規定被救方負有“與救助方通力合作”的義務，也說明船舶救助作業的控制權在救助方。因此，不能僅僅因為船舶救助是為了救助遇險船舶而簡單地認為救助船供“遇險船”使用，從而得出船舶救助報酬為法定孳息的結論。

三、船舶救助報酬的法律性質

(一)船舶救助報酬是物

船舶救助報酬，是船舶救助行為取得效果之后，根據法律規定或者合同約定，由被救助方支付給救助方的報酬。如前所述，船舶救助報酬屬物之范疇，區別于救助方請求被救助方支付救助報酬之債的屬性。“債之概念，從權利面說明之，指‘特定人對于特定人得請求為特定給付之權利’，此即債權；從義務面說明之，指‘特定人對于特定人負有特定給付之義務’，此即債務”。[9]因此，船舶救助報酬之債是指救助方(債權人)享有的要求被救助方(債務人)支付救助報酬的權利，而被救助方(債務人)負有支付給救助方(債權人)特定救助報酬的義務。

船舶救助報酬是船舶救助報酬之債的標的物。債之標的，謂構成債的法律關系之內容，即債權人所得為請求及債務人所應實行者是也。自債務人方面言，則為給付。[10]債的客體是給付，給付的性質屬于行為。[11]故而，被救助方應當支付救助報酬的行為是船舶救助報酬之債的標的。債的標的與債的標的物不同，前者是債務人的行為本身，后者是債務人應當給付之物體。在船舶救助報酬之債中，債務人應當給付的乃是船舶救助報酬，從經濟學理論出發，救助報酬對被救助人是成本，對救助人則是收益。[2]這種收益，在法律性質上是一種物。因此，船舶救助報酬是船舶救助報酬之債的標的物，在救助方未實現救助報酬之前，救助報酬是債權人救助報酬請求權指向對象的內容。在救助方取得救助報酬之后，則成為享有救助報酬主體的個人財產。

(二)船舶所有人救助報酬法律性質：使用利益

使用利益是德國民法上物的分類概念?！兜聡穹ǖ洹返?00條規定，用益是指物或權利的孳息以及物或權利的使用帶來的利益?？梢?，在德國民法中，用益是物的孳息、權利孳息和物或者權利的使用所帶來的利益(即使用利益)的上位概念。其中，物的孳息和權利孳息是《德國民法典》第99條規定的內容。物的孳息是指該物的出產物和按照該物的用法而從物中取得的其他收獲物。權利孳息是指權利按照權利的用法而產生的收益，在取得土地成分的權利的情況下，尤其指被取得的成分。物或權利因某一法律關系而產生的收益，也是孳息。德國法中物的孳息和權利孳息相當于中國民法理論上的自然孳息，物或權利因某一法律關系而產生的收益，則相當于中國民法理論上的法定孳息。因此，德國民法“用益”的內容包括孳息和使用利益。

孳息是與原物相對應的物的分類。德國民法典將使用利益與孳息并列，并為用益的下位概念，可見，使用利益也是物的概念，是物的分類之一。使用利益包括兩方面的內容：一是物的使用帶來的利益，二是權利使用帶來的利益。前者如房屋的居住、車輛的駕駛，后者如作為社團成員的投票權。使用利益之物可以是自己的物，也可以是別人的物，如車輛的駕駛，可以是駕駛自己的車輛，也可以是租用別人之車。使用利益之權利，應當是自己享有之權利，否則構成無權處分。同時，使用利益不一定表現為經濟利益，如彈鋼琴、騎馬、開車等，都是使用利益。[12]

船舶所有人救助報酬是一種使用利益。首先，船舶所有人的救助報酬是使用船舶帶來的收益。在船舶救助過程中，船舶所有人一般不隨船舶出海，船舶所有人一般不參與救助。但是，船舶所有人卻享有船舶救助報酬，乃是由于救助使用之船舶屬于船舶所有人。船舶是船舶救助報酬的載體，船舶救助報酬的救助成本包括了船舶及船上設備的價值，因此，船舶所有人的救助報酬包括了使用船舶帶來的收益。

其次，船舶所有人的救助報酬是使用船上人員勞動所帶來的收益。船舶救助作業需要借助船長和船員的勞動付出，如果沒有船上人員的勞動付出，船舶所有人的救助報酬無從談起。因此，船舶所有人之救助報酬也包括了船長及船員勞動付出的對價。船長、船員是船舶所有人的雇傭人，船長和船員有為船舶所有人勞動的義務，船舶所有人的救助報酬部分源于其對船長和船員享有之權利帶來的收益。

綜上，船舶所有人的救助報酬是一種使用利益，包括對船舶的使用帶來的物的使用利益，也包括對船長和船員享有的權利帶來的使用利益。

(三)船長、船員救助報酬法律性質：勞動報酬

船長和船員也是享有船舶救助報酬的主體，是船舶救助報酬內部分配的主要內容。船長和船員參與了救助作業，為遇難船的成功救助付出了自己的勞動，因此，船長和船員獲得的救助報酬是他們勞動力轉化而來的對價，是一種勞動報酬。

船長和船員的救助報酬，與一般的勞動報酬(如工資)比較，有以下兩個特點：一是船舶救助報酬以“無效果，無報酬”為依據，因此，船舶救助報酬具有射幸性。而工資并不以實質性效果為依據，更多地體現為勞動力的對價，即使付出的勞動沒有取得實質性的效果，仍然可以獲得相應的工資。二是船舶救助報酬體現了對船長和船員冒險救助的鼓勵，而工資雖然也存在考勤獎、績效獎等獎金，但這種獎勵更多的是對員工遵守紀律或勞動成果的肯定，與風險沒有直接的必然聯系。

(四)承租人救助報酬法律性質：租金損失補償

如前所述，在定期租船合同中，承租人也享有船舶救助報酬。《海商法》第139條規定，在定期租船合同期間，船舶進行海難救助的，承租人有權獲得扣除救助費用、損失賠償、船員應得部分以及其他費用后的救助款項的一半。《海商法》第31條規定船長也是船員的一分子，定期租船之承租人的救助報酬是扣除掉船員應得部分及其他相關費用和補償后的一半，因此，租船人獲得的救助報酬實際上是原本屬于船舶所有人的救助報酬的一半。如此規定，主要是因為海上救助耗費了船舶的營運時間，影響承租人對船舶的營運利益，而承租人按照租船合同的約定仍然需要支付船舶所有人相應的租金。但是，在船舶救助這段時間內出租人(船舶所有人)的船舶和船員實際進行的是船舶救助作業，而不是為船舶承租人服務，因此，法律賦予承租人享有一定的救助報酬請求權，定期租船人獲得的救助報酬，實質上是對船舶承租人租金損失的一種補償。

四、結語

船舶救助報酬不是船舶的附屬利益，不能成為船舶優先權的客體。

船舶救助報酬不是船舶的孳息，而是船舶使用價值和船員付出勞動的對價，因此，船舶抵押權不得及于船舶救助報酬，船舶救助報酬的法律屬性為物。

由于享有船舶救助報酬的主體包括船舶所有人、船長、船員和承租人等，因此，救助報酬的法律性質也不同。船舶所有人的救助報酬是使用船舶及使用船上人員享有之權利所帶來的利益，性質上是一種使用利益；船長和船員的救助報酬則是自身勞動報酬的體現；承租人的救助報酬是對其租金損失的一種補償。

[1]王秋陽.完善海難救助報酬分配的若干思考[J].中國航海,2004(1):19-22.

WANG Qiu-yang. Some thoughts on perfecting apportionment of sea salvage remuneration[J]. Navigation of China, 2004(1):19-22. (in Chinese)

[2]王秋陽.完善我國海難救助報酬分配的幾點建議[J].世界海運,2003(6):33-34.

WANG Qiu-yang. Several suggestions on perfecting the spportionment of remuneration for salvage at sea in China[J]. World Shipping, 2003(6):33-34. (in Chinese)

[3]曾越凡.海難救助報酬法律問題研究[D].鄭州：鄭州大學,2004.

ZENG Yue-fan. Research on legal issues on salvage reward[D].Zhengzhou: Zhengzhou University, 2004.(in Chinese)

[4]柳經緯.民法[M].廈門:廈門大學出版社,2003:417.

LIU Jing-wei. Civil law[M]. Xiamen: Xiamen University Press, 2003: 417. (in Chinese)

[5]郭瑜.海商法的精神——中國的實踐和理論[M].北京:北京大學出版社,2005.134.

GUO Yu. The spirit of maritime law—practice and theory of China[M]. Beijing: Peking University Press, 2005: 134. (in Chinese)

[6]李海.船舶物權之研究[M].北京:法律出版社,2002:124.

LI Hai. A study on real rights in ships[M]. Beijing: Law Press, 2002: 124. (in Chinese)

[7]張湘蘭.海商法問題專論[M].武漢:武漢大學出版社,2007:88.

ZHANG Xiang-lan. Current issues of maritime law[M]. Wuhan: Wuhan University Press,2007: 88. (in Chinese)

[8]鄭玉波.民法總則[M].臺北:三民書局,1979:202.

ZHENG Yu-bo. General rules of civil law[M]. Taipei: San Min Press, 1979: 202. (in Chinese)

[9]黃茂榮.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2003:1.

HUANG Mao-rong. General provisions of obligations[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2003: 1. (in Chinese)

[10]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000:231.

SHI Shang-kuan. General provisions of obligations[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2000: 231. (in Chinese)

[11]柳經緯.債權法[M].2版.廈門:廈門大學出版社,2005.16.

LIU Jing-wei. Credit law[M]. 2nd ed. Xiamen: Xiamen University Press, 2005: 16. (in Chinese)

[12]陳衛佐.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2007.146.

CHEN Wei-zuo. General provisions of civil law of Germany[M]. Beijing: Law Press, 2007: 146. (in Chinese)

Onthelegalnatureofshipsalvageremuneration

CHEN Yong-can

The ship salvage remuneration belongs to property and not obligation. The ship salvage remuneration is neither the accessories nor the fruits of the ship. The remuneration enjoyed by the shipowner is the benefit of the use of the ship and the labor of the crews. The remuneration enjoyed by the master and other crew is the payment of labour. The remuneration enjoyed by the charterer is the remedy to the charterer for the loss of rent.

the ship salvage remuneration; fruits; the benefit of use

陳永燦.船舶救助報酬的法律性質[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：84-88.

2009-08-22

陳永燦(1984-)，男，福建安溪人，廈門大學法學院碩士研究生,E-mail:chcy110@163.com(福建 廈門 361005)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0084-05