司法鑒定制度完善論
——以國際刑事司法鑒定人制度的特點為視角

王沛，郝銀鐘

（1.大連海事大學法學院，遼寧大連116026；2.國家法官學院，北京101100）

司法鑒定制度完善論
——以國際刑事司法鑒定人制度的特點為視角

王沛1，郝銀鐘2

（1.大連海事大學法學院，遼寧大連116026；2.國家法官學院，北京101100）

司法鑒定人制度在國際刑事訴訟中具有重大理論價值和實踐意義。以司法鑒定人制度的歷史淵源與價值基礎為切入點，重點從司法鑒定人訴訟地位、權利與義務、選任程序、鑒定意見的采信等方面，系統研究了國際刑事司法鑒定人的基本特點，并結合我國司法鑒定制度展開了比較研究，對完善我國司法鑒定制度提出具體設想。

國際刑事訴訟；鑒定人；專家證人

Abstract：Forensic Appraiser system has very important theoretical and practical value in international criminal litigation. From the aspect of its history and value，this dissertation focuses on the legal position，right and duty，designation procedure of appraisers，and the adoption of the expert opinion，and studies the characteristic of appraisers in international criminal litigation.In comparison with the appraiser system of our country，the author puts forward with specific suggestions for improving the appraiser system of our country.

Key words：international criminal litigation，appraiser，expert witness

在任何國家的訴訟程序中，司法鑒定制度都是不可或缺的。由于受諸多因素的影響，各國司法鑒定制度表現各異。比如，英美法系與大陸法系的司法鑒定制度，在很多方面存在著巨大差異。大陸法系國家的司法鑒定人往往被稱之為“法官的科學輔助員”，在資格上采取鑒定權主義原則，由國家法律或權力機關明確規定哪些人或是哪些機構具有鑒定主體資格，或將鑒定權固定地授予特定的人或機構[1]。英美法系中的司法鑒定人則是“當事人的科學助手”，又被稱之為“專家證人”，往往通過自己在某一特殊領域逾越他人的技能或經驗，對特定的事實進行判斷分析，為法官和陪審團提供可供參考或選擇的判斷。盡管如此，作為訴訟程序的重要組成部分，司法鑒定人制度無疑具有重大的理論價值和實踐意義，在國際刑事訴訟程序中也同樣占據重要的法律地位。國際刑事訴訟中的司法鑒定人，既不完全等同于大陸法系國家的“法官的科學輔助員”，也不完全是英美法系的“當事人的科學助手”，而是在長期的發展過程中形成了鮮明的特點和不同風格，自成一體，深入研究和發掘其內在屬性與價值基礎，有利于進一步完善我國的司法鑒定制度。

1 國際刑事司法鑒定人的歷史沿革

國際刑事審判的歷史比較悠久，可以追溯到中世紀時期。1474年，圣羅馬帝國法官審理皮特·馮·哈根布什（Peter Von Hagenbush）案件，開創了國際刑事審判之先河。皮特·馮·哈根布什因允許其軍隊實施殘忍殺害平民、掠奪平民財物等惡劣行為受到審判，圣羅馬帝國的法官認定其侵犯了“上帝和人道法”（Law of God and Man），并判處其入罪[2]。哈根布什案拉開了國際刑事審判的帷幕。在近現代歷史上，兩次世界大戰一方面給全世界人民帶來深重災難，同時也將國際刑事審判推上了新的歷史階段。從第一次世界大戰《凡爾賽和約》的簽訂，直到2002年7月1日常設國際刑事法院正式成立，國際刑事審判經歷了近一個世紀的發展。其中，紐倫堡國際軍事法庭、遠東國際軍事法庭、前南斯拉夫國際特設法庭、盧旺達國際特設法庭等，都極大地豐富和發展了國際刑事審判模式，國際刑事司法鑒定制度也得到了不斷發展和完善。其中，前南斯拉夫專家委員會與盧旺達專家委員會對國際刑事司法鑒定人制度的發展起到了關鍵性的推動作用。1992年10月6日，聯合國安理會通過《第780（1992）號決議》，決定建立專家委員會（The Commission of Experts）責收集和調查前南斯拉夫境內沖突中嚴重違反《日內瓦公約》和其他反人道法的行為。該專家委員會由國際刑法專家巴西奧尼任主席，對前南斯拉夫境內沖突中戰爭罪行進行了全面的查證，提供了一份長達6.5萬頁的調查報告和3 300頁的分析報告，以及超過300多小時的錄像資料，并將這些資料作為專家意見遞交給了聯合國安理會。1994年4月至8月間聯合國安理會陸續將這些報告作為專家意見移交給了前南斯拉夫國際法庭的檢察官[3]。1997年7月，聯合國安理會通過《第935（1994）號決議》，決定成立盧旺達專家委員會，調查盧旺達內戰期間嚴重違反人道法的行為。遺憾的是，盧旺達專家委員會僅由三名專家組成，由于嚴重缺少財力、時間和人手，專家們沒有能夠進行詳實的實地考察，而是仿照前南斯拉夫專家委員會調查意見形式呈遞了一份調查報告，但這份報告依然為盧旺達特設法庭的審判奠定了理論基礎。事實上，由于政治因素的影響以及當時專家證人權利保護機制的欠缺，前南斯拉夫專家委員會和盧旺達專家委員會的工作進展并不十分順利，他們時常要受到來自某些國家的騷擾和威脅。但是必須承認的是，這兩個專家委員會為前南國際法庭與盧旺達國際法庭的審判發揮了重要的輔助和鋪墊作用，也是當今國際審判中司法鑒定人制度的前身與藍本。

在國際刑事法院正式設立之前，1998年7月聯合國在意大利羅馬召開了成立國際刑事法院外交會議，通過了《國際刑事法院羅馬規約》（以下簡稱《羅馬規約》）。2000年6月，國際刑事法院預備會議通過了關于規范國際刑事訴訟審判程序的《程序與證據規則》。《羅馬規約》、《程序與證據規則》以及一些重要的國際刑事審判規章①目前，國際刑事審判規章主要包括：《紐倫堡國際軍事法庭憲章》、《遠東國際軍事法庭憲章》、《遠東國際軍事法庭程序規則》、《前南斯拉夫國際刑事法庭規約》、《盧旺達國際刑事法庭規約》等。這些規約對于《羅馬規約》和《程序與證據規則》的出臺有著重要的借鑒作用，并與之一起構建了國際刑事審判規則體系。搭建了國際刑事法院的主要法律構架，其中也建立了司法鑒定人制度，使之不斷完善和豐富起來。

2 國際刑事司法鑒定人制度的價值基礎

無論從形式還是實體上分析，國際刑事司法鑒定人制度均具有重要的訴訟價值。

2.1 體現形式正義

在國際刑事訴訟中，對等和平等原則的最基本體現是訴訟兩造有均等的機會維護自身的權益。為了最大限度地實現國際刑事訴訟中的對等和平等原則，維護程序正義，《羅馬規約》和《程序與證據規則》將鑒定權利賦予了雙方當事人，并規定不得無理剝奪任何一方要求鑒定的權利。鑒定人意見表達的形式正義主要體現在，鑒定過程的理性化程序和制度可以使雙方當事人領會到機會的平等，這種機會的平等又可以導出實質的平等。因此，通過鑒定程序的推演，當事人可以獲得對法律秩序公正性的認識和信心，同時使進入訴訟的雙方的正當權益得到應有的尊重和維護。這正是司法鑒定制度在國際刑事訴訟中的形式正義價值體現。

2.2 體現實體正義價值

鑒定人制度產生于人類社會司法證明方法，以人證為中心向以物證為中心轉變的司法文明化過程中，它標志著人類司法證明方法的理性化。而通過這種文明化的司法證明方法實現實體正義，依賴于司法鑒定的客觀性。司法鑒定的客觀性是指鑒定人所判斷確定的事實，真實地反映被鑒定對象的本來面貌，不因鑒定人的態度、認識而產生虛假和歪曲，不因鑒定客觀條件的差異而對鑒定對象的認識產生偏頗，也不受司法人員或其他人的影響而改變結論的內容。[4]發達的科學技術對訴訟中某些專門性問題進行檢驗和判斷正是鑒定結論科學性的體現。因此，若想實現司法鑒定的實體正義價值，鑒定結論必須是客觀的。為了保證鑒定結論的客觀性而實現實體正義，國際刑事法院建立了完善的司法鑒定人制度。首先，國際刑事法院規定了嚴格的鑒定人選任規則與資格認證規則，可以將一部分不符合條件的鑒定人甄別出去，從而保障鑒定人的適格性。其次，從國際刑事證據規則的各項規定來看，國際刑事法院對證人的保護是極其完善的，而將鑒定人納入證人的范疇，可以使鑒定人最大程度享有訴訟權利并保障其充分實現。最后，國際刑事訴訟中“質詢”程序及“交叉詢問”等對抗性制度，可以使鑒定結論的真偽對錯在針鋒相對的法庭辯論中慢慢清晰明朗起來。法官對鑒定結論甄別的過程，實際上也是實體正義實現的絕佳途徑。

3 國際刑事司法鑒定人的特點

國際刑事法院的鑒定人制度，對英美法系訴訟模式和大陸法系訴訟模式都有所吸收，但又不盡相同。《羅馬規約》中的司法鑒定人制度主要借鑒了英美法系國家的做法，鑒定人被列在專家證人范圍之內。但是，對于鑒定人資格要求、權利義務定位、鑒定人保護等方面的規定，則明顯借鑒了大陸法系國家鑒定制度的合理因素，形成一種混合式的司法鑒定人制度。

3.1 司法鑒定人的訴訟地位

國際刑事法院將鑒定人納入到證人范疇中加以規定，故有必要從證人制度的角度來系統研究其訴訟地位。國際刑事法院訴訟程序中的證人有兩種：專家證人和事實證人。雖然二者同屬于證人范疇，但概念、作用、法律地位等方面都有很大區別。事實證人只是對案件的情節或者情節片段進行回憶，并只對自己的所見所聞進行客觀地陳述，其間不能夾雜個人的意見或想法，更不能得出結論；專家證人不是對案件的事實進行回憶和陳述，而是根據自己掌握的相關科學知識對一些未知的事實、或模棱兩可的物證進行判斷、鑒別，排除虛假、揭示真相，從而得出科學的結論，使案情更加明朗和清晰。專家證人在實質意義上，其訴訟功能和程序意義與鑒定人無異。國際刑事司法鑒定人的訴訟地位，與其訴訟模式有著直接的歷史淵源。國際刑事法院的訴訟模式基本采取了英美法系的對抗式訴訟模式，鑒定人是當事人的重要訴訟輔助人。鑒定人根據當事人指示就技術問題提出意見并服務于委托人。盡管提供所謂“科學”證據，但事實上專家意見一般皆對其委托人有利，因此對同一鑒定內容當事人雙方往往可能會有不同的鑒定人意見。為了更好地查明鑒定結論的真實性，國際刑事法院原則上并不接受書面的鑒定人意見，而是要求鑒定人出庭作證，因而國際刑事證據規則將鑒定人納入證人范圍[5]，司法鑒定人與普通證人的訴訟地位是相同的，并無本質的區別。

我國刑事訴訟司法鑒定人地位與之完全不同。我國《刑事訴訟法》第82條規定：“訴訟參與人是指當事人、法定代理人，訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。”因此，我國刑事司法鑒定人屬于訴訟參與人范疇，鑒定意見在證據種類上屬于“鑒定結論”，職責是解決訴訟中專業性問題，其性質與訴訟地位與證人相差迥異，處于“法官助手”的地位，承擔著準司法職能。二者的本質差別在于鑒定人是司法官根據案情的需要和鑒定人所具有的專門知識指派或聘用的，而且是可以挑選并可以替代的，而證人是由案件本身決定的，不能被任意指定，也不能由別人替代[6]。

3.2 司法鑒定人的權利

司法鑒定人的法定權利是鑒定制度的核心內容。概而言之，《羅馬規約》、《程序與證據規則》等國際法司法公約或文件對鑒定人權利的保護作出專項規定，主要包括：保護鑒定人的人身安全；保障每個鑒定人的作證權利；鑒定人有獲得報酬的權利；對鑒定人的身份保密；為了保護特殊案例中的被害人和證人，可以不公開訴訟，或者利用特殊方式包括改變話音、使用音像技術，特別是視像會議和閉路電視；防止侵害專家證人，對阻礙或干擾證人出庭或作證將構成妨害司法罪，并受到相應的刑事處罰等，這些法定權利對于鑒定人制度的發展起到了極大的促進作用。另一方面，《羅馬規約》以及《程序與證據規則》將鑒定人的權益保護歸于證人權利保護的范疇，也有著極現實的積極意義。近年來，國際刑事法院越來越注重從權利保護范圍、權利保護手段、權利保護程序等多角度、多方面實現鑒定人的權利保護。實際上，鑒定人的權利保護對于任何層次的訴訟程序都是極其重要的，而國際刑事訴訟的特殊性、國際性對于鑒定人的權利保護又提出了更高的要求。只有充分保障鑒定人的權利實現，才能最大限度保障訴訟中鑒定人意見的獨立性和正確性，也才能進而實現國際刑事訴訟的公平與公正。

從我國的現行立法上看，三大訴訟法對于司法鑒定人權利保護均有所涉略，但規定過于分散，未能如實反映司法鑒定人的應有權利，同時也缺乏可操作性。在學理上，一般可以把司法鑒定人的權利歸納為以下幾個方面。

3.2.1 知情權

司法鑒定人有權了解并掌握與鑒定工作有法律上利害關系的案件情況、案卷資料以及當事人、證人情況的權利。

3.2.2 獨立鑒定權

司法鑒定人應當獨立進行鑒定，對鑒定意見負責并對在鑒定書上簽名或蓋章。這里，有必要提及的是，該項司法鑒定人權利具有雙重屬性，既是司法鑒定人的應有權利，同時也是其義務。

3.2.3 人身司法保護權

根據《民事訴訟法》第102條、《行政訴訟法》第49條之規定精神，司法鑒定人在從事司法鑒定活動中，其人身依法享有受保護的權利。

3.2.4 拒絕鑒定權

即當委托鑒定事項不合法或者不具備鑒定條件時，司法鑒定人有權拒絕做出鑒定或給出鑒定結論。

3.2.5 獲取報酬權

司法鑒定的收費項目和收費標準由國務院司法行政部門商國務院價格主管部門確定。2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》第10條、第15條首次明確規定了司法鑒定人的獨立鑒定權和鑒定獲取報酬權。從對司法鑒定人權利的立法保護上講，國際司法鑒定人制度的規定更加詳盡，而《決定》距離國際標準還有很大差距，應當予以借鑒。

3.3 司法鑒定人的義務

司法鑒定人意見對于案件的審理有導向作用，而這種導向作用往往是至關重要的，因此務必嚴格限定鑒定人法定義務以對其行為進行規制，盡最大可能實現鑒定意見的科學、獨立、客觀。在國際刑事訴訟中，司法鑒定人的出庭作證義務、如實陳述的義務與“優先義務”，則成為保障鑒定人意見可采性的兩大“安全閥”。

3.3.1 出庭作證的義務

國際刑事法院為了保障鑒定人意見的公正，并不接受書面的鑒定報告，而是要求鑒定人或專家證人務必出庭參加口頭陳述程序。《國際法院規約》第43條第五款規定：“口述程序系指法院審訊證人、鑒定人、代理人、律師及輔佐人。”《程序與證據規則》第65規則第1款規定：“除非《規約》和本規則，特別是規則73條、74條和75條另有規定，本法院得責令到本法院出庭的證人作證。”針對拒絕作證的證人，《程序與證據規則》第171條規定了對拒絕作證的證人，法院可采取制裁措施。這些措施包括可高達2 000歐元的罰款，并保留在拒絕期間進一步追加罰款的可能性。

然而，鑒定人出庭作證的義務并不是絕對的，國際刑事證據規則確定了出庭作證的豁免權。《程序與證據規則》規定了基于職業、技術上的保密義務等原因產生的特權，如第73條明確了關于保密通訊和資料的規定，醫生、精神病醫生、心理醫生或輔導人員之間的通訊也屬于保密通訊的范圍，法院也承認醫生對病人保密的特權。此外值得一提的是，《程序與證據規則》第73條第六款還特別賦予了國際紅十字會在作證方面享有豁免特權，規定曾經被紅十字國際委員會聘用的官員的證言、以及在為國際紅十字會工作的過程中所獲得的消息、文件和其他證據，都將被法院認為享有特權而不受披露。在前南國際刑事法庭的密斯奇和特多洛維奇案件中，雖然檢察官對國際紅十字會在是否有權披露有關該組織所獲情報方面提出異議，但是考慮到國際紅十字會是具有國際法律人格的特殊組織，在武裝沖突中擔負不可替代的保護職能，其工作具有特殊的保密性，法庭還是維持了國際紅十字會豁免權。《程序和證據規則》對這一條也進一步給予了明確的肯定，國際紅十字會自己有權決定是否放棄作證豁免權，不必由國際刑事法院最終決定。

3.3.2 如實陳述的義務與“優先義務”

根據國際刑事法院《羅馬規約》第69條、第70條以及《程序與證據規則》第66條的規定，鑒定人作為證人，在作證前，均應進行內容固定的口頭宣誓，保證所提供證言的真實性。國際刑事訴訟中，每一證人作證前，均應宣誓如下：“本人鄭重宣誓，我將要說的是事實，是整個事實，而且全部是事實。”也許有人認為，這種形式上的宣誓并不重要，但是它代表了人們對于法律的信仰和敬畏。在崇尚“自由心證”原則的英美法系訴訟程序（特別是刑事訴訟程序）中，訴訟前的宣誓被認為是蕩滌人的心靈、約束人的心性、回歸人的本性的極佳方式，這種對心靈的震撼在一定程度上能夠促進證人的如實陳述，因此宣誓是必不可少的環節。根據鑒定人選任的原則，鑒定人可以由法院指定也可以由當事人委托聘請出庭作證。從某個角度來講，當事人委托的鑒定人事實上已經成為捍衛一方訴訟請求、駁斥他方主張的重要手段，因此對于同一鑒定對象，當事人雙方的鑒定人可能得出迥異的鑒定人意見。法官對于這些鑒定人意見必須有自己的判斷，而判斷主要是通過對鑒定人或專家證人的詢問、察言觀色來完成的。《國際法院規約》第51條規定：“審訊時得依第三十條所指法院在其程序規則中所定之條件，向證人及鑒定人提出任何切要有關之詰問。”而且，從“優先義務”理論來講，專家證人對法院有優先義務。也就是說，即便專家證人有義務忠實于其聘用人，但該義務需要服從于忠實于法院的義務。忠實于法律、忠實于法院是鑒定人的第一義務、首要義務，忠實于“雇主”是鑒定人的次要義務、派生義務。在實踐中，律師還應該將專家對法院的優先職責告知其當事人，以使當事人明白專家證人將全面客觀地分析有關事項，而不會有意識傾向性地提供支持一方當事人的證詞[7]。鑒定人或專家證人有義務立足于客觀事實，運用科學知識，努力發現客觀事實、如實陳述鑒定人意見，為法院公平裁判服務。

3.3.3 我國司法鑒定人的義務

3.3.3.1 出庭接受質詢的義務

依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第59條之規定，鑒定人應當出庭接受當事人的質詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢。但同時因該項義務存在例外情形，又缺少對司法鑒定人的問責救濟機制，所以導致司法鑒定人履行義務不適當，實踐中經常出現鑒定人不出庭的情況發生。

3.3.3.2 回避義務

依據我國《刑事訴訟法》第28條之規定，擔任過案件鑒定人的人應當回避擔任該案的法官、檢察官和偵查人員。這是法律的強制性規定，也是司法鑒定人必須要承擔的義務。

3.3.3.3 關于執業方面的法定義務

《決定》第8條規定，司法鑒定人應當在一個鑒定機構從事司法鑒定業務。第9條規定司法鑒定人從事司法鑒定業務，由所在的鑒定機構統一接受委托，司法鑒定人應當在司法鑒定人名冊注明的業務范圍內從事司法鑒定業務。《決定》第10條規定“司法鑒定實行鑒定人負責制度”，并在第13條中對司法鑒定人的法律責任作了如下規定：“鑒定人故意做虛假鑒定，構成犯罪的，依法追究刑事責任”；“對于濫用職權、玩忽職守，造成嚴重后果的直接責任人員，應當追究相應的法律責任。”這些義務性規定都對規范司法鑒定人的行為和保障司法鑒定程序的公正性發揮了重要作用。

針對我國司法實踐中出現的“鑒定結論打架”、“重復鑒定”、“多頭鑒定”等亂象，確有必要賦予鑒定人“優先義務”，促進鑒定人優先忠實于法律、忠實于法院、忠實于案件事實，以保證鑒定結論的客觀性。

3.4 司法鑒定人的選任

3.4.1 國際刑事司法鑒定人的選任

主要有兩種方式：當事人委托與法庭指定，而且以當事人委托為主、法庭指定為輔的原則。從價值取向與效率高低來講，這兩種方式各有利弊。當事人委托專家證人是英美法系當事人主義的訴訟模式的表現，當事人為了贏得訴訟，會盡最大努力聘請有利于自己的專家證人，降低自己的庭審風險。然而當事人在經濟實力、訴訟經驗上的差異會形成選任專家證人能力不同而造成雙方訴訟地位失衡，法庭指定專家可以避免這種差異，有效地幫助法官全面公正地面對各方專家證言。對于專家證人的選任，在《國際法院規約》、《羅馬規約》、《程序與證據規則》中都有所表現。《國際法院規約》第五十條規定：“法院得隨時選擇任何個人、團體、局所、委員會、或其他組織，委以調查或鑒定之責。”該條明確指出了國際法院有為庭審指任專家證人的責任。《羅馬規約》第56條規定“預審分庭在獨特調查機會方面的作用”第（一）款第2項規定：“在這種情況下，預審分庭可以應檢察官的請求，采取必要措施，確保程序的效率及完整性，特別是保障辯護方的權利。”第（二）款規定：“第（一）款第2項所述的措施可以包括：3.指派鑒定人協助。”這兩項條款綜合分析，鑒定人在國際刑事訴訟中占有重要的地位。鑒定人的有無或者適當與否直接影響著整個訴訟程序的效率及完整性。更為重要的是，獲得鑒定人的幫助是被告人不可或缺的權利。如果由于經濟等方面的因素，被告人不能為自己聘請鑒定人，那么國際刑事法庭應當為被告人指定鑒定人。無論是從程序正義角度還是保護當事人權利角度，這都是必要和正義的。

3.4.2 我國刑事訴訟中司法鑒定人的選任

《刑事訴訟法》第119條規定“需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”。刑事司法實踐中，鑒定人選任權在不同訴訟階段和不同的訴訟活動中分別掌握在偵查、檢察和審判機關的手中，當事人無權自行聘請鑒定人，而只能依據刑訴法第121條和第159條申請補充鑒定或重新鑒定，但是否重新鑒定以及由誰重新鑒定的最終決定權仍然在司法機關。近幾年，這種制度的弊端越來越明顯。首先，偵查、檢查和審判機關均有鑒定權，無疑會因重復鑒定而造成司法資源的浪費。更重要的是，由于當事人無權選任鑒定人，更無從知曉指任的鑒定人基本情況、鑒定何時啟動、怎樣進行，很容易導致當事人對鑒定結論的公正性產生懷疑，從而有可能會危害司法的公正性與權威性。因此，確有必要借鑒國際司法鑒定人的選任程序。

3.5 司法鑒定意見的采信

鑒定人意見的采信，對于法官、陪審團以及當事人意義重大，直接關系到案件的審理及裁判，因此判斷鑒定人意見的可采性是法官的重要義務之一。與普通法系不同，國際刑事法院沒有排除傳聞證據或間接證據的證據規則，但國際刑事法院也要確保證據的可靠性、可信性和真實性[8]。尤其是當事人聘任的鑒定人，由于受利益驅動，鑒定人意見往往會出現強烈的傾向性，明顯突出對己方當事人有利且忽略對己方不利的內容。對鑒定意見的采納，國際刑事法院主要從以下幾個方面判斷。首先是對鑒定人資格的認定。特別是當事人自行委托鑒定人，不僅法院要對鑒定人資格進行核查，而且鑒定人的資格也要經受控辯雙方的審查和質疑；其次，在法庭確定鑒定人資格后，鑒定人對與鑒定有關的問題，不僅要接受法官的詰問，還要接受控辯雙方的交叉詢問。再次，國際刑事法院不接受鑒定人書面鑒定報告、要求鑒定人務必出庭之義務，如果鑒定人拒絕出庭，其鑒定結論應被視為無證據能力。其意義在于法官在庭審之中可以仔細觀察鑒定人的表情和舉止，是基于慎重判斷鑒定人意見的可采性之考慮。

對于鑒定結論的采信，我國現行法律中主要是在行業標準中加以規定。如《中華人民共和國公共安全行業標準人體輕微傷的鑒定》、《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《人體輕傷鑒定標準試行》和《人體重傷鑒定標準》、《精神疾病司法鑒定暫行規定》等，都對鑒定結論的采信作了詳盡的規定。為進一步保障鑒定意見的中立合法，維護正當訴訟程序，《決定》通過對鑒定人登記、編制、資格要求、工作程序、工作范圍、懲罰措施等多方面進行細化，明確確立了司法行政機關為司法鑒定管理機構，承擔管理、指導、監督職能，撤銷人民法院和司法行政部門的鑒定機構，禁止偵查機關內設鑒定機構從事有償服務，對面向社會有償服務的鑒定機構予以肯定。同時，《決定》明確了鑒定人責任制，規定鑒定人應當獨立進行鑒定，對鑒定意見負責并在鑒定書上簽名或者蓋章，多人參加的鑒定對鑒定意見有不同意見的，應當注明。

在我國司法實踐中，對于鑒定結論的甄別工作還有待進一步改進。參照國際標準，鑒定人資格的認定、鑒定人的出庭義務、鑒定材料來源之合法性、鑒定手段之正當性、鑒定結論之獨立性等都應該成為審查鑒定結論的標準。

4 鑒定人制度的改革展望

國際刑事法庭的程序規則盡管作了多次的改革與修訂，但仍有不少灰區（grey area），嚴重制約了鑒定人制度的發展。為此，國際刑事訴訟鑒定人制度面臨著重大改革任務。另外，我國司法鑒定制度也存在諸多不完善之處，需要相互借鑒。

4.1 嚴格鑒定人資格認定程序

鑒定人的資格直接影響到專家證人意見的可信度和可采性。由于刑事案件中的鑒定人意見涉及到人的生命權、自由權，故刑事訴訟中鑒定人資格的認證一般較民事訴訟更加嚴格謹慎。因此，對于鑒定人選任，應確立以法院指任為主、當事人委托為輔原則，這樣才能保障優秀的職業鑒定人為庭審服務，以最大程度維護訴訟的公正性與司法正義的實現。但是，另一個值得深思的問題是，綜觀中外各國司法實踐中鑒定人的資格認定規則，法院指任鑒定人的方式雖然在提高司法效率方面卓有成效，同時也會增加司法腐敗的機會。在中國的司法實踐中，法官出于私利指任對某方當事人絕對有利的鑒定人，并與之相勾結而做出虛假的鑒定結論的案例時有發生，嚴重損害了司法鑒定的權威性和公信力，危害很大。為了防止和杜絕司法鑒定領域的腐敗問題，應當建立完整的國際司法鑒定專家資源庫，從程序上保障選取優秀的司法鑒定人。在庭審過程中，如需法院指任鑒定人，則由法官采取隨機抽選的方式盲選出鑒定人。對于盲選出的鑒定人，法庭以及雙方當事人還要進行資格審查和認定，確保鑒定人資格、資歷等均符合法定要求且無法定回避事項后，最終確定庭審的司法鑒定人。在整個訴訟過程中，法官如有需要與司法鑒定人進行溝通，則必須有雙方當事人或其代表在場，從而避免鑒定人尋租的可能性。

4.2 限制鑒定人費用

依據《羅馬規約》與《程序與證據規則》的規定，法院指定的鑒定人，其費用由國際法院承擔；當事人聘任的鑒定人，其費用由當事人自己承擔。但事實上，即使由法院委任鑒定人，當事人也會出于對法院的不信任而自己仍然要聘請鑒定人，從而增加了訴訟成本。因此，從節省訴訟資源的角度來分析，有必要設置有關鑒定人費用的限制性規定，以消除和杜絕基于鑒定人費用過于昂貴而影響審判公正性的問題發生。特別在中國的司法實踐中，當事人聘請鑒定人的費用過高，而且往往反復鑒定、多次鑒定，極大地增加了當事人的訟累。因此，這項改革在中國顯得尤為迫切。

[1]孫業群.司法鑒定制度改革研究[M].北京：法律出版社，2002：78.

[2]M.Cherif Bassiouni.The Time Has Come For an International Criminal[J].Indiana International and Comparative Law Review，Spring 1991.

[3]M.Cherif Bassiouni.From Versailles to Rwanda in Seventyfive Years：The Need to Establish a Permanent International Criminal Court[J].Harvard Human Rights Journal，Volume 10，Spring 1997.

[4]黃維智.鑒定結論價值論綱[J].西南民族大學學報（人文社科版），2004，（12）：191.

[5]洪祥星.國際刑事法院證人規則研究[J].中國刑事法雜志，2005，（4）：95.

[6]羅亞平，都紅光.中外司法鑒定人制度比較研究[J].公安大學學報，1996，（6）：61.

[7]Charles Plant.Blackstone’s Civil Practice[M].London：Blackstone Press Limited，2000：560.

[8]王秀梅.國際刑法學研究述評（1978-2008）[M].北京：北京師范大學出版社，2009：322.

（本文編輯：胡錫慶）

Improving the Judicial Appraisal System—from the Aspect of the Characteristic of Appraiser System in International Criminal Litigation

WANG Pei1，HAO Yin-zhong2
（1.Dalian Maritime University，Dalian 116026，China；2.National Judges College，Beijing 101100，China）

DF794

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.05.003

1671-2072-（2010）05-0016-0016-06

2010-05-05

王沛（1976-），女，副教授，博士研究生。

郝銀鐘（1968-），男，教授，高級法官，博士研究生導師。