國際海事仲裁協(xié)議及仲裁員選擇＊①

李連君，劉 洋，2

（1.齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營行，香港 999077；2.香港大學法學院，香港 999077）

國際海事仲裁協(xié)議及仲裁員選擇＊①

李連君1，劉 洋1，2

（1.齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營行，香港 999077；2.香港大學法學院，香港 999077）

仲裁員在整個仲裁程序中舉足輕重，因此，指定的仲裁員是否符合仲裁條款約定且能否履行公正行事的責任就顯得至關重要，而仲裁當事方也可以仲裁員不符合仲裁條款約定或未能公正行事為由向法院申請撤換仲裁員。從英國仲裁法律與實務的角度分析仲裁條款與仲裁員選擇之間的關系以及選擇仲裁員時應予考慮的因素，討論仲裁員的公正與不偏私的標準，并解釋在英國法下撤換仲裁員的理由。

海事仲裁；仲裁協(xié)議；仲裁員選擇；英國法

一般來說，從事國際商貿(mào)活動的各方當事人都希望盡可能地保證其交易信息的私密性，然而，由于爭議和糾紛總是不可避免地發(fā)生在商貿(mào)往來之中，也就極有可能引入交易方之外的第三方。此時，解決爭議與糾紛的方式對于繼續(xù)保持這種私密性就顯得尤為重要。

由于英國是近代商業(yè)特別是國際商事與海事貿(mào)易最古老的發(fā)祥地之一，因此早在4個世紀以前，英國法院就已經(jīng)接受并許可了各貿(mào)易當事方通過約定的私密方式將爭議交由第三方處理并作出裁決。在the“Cook ＆Songate＇s Case（1588）4Leon 31”案中，法院承認了通過仲裁來避免訴訟的方式。在過了110年之后的1698年，英國議會更是正式通過了有關仲裁程序的法案。

正是由于國際商貿(mào)往來長期約定俗成的習慣，大量涉及國際貨物買賣與海上運輸?shù)母袷胶贤纪ㄟ^制定仲裁條款來解決未來可能發(fā)生的糾紛。例如，在國際貨物買賣中，GAFTA和FOSFA合同就都約定要通過指定的仲裁規(guī)則來解決任何由于合同所產(chǎn)生的糾紛。在海上貨物運輸方面，國際航運最流行的“金康”合同（GENCON）和“紐約土產(chǎn)”合同（NYPE）則大都通過約定倫敦仲裁來解決由于租約而產(chǎn)生的爭議。當然，NYPE格式合同第45條規(guī)定的是“紐約（或倫敦）仲裁”，但航運實踐中租約雙方在訂立合同的時候通常會選擇“倫敦仲裁”。

世界上享有盛譽的商事仲裁機構包括國際商會仲裁院（ICC）、倫敦國際仲裁院（LCA）、中國國際商會仲裁院（即中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，CIETAC）、美國仲裁協(xié)會（AAA）、斯德哥爾摩仲裁院（SCCCA）、香港國際仲裁中心（HKIAC）、新加坡國際仲裁中心（SIAC）和解決投資爭端國際中心（ICSID）。隨著中國貿(mào)易商更多參與國際商務往來，中國因素逐漸增多，故此近些年來，CIETAC在國際商事仲裁中也開始扮演著越來越重要的角色。

上述商事仲裁機構大多接受處理有關海商海事案件的仲裁，如國際商會的國際海事仲裁委員會和CIETAC下屬的海事仲裁委員會（CMAC），但最久負盛名的，無疑則是倫敦海事仲裁員協(xié)會（London Maritime Arbitrator Association，簡稱LMAA）。

雖然越來越多的亞洲航運貿(mào)易商愿意接受香港或新加坡作為海事仲裁地點，但LMAA每年受案數(shù)量依舊保持遙遙領先，而在造船合同與船舶買賣合同方面，幾乎完全是倫敦仲裁的天下。僅以LMAA與HKIAC在2009年受理仲裁案件數(shù)量進行比較即可得出該結論。2009年，LMAA接受委托的案件共有4445件，審結案件也達到了647件，［1］而作為一家綜合性的商事仲裁機構，HKIAC在2009年全年受理的案件僅有332件。［2］巨大的數(shù)字反差體現(xiàn)出LMAA在海事仲裁方面的世界霸主地位。

中國2000年加入WTO之后，更多的中國公司選擇勇于甚至積極主動地應對或提起在倫敦或香港仲裁。此外，越來越多的中國律師也開始直接參與這些國際仲裁訴訟。因此，了解國際仲裁規(guī)則，特別是英國法下的仲裁法律與程序，對未來中國貿(mào)易商獲得所期待的裁決結果就顯得尤為重要。鑒于此，筆者首先通過與民事訴訟對比的方式來闡明選擇國際仲裁的原因及其優(yōu)勢和缺點，并在此基礎上，通過自身經(jīng)歷以及英國法院判例，著重介紹如何通過約定仲裁條款從而在選擇仲裁員的時候占得先機，評價仲裁員公正的標準以及仲裁員一旦偏離公正時當事人如何撤換仲裁員的問題。

一、仲裁還是訴訟？——這是一個問題

在世界范圍內(nèi)，由于仲裁所體現(xiàn)出來的優(yōu)勢，越來越多的貿(mào)易當事人愿意選擇通過仲裁的方式來解決跨國商業(yè)爭議，因此，無論是在中國內(nèi)地還是亞洲其他國家和地區(qū)，仲裁已經(jīng)比訴訟更常用于涉外商事海事糾紛。

（一）仲裁而非訴訟——仲裁優(yōu)勢

仲裁相對于訴訟具有顯而易見的優(yōu)勢。

第一，如前所述，仲裁誕生的一個重要原因就是其有利于當事方在糾紛發(fā)生后繼續(xù)保持商業(yè)信息的私密。眾所周知，大多數(shù)國家的訴訟審判是公開進行的。在一些國家和地區(qū)，判決還都會通過“報告”的方式對外公布，整個商業(yè)糾紛細節(jié)由此也就暴露無遺。相反，在未經(jīng)當事人同意的情況下，仲裁程序通常是保密的，裁決也不能公開，因此，有關商業(yè)運作和糾紛的秘密就很難泄漏。當然，有時仲裁裁決也會通過特殊方式公布出來。例如，LMAA Terms 2006第26條規(guī)定，如果仲裁庭認為案件事實或裁決具有代表性，那么在仲裁當事方?jīng)]有反對的情況下，仲裁庭可以將案件事實和仲裁裁決公之于眾。這就是為何能通過Lloyd’s Maritime Law Newsletter定期看到倫敦海事仲裁案件的原因。但是，凡涉及當事人姓名、船名、訴訟代理人以及仲裁庭的信息一般是不會被披露的。如此看來，即使案件事實和仲裁裁決被公開，也與仲裁私密性并無沖突。

第二，當事人可以在很大程度上自由選擇他們想要適用的仲裁程序，從而可以根據(jù)爭議事實的具體特點來選擇解決糾紛的最好方式。由于仲裁程序是當事人通過協(xié)商達成的，因此，這就會在最大程度上避免出現(xiàn)裁決之后當事方因不滿程序問題而提出上訴的可能性。

第三，當事人可以通過指定的方式來選擇解決其糾紛的“裁決者”，這體現(xiàn)了仲裁當事人自主原則。在訴訟中，法官都是由法院指派審理某一案件的，但在仲裁中，當事人可以相對自由地挑選自己青睞的仲裁員來處理糾紛。另外，所涉商事海事糾紛一般都具有極強的技術或市場問題。相對于法官而言，仲裁員往往具有相關行業(yè)或商業(yè)領域的背景，甚至是既懂技術又了解市場，因此，能夠更好地將法律與商業(yè)相結合，從而作出更符合雙方當事人商業(yè)利益的裁決結果。此外，由于不用過多地糾纏于技術或商業(yè)上的名詞解釋，也會或多或少地降低訴訟成本。

第四，得到一份判決或裁決之后是否能夠強制執(zhí)行，對于當事人來講無疑是最重要的。畢竟，沒有一個當事人愿意在耗時耗力地獲得勝訴裁決之后卻得不到強制執(zhí)行的保障，使自己“賠了夫人又折兵”。仲裁裁決與法院民事判決相比，就顯然具有很強的可強制執(zhí)行優(yōu)勢。

要在一個司法管轄權國家或地區(qū)順利并迅速地承認并執(zhí)行另外一個司法管轄權國家或地區(qū)法院作出的民事判決，通常需要這兩個不同的國家或地區(qū)之間具有相互執(zhí)行民事判決的雙邊或多邊條約。然而，由于法院判決涉及一個國家或地區(qū)的司法主權，這種相互承認并執(zhí)行民事判決的條約少之又少。然而，根據(jù)《關于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）的規(guī)定，除非特定的幾種例外情況，公約締約國之間作出的裁決一般會得到執(zhí)行（《紐約公約》第1條第1款）。另外，由于《紐約公約》不允許執(zhí)行地法院對裁決中的事實問題進行審查，所以質(zhì)疑裁決僅限于針對仲裁程序中的缺陷和問題（《紐約公約》第5條）。截至2010年9月27日，已有145個國家加入了《紐約公約》，基本涵蓋了全球所有主要國家。［3］中國于1987年加入《紐約公約》，并在1997年香港回歸之后將公約締約國資格延伸到了香港。因此，通過《紐約公約》的保障，仲裁裁決更容易獲得跨境承認與執(zhí)行。

（二）仲裁的潛在缺點

任何事物都存在兩面性，仲裁也不例外。特別是在取決于個案的具體情況之下，這些缺點的影響也或大或小。

不同于法院，無論是機構仲裁還是臨時仲裁，都不具有法院的司法強制性，因而仲裁員也就不會像法官那樣具有足夠的權力來強迫當事人的行為。在仲裁前或仲裁中，當事人難免需要利用法院的權力來推動仲裁程序的進行。例如，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第46條和《中華人民共和國民事訴訟法》第256條的規(guī)定，有關仲裁的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全就都需要向法院申請而得以執(zhí)行。而《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（簡稱《示范法》）也允許仲裁當事人通過向法院申請臨時保全措施的方式來實現(xiàn)仲裁順利進行的目的。《示范法》第9條規(guī)定，在仲裁程序開始前或進行期間，一方當事人請求法院采取臨時保全措施和法院準許采取這種措施，并不與仲裁協(xié)議相抵觸。仲裁的局限性還體現(xiàn)在，如果糾紛涉及多方，或者糾紛的產(chǎn)生并不屬于約定仲裁事項，那么，此時就很難通過仲裁的方式來解決爭議。因為仲裁庭沒有權力違背非仲裁協(xié)議一方的意愿強迫其參加仲裁，或者將兩個或兩個以上事實與法律問題一致或類似的仲裁合并。

（三）仲裁快捷且費用低廉——事實是什么？

很多仲裁書籍都會把快速與低成本作為仲裁的優(yōu)勢加以介紹，認為仲裁可以為當事人節(jié)省大量的時間和金錢，但在實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)仲裁所花費的時間和費用遠遠超過訴訟的情況，這是因為仲裁員的費用可能遠遠高于法院的費用。

根據(jù)前文所述，正是由于仲裁庭不具有法院的強制力，因此仲裁當事方就很可能通過合理利用仲裁程序所允許的方式來拖延仲裁程序的進行，使得對方當事人難以承受長時間仲裁所帶來的成本消耗而不得不接受可能不利于自己的調(diào)解協(xié)議。另外，雖然仲裁具有終局性的特點，但無論是《紐約公約》還是各國相關法律，都會規(guī)定一系列允許對仲裁裁決提出質(zhì)疑并上訴的情況。而敗訴一方很可能就會利用上訴來拖延仲裁裁決的承認與執(zhí)行，甚至取得推翻裁決或發(fā)回重審的法院判決。這樣就使得爭議的解決變得遙遙無期。

至于仲裁費用，例如，LMAA的仲裁員都是以小時計費來收取費用。LMAA全職仲裁員（full member）的收費一般是每小時300－400英鎊，而中國香港有些著名海事仲裁員收費則是每小時4000－5000港幣。相對于法院明確的訴訟費用來說，小時計費取決于案件的復雜程度和仲裁員在審理案件上所花費的時間，從而令仲裁費用變得難以預料。

由于很多仲裁機構不會對仲裁員在審理結束之后作出仲裁裁決的時間作出限制，因而當事方往往需要等待很久才能獲得仲裁裁決。ICC Arbitration Clause第24條明確規(guī)定，包括作出仲裁裁決在內(nèi)的整個仲裁程序需要在6個月之內(nèi)完成，除非獲得延長許可。LMAA Terms 2006則規(guī)定，裁決一般應該在仲裁程序結束之后6周之內(nèi)作出，但同時又規(guī)定，準備裁決的時間應該取決于案件的情況。這種因為裁決結果長時間不確定所帶來的焦慮感，往往會成為當事方利用這段時間進行調(diào)解協(xié)商的時機。有些時候，仲裁聆訊結束半年之后還沒有作出裁決。有些延誤情況是由于仲裁員太過忙碌，導致拖延超過1年才作出裁決書。這些無疑都會增加當事人的成本以及取得裁決結果的不確定性。

二、仲裁協(xié)議及仲裁員的選擇

根據(jù)英國《1996年仲裁法》第6條的規(guī)定，仲裁協(xié)議是指將現(xiàn)在或?qū)淼臓幾h（無論這種爭議是否為契約性的）提交仲裁的協(xié)議。《示范法》第7條第1款也規(guī)定，仲裁協(xié)議指的是“當事人同意將他們之間一項確定的契約性或非契約性的法律關系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切爭議或某些爭議交付仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨的協(xié)議形式”。約定一個好的仲裁協(xié)議（或條款）不是一件容易的事情，因為它涉及方方面面的內(nèi)容。并且，一個合理而又有效的仲裁協(xié)議更是之后仲裁程序能否開始的源頭，甚至關系最終裁決結果是否能符合當事人的期待。因此，知道如何約定一個好的仲裁協(xié)議顯然是了解全部仲裁程序的起點。

仲裁協(xié)議與指定仲裁員之間的關系密不可分，因為當事方往往會在仲裁協(xié)議中約定在未來產(chǎn)生糾紛的時候該如何指定仲裁員。故此，當事方有必要在約定仲裁協(xié)議以及決定啟動仲裁程序的時候?qū)χ付ㄖ俨脝T問題給予充分關注。畢竟，仲裁員才是主導案件審理以及決定案件結果的裁決者。

（一）仲裁協(xié)議中的指定仲裁員

1.約定仲裁員的資格

無論是英國《1996年仲裁法》還是《示范法》，都沒有關于仲裁員資格的規(guī)定，這是仲裁高度自由原則的體現(xiàn)。因此，除非有特別規(guī)定，指定一名什么樣的仲裁員就完全取決于當事人之間的約定。

常見的仲裁協(xié)議一般會作出類似如下約定：“…all arbitrators shall be full members of the London Maritime Arbitrators Association（LMAA）and…”這一條文簡潔明了，要求全部仲裁員必須是LMAA的全職仲裁員（full members）。這種規(guī)定很少會導致當事人在指定仲裁員時因為仲裁員資格問題而發(fā)生爭議。因為，如果想要確定某位仲裁員是否是LMAA的全職會員，包括會員背景介紹，只要到LMAA網(wǎng)站一查便知。但值得注意的是，由于LMAA的全職會員目前只有36人，故上述協(xié)議就必然使當事人在未來選擇仲裁員時只能從這36人當中挑選。

筆者認為，為了在將來使得自己的選擇范圍更廣泛且更國際化，顯然應該在約定仲裁條款時用會員（members）取代全職會員。因為組成LMAA的會員既包括少數(shù)全職會員，更包括了數(shù)量眾多且國際化的支持性會員（supporting members）。根據(jù)LMAA的解釋，所謂支持性會員，是指一般不會擔任公斷人或仲裁員，但支持并且希望通過他們的支持來實現(xiàn)協(xié)會目標的會員（Those who do not as a general rule practice as umpires or arbitrators…but who are in sympathy with，and wish to lend their support to，the achievement of the objects of the Association）。支持性會員接受指定擔任仲裁員的情況在實踐中大量存在，他們接受指定的資格也毫無爭議，因為LMAA Terms 2006并未規(guī)定支持性會員不得接受指定擔任仲裁員，且LMAA還專門提供了一份“一般可以接受指定為仲裁員的支持性會員名單”（list of supporting members generally prepared to accept appointments as arbitrators）。這些都可以說明，只要仲裁條款沒有就LMAA會員資格作出特殊約定，那么，支持性會員就可以接受委任而擔任仲裁員。

另外一種對仲裁員資格的約定往往會對仲裁員具備某種特定資格提出特殊要求，如要求仲裁員需要具有特定領域的專長或?qū)I(yè)資格以及來自特定專業(yè)組織等。以NYPE 93為例，其第45條“仲裁條款”規(guī)定：“All disputes arising out of this contract shall…be referred to the final arbitrament of two Arbitrators carrying on business in London who shall be members of the Baltic Mercantile ＆Shipping Exchange and engaged in Shipping…”顯而易見，該條款要求指定的仲裁員必須是波羅的海商業(yè)和航運交易所的會員且從事航運業(yè)務。在某種程度上，根據(jù)這類仲裁條款被指定的仲裁員更多的應該是一名從事航運的商業(yè)人士（commercial men），是不是法律人士則反而不是非常重要了。這就帶來了一個問題，即仲裁當事方很可能會因?qū)Α吧虡I(yè)人士”以及“從事航運（或商業(yè)貿(mào)易）業(yè)務”的不同理解而產(chǎn)生仲裁員資格爭議。

1975年，英國法院通過the“Pado Compania Naviera SA v.Filmo SAS”案，對如何確定一名仲裁員是否符合“商業(yè)人士”提供了標準。在該案中，被指定的仲裁員是一位退休執(zhí)業(yè)律師，在接受該案委任之前是已經(jīng)處理租約糾紛超過15年的仲裁員，并且在擔任數(shù)家航運公司董事期間就已經(jīng)是一名全職海事仲裁員。Donaldson法官認為這名仲裁員完全符合租約仲裁條款所約定的“商業(yè)人士”的要求，并且就確定“商業(yè)人士”提供了如下標準：第一，正在執(zhí)業(yè)的法律專業(yè)人士并不具備資格，因為雖然他們?yōu)樯虡I(yè)提供法律服務，但他們并非商業(yè)社會的一部分；第二，如果一名仲裁員曾經(jīng)是一位全職律師，但他在退休之后就立即投身商業(yè)社會，那么，該名仲裁員就符合資格；第三，如果一名仲裁員專門具有某種特定貿(mào)易合同的知識和經(jīng)驗，那么，他就是這一貿(mào)易領域的“商業(yè)人士”。（參見［1975］1Lloyd＇s Rep.560第561頁至第562頁）

至于“從事航運業(yè)務”，Donaldson法官則在the“Myron”案中作出如下定義：“如果一個人在其全部工作時間內(nèi)一直以一名海事仲裁員的身份工作，那么，他就應該被認為是一名從事航運業(yè)務的人士”（參見［1969］1Lloyd＇s Rep.411第415頁）。

另外，在the“Pan Atlantic Group Inc v.Hassneh Insurance Co of Israel Ltd”案中，英格蘭上訴法院法官明確指出，如果因為仲裁員在接受仲裁委任之后退休就否認他“從事”相關業(yè)務的資格，則是非常“荒謬”（ridiculous）的（參見［1992］2Lloyd＇s Rep.120第126頁）。

2.仲裁員的數(shù)量/仲裁庭的類型

英國《1996年仲裁法》第15條第1款規(guī)定，允許當事方任意約定組成仲裁庭的仲裁員數(shù)量以及是否指定主席或公斷人。按照LMAA Terms 2006的規(guī)定，LMAA的仲裁庭包括三種類型：獨任仲裁員（sole arbitrator）、兩名仲裁員加公斷人組成的仲裁庭（two arbitrators and an umpire）以及3名仲裁員組成的仲裁庭。

英國《1996年仲裁法》第15條第3款規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒有明確表示仲裁員數(shù)量，那么，仲裁庭應由獨任仲裁員組成。事實上，這一做法與目前普遍的商事海事仲裁習慣相悖，因為由3名仲裁員組成仲裁庭的方式更加受歡迎。《示范法》第10條第2款就規(guī)定，在未作出有關仲裁員人數(shù)的約定的情況下，“仲裁員的人數(shù)應為3名”。英國立法小組之所以這樣規(guī)定，其原因是在當事方未就仲裁員數(shù)量作出明確約定的情況下，獨任仲裁員要比由3名仲裁員組成的仲裁庭節(jié)省仲裁費用。此外，英國立法小組在DAC報告中還認為，獨任仲裁員可以解決超過2名當事方參加仲裁時所產(chǎn)生的問題，而3名仲裁員在這種情況下則不恰當（參見DAC報告第79段）。

在英國先例判決中還曾經(jīng)出現(xiàn)過當事方約定依照“通常方式”（in the usual way）或“習慣方法”（in the customary manner）來組成仲裁庭的仲裁協(xié)議。過去，英格蘭法院認為這種約定專門指的是2名仲裁員加公斷人組成的仲裁庭（參見the“Laertis”［1982］1Lloyd＇s Rep.613第616頁），而這種方式的仲裁庭也是倫敦海事仲裁的一大特色。發(fā)生指定公斷人的情況一般是由于原來指定的2名仲裁員意見發(fā)生分歧，需要聽取另外第三方的意見來對事實或程序問題加以判斷并給出意見。如果原來的仲裁員依舊難以就裁決結果達成一致意見，那么，此時公斷人就有權成為獨任仲裁員并作出裁決書，而原來的仲裁員就不能再對裁決結果施加任何影響了。英國Rob Merkin教授認為，雖然這種類型的仲裁庭極具英式風格，但在目前的英國卻已經(jīng)幾乎“消失殆盡”（a dying one），取而代之的則是委任主席而由3名仲裁員組成仲裁庭。［4］

目前，無論是選擇倫敦仲裁還是香港仲裁的仲裁協(xié)議（或條款），指定3名仲裁員組成仲裁庭最為常見。常見的仲裁條款規(guī)定：“…One arbitrator shall be appointed by each Party to this Contract and the third by the two so chosen…”再比如“金康94”第19條“法律與仲裁條款”就明確規(guī)定：“…Unless the parties agree upon a sole arbitrator，one arbitrator shall be appointed by each party and the arbitrators so appointed shall appoint a third arbitrator，the decision of the three－man tribunal thus constituted or any two of them，shall be final…”包括NYPE46、SHELLTIME 4等航運里常用標準格式合同都有類似條款。相對于2名仲裁員的仲裁庭，由3名仲裁員組成的仲裁庭事實上會使得仲裁程序更簡便。因為2名仲裁員難免會因意見不統(tǒng)一而不得不最終委任公斷人，特別是在案件事實較為復雜或法律適用不清楚的情況下，3名仲裁員的仲裁庭更容易形成多數(shù)意見，從而順利作出裁決。

3.明示指定或排除特定仲裁員

有時候仲裁協(xié)議會出現(xiàn)明示指定或排除特定仲裁員的條文，雖然這種情況比較罕見。有的租約會出現(xiàn)指名道姓約定委任該名仲裁員作為獨任仲裁員的仲裁條款。這可能是因為該名仲裁員曾經(jīng)多次以獨任仲裁員的身份處理過同一雙方當事人的仲裁案件，而雙方當事人對該名仲裁員之前的裁決非常滿意從而產(chǎn)生信任。當然，這種情況對于任何一名仲裁員來說都是一種榮耀。畢竟，仲裁結果總有一方勝訴而另一方敗訴，能博得敗訴方的青睞確實難上加難。

當然，更多的情況則是敗訴一方對仲裁員產(chǎn)生不滿情緒，從而想要在未來的仲裁中盡可能避免同一仲裁員。這時，當事方往往就會產(chǎn)生疑問，即是否可以在仲裁協(xié)議中明示約定排除某一特定仲裁員。由于合同具有高度自治原則，因此這個答案在理論上顯然是肯定的，但在實際當中卻很少有律師會建議這樣做，因為這樣做的結果往往弊大于利。

（二）指定仲裁員時需要考慮的因素

在英國法下，指定仲裁員和通知對方的行為被認為是啟動仲裁程序的因素，而約定的仲裁協(xié)議就成為了指定仲裁員的行動指南。如果未能嚴格遵守仲裁協(xié)議約定，那么可能會導致冗長的管轄權爭議，甚至影響裁決的承認與執(zhí)行效力。下面就列出幾點需要在指定仲裁員時應予以考慮的因素。

1.了解合約內(nèi)容

想要指定一名適任的仲裁員，就需要首先了解自己所面臨的合同爭議的性質(zhì)和內(nèi)容。眾所周知，海事爭議包括“干”（dry）和“濕”（wet）兩部分，有關滯期費、租金和造船等屬于“干”的部分，而船舶碰撞、海難救助等就屬于“濕”的部分。有的倫敦海事仲裁員雖然執(zhí)業(yè)及仲裁經(jīng)驗豐富，但會發(fā)現(xiàn)這名仲裁員在履歷中明確寫明自己所專長的領域是“干”，那么，是否在一起海難救助的案件中指定為仲裁員就需謹慎考慮。畢竟，選擇仲裁而非訴訟的一個重要原因就是希望作出裁決的人是這一案件領域的專家。

了解爭議的性質(zhì)和內(nèi)容還有一個好處，就是可以便于考慮指定何種類型的仲裁員。如果發(fā)現(xiàn)擬提起仲裁的案件更多地涉及專業(yè)領域的事實問題，那么也許指定一名比較熟悉該領域業(yè)務的人士（如前任船長、船舶經(jīng)紀人、造船總監(jiān)等）更能有助于厘清案件事實；相反，如果涉及較復雜的法律適用問題，那么委任一名熟悉法律的專業(yè)人士（如前任法官、律師等）可能更能保障適用法律的正確。

2.是否有利益沖突

有時候，心儀并且被認為適合的仲裁員卻未必能夠順利接受指定，因為難免會出現(xiàn)利益沖突的情況。筆者一般會選擇通過傳真和/或電郵向擬指定的仲裁員詢問是否具有利益沖突。信件內(nèi)容非常簡單，簡要介紹擬提起仲裁案件的事實以及雙方當事人約定的仲裁協(xié)議（或條款），然后詢問是否方便接受指定擔任仲裁員即可。

因為涉及擬指定的仲裁員是否會在未來的仲裁程序中扮演公正而不偏私的角色（這部分內(nèi)容將在后面詳細討論），因此，該仲裁員就需要考慮自己是否與仲裁雙方當事人存在利益沖突。如果該仲裁員認為他與其中一方當事人的關系會使其很難在之后保持公正，那么，他就應該拒絕這一指定。但是，如果他相信這種關系不會影響他的公正性，此時作為一名謹慎的仲裁員，就應該向雙方當事人作出一份聲明來表明自己的立場，并詢問雙方當事人是否繼續(xù)愿意指定他為仲裁員。因此，如果該名仲裁員回復沒有利益沖突，那么接下來就是根據(jù)仲裁法律和規(guī)則來進行正式指定并啟動仲裁程序；如果最終確認有利益沖突，那么就需要另行考慮其他可能人選。

3.國籍與文化背景

《示范法》第11條規(guī)定，除非當事人對國籍另有約定，否則不能以所屬國籍為由排除任何人擔任仲裁員。換句話說，也就是當事人有權委托來自任何國家的人擔任仲裁員。如前所述，如果能夠約定更廣泛且國際化的仲裁員選擇范圍，那么，在指定仲裁員的時候選擇余地就會很大。特別是對于中國當事方來說，由于中西文化之間的巨大差異，往往會因為西方仲裁員不能很好地理解中國當事方的一些做法和制度而產(chǎn)生誤會并最終導致敗訴，故如果能夠選擇一名高水平的中國人擔任仲裁員，那么在溝通方面就能夠最大可能地避免出現(xiàn)因為誤解而敗訴的后果。

4.仲裁員過往背景

應該說，仲裁員都會十分珍惜來之不易的聲譽。因為接受指定成為仲裁員就如同做生意一樣，擁有一個良好的聲譽才是未來繼續(xù)從事仲裁的根本保障。如果某一仲裁員因明顯偏袒一方而被認為不適任并遭到撤換，或因此在上訴中受到法官批評并推翻裁決，那么，這對其仲裁生涯將造成嚴重打擊。但不可否認的是，作為常人，再睿智與德高望重的仲裁員也難免會受到感情因素的影響。有趣的是，這恰恰又是一個悖論。因為認定一名仲裁員在業(yè)內(nèi)經(jīng)驗豐富就意味著他可能會與業(yè)內(nèi)的許多不同利益方具有生意或社交上的關系；而另一方面，這種關系就難免對其在仲裁過程中所持立場產(chǎn)生影響。在航運界，就如同有些律師行被區(qū)分為傳統(tǒng)意義上的“船東”律師行和“貨主”律師行一樣，有些仲裁員也往往會被業(yè)內(nèi)貼上“船東”仲裁員和“貨主”仲裁員的標簽。

如果在LMAA的網(wǎng)站上仔細閱讀會員的簡歷，就會發(fā)現(xiàn)有的會員曾經(jīng)長時間供職于某一家律師行或船東保賠協(xié)會，甚至曾經(jīng)在大型船東企業(yè)擔任高級管理人員或董事。這些會員由于被當事人和律師行熟知且關系良好，往往就會成為特定律師行、保賠協(xié)會或者船東企業(yè)所青睞的仲裁員。由于這類會員的主要仲裁業(yè)務來自這些特定客戶，因此也就難免在心理或行為上產(chǎn)生一些傾向性。

5.仲裁員的年齡、健康狀況及時間充裕程度

LMAA全年案件受理量超過4000件，而接受仲裁指定的又主要是那36位全職會員。就算扣除大量在仲裁過程中調(diào)解結案的案件，如此龐大的數(shù)量對于這些仲裁員來說依舊相當繁重。有時某些仲裁員會因為短時間內(nèi)處理的案件太多，而不得不對自己受理案件的數(shù)量作出一些限制。

年齡和健康程度也是一個大問題，因為仲裁是一項紛繁復雜的腦力勞動，而仲裁員又大多是“德高望重”的退休法官和律師。如果案件所涉金額巨大且審理時間預計很長，那么年齡和健康程度自然需要當事人予以考慮。畢竟，如果仲裁員在審理過程中因為健康或年齡原因退出，所影響到的不僅僅是重新指定仲裁員那么簡單。不過，一般在LMAA擔任全職會員就意味著他們至少目前身體健康狀況良好且能夠承擔正常的仲裁工作。

三、仲裁員的不偏私與撤換仲裁員

對于仲裁員來說，一條最基本的原則就是仲裁員在審理仲裁案件的時候要扮演一種公正（fair）并且不偏私（impartial）的角色，對任何一方當事人都不存有偏見（bias）。英國《1996年仲裁法》第33條、《示范法》第18條皆有規(guī)定，同樣的原則也適用于普通法，如the“Elissar”案（參見［1984］2Lloyd＇s Rep.84）。當仲裁員被發(fā)現(xiàn)其行為有失公正時，當事方就有權利要求撤換仲裁員。因此，如何判斷仲裁員有失偏頗以及如何撤換仲裁員，就是當事人需要著重了解的內(nèi)容。

（一）仲裁員的公正和偏私

1.公正與偏私

在英國法下，除非當事方在仲裁協(xié)議中有約定，否則，對于仲裁員的獨立性是沒有特殊要求的。正如前文所述，很多海事仲裁協(xié)議（或條款）要求曾經(jīng)從事該領域業(yè)務的人士擔任仲裁員，因此當事方指定自己熟悉的仲裁員也就成了行業(yè)慣例。英國法院在the“Rustal Trading Ltd v.Gill ＆Guffus SA”案中認為，這種指定方式并非造成偏私問題的當然因素（參見［2000］1Lloyd＇s Rep.14第18頁）。此外，如果一名仲裁員與一方當事人始終保持一種長期關系或者這名仲裁員經(jīng)常被某些特定船東或承租人指定，都不應該成為質(zhì)疑該名仲裁員公正性的理由。在the“Locabail（UK）Ltd v.Bayfield Properties Ltd”案（參見［2000］1All ER 65）中，英國法院進一步確定，不能僅僅憑借仲裁員與仲裁當事人之間的某種聯(lián)系就確定該仲裁員會喪失獨立性而造成偏私。

筆者認為，在這種情況下，更多地取決于仲裁員自身的考慮。如果仲裁員認為自己依舊可以做到公正，并不會因為這種特殊關系而造成偏私，那么，他就可以繼續(xù)擔任仲裁員。

2.偏私的標準

根據(jù)英國《1996年仲裁法》第24條第1款a項的規(guī)定，如果存在當事人對該仲裁員的公正性產(chǎn)生具有正當理由的懷疑的事由，那么，該當事人就可以向法院申請撤換該仲裁員。在the“Laker Airways Inc v.FLS Aerospace Ltd”案中，Rix法官認為這一標準應該是客觀的，即被主張的情況真實存在，并且對于仲裁員偏私的懷疑可以被證明（參見［1999］2 Lloyd＇s Rep.45第48頁）。通常情況下，這一標準也適用于當仲裁敗訴方依照《1996年仲裁法》第68條第2款a項以仲裁員不公正為理由提出上訴要求推翻仲裁裁決的情況。但事實上，當事人想要證明這種偏私是非常困難的，并且有大量的案件顯示，這種申請大都被法院拒絕了。此外，仲裁庭中的每一名仲裁員需要被單獨進行考慮，并不能因為仲裁庭中的一名仲裁員出現(xiàn)偏私，就因此認定仲裁庭其他成員不公正（參見［2008］1Lloyd＇s Rep.61）。

英國法院區(qū)分了如下三種不同的情況，以判斷是否可以通過偏私來質(zhì)疑仲裁庭。

第一，裁決結果涉及仲裁員個人利益。這無疑是最明顯的可能存在仲裁員偏私危險性的情況，因為任何一個人在涉及自身利益的時候都很難完全做到公正。從法律原則來說，無論是普通法國家還是大陸法國家，也都不允許一個人擔任自己案件的裁決者。因此，如果一個仲裁員是一方當事人的股東，那么也就意味著他對裁決結果會具有直接深刻的經(jīng)濟利益。在這種情況下，仲裁員的偏私是可以直接被假設并且不再需要任何更多調(diào)查就可以認定的。在the“AT＆T Corporation v.Saudi Cable Company”案（參見［2000］2Lloyd＇s Rep.127）中，一名仲裁員是一方當事人競爭對手的非執(zhí)行董事成員，英國上訴法院認為這一事實并不能直接證明由于個人利益的存在而造成偏私。

第二，真實或有意識的偏私。關于這一點，Mustill法官在the“Bremer Handelsgesellschaft M.B.H v.ETS.Soules ET Cie.and Anthony G.Scott”案中列舉了三種可能說服法院撤換仲裁員的情況：一是如果能夠證明仲裁員確實具有“明顯偏見”（actual bias），如仲裁員在聆訊過程中明顯偏袒一方；二是如果仲裁員與當事方之間或仲裁員與仲裁爭議之間的關系會明顯造成仲裁員在未來審理過程中難以保證公正的風險；三是如果仲裁員的行為能夠證明其缺少保持公正的能力（參見［1985］Lloyd＇s Rep.160第164頁）。但事實上，這種真實或有意識的偏私一般情況下很難證明。最有名的一個成功的例子出現(xiàn)在the“Catalina v.Norma”案中，由于仲裁員有意的偏見而導致其最終被撤換。在該案中，仲裁員對一方當事人的證人作出如下評價：“意大利人在這個案子中都是騙子，他們只會講任何有利于自己利益的內(nèi)容。葡萄牙人也是一樣。但是另外一方是挪威人，以我的經(jīng)驗，挪威人一般都值得信賴。”（參見［1938］61LI L Rep.360第364頁）正是由于這種不當言論，該仲裁員被認定存在真實偏見而使其裁決最終被推翻。

第三，明顯或無意識的偏私。在這種情況下，一方當事人也許并不能證明仲裁員存在有意的偏私，但卻能證明存在這種偏私的真實可能性。這里的原則就是，不僅公正應該貫穿仲裁始終，并且整個仲裁行為也應該看上去是公正的。因此，如果仲裁員表現(xiàn)了某種不公正的可能性，那么，法院就應該予以考慮。這一標準的目的是為了確保法院在判斷不公正行為時只審查這種偏見的可能性，而非審查仲裁員是否真正做了某種帶有偏見的行為。（參見“R v.Gough”［1993］AC 646第668頁和第670頁）

在the“Laker Airways Inc v.FLS Aerospace Ltd”案（參見［1999］2Lloyd＇s Rep 45）中，法院拒絕因為一方當事人指定的仲裁員與該當事人聘用的大律師來自同一大律師辦公室就撤換該仲裁員。Rix法官認為，大律師辦公室的每名大律師都是具有自我雇用性質(zhì)的且單獨為他們自己的客戶提供法律服務，并不會分享共同利益。因此，在這種情況下就很難證明存在真正偏私的危險。然而，在the“Save and Prosper Pensions Ltd v.Homebase Ltd”案（參見［2001］L ＆TR 11）中，仲裁員是一家律師行的工資合伙人（salaried partner），而該律師行正在另外一個案件中代理其中一方當事人的聯(lián)營公司。法官在該案中就認為，仲裁員很可能因為這種關系而受到影響，并且這種關系也會給另外一方當事人帶來偏私可能性的感覺。

（二）撤換仲裁員

根據(jù)英國《1996年仲裁法》第24條的規(guī)定，在以下情況發(fā)生時，一方當事人在通知了另一方當事人和仲裁庭之后可申請法院撤換仲裁員：

“（a）存在當事人對該仲裁員的公正性產(chǎn)生具有正當理由的懷疑的事由；

（b）該仲裁員不具備仲裁協(xié)議所要求的資格；

（c）該仲裁員身體或心智上不能進行仲裁程序或?qū)ζ溥M行仲裁程序的能力產(chǎn)生具有正當理由的懷疑；

（d）該仲裁員拒絕或沒有：

（i）適當?shù)剡M行仲裁程序，或

（ii）合理迅速地進行仲裁程序或作出裁決。”

由于請求法院撤換仲裁員被認為是對仲裁程序最嚴苛的干涉，因此，英國法院向來對此采取非常謹慎的態(tài)度，并規(guī)定只有在申請人窮盡一切其他的方法而不能的情況下，才能請求法院撤換仲裁員。

英國《1996年仲裁法》第24條第2款規(guī)定，如果當事人已經(jīng)授權某個仲裁機構或其他機構或某個人撤換仲裁員，那么，法院就不能行使其撤換權，除非認為申請方已經(jīng)首先用盡了前述機構或個人的全部救濟。

此外，為了不至于因為這種申請而延誤仲裁程序以及裁決結果的作出，《1996年仲裁法》第24條第3款至第6款明確規(guī)定，法院就有關撤換仲裁員的申請尚未審結的情況下，仲裁庭可以繼續(xù)仲裁程序直至作出裁決；法院在審理該申請的時候，當事仲裁員也有權出席并接受法院的聆訊；如果法院最終作出撤換仲裁員的決定，那么，法院還可以作出其認為合適的關于該仲裁員對報酬或開支的請求權的命令，這種命令同時應該考慮仲裁員的行為是否阻止他獲得相關報酬；無論是申請人還是當事仲裁員，都有權就法院決定提出上訴。

四、結語

仲裁程序的長短往往取決于案件的復雜程度。但無論案件簡單與否，當事方都應該在訂立仲裁協(xié)議以及指定仲裁員的時候慎之又慎。如果能夠通過訂立仲裁協(xié)議而將未來指定仲裁員的資格等情況考慮充分，那么也就很可能減少因為指定仲裁員而帶來不必要的麻煩，也會最大限度地降低出現(xiàn)撤換仲裁員的情況。畢竟，仲裁當事方看重的都是仲裁結果，通過指定適當?shù)闹俨脝T而保障仲裁程序的公平公正，才是最終獲得令人滿意結果的保障。

（References）：

［1］LMAA 2009statistics［EB/OL］.［2010－09－30］.http：//www.lmaa.org.uk/event.aspx？pkNewsEventID＝2caaafc5－e4ad－4382－8f89－d2f025b2f79e.

［2］HKIAC 2009annual report［EB/OL］.［2010－09－30］.http：//www.hkiac.org/newspdf/2009—Annual—Report.pdf.

［3］1958－Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards［EB/OL］.［2010－10－03］.http：//www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral—texts/arbitration/NYConvention—status.html.

［4］MERKIN R，F(xiàn)LANNERY L.Arbitration Act 1996［M］.4th ed.London：Informa，2008：61.

Arbitration agreement and appointment of arbitrators in international maritime arbitration

LI Lian－jun1，LIU Yang1，2
（1.Richards Butler in Association with Reed Smith LLP，Hongkong 999077，China；2.Law School，University of Hongkong，Hongkong 999077，China）

In order to achieve a fair，speedy and cost－effective result through arbitration process，an arbitration agreement as to how to choose arbitrators and to conduct arbitration proceedings and arbitrators so appointed will be vital.It is also very important that the arbitrators can conduct the arbitration proceedings fairly，impartially and cost－effectively.If the arbitrators fail to act properly，the remedy for the parties is to apply to the courts for removal of the arbitrators.This article will discuss both legal and practical aspects of those issues in England.

maritime arbitration；arbitration agreement；appointment of arbitrators；English law

DF961.9

A

1003－7659－（2010）04－0093－08

李連君，劉洋.國際海事仲裁協(xié)議及仲裁員選擇［J］.中國海商法年刊，2010，21（4）：93－100.

2010－10－08

李連君（1963－），男，河北唐山人，齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營行合伙人、律師，英國特許仲裁員協(xié)會資深會員，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員，中國海事仲裁委員會仲裁員，大連海事大學客座教授，E－mail：LLi＠rsrbhk.com。劉洋（1986－），男，天津人，齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營行律師助理，香港大學法學院博士研究生，E－mail：eyliu＠rsrbhk.com。

① 本文系中國律師2010年海商法國際研討會優(yōu)秀論文評選活動獲獎論文（三等獎）。