論延安史學工作者對馬克思主義史學中國化的探索與貢獻

張 正 光

論延安史學工作者對馬克思主義史學中國化的探索與貢獻

張 正 光

延安時期,一大批史學工作者匯集延安。他們以馬克思主義唯物史觀和毛澤東的史學思想為指導,堅持史學研究為抗戰現實服務的原則,確立了史學研究的方向。延安史學工作者的活動及理論成果有力地推動了馬克思主義史學中國化。

延安史學工作者;馬克思主義史學中國化;貢獻

20世紀20年代,馬克思主義傳入中國后,一批具有初步共產主義思想的知識分子開始自覺運用馬克思主義的理論和方法從事歷史學研究。在李大釗、郭沫若、蔡和森、楊匏安、李達、瞿秋白等人的推動下,以馬克思主義唯物史觀為指導研究中國歷史、中國現實社會和中國革命的新學術思潮在中國崛起。經過30年代關于中國社會性質、中國社會史和中國農村性質的論戰,馬克思主義(史學)在中國的影響進一步擴大。呂振羽、翦伯贊、鄧拓、何干之、尹達、侯外廬、吳澤等一批馬克思主義史學家在同“動力派”、“新生命派”和“新月派”的論戰中迅速成長起來。

抗戰爆發后,隨著何干之、呂振羽、楊松、陳伯達、吳玉章、伊達、范文瀾、佟冬、金燦然、劉芝明、李綸、許立群、謝華、唐國慶、楊紹萱等一大批史學工作者奔赴延安,延安形成了一個強大的史學研究團隊。有統計資料顯示,包括史學論文作者、史學著作作者、干部學校歷史教師在內的延安史學工作者“達100多位”①轉引自張希賢:《延安文化探考》,新疆人民出版社, 2003年,第46頁。。其中最突出的代表要數范文瀾、何干之、呂振羽、伊達、陳伯達、葉蠖生和楊松等。范文瀾有深厚的國學功底,早年治經學和中國古代文史,曾先后師從音韻訓詁學家黃侃和國學名家劉師培,接受了古文經學的熏陶和考據學的嚴格訓練。抗戰爆發后,他以歷史為武器,積極投身到抗日救亡的洪流之中。1940年1月抵達延安后,他開始從“為學術而學術”的純學術研究轉向強調學術為現實斗爭服務,力圖“用歷史唯物主義觀點闡明全部中國歷史”。他也因之成為“用馬克思主義立場、觀點、方法研究中國歷史最有成就、最早的歷史學家之一”。①戴逸:《時代需要這樣的歷史學家》,《近代史研究》1994年第1期。何干之是1937年奉調到延安的,他既是馬克思主義理論家,也是史學家,早年研究中國社會經濟并以此作為正確認識中國社會、了解中國革命問題的基礎。到達延安后,主要從事革命理論和中國歷史研究,因而他的治學路徑是“從研究中國社會經濟入手,研究中國革命理論問題和中國現代革命史”②《何干之文集》第2卷,北京出版社,1994年,序言第2頁。。德國學者羅梅君也評價:“何干之的早期著作主要是關于歷史的。但他本人自稱是經濟學家,因此他十分重視政治經濟學問題”。“在一般的歷史著作中,何干之總是賦予由政治經濟學決定的社會史觀以優先權”。③〔德〕羅梅君著、孫立新譯:《政治與科學之間的歷史編纂——30和40年代中國馬克思主義歷史學的形成》,山東教育出版社,1997年,第18、43頁。呂振羽也是著名的馬克思主義歷史學家,早在20世紀30年代初,他就享有“紅色教授”之譽。在到延安之前,他就已經出版了《史前期中國社會研究》(1934年)、《殷周時代的中國社會》(1936年)、《中國政治思想史》(1936年)等著作以及《關于中國社會史的諸問題》、《中國社會史上的奴隸制度問題》、《“亞細亞生產方法”和所謂中國社會的“停止性”問題》、《創造民族新文化與民族遺產的繼承問題》、《本國史研究提綱》等文章。1942年輯成《中國社會史諸問題》一書,由上海耕耘出版社發行。與此同時,他還致力于《簡明中國通史》的編著,并于1941年由生活書店出版了上冊。盡管他較其他人到延安晚,但以其成就和影響,仍應被視為延安史學工作者。

抗戰時期,延安史學工作者自覺以馬克思主義唯物史觀和毛澤東史學思想為指導,始終高揚為現實服務的旗幟,總結歷史經驗以昭示現實和未來,探討中國社會“合規律性”的發展脈絡,撰寫了一批體現馬克思主義原則和時代精神的史著,為推動馬克思主義史學中國化作出了歷史性貢獻。

一、延安史學工作者自覺遵從馬克思主義唯物史觀及毛澤東史學思想的指導

中國馬克思主義新史學“從五四運動前后開端”④呂振羽:《創造民族新文化與文化遺產的繼承問題》,《中國社會史諸問題》,三聯書店,1979年,第140頁。。五四時期唯物史觀的廣泛傳播,尤其是李大釗對馬克思主義史學理論體系基本框架的建構,為中國馬克思主義史學奠定了理論基礎。其后,經過長達十年的關于中國社會性質和中國社會史問題的論爭,馬克思主義史家初步對中國社會發展形態進行了貫通性研究,揭開了系統研究馬克思主義史學的新篇章,也為延安史學的發展奠定了基礎。抗戰時期,延安史學工作者在馬克思主義唯物史觀和毛澤東史學思想的影響下,以唯物史觀的基本原理和辯證唯物主義的方法論原則為學術指南,對中國歷史和近代社會性質作全新的解釋,把歷史看成客觀的有規律的對象加以研究。“唯物史觀的學習和運用,這是20世紀中國史學的偉大進步”⑤翦伯贊:《歷史哲學教程》,河北教育出版社,2000年,第4頁。。但是這個進步是在馬克思主義唯物史觀,尤其是在毛澤東史學思想的具體指導下取得的。

毛澤東無愧于延安史學的“領軍人物”,他在延安史學研究指導思想和研究方向的確立中起到了關鍵性作用。葉蠖生曾說:“關于歷史科學方法中國化方面……毛澤東同志的每句指示被引作研究的根據。”⑥葉蠖生:《抗戰以來的歷史學》,《中國文化》1941年第2、3期合刊。德國學者羅梅君也說:延安史學工作者的著作“往往緊跟毛澤東的歷史理論和有關歷史的問題的論斷,而毛澤東恰恰是在延安時期確立了他在中共中央的領導地位”⑦〔德〕羅梅君著、孫立新譯:《政治與科學之間的歷史編纂——30和40年代中國馬克思主義歷史學的形成》,第158頁。。

毛澤東對延安史學的影響是多方面的,主要表現在:第一,他首先強調了歷史研究的重要性,他說:“指導一個偉大的革命運動的政黨,如果沒有革命理論,沒有歷史知識,沒有對于實際運動的深刻的了解,要取得勝利是不可能的。”①《毛澤東選集》第2卷,人民出版社,1991年,第533頁。毛澤東尤其重視近代史研究,他要求“對于近百年的中國史,應聚集人材,分工合作去做,克服無組織的狀態。應先作經濟史、政治史、軍事史、文化史幾個部門的分析的研究,然后才有可能作綜合的研究”②《毛澤東選集》第3卷,人民出版社,1991年,第802頁。。他的《〈共產黨人〉發刊詞》、《中國革命和中國共產黨》、《新民主主義論》等本身就是有關中國歷史研究的著作,為馬克思主義史學研究樹立了典范。第二,他強調要用唯物史觀來研究史學。1940年9月,他在閱讀了范文瀾在延安新哲學年會的講演提綱后致信范文瀾,稱贊他是“用馬克思主義清算經學”,在史觀上是正確的,并鼓勵他“繼續下去”③《毛澤東書信選集》,人民出版社,1983年,第163頁。。對于農民戰爭的研究,毛澤東提出要用新的歷史觀來研究農民起義史。第三,他強調歷史研究要服從和服務于抗戰大局。1939年1月,他在致何干之的信中說:“你的研究民族史的三個態度,我認為是對的,尤其第二個態度。如能在你的書中證明民族抵抗與民族投降兩條路線的誰對誰錯,而把南北朝、南宋、明末、清末一班民族投降主義者痛斥一番,把那些民族抵抗主義者贊揚一番,對于當前抗日戰爭是有幫助的。”④《毛澤東書信選集》,第136～137頁。第四,他強調要用歷史主義的方法分析歷史人物以及已有的學術成果。毛澤東說:“我們的結論是主觀和客觀、理論和實踐、知和行的具體的歷史的統一,反對一切離開具體歷史的‘左’的或右的錯誤思想”⑤《毛澤東選集》第1卷,人民出版社,1991年,第296頁。;“所謂是非善惡是歷史地發生與發展的,歷史地發展的相對真理與絕對真理的統一,不同階級的不同真理觀,這就是我們的是非論”;“剝削階級當著還能代表群眾的時候,能夠說出若干真理,如孔子、蘇格拉底、資產階級,這樣看法才是歷史的看法”。他甚至舉例說:“王陽明也有一些真理”,“孔孟有一部分真理,全部否定是非歷史的看法”。⑥《毛澤東文集》第3卷,人民出版社,1996年,第84頁。

延安史學工作者以毛澤東的這些史學思想為史學研究的基本原則,增強了運用唯物史觀進行史學研究的自覺。艾思奇在1941年發表的《辯證法唯物論怎樣運用于社會歷史的研究》一文中指出:唯物史觀的發現是歷史學稱為科學的理論前提。“社會歷史的科學研究,是因馬克思的歷史唯物論的發現,才開始建立起來的”。馬克思主義的唯物論是徹底的辯證法唯物論,“只有辯證法唯物論,能把唯物論的觀點徹底推廣起來,能正確把握社會歷史發展的客觀的規律,能把社會歷史嚴格地當作科學對象來研究,能使我們在社會歷史領域上掌握到精密的科學理論,以便于指導我們的革命的實踐”,因此,“辯證法唯物論怎樣推廣應用于社會歷史的研究的問題,是每一個馬克思主義者或者有志研究社會科學的人所必須認真了解的”。⑦《艾思奇全書》第3卷,人民出版社,2006年,第213～214頁。運用唯物辯證法研究社會歷史,總的要求是:“一,用唯物論的觀點(同時,反對用唯心論的觀點)來理解社會歷史現象。二,用辯證法的方法(同時,反對用形而上學的方法)來研究社會歷史的發展規律”。用唯物論的觀點理解社會歷史現象,“就必須要承認,一切社會歷史現象,都是物質運動的各種表現”。用辯證法的方法研究社會歷史的發展規律,“就是要找出決定社會歷史發展的條件”;“就是要研究社會怎樣變化和革新,研究什么是一定社會歷史中的新生的東西,什么是其中的沒落的東西”;“就是要研究社會歷史發展中的新生的因素怎樣經過漸變的發展,到一定的時候,就根本推翻了舊的社會秩序而建立起完全新的社會秩序”;“就是要我們知道,由舊社會到新社會的轉變”,“必須要經過斗爭才能達到目的”。①《艾思奇全書》第3卷,第214、215、224、227、228頁。陳伯達等對中國古代哲學中所蘊涵的唯物論和辯證法因素進行了挖掘,他在《中國古代哲學的發端》一文中指出:在春秋戰國時期,我們的祖先已經“放射了唯物論思想和辯證法思想偉大的光榮”,“我們現在就要特別把它發掘出來”②陳伯達:《中國古代哲學的發端》,《解放》第66期,1939年3月。。范文瀾、何干之、伊達等延安史學工作者在毛澤東史學研究思想的指導下,也都自覺地以唯物史觀作為研究史學的指南,并取得了豐碩的成果。延安史學工作者普遍自覺地以唯物史觀和毛澤東史學思想作為歷史研究的指導,研究人類社會的起源與變遷,探索其普遍規律,為使歷史學真正成為探尋歷史規律的科學作出了貢獻。

二、延安史學工作者堅持史學研究為現實服務的原則,確立了史學研究的新方向

馬克思主義史學的生命力在于體現時代精神。延安史學工作者公開宣稱自己的史學研究是為當時無產階級的革命斗爭服務的。吳玉章在1938年撰文指出:“歷史是革命斗爭的有力工具”,“現在我們研究過去的歷史,主要是研究一定階級社會的產生、發展和衰落的科學;是研究階級斗爭的科學。同時要研究怎樣消滅階級以達到無階級的社會的科學。”③吳玉章:《研究中國歷史的意義》,《解放》第52期,1938年9月。這句話揭示了延安史學研究的特點,即以發現歷史規律和為無產階級的現實斗爭服務為己任。范文瀾明確指出:“馬克思主義者從來不到脫離現實斗爭的學問里面去游戲,他研究古史、古哲學或個別問題,都是為了幫助今天的斗爭”,研究古今中外的學問,“今總是重心點所在”④范文瀾:《范文瀾論歷史研究文選》,《解放日報》1942年9月3日。。

這一時期,延安史學工作者格外關注那些能直接為抗戰提供歷史借鑒的研究課題,著眼于總結歷史經驗,評論古今得失,從中汲取教訓,史學研究體現了貼近現實的強烈的戰斗性。1940年1月,楊松在《八路軍軍政雜志》發表《論第一次中日戰爭》一文,系統闡述了甲午戰爭前中日經濟政治狀況及兩國外交關系,分析了第一次中日戰爭的性質及中國戰敗的主客觀原因,敘述了戰爭的經過及影響。他指出,該文寫作的重心在于總結“在第一次中日戰爭中,我國失敗的原因及其對于目前我國民族抗戰的教訓”;目的是希望國人“牢牢記住前次失敗的歷史教訓,而立即糾正前次戰爭中的錯誤啊”⑤楊松:《論第一次中日戰爭》,《八路軍軍政雜志》1940年第1期。。1941年,葉蠖生在《中國文化》上發表文章指出:“抗戰推動一切學術更走向實踐之途,它的理論斗爭和實踐更密切地聯系著,歷史學自然也是如此”⑥葉蠖生:《抗戰以來的歷史學》,《中國文化》1941年第2、3期合刊。。范文瀾非常注意寫階級斗爭。他的《中國通史簡編》就“注意到寫階級斗爭,著重敘述腐化殘暴的封建統治階級如何壓迫農民階級和農民如何被迫起義。這與舊型類歷史站在地主階級立場上罵農民起義是‘流寇’、‘土匪’,描寫成為野蠻人,把所謂‘官軍’的真正野蠻行為,大都掛到起義軍賬上的寫法比起來,總算是糾正了謬見,肯定了被壓迫者起義的作用”⑦《范文瀾歷史論文選集》,中國社會科學出版社, 1979年,第23頁。。對此,劉大年指出:“對于從奴隸社會到資本主義社會的歷史,要不要作階級分析,承認不承認那里貫穿著階級對立、階級斗爭,這是歷史唯心論和歷史唯物論一直斗爭著的焦點。”⑧劉大年:《廣大范文瀾的科學業績》,《近代史研究》1994年第1期。他認為,范文瀾所著《中國通史簡編》的階級分析法是符合歷史唯物主義原則的。何干之在整個30年代出版了專著10部,發表論文29篇。其中,《中國社會史問題論戰》、《近代中國啟蒙運動史》等,這些關照現實的文章在當時產生了非常大的社會影響,尤其是《中國的過去、現在和未來》和《中國社會性質問題論戰》,到1940年被國民黨政府查封前,前者先后印行了7次,后者發行了10版。

三、延安史學工作者推進了馬克思主義史學中國化

據不完全統計,延安時期,各類史學著述有600多種,內容分別涉及以下幾個方面。

1.關于中國古代史研究。代表作有范文瀾的《中國通史簡編》(上、中冊),該書以馬克思主義為指導,認為勞動人民是歷史的主人;階級斗爭作為中國社會發展的動力;把中國古代社會劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會等幾個具體的歷史發展階段,從根本上顛覆了中國傳統史學體系,確立了中國馬克思主義史學新體系。“大家公認這是我國第一部用馬列主義觀點撰寫的中國通史”①溫濟澤等編《延安中央研究院回憶錄》,中國社會科學出版社、湖南人民出版社,1984年,第181頁。。毛澤東對之也有很高的評價:“我們黨在延安又做了一件大事。我們共產黨人對于自己國家幾千年的歷史有了發言權,也拿出了科學的著作了。”②陳微主編《毛澤東與文化界名流》,中國社會科學出版社,1993年,第131頁。伊達著《中國原始社會》由延安作者出版社1943年出版,全書24萬字。作者運用馬克思主義的科學分析方法,勾畫出中國原始社會各階段的社會結構及其發生、發展和逐漸崩潰的過程。該書是伊達自覺走上用馬克思主義來指導歷史和考古研究道路的標志,也是延安史學工作者考古學的主要標志和研究成果。許立群編著的《中國史話》則是馬克思主義史學通俗化的代表之作。

延安史學工作者還就中國古代史分期問題展開了學術爭鳴和有益的探索。這一時期的爭鳴實際上是對大革命失敗后中國思想界關于中國社會史論戰的延伸和深化,其中的一些人正是受到論戰的影響才選擇史學研究的,如“呂振羽是在社會史論戰中登臺亮相的”③謝保成:《呂振羽與中國馬克思主義歷史學的創建》,《光明日報》2000年6月9日。。延安史學工作者關于中國古代史分期問題的爭鳴主要是圍繞郭沫若的《中國古代社會研究》提出的古史分期方法展開的。郭沫若以生產方式的變化作為劃分中國歷史發展階段的依據,他認為古史分期:“大抵在西周以前是所謂‘亞細亞的’原始公社社會,西周是與希臘羅馬的奴隸制時代相當,東周以后,特別是秦以后,才真正地進入了封建時代”④郭沫若:《中國古代社會研究》,科學出版社,1962年,第167頁。。對此,延安史學工作者各抒己見。何干之認為郭沫若是第一個對“亞細亞生產方式”發表見解的,他稱贊郭沫若的“西周奴隸說”“打破了一二千年來官學對中國古代史的‘湮沒’、‘改造’和‘曲解’,確是一樁破天荒的工作。目前中外的新史家,差不多都以他的研究為出發點”。⑤《何干之文集》第1卷,北京出版社,1994年,第313頁。1940年5月,范文瀾發表《關于上古歷史階段的商榷》一文,不同意郭沫若古史分期的方法,他根據斯大林在《聯共(布)黨史簡明教程》中所述的辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點,分析商、周的社會性質,認為盤庚以后的殷代是奴隸社會。這個觀點得到了謝華和葉蠖生的支持,他們分別發表了《殷代奴隸制度》、《從安陽發掘成果中所見殷墟時代社會形態之比較》等文章主張殷代奴隸社會說。呂振羽也持這種觀點。而伊達則撰寫文章《關于殷商社會性質爭論中的幾個重要問題》表示支持郭沫若的觀點,認為殷代后期是正在崩潰過程中的氏族社會。針對謝華、葉蠖生的質疑,他又寫了《關于殷商史料問題——兼論殷商社會性質》一文重申自己的見解。延安史學工作者關于古史分期的爭論,是基于對中國歷史發展合規律性認識一致的基礎上的,他們之間觀點上的差異是由于治學方法的不同引起的。范文瀾重生產關系,伊達重生產力,而謝華和葉蠖生重考古史料等。這一時期,范文瀾還肩負了用馬克思主義史學批判傳統經學的任務,他在《中國經學史的演變》一文中分析了“經”的性質、“經”的產生、消亡以及我們對待“經”的應有態度。《中國經學史的演變》的發表是“用馬克思主義清算經學這是頭一次”⑥《毛澤東書信選集》,第163頁。。

2.關于中國近代史研究。代表作主要有張聞天的《中國現代革命運動史》(上冊)、毛澤東的《中國革命和中國共產黨》,以及楊松、鄧力群主編、1940年延安解放出版社出版的《中國近代史參考資料》(第1冊)。《中國近代史參考資料》(第1冊)按年代順序編輯材料,為方便讀者閱讀和研究,著者還對一些文字加按語作介紹和說明,該書為延安的近代史研究與教學提供了一些急需的資料,開了延安史學資料編纂的先河,它“對中國近代史、特別是對中國近代戰爭的研究很有見地,對中國近代史的分期,各個重大歷史事件的評價,直到現在還為史學家們所推崇”①《中共黨史人物傳》第25卷,陜西人民出版社, 1989年,第190頁。。范文瀾著的《中國近代史》(上冊)“發端宏大,資料新穎,在思想內容上具有顯著的特色”②《范文瀾歷史論文選集》,第23頁。。該書“以馬克思主義為指導,在大量占有史料的基礎上,通過對歷史過程的系統敘述,恢復了中國近代歷史的本來面目,從而把中國近代史的研究,也納入了科學的軌道”③《中國史學家評傳》下冊,中州古籍出版社,1985年,第1483頁。,形成了中國近代史研究的獨立的科學體系。

3.關于世界史研究。延安的世界史研究是不成體系的,其代表作主要有陳昌浩編著的《近代世界革命史》(卷上)和譯著《聯共(布)黨史簡明教程》。《近代世界革命史》(卷上)由講稿整編而成,盡管粗糙,但它是延安干部教育的一部基本世界史教材,使用時間長,影響大,開辟了延安世界史研究的先河,為后來世界史的研究奠定了一定的基礎。《聯共(布)黨史簡明教程》譯成中文后,被列為延安和各抗日根據地干部教育的主修課程,影響廣大,到1941年3月,“該書在我國發行總數約為10萬本”④《群眾》第6卷第10期,1941年9月。。這部書在中國的傳播,加深了中國共產黨人對馬克思主義中國化問題的認識,啟迪了中國共產黨人對歷史的研究。延安史學工作者以這部書為范本,從內容到形式都進行了研究和借鑒。

4.關于中共黨史和中國革命戰爭史研究。在中共黨史方面,主要有《六大以前——黨的歷史資料》、《六大以來——黨內秘密文件》(上、下冊)、《關于若干歷史問題的決議》以及《毛澤東選集》等。在中國革命戰爭史方面,主要有葉蠖生編著的《中國蘇維埃運動史稿》和延安時事問題研究會編輯的《抗戰中的中國軍事》、《抗戰中的中國政治》等。其中《中國蘇維埃運動史稿》資料性很強,對歷史事件記敘翔實,是延安時期研究中國革命戰爭史的一部重要專著。

5.關于中國國民黨研究。延安史學工作者對國民黨及其歷史的研究,多是服從政治上的需要,主要是揭露批判國民黨的罪惡,以幫助國民認清國民黨的反動本質,提高覺悟,促使革命早日勝利。代表作有陳伯達的《評“中國之命運”》、《中國四大家族》和《人民公敵蔣介石》等。除了這些帶有戰斗檄文性質的著作外,延安史學工作者還從各地報紙雜志上輯錄了大量涉及國民黨政治、經濟、軍事等方面的一系列史料。

6.關于人物研究。主要是編輯出版了馬恩列斯及毛澤東的傳記以及戰斗英雄、人民群眾的傳記等。此外,延安史學工作者基于國共合作的大背景,十分注重對民主革命先行者孫中山的研究,且多趨于肯定。毛澤東高度評價孫中山的歷史貢獻,他說孫先生的偉大就在于他的“三民主義的綱領,統一戰線的政策,艱苦奮斗的精神”,“不屈不撓、再接再厲的革命毅力與革命精神”⑤《毛澤東文集》第2卷,人民出版社,1996年,第111頁。。何干之認為:“中山先生是中國現代史上最偉大的政治家和思想家,他的一舉一動,一言一語,都有歷史的價值。”⑥《何干之文集》第2卷,第384頁。何思敬在《論孫中山先生的思想的研究問題》一文中,一方面指出了當時在孫中山思想研究上存在的缺陷,另一方面強調要站在民族大眾的立場上,用歷史的發展的眼光看待和研究孫中山的思想。

7.其他歷史題材的研究。這部分主要指當時編輯的一些歷史叢書,如《抗日民族統一戰線指南》、《時事問題叢書》等。

四、對延安史學工作者推動馬克思主義史學中國化的評價

評價延安史學工作者對馬克思主義史學中國化的貢獻,必須放到當時的具體歷史條件下進行,否則就會出現這樣那樣的偏頗。在關涉民族存亡之際,史學研究理所當然地要服從和服務于抗日救亡的大局,要肩負喚醒民眾覺悟、砥礪民族精神的神圣職責。延安史學工作者把史學納入革命和救亡的軌道,把中國史學貼近社會生活、關心國家命運的優良傳統進一步發揚光大,建立了評估和審視中國歷史的新標準,使之與救亡與革命的主題相呼應,具有鮮明的時代特色。

延安史學工作者始終高揚為現實服務的旗幟,從現實出發尋找史學研究課題,努力尋找歷史與現實的最佳結合點。在抗戰中,延安史學工作者清楚地認識到史學的時代價值和社會作用,高舉史學為抗戰服務的旗幟。何干之的研究在當時最具典型性。他十分注重研究中國現實問題,不僅研究“眼前的問題”,而且研究“一切歷史的東西”。他認為:“歷史是有機地連貫著,‘現在’由‘過去’而來,‘現在’又產生‘未來’,要知道‘未來’,先要知道‘現在’,不知道‘過去’,也不知道‘現在’”。所以,他指出:“以為中國問題,只限于眼前的問題,而一切歷史的東西,只是學究書癡子的玩意兒,實一種極偏頗的看法。”①《何干之文集》第1卷,第121～122、268頁。他的《中國民族戰爭史》、《中國社會經濟結構》、《三民主義研究》等都是歷史與現實密切聯系的論著。延安史學工作者關于文化史、革命史和中共黨史的研究更是直接服務于現實的政治斗爭。對此,羅梅君以一個西方學者的獨特視角審視并指出了延安史學工作者與其他地區史學工作者,尤其是重慶史家的差異。她說:由于所處環境的不同,延安史學工作者的“身份和政治更與重慶歷史學家迥異”,作為“占統治地位的中共黨員,屬于邊區的統治階層,可以積極地干預政治和學術”。他們的著作“往往緊跟毛澤東的歷史理論和有關歷史問題的論斷”。②〔德〕羅梅君著、孫立新譯:《政治與科學之間的歷史編纂——30和40年代中國馬克思主義歷史學的形成》,第158頁。

延安史學研究的深入,加快了馬克思主義史學中國化的進程。馬克思主義史學中國化是一個長期的漸進過程。如前所述,從中國早期的共產主義者,如李大釗等人開唯物史觀研究中國史學之先河,到大革命時期強調中國經濟社會的發展與馬克思主義所揭示的人類社會發展的普遍規律具有一致性(這一時期的史學研究者忽視了中國社會經濟發展的特殊性,在用馬克思主義唯物史觀分析中國社會發展時存在教條化、公式化的傾向),再到延安史學工作者既注重堅持以馬克思主義唯物史觀為指導,又注重從中國的特殊性出發,把“一般”與“特殊”結合起來,一方面肯定中國歷史發展符合人類社會發展的一般規律,另一方面又“從中國史本身所具有的種種固有的獨特之點,以指出其特殊性”③《李達文集》第1卷,人民出版社,1980年,第606頁。。延安史學工作者已經能夠較好地處理史學研究的“致用”與“求真”的關系,他們既重視史料,又重視理論。這使得他們的著作具有較高的科學性。延安史學研究還涉獵到史學價值論、方法論、史料學等史學理論領域,特別是出現了運用唯物史觀解決具體問題的歷史哲學和史學方法論的文章。如艾思奇從哲理上分析唯物辯證法在社會史研究中的方法論意義,葉蠖生對歷史研究具體方法的論述等。“他們的工作就是突出反映了唯物史觀的影響擴大和發展,也反映了中國史學家應用唯物史觀在走向成熟”④吳懷祺:《中國史學思想史》,安徽人民出版社, 1996年,第363頁。。

延安史學工作者具有強烈的學術敏銳性。他們能夠抓住反映時代現實的重大題材展開研究,發出自己的聲音,并影響到全國。無論是在抗戰期間反擊日本帝國主義的奴化教育及大地主大資產階級的尊孔復古的宣傳中,還是在解放戰爭期間兩個中國之命運大搏斗的歷史關頭,延安史學工作者依托《解放》、《中國文化》、《解放日報》(副刊)及延安解放出版社等有限的宣傳、出版資源,或編著宣傳冊、資料匯編,或作專題論著,有力地揭露了日本帝國主義侵略中國的真實目的,澄清了馬克思主義者的“經學”觀,揭穿了蔣介石的陰謀,宣揚了中國共產黨人的世界觀。這種對外國侵略者及本國反動派的揭發和批判,起到了振奮民族精神,迅速喚醒民眾,促進中國革命早日勝利的作用。

當然,由于歷史條件及戰爭環境的制約,延安史學工作者在推進馬克思主義史學中國化中難免存在一些不足之處。其一,史學研究與政治意識形態聯系過于緊密。毫無疑問,延安的制度保障激發了馬克思主義史學的快速發展,但史學一旦介入政治事務、融于現實斗爭后,由體制派生出的戰時要求必然導致史學研究視角、研究風氣的轉變,政治立場、意識形態的考慮成為第一要素,從而在一定程度上影響了史學研究的學術性、客觀性和科學性。其二,延安史學在“致用”和“求真”之間的兩難抉擇。史學為現實服務的前提是其事實判斷和價值判斷符合求真的原則,而史學的實用化往往會損害學術的真實性。延安史學著作也存有這樣的問題,一些史論在“借古說今”時往往離開具體的歷史環境作任意類比。范文瀾在《中國通史簡編》中以吳蜀聯合拒魏類比抗戰統一戰線,用孫權類比國民黨破壞統一戰線,對孫權幾乎全部否定,顯然是不合史實的。他自己在新中國成立后反思這一段研究時也指出《中國通史簡編》中存有“非歷史主義”①《范文瀾歷史論文選集》,第20頁。的錯誤。呂振羽為批駁日本學者秋澤修二的關于中國社會發展長期停滯的觀點,他在《關于中國社會史的諸問題》等文章中強調中國社會沒有停滯現象,也與中國社會歷史發展的史實不盡相符。其三,延安史學研究在總體上偏重于中國政治史、中共黨史和文化史,尤其是階級斗爭史的研究,而對于社會史和其他一些領域沒有給予應有的重視,導致史學研究的視野相對狹小、選題較為單一。對世界史的研究也非常薄弱,只有陳昌浩編著的《近代世界革命史》等極少數成果面世,且較為粗糙。這不能不說是延安史學研究中的一個遺憾。此外,延安時期馬克思主義史學研究形成的單線式、公式化以及忽視中國歷史特點的教條主義的研究范式,對新中國成立后馬克思主義史學的發展也有消極影響,等等。但是,這些不足之處,“是由特定的時代環境造成的,我們不應苛求老一輩馬克思主義史學家”②洪認清:《抗戰時期的延安史學》,安徽大學出版社, 2006年,第56頁。。總而言之,延安史學是中國馬克思主義史學的一個重要組成部分,它對于推動馬克思主義史學中國化的歷史進程,對于促進中國革命向前發展起到了巨大作用。

(本文作者 安徽師范大學馬克思主義研究中心副教授 蕪湖 241001)

(責任編輯 薛 承)

Adaptation ofMarxist Historiography to Chinese Conditions: Yan’an Historians’Explorations and Contributions

Zhang Zhengguang

In the period of Yan’an of the Chinese revolution,a large number of historians gathered there.They took theMarxist historicalmaterialism andMao Zedong’s historical thought as guidance and adhered to the princi2 ple of historical studies serving the practical need of theWar of Resistance against Japanese Aggression,thus es2 tablishing a correctorientation in their research work.Their practical activities and theoretical achievements force2 fully promoted the process of adaptingMarxist historiography to Chinese conditions.

book=7,ebook=1

K269.5;D231

A

1003-3815(2010)-07-0078-08