論職業教育學作為獨立學科的標準

□梁 卿 史玉華

伴隨著職業教育實踐的開展和職業教育理論研究的深入，職業教育學的學科意識開始覺醒，職業教育學學科問題成為新世紀以來學界關注的焦點之一。中國職業技術教育學會學術委員會先后召開了多次全國職業技術教育學學科建設與研究生培養研討會，相關研究成果也不斷發表。從主題上看，除了職業教育學學科發展史之外，現有研究主要集中在職業教育學的研究對象、研究范式和理論體系建構上。從認識的角度看，這主要有兩個原因：一方面，人們認為學科的合法性依賴于學科獨立性的確立；另一方面，人們也認識到，按照傳統的標準，職業教育學還不是一門獨立學科。學者們正是基于上述兩個認識，試圖通過對以上幾個問題的討論，將職業教育學建設成為獨立學科。毫無疑問，這是在對職業教育學學科問題進行研究時的一種方向選擇，但并不是唯一的選擇。就目前的研究現狀而言，我們必須追問：學科獨立的傳統標準究竟是什么？這些標準合理嗎？如果不合理，學科獨立的標準應該是什么？

一、職業教育學獨立的傳統標準

作為一門獨立學科應具備什么樣的標準呢？不同學者的觀點并不完全一樣。天津師大劉仲林教授認為應該具備以下六條標準：“①有明確的研究對象和研究范圍；②有一群人從事研究、傳播或教育活動，有代表性的論作問世；③有相對獨立的范疇、原理或定律，有正在形成或已經形成的學科體系結構；④發展中學科具有獨創性、超前性；發達學科具有系統性、嚴密性；⑤不是單純由高層學科或相鄰學科推演而來，其地位無法用其他學科替代；⑥能經受實踐或實驗的檢驗和否證 (證偽)。”[1]GB/T13745—2009則認為，一門獨立學科“應具備其理論體系和專門方法的形成；有關科學家群體的出現；有關研究機構和教學單位以及學術團體的建立并開展有效的活動；有關專著和出版物的問世等條件。”[2]上海社科院陳燮君則提出了五條標準：特有的學科定義和研究對象；時代的必然產物；學科創始人和代表作；精心營建的理論體系；獨特的研究方法。[3]華東師大瞿葆奎和唐瑩認為獨立學科標準包括兩個方面，“一是屬于‘理論’方面的——對象、方法(及理論體系)；一是屬于‘實踐’方面的——是否有代表人物、著作、學術組織、學術刊物等。”[4]

顯然，人們在對學科獨立標準的認識上是不完全一致的。一種觀點認為，學科獨立既有“理論”上的條件，也有“實踐”上的要求。另一種觀點則認為，作為學科，滿足了“理論”方面的要求即可。雙方的這種分歧也反映在職業教育學領域。天津職業技術師范大學周明星教授等人將職業教育學分為實踐職業教育學科和理論職業教育學科，前者指職業教育學是一種學科分類、學科平臺等，后者包括學科性質、對象、范式、體系等。[5]不難看出，他們站在“雙標準”的立場上。相反，湖南師范大學肖化移博士則認為，職業教育學獨立的標準包括：有特定的研究方法或研究范式、有獨特的研究內容或研究領域、有獨立的概念體系。[6]

盡管學者們存在分歧，但是從職業教育學的現狀來看，這種分歧無關大局。因為在現實層面，職業教育學已經滿足了“雙標準”中 “實踐”方面的要求。如此一來，我們可以把職業教育學獨立的傳統標準大致表述為：獨有的研究對象、專門的研究方法或范式、獨特的理論體系。那么，這一標準合理嗎？

二、傳統標準的批判

盡管上述標準得到了學界的廣泛認同，但這些標準其實存在諸多問題。首先，從實踐的角度來看，將具有屬于自己的研究方法或研究范式作為學科獨立的標準之一，是不合理的。就研究范式而言，“范式”這個概念在20世紀40年代就已經出現，但只是在庫恩于1962年發表《科學革命的結構》之后才流行開來。盡管這個概念有著廣泛的影響，而且庫恩在《科學革命的結構》中也斷言：“取得了一個范式，取得了范式所容許的那類更深奧的研究，是任何一個科學領域在發展中達到成熟的標志。”[7]但是連庫恩本人都覺得“范式”非常模糊，因此在20世紀80年代之后，他就不再使用這一概念，而以“不可通約性”來代替。試想，用一個本身都不清晰的概念作為標準來衡量一個學科是否獨立，能行得通嗎？就研究方法而言，也存在相似的情況。在學術生活中，常常有問卷調查法、實驗法等說法，也有經濟學方法、哲學方法、社會學方法等提法。前者可稱為“手段”意義上的方法，后者可稱為“學科”意義上的方法。如果研究方法指的是前者，那么，我們就必須追問，調查法、實驗法等方法究竟是哪門學科專屬的方法？顯然，這個問題是不可能有答案的。因為這個意義上的研究方法只是達成研究目的的一種手段，并無嚴格的學科界限。如果研究方法指的是后者，那么究竟何謂經濟學方法？何謂哲學方法？何謂社會學方法？如果說經濟學方法指的是用 “投入——產出”這個框架來研究問題，哲學方法指的是借助于思辨對教育實踐和思想的前提進行追問，社會學方法指的是追尋對象的社會根源，那么何謂物理學方法？何謂天文學方法？答案似乎并不清楚。這就是說，“學科”意義上的研究方法并不明晰，因而也不能用來作為判斷學科是否獨立的標準。總之，用具有專門的研究方法或研究范式作為學科獨立的標準是行不通的，故而也不能用其作為職業教育學學科獨立的標準。

其次，如果說具有專門的研究方法或研究范式不能作為學科獨立的標準的話，那么，獨特的理論體系則“不應該”作為學科獨立的標準。我國職教界的學者普遍認為，“理論體系……的建立是一門學科成熟的標志。”[8]也正是因為這一點，學者們才在職業教育學理論體系的構建上進行了多種探索，提出了邏輯起點論、基本問題論和范疇水平論等多種觀點。但是，筆者認為，理論體系“不應該”作為判斷職業教育學獨立與否的標準。這主要有兩點理由：其一，將理論體系作為標準對職業教育學科的建設具有潛在的危險。從歷史的角度看，傳統學科的理論體系并不是“自覺建構”的結果，而是在對各種具體問題進行研究的過程中“自發生成”的。當我們強調理論體系的標準意義時，它就具有了一種導向作用，就會引導部分學者以理論體系的建構為直接目標，而忽視對各種具體的理論和實踐問題的研究，最終的結果是，理論體系沒有構建起來，職業教育學沒有獨立，現實的理論和實踐問題也沒有得到很好的探究。周明星教授對這一危險有著清醒地認識，所以他才指出：“如果置職業教育實踐于不顧，認為只有搞出一個理論體系才有意義、才有價值，就可能‘坐而論道’，脫離實際，最終無法構建一個對實踐有指導意義的科學理論體系。”[9]其二，我們試圖把職業教育學建設成為一門獨立學科的目的并不是為了得到一個理論體系或者其他的什么東西，而是要更好地使職業教育理論服務于職業教育實踐。而這里所說的作為自主學科標準的理論體系是傳統學科意義上的理論體系，這種理論體系因其本身的特點，對職業教育實踐的作用十分有限。有學者在談到高等教育學的時候曾經指出：“傳統學科的研究從獨特對象到獨特研究方法，從基本概念、基本推理衍生出基本判斷、基本理論，學科的知識體系結構緊湊、聯系緊密、內在一致，每一個知識點都有它的邏輯基礎，同時在其基礎上又發展出更高水平的知識點，整個理論體系內聚性、累積性強，結構嚴密，在發展知識的過程中表現出一條非常清晰突出的邏輯主線。在學科分化初期，形成這種線性的學科知識體系是自然而然的事情。但……這種知識體系其實是一種專業化的抽象，舍棄了對象的背景和總體，舍棄對象內外的聯系和交流，這種知識體系打破了客觀事物的系統性和多維度性，同時導致了一種數學意義上的抽象，造成了學科與具體事物的分離。”[10]這段論述既談到了學科理論體系的結構，也揭示了其特征。從中不難看出，理論體系本身封閉且僵化。顯然，這樣的體系對于實踐來說，沒有多大作用。總之，理論體系“不應該”作為學科獨立的標準。特別需要說明的是，這里并不反對理論體系，但反對用理論體系作為學科獨立的標準。

三、研究對象與學科功能——職業教育學獨立的標準

如上所述，職業教育學是否具有獨立學科的地位，并不取決于它是否有專門的研究方法或研究范式和自己的理論體系，那么，能夠標明職業教育學獨立學科地位最為重要的因素是什么呢？筆者以為有兩個，即研究對象和學科功能。

眾所周知，學科最基本的含義是專門的知識體系。而知識總是與對象有關的，如果沒有特定的研究對象，就不可能有知識及其體系，也就意味著沒有學科。對于職業教育學來講，這一點也不例外。那么，職業教育學有自己的研究對象嗎？如果有，是什么呢？我國職教界學者一般都認為職業教育學有自己的研究對象，但在職業教育學研究對象的認定上，人們尚未取得共識，目前主要有“現象論”、“關系論”、“問題論”、“規律論”和“存在論”等觀點。[11]“現象論”認為職業教育學的研究對象是客觀的職業教育現象或職業技術現象，“關系論”主張職業教育的研究對象是職業教育與經濟和社會發展等外部因素之間的關系及其內部諸要素間的關系，“問題論”堅持職業教育的研究對象是職業教育問題，“規律論”則認為職業教育的研究對象是職業教育規律，而在“存在論”看來，職業教育學的研究對象是職業教育存在。筆者以為，“規律論”混淆了研究對象與研究目的，“現象論”沒能區分“職業教育現象”與“職業教育領域中的現象”。“關系論”、“問題論”和“存在論”也有著與“現象論”相似的問題。在這里，為了論述方便，將職業教育學的研究對象規定為“職業教育”現象（如果規定為職業教育問題、職業教育關系和職業教育存在并不影響本文的結論）。那么，何謂“職業教育”現象？眾所周知，教育是培養人的活動，作為教育的一個類型，職業教育是培養高素質的職業人的活動。據此，所謂教育和職業教育現象其實專指“培養”活動，主要表現為教學中的“教”和“學”。也就是說，只有“培養”活動才是職業教育現象，至于教師職務職稱的評聘、職業教育經費的籌措等并不是職業教育現象，而是職業教育領域中的管理現象、經濟現象。當然，有人也許會說，社會學等似乎也在或者說可以研究職業教育現象，比如，社會學就可以研究“培養”活動中的師生交往。這種看法似是而非。師生交往是社會交往的一種，它并不是“培養”活動本身，“培養”活動是使學生從“不知”到“知”，從“不會”到“會”，從“不能”到“能”的過程。因此，社會學研究的其實仍然是職業教育領域中的社會現象，而不是職業教育現象。從現實情況來看，人們基本上沒有認識到“職業教育現象”與“職業教育領域中的現象”之間的區別，從而使得許多人誤認為職業教育學沒有自己的研究對象。總而言之，職業教育學有自己的研究對象，即職業教育現象。

職業教育學成為一門自主學科的另一個重要標準是其學科功能，或者說，職業教育學之所以是一門獨立學科，是因為它具有其他學科替代不了的功能。這里有兩個問題，其一，為什么將學科功能作為學科獨立的條件？其二，職業教育學有什么獨特功能？首先，我們看第一個問題。杜威曾經討論過這個問題。他指出：“在這里，只要注意概念、理論、體系無論如何精細，如何首尾一貫，都必須看做假說，這就足夠了。它們只能作為檢驗它們的行動基礎來接受，而不是結局。……它們是工具。同所有工具一樣，它們的價值不在于它們本身，而在于它們創造的結果所顯示的性能。”[12]我們知道，學科的最基本含義是專門的知識體系，考慮到這一點，杜威的這段論述可以看成是對學科的直接論述。它告訴人們，學科的自主性并在于學科本身，而在于學科的價值或功能上。此外，學科本質上是通過對知識進行分類而得以形成的，而“便利、經濟和效率是分類的基礎，但它們并不局限于同他人的口頭交流，也不局限于內心意識；它們涉及客觀行動。它們必須在世上奏效。同時，分類也不是在自然中預先存在的某些已完成的排列的樸實謄本和復制。它是用于進攻未來和未知事物的武器庫。”[13]在這個意義上，通過知識分類而形成的獨立學科，其獨立性建立在其自身的功能上。綜上所述，對于任何一個學科而言，如果沒有其他學科替代不了的功能，都不能稱之為獨立學科。那么，職業教育學有其他學科替代不了的功能嗎？筆者認為：有。職業教育學研究的是怎樣將“非職業人”培養成為高素質的“職業人”。作為一門自主學科，職業教育學一方面試圖對這一過程進行解釋，另一方面試圖對這一過程施加影響，進行指導。這個功能是其他學科替代不了的。因為其他學科只能研究職業教育領域中的各種現象，而無法對職業教育現象進行討論，只有職業教育學才能解釋和指導“培養”過程，也就是職業教育過程。

綜上所述，作為一門學科，其獨立的標準是具有獨特的研究對象和無法替代的學科功能。職業教育學已經具備了這兩個標準，因此，職業教育學已經是一門不折不扣的獨立學科。

[1]劉仲林.跨學科學導論[M].杭州：浙江教育出版社，1990：68.

[2]GB/T13745—2009.學科分類與代碼[S].中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局，中國國家標準化管理委員會，2009.

[3]陳燮君.學科學導論——學科發展理論探索[M].上海：生活·讀書·新知三聯書店，1991：229—231.

[4]瞿葆奎，唐瑩.教育科學分類：問題與框架.范國睿.教育生態學[M].北京：人民教育出版社，2000：11.

[5][9]周明星，唐林偉.職業教育學科論初探[J].教育研究，2006，（9）：66-69.

[6]肖化移.職業教育學及職業教育的研究取向[J].職教通訊，2005，(7)：26-27、31.

[7][美]托馬斯·庫恩著，金吾倫，胡新和譯.科學革命的結構[M].北京：北京大學出版社，2003：10.

[8][11]周明星.職業教育學對象、體系與范式的反思[J].職業技術教育，2006，（25）：9-12.

[10]劉小強.獨特對象 獨特方法——關于高等教育學學科建設的思考[J].江蘇高教，2007，（1）：12—15.

[12][13]杜威著，張穎譯.哲學的改造[M].西安：陜西人民出版社，2004：83，88.