高職學生安全事故處理適用過錯責任的法律分析

張衛國

（湖北交通職業技術學院湖北武漢430079）

高職學生安全事故處理適用過錯責任的法律分析

張衛國

（湖北交通職業技術學院湖北武漢430079）

高職學生安全事故依過錯不同分為學校過錯事故、第三方過錯事故、學生過錯事故和意外事故。法院在處理高職學生安全事故案件時，應該適用過錯責任原則。

高職學生；安全事故；過錯責任

近年來，學生的人身安全和有關人身傷害事故的處理已經成為教育領域的熱點問題之一，其中反映出的學校與家長各方在預防和處理學生傷害案件時的矛盾與困惑，在教育領域和社會各界引起了廣泛的關注和討論。高職院校為提高教學質量，突出職業教育特色，非常重視實習環節的教育教學活動，但同時也給實習學生的安全教育和管理增加了難度，筆者擬對高職生實習安全事故的歸責原則進行法律分析。

高職院校學生安全現狀與事故類型分析

當前，全國各類高校的安全形勢都比較嚴峻，學校的安全保障成為黨中央、國務院高度關心的大事，也成為社會各界普遍關心的問題。劉延東在2009年教育部年度工作會議上將“要高度重視維護教育系統穩定和諧工作”作為2009年的四大重點工作之一。要求注重解決學生的實際問題，切實做好招生、資助、食堂等工作。要求加強校園建設，開展以平安、健康、文明、和諧為內容的和諧校園創建活動，完善安全防控體系與應急管理體系，做好火災、飲水安全、食品安全、傳染病防控、建筑設施安全等方面的隱患排查，防范和消除引發群體性事件及公共安全問題的風險。

要切實維護教育系統的和諧穩定，必須建立和完善安全責任制和責任追究制，抓好安全管理。要加強排查和化解各種矛盾和問題，積極有效地應對社會思想多元化、互聯網普及、高校畢業生就業和校園安全形勢復雜化等帶來的多種安全隱患，做到形勢判斷準、工作部署早、落實抓得快。要加強綜合防控體系和應急管理體系建設，進一步提高各類突發事件的預警、防范和處置能力，及時妥善處置各類突發群體性事件和不穩定隱患，切實維護教育系統的穩定，為全社會的和諧穩定做出貢獻。

高職院校的安全隱患有二十多種，包括食物中毒、體育運動損傷、網絡交友安全、交通事故、火災火險、溺水、毒品危害、性侵犯、艾滋病等。國家有關突發事件應對的法律法規逐步完善，《突發事件應對法》將突發事件分為：（1）事故災難，如2008年11月發生的上海商學院火災案。（2）公共衛生事件，包括集體性食物中毒，傳染病疫情（如2008年11月間發生的海南大學霍亂事件，2009年秋季開學期間在河北東方大學城爆發的甲型H1N1流感疫情），環境污染等。據統計，2006年1～5月，全國共發生學校突發公共衛生事件938起，占同期全國突發公共衛生事件總報告起數的71.22%。學校突發公共衛生事件以傳染病流行事件為主。（3）社會治安事故，包括故意殺人、傷害等暴力犯罪案件（如2009年9月發生的湖北師范學院故意傷害案件），自殺事件等。（4）自然災害，包括洪水、地震、塌方等。

教育部《學生傷害事故處理辦法》將學生安全事故分為四種典型類型：（1）學校責任事故。是指學校由于過失或未盡到相應的教育管理職責而造成的學生傷害事故，包括學校提供的教育教學設施、設備不符合國家安全標準或有明顯的不安全因素；學校的管理制度存在明顯疏漏或管理混亂，存在重大安全隱患；學校教職工在履行教育教學職責時違反有關要求及操作規程；學校組織課外活動時未進行安全教育或未采取必要的防范措施；學校統一提供的食品、飲用水不符合安全及衛生標準等等。（2）學校意外事故。是指學生在正常教育教學活動中發生的傷害事故，包括由于自然因素及不可抗力造成的學生傷害事故；學生特異體質、疾病，學校和學生自身因不了解或難以了解而引發的事故等等。（3）第三方責任事故。是指學校提供的各種場地設施和教育教學過程本身沒有問題，而是由第三方的原因導致的傷害事故，包括校外活動中的場地、設施提供方違反規定導致的學生傷害事故；學生明顯違反校規而對其他學生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學生傷害事故分為教育活動事故、學校設施事故及學生間事故。（4）學生或未成年學生監護人責任事故。是指學生違法違紀事故，學生自殺、自殘事故，因學生或其監護人的不適當告知引發的事故等等。

法院審理高職學生安全事故案件應適用過錯責任原則

學校安全問題已經遠遠超出了學校教育的范圍，成為一個社會焦點問題。全國人大代表和政協委員多次在“兩會”上提出建議和議案，呼吁盡快制定《校園安全法》。美國、澳大利亞、瑞典等國家都制定了適合本國國情的《校園安全法》。我國雖然沒有專門處理學生安全事故的法律，但也有處理此類事故的法律原則、一般規定、司法解釋和部門規章等。處理高職學生安全事故應該堅持合法、客觀、公正的基本法律原則，適用過錯責任的原則。高職院校在學生安全事故中只承擔過錯責任，無過錯即無責任。公平責任不適用于學生傷害事故。

（一）審理學生安全事故案件時適用過錯責任原則的法理分析

在審理學生安全事故案件時，學校侵權責任的歸責原則是民事侵權法的歸責原則理論在學生傷害事故中的具體運用，直接決定了學校、學生和第三人等相關當事人在學生安全事故中的責任構成和責任范圍。目前，法學界普遍認為學生安全事故的法律性質是一般侵權責任，應該適用過錯責任原則，只有在發生特殊侵權責任的情況下才能適用無過錯責任原則。

在學生安全事故中，學校侵權責任的構成要件包括損害事實、因果關系及主觀過錯等要素，但是只有過錯才是學校侵權責任的最終要件，即學校只有在主觀上存在過錯時才應承擔法律責任。如果學校無過錯，而損害完全是由受害學生自己的過錯或者第三人的過錯所致，或者是由受害學生和第三人的混合過錯所致，或者是因不可抗力或意外事故所致，則學校不應承擔法律責任。這一原則的確立，有利于糾正法院審判實踐中存在的只要是學生受到傷害就可以在毫無事實依據和法律依據的情況下認為學校有過錯，從而導致學校責任被泛化的錯誤做法。對過錯責任原則的功能，法學家耶林認為：“使人負損害賠償責任的，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白”。該觀點深刻地揭示了侵權責任歸責的根本要素是過錯，闡明了在責任歸結時應注重科學的法律價值判斷而不應僅注重客觀事實判斷。過錯責任原則不但要求以過錯作為判定學校是否承擔法律責任的依據，而且要求以過錯程度作為確定學校侵權責任范圍的依據。在學校、學生或第三人對損害的發生都存在過錯的情況下，應對過錯進行程度上的比較，合理確定相關當事人承擔責任的比例。

認定學校是否存在過錯應該堅持主客觀相一致的原則。首先，要通過判定學校的主觀行為狀態來確定其有無過錯（主觀標準），如果學校能夠預見危害結果，就應該承擔法律責任；相反，如果學校主觀上無法預見自己的行為結果，就不應負法律責任。其次，應該判定學校是否已經履行了與其管理職責范圍及學生的法律行為能力相適應的安全教育義務和管理義務（客觀標準），未適當履行安全教育和管理義務，并因此導致學生傷害事故就應該負法律責任，否則就不應負法律責任。《楚天都市報》2007年12月4日第12版報道了某高校的學生人身傷害案件，湖北省高級人民法院二審認為學校對學生實習安全有一定的教育管理義務，應該承擔法律責任。該判決在具體事項上的認定是錯誤的，理由在于并不是有義務就有責任，而應該是違反了法定義務才產生法律責任。

過錯責任原則要求受害學生在請求學校承擔賠償責任時，應該提出確鑿的證據證明損害事實、因果關系和過錯的存在，否則受害學生應該承擔不利的法律后果，即實行“誰主張誰舉證”原則。只有在為了更好地實現訴訟公正和效率的價值目標，學生舉證困難而學校舉證明顯方便的情況下，才能賦予法官自由裁量權，對特定證據實行舉證責任倒置。

（二）審理學生安全事故案件適用過錯責任原則的法律依據

現行法律、部門規章和司法解釋已經明確規定了在學生安全事故中學校侵權責任適用過錯責任原則?！睹穹ㄍ▌t》在規定的可以適用過錯推定責任原則和無過錯責任原則的諸多情形中，未包含學生傷害事故的學校侵權責任，也就排除了過錯推定責任原則和無過錯責任原則在學生傷害事故案件中的適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第一百六十條規定：教育機構對學生傷害事故有過錯的，承擔適當的賠償責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定：“教育機構對未成年人未盡職責范圍內的相關義務致學生傷害事故發生的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。教育機構有過錯的，應當承擔補充賠償責任”。筆者認為，“補充賠償責任”是非常不嚴謹的表述，司法實踐中存在以下理解上的歧義：（1）是連帶賠償責任還是按份賠償責任；（2）是全部賠償責任還是部分賠償責任；（3）是第三人不承擔（主觀上故意不承擔）全部賠償責任時由學校承擔補充賠償責任，還是第三人不能（客觀上無力承擔）承擔全部賠償責任時由學校承擔補充賠償責任；（4）是學校有過錯一定要承擔補充賠償責任，還是第三人承擔全部賠償責任后，學校就可不承擔任何賠償責任了。

該解釋的本意是在第三人和學校都有過錯時，盡量減輕學校的賠償責任，結果反而弄巧成拙。筆者認為，第三人和學校都有過錯即屬于共同侵權，按照《民法通則》第一百三十條的規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。這樣有利于保護受害人的利益。連帶責任是對受害人的責任，第三人和學校都有義務向受害學生負全部賠償責任，至于第三人和學校在實施共同侵權行為的過程中，對學生受到的損害所起的作用、過錯程度各不相同，并不影響對受害學生所應負的連帶責任，同時，第三人和學校如何確定責任分擔的份額，不影響第三人和學校對受害學生所負的責任。在司法實踐中，通常是依據過錯責任原則確定第三人和學校的責任范圍，具體做法是，在受害學生起訴后，先把第三人和學校作為共同侵權人列為共同被告，然后根據案情，由第三人和學校依過錯程度和情節輕重，按比例分擔賠償份額。這樣，受害學生并不是當然地對第三人和學校享有請求其負全部賠償責任的權利，而只能就第三人和學校應當承擔的責任范圍向第三人和學校提出賠償請求，第三人和學校也不是當然地對全部賠償責任承擔清償責任。這種做法雖然有利于貫徹過錯責任原則，并有利于減少在第三人和學校之間發生的求償之訴，但是上述做法不符合法律關于連帶責任的規定，無論第三人和學校之間的過錯程度存在何種區別，都不影響連帶責任的適用。簡而言之，在第三人和學校構成共同侵權的情況下，第三人和學校對受害學生應該承擔連帶責任，并依各自過錯程度承擔相應的責任。因此，最高人民法院關于第三人和學校構成共同侵權的情況下的學生傷害事故責任承擔應該有更加明確具體的規定，以免造成適用法律的混亂。

教育部《學生傷害事故處理辦法》第八條規定：“學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任”。而且具體列舉了學校有過錯負法律責任的若干情形及無過錯和行為并無不當、不負法律責任的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》第四條沒有關于學校侵權責任舉證責任的特殊規定，在審判中實行舉證責任倒置也就沒有法律依據。

綜上所述，法院在審理學生傷害事故案件時只有正確適用過錯責任原則，才能正確處理學生傷害事故中學校與學生的關系，做到既保護公益性的學校合法權利，又保護學生的人身權利和受教育權利，有利于建立和諧的教育法律關系。

適用過錯責任原則處理學生安全事故只是一種事后的法律救濟原則。高職院校要真正保障學生的權利，建設安全和諧的學校環境，關鍵的環節還是在于預防，要切實加強大學生法治教育、心理健康教育、安全教育。學校應根據環境、季節及有關法律進行防火、防盜、防病、防事故等方面的教育，并使之經?；?、制度化。在開展校外活動時，應配合相應的安全教育。要完善安全管理責任制，完善內部保衛工作制度，消防制度，食堂衛生制度，體育設施的定期檢查、維修制度，加強校園及周邊地區綜合治理工作，加強輔導員隊伍建設。要建立安全事故預警機制，建立防控工作體系，制定突發安全事故應急處理預案。

高職院校要構建學生心理預警機制，積極做好心理問題高危人群的預防和干預工作；要特別注意防止因嚴重心理障礙引發自殺或傷害他人事件的發生，做到心理問題早發現、早預防、早干預；要針對隨時可能出現的緊急情況，監測學生群體平時的心理行為變化規律，并預測緊急事件發生時可能出現的個體、群體的心理行為，提前決策，采取有針對性的措施；要針對重點對象開展有針對性的工作；要做好新生、應屆畢業生、家庭貧困學生，特別是學習困難學生、失戀學生、違紀學生、言行異常學生的心理輔導和咨詢工作，幫助他們化解心理壓力，克服心理障礙。總之，要求高職院校學生管理者注重日常安全管理，以防患于未然。

[1]李友玉.安全警示錄——大學生安全教育讀本[M].武漢：武漢大學出版社，2008.

[2]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，1999.

[3]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

G715

A

1672-5727（2010）07-0027-02

張衛國（1969—），男，湖南邵東人，法律碩士，湖北交通職業技術學院講師，研究方向為民商法和教育法。