博弈論在海事行政檢查中的應用

程新巖

(上海海事局，上海 200086)

博弈論在海事行政檢查中的應用

程新巖

(上海海事局，上海 200086)

海事行政檢查是海事機關對行政相對人(船方)進行的船舶安全檢查、防污染檢查等，雙方主體形成博弈關系。運用博弈論原理分析海事機關與船方在海事行政檢查中的行為和動機，以便實現更為人性化、合理化的海事長效管理機制。

海事；行政檢查；博弈

一、引 言

博弈論是研究決策主體的行為發生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡問題，即當一個主體的選擇受到其他主體選擇的影響，反過來又影響其他主體的選擇時的決策問題和均衡問題。現代博弈論已經形成一個相當龐大的體系，包括理論和應用的眾多分支，如宏觀博弈理論、微觀博弈理論、金融博弈理論和管理博弈理論等，[1]比較經典的博弈案例如囚徒困境、智豬博弈等。海事行政檢查可以歸類為管理博弈理論。

作為我國海上交通安全和防污染的主管機關，海事部門通過在水上交通安全管理“鏈”中充分發揮監督管理作用，保持水上安全形勢的持續穩定，為航運業提供有力的安全支持，為國民經濟建設提供安全保障。船舶監督管理的過程是海事機關“使航行更安全、海洋更清潔”的過程，也是與行政相對人(即船方)進行利益博弈的過程。由于近期國際金融風暴的影響，廣大航運企業面臨著不少困難，2009年1～9月，全球最大的22家集裝箱海運企業虧損總額達110億美元之多，而我國航運企業2009年第四季度航運景氣指數為103.59，總體處于微景氣水平。[2]目前航運公司考慮最多的是使自身的收益最大，包括投資收益等。航運企業不僅要考慮企業利潤，還要考慮水路運輸的社會效應；不僅要保證航運企業和船舶的合法利益，還要考慮社會資源的合理利用。這些利益相關方在整個物流系統供應鏈中的利益是不盡相同的，他們在進行決策時只有全面考慮各個利益相關方的決策的影響，才能使航運“物暢其流”，達到各自比較理想的結果。

二、海事行政檢查博弈模型

1.基本假設

構成海事行政檢查博弈的局中人有兩個。局中人1是海事行政檢查機關(以下簡稱海事機關)，局中人2是船方。局中人1海事機關的純策略選擇是對船舶航行安全和防污染行為進行實質性檢查和形式上檢查。假設海事機關是具有職業道德和技術監督水平的執法隊伍，沒有接受船方賄賂的違法違規行為，也就是說，若海事機關進行檢查，則船方就不存在違規的欺騙行為。局中人2船方的純策略選擇是船舶接受海事行政檢查，如船舶安全檢查、防污染檢查等合格和不合格。檢查合格是指船舶符合各項相關公約、規范或遵守相關法律法規，檢查不合格是指船舶違反相關法律法規或其船況存在重大缺陷等各種情況。

2.主要參數與要素描述

(1)局中人：海事機關和船方。

(2)行為空間：海事機關的純策略是對船舶航行安全和防污染行為進行實質性檢查和形式上檢查，分別設為A1和A2，而船方的純策略選擇是船舶接受海事行政檢查合格和不合格，分別設為B2和B1。

(3)行動順序：海事機關和船方同時采取行動。

(4)策略空間：用ai表示參與人A在博弈對策模型中的一個特定行為，Ai={ai}表示可供A選擇的所有行為的組合；同樣用bi表示參與人B在博弈對策模型中的一個特定行為，Bi={bi}表示可供B選擇的所有行為的組合。因此有Ai={a1,a2},Bi={b1,b2}。其中：a1為實質性檢查船舶的安全與防污染行為；a2為形式上檢查船舶的安全與防污染行為；b1為檢查不合格；b2為檢查合格。所以本模型的策略空間有：(a1,b1),(a1,b2),(a2,b1),(a2,b2)。

3.純策略博弈支付矩陣的構建與分析

令ui為第i個參與人的支付(效用水平)，其中i為A或B。再假設M是船舶的兩種策略B1和B2之間的成本差別，即采取B2比采取B1多花的成本，從而相應地減少利潤；C是海事機關采取A1比采取A2而多花的檢查成本；F為罰款，即當海事機關對船舶進行檢查并查到違法行為時對船方的罰款。這里給出了兩個較強的假定：(1)當海事機關對船方實施策略A1時，肯定能查出船方的策略B1；(2)當海事機關對船方實施策略A2時，肯定不能查出船方的策略B1。一般情況下這兩個假定也是成立的。

uA(a1,b1)=M+F-C

uA(a1,b2)=M-C

uA(a2,b1)=0

uA(a2,b2)=M

uB(a1,b1)=-M-F

uB(a1,b2)=-M

uB(a2,b1)=0

uB(a2,b2)=M

在此基礎上得到不同的純策略組合的支付矩陣。

通過分析可以得出這個博弈沒有純策略納什均衡，因為船方選擇“不合格”，對于海事機關最好的策略是選擇“實質性檢查”，這樣就會制止船舶的違法行為，保證船舶航行安全和海洋污染防治。但當海事機關選擇“實質性檢查”時，船方的正確策略是“合格”。既然選擇“合格”策略，當然海事機關選擇“形式性檢查”比較合算，而這時若船方選擇“不合格”，又能獲得M的收益。但是這個博弈有混合策略納什均衡。

4.混合策略博弈支付矩陣的構建與分析

在上述假定基礎上，再假設海事機關進行實質性檢查的概率為α,船舶安全與防污染不合格的概率為β，于是得到混合策略下的支付矩陣。以下求解混合策略下的納什均衡。

給定β，海事機關選擇A1(α=0)的期望效用分別為

Vα(1,β)=(M-C+F)β+(M-C)(1-β)=

βF+M-C

Vα(0,β)=0·β+M(1-β)=M(1-β)

令Vα(0,β)=Vα(1,β)，得出β′=C/(M+F)。即當船方采取B1的概率小于C/(M+F)時，海事機關的最優選擇是采取A2策略；反之，當船方采取B1的概率大于C/(M+F)時，則海事機關的最優策略是A1；如果β=C/(M+F)，則海事機關可以任意選擇A1或A2。

給定α，船方選擇B1和B2的期望效用分別為

Vβ(α,1)=-(M+F)α+0·(1-α)=

-(M+F)α

Vβ(α,0)=-Mα+(-M)(1-α)=-M

令Vβ(α,1)=Vβ(α,0)，得出α′=M/(M+F)。因此當α>M/(M+F)時，船方的最優選擇為B2；當α=M/(M+F)時，船方可以隨機地選擇B1或B2。

因此，混合戰略納什均衡為

β′=C/(M+F)

α′=M/(M+F)

即海事機關以M/(M+F)的概率選擇實質性檢查，船方則以C/(M+F)的概率選擇違規操作，如超載、缺員等。對這個均衡還可以從另外的角度來加以解釋：某船公司中有多艘船舶，其中有C/(M+F)比例的船舶為了減少營運成本而違規操作，海事機關則隨機以M/(M+F)的比例對船方情況進行實質性檢查。

三、結果分析

1.納什均衡的現實意義

由以上分析可以看出，海事行政檢查博弈的納什均衡與海事機關的檢查成本C、船舶欺瞞安全和防污染問題的金額M、海事機關查出船方欺瞞安全或防污染問題時的懲罰金額F三者有關。對欺瞞質量問題的懲罰越高，欺瞞質量問題的金額越少，船方欺瞞安全或防污染問題的概率就越小。而海事機關的檢查成本越高，由于海事機關人員、設備和資金有限，那么海事機關就會減低對船方抽查的力度，因此導致船方欺瞞安全或防污染問題的概率就越大。反之亦然。

由于在海事行政檢查中海事機關和船方所處的地位不一樣(前者是監督者，后者是被監督者),懲罰金額F對于二者的意義并不完全一致。在規定的懲罰金額F之外，雙方還各自存在著一個心理懲罰金額，它具有更實際的意義。假定海事機關和船方的心理懲罰系數分別為FA和FB。在船方欺瞞安全或防污染問題被海事機關檢查出后，船方損失的卻不僅僅是一定數額的金錢，還包括自身的行業信譽和以后的攬貨機會，因此，可以認為FA≈F，FB≥F，混合策略下的納什均衡可以修正為

α′=M/(M+FA)

β′=C/(M+FB)

這樣就很容易解釋為什么在相同的營運條件下，大型船公司往往要比較小的船公司更加注重船舶安全和防污染以及自身的信譽，其心理懲罰金額自然也要大得多。

2.納什均衡對船舶安全與防污染控制的啟示

通過對納什均衡在海事行政檢查過程中的分析，探討減少船方選擇“帶病航行”問題，或是違規操作的概率C/(M+F)的途徑，尋求優化問題的方法，從中獲得很多啟示。

首先，海事機關要從自身做起，提高海事行政執法人員的素質和管理的效率，從而減少質量檢查成本C。但由于港口規模和人力、物力方面的原因，C是有下限的，因此控制C在某種程度上是有一定困難的。

其次，對于M，雙方存在著信息不對稱問題。對船方而言，M是其欺瞞船舶安全或防污染問題的金額實質；對于海事機關而言，其含義是船方因未達到法律法規要求，即船方因未達到安全與防污染標準應該支付而未支付的費用。因為安全與防污染成本是可以計量的，所以作為安全與防污染成本的構成部分的不合格成本也必然是可以計量的。因此，M值的確定就可參照不合格成本的計量方法進行計算。可見明確M值是解決海事機關和船方信息不對稱的關鍵問題。

最后，對于海事機關對船方的罰金F，從納什均衡來看，罰款F越大，多花船舶營運成本M越大，則船方違規操作的概率就小。而且提高罰款，船方違規操作的積極性就會越降低，海事機關進行實質性檢查的必要性也就降低。

四、結 語

建立海事行政程序是一項艱巨復雜的系統工程。就目前而言，應著重增強該項工作的適用性和前瞻性，并細致研究國內法律、法規和國際公約以及海事工作自身的現狀和特點。在海事行政檢查的實際工作中，要“換位思考”，多從船方的角度思考問題，抓好工作的切入點和落腳點，增加針對誠信單位的便利措施，提高不誠信單位的違法成本，提高海事監管的成效和作用，更好地服務水運經濟的發展。當然，除不斷優化博弈過程中的策略外，充分發揮道德和社會的規范作用也是不可忽略的。不論采用多么嚴厲的監督措施，也不能完全克服船方的違法沖動，因此，加強行業自律，充分發揮道德和社會規范作用，形成社會監督的良好風氣，利用社會力量監督不良行為始終是行政管理的重要策略之一。[3]

[1]李幫義，王玉燕.博弈論及其應用[M].北京：機械工業出版社，2010：1-6.

[2]周德全，真 虹.基于中國航運景氣指數的中國航運業發展趨勢[J].水運管理，2010(3)：11-13.

[3]郭漢丁，劉應宗，郝 海.政府質量監督機構與建設主體行為博弈分析[J].華中科技大學學報：城市科學版，2004(3)：35-38.

Applicationofgametheoryinmaritimeadministration

CHENG Xin-yan

(Shanghai Maritime Safety Administration, Shanghai 200086, China)

Maritime administration, including ship safety inspection, pollution preventing inspection, etc, contains two basic elements of game theory, which are maritime administration and the ship. The paper analyzed the action and motivation of both maritime administration and the ship in maritime administration by game theory, in order to find a long-acting solution for maritime administration with more humanization and rationalization.

maritime; administration; game theory

1671-7041(2010)04-0047-03

U691+.6

A*

2010-03-10

程新巖(1978-)，男，河南漯河人，工程師；E-mailCXYMSA@163.com