基于國(guó)家主權(quán)的反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

佟欣秋

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

基于國(guó)家主權(quán)的反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

佟欣秋

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

反壟斷法對(duì)于保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、維護(hù)市場(chǎng)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)具有重要作用。反壟斷法的域外管轄權(quán)是針對(duì)國(guó)外發(fā)生，但對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為適用國(guó)內(nèi)法加以規(guī)范的權(quán)利。從反壟斷法域外管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)——國(guó)家主權(quán)原則出發(fā)，剖析美國(guó)、歐盟等實(shí)現(xiàn)域外管轄權(quán)的典型立法例和針對(duì)域外管轄的“阻攔立法”的典型立法例，對(duì)中國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的存在和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行分析，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，提出完善、保障和最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的建議。

反壟斷法；域外管轄權(quán)；國(guó)家主權(quán)；阻擋立法

金融危機(jī)大背景下，世界各國(guó)都在加強(qiáng)干預(yù)市場(chǎng)的力度，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法，在維護(hù)公平和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，成為走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路國(guó)家的必備法律。中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施至今已兩年，兩年中，我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)受理、審查了包括“微軟壟斷案”“可口可樂并購(gòu)匯源案”等一系列反壟斷案件。在這些案件的審查、處理過(guò)程中，暴露出一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，就是《反壟斷法》的域外管轄權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到反壟斷法的立法目的能否得到實(shí)現(xiàn)。反壟斷法的域外管轄權(quán)是針對(duì)國(guó)外發(fā)生，但對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為適用國(guó)內(nèi)法加以規(guī)范的權(quán)利。反壟斷法的域外管轄權(quán)制度因?yàn)榫哂忻黠@的域外擴(kuò)張趨勢(shì)，具有侵犯他國(guó)屬地或?qū)偃斯茌牂?quán)的傾向，容易引致沖突，如果出發(fā)點(diǎn)有失偏頗，就單純成為該國(guó)保護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益的工具，有違維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益的目標(biāo)，違背民主政治制度的目的。本文從反壟斷法域外管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)——國(guó)家主權(quán)原則出發(fā)，剖析美國(guó)、歐盟等實(shí)現(xiàn)域外管轄權(quán)的典型立法例和針對(duì)域外管轄的“阻攔立法”的典型立法例，對(duì)反壟斷法域外管轄權(quán)的存在和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行分析，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，提出完善、保障、最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的建議和個(gè)人看法，以期對(duì)我國(guó)反壟斷法的實(shí)施提供有益建議。

一、反壟斷法域外管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的法理基礎(chǔ)——國(guó)家主權(quán)原則

理解、適用、實(shí)現(xiàn)反壟斷法的域外管轄權(quán)，首先需要明確域外管轄權(quán)的來(lái)源和內(nèi)涵。現(xiàn)代國(guó)際法的核心原則之一是國(guó)家主權(quán)原則。1970年的《國(guó)際法原則宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)詳盡闡述了國(guó)家主權(quán)原則的內(nèi)容，在明確各國(guó)獨(dú)立自主地處理自己對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的最高權(quán)力的同時(shí)，也堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。《宣言》規(guī)定：(1)各國(guó)法律地位平等；(2)每一國(guó)均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利；(3)每一國(guó)均有義務(wù)尊重其他國(guó)家之人格；(4)國(guó)家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯；(5)每一國(guó)均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度；(6)每一國(guó)均有責(zé)任充分并一秉誠(chéng)意履行其國(guó)際義務(wù)，并與其他國(guó)家和平共處。聯(lián)合國(guó)的一系列國(guó)際文件及區(qū)域性國(guó)際組織文件對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的規(guī)定及確認(rèn)，從法律上奠定了國(guó)家主權(quán)原則的重要地位。國(guó)家主權(quán)原則已經(jīng)成為國(guó)際法的基礎(chǔ)和核心，國(guó)際法上的其他任何原則制度都是建立在其基礎(chǔ)上的,是從中引申和派生出來(lái)的。

國(guó)家主權(quán)原則實(shí)現(xiàn)的最重要載體之一就是管轄權(quán)。主權(quán)國(guó)家的管轄權(quán)一般包括立法管轄權(quán)和實(shí)施管轄權(quán)。其中，立法管轄權(quán)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家選擇認(rèn)為必要的事項(xiàng)制定自己的法律和規(guī)則的能力；實(shí)施管轄權(quán)是主權(quán)國(guó)家實(shí)施這些法律的能力，包括行政、執(zhí)法、司法等各方面，其作出必須依賴于立法管轄權(quán)的存在。[1]一般來(lái)說(shuō)，基于主權(quán)平等，各國(guó)的立法管轄權(quán)是平行的，一般不發(fā)生交叉。從國(guó)際法維度看，基于主權(quán)的國(guó)家管轄權(quán)是通過(guò)國(guó)際條約、慣例、國(guó)內(nèi)立法等影響人們的權(quán)利的，它與獨(dú)立和領(lǐng)土的概念緊密聯(lián)系；從國(guó)內(nèi)法維度看，管轄權(quán)是法院基于國(guó)家授權(quán)審理提交給它的事項(xiàng)以及對(duì)這些事項(xiàng)作出裁決的權(quán)力和權(quán)限。不論哪個(gè)維度的管轄權(quán)，都來(lái)源于國(guó)家主權(quán)。管轄權(quán)在國(guó)內(nèi)是排他適用的，但在域外只有經(jīng)其他國(guó)家允許才能行使。[2]

國(guó)家主權(quán)原則的最重要任務(wù)是保護(hù)本國(guó)利益。隨著經(jīng)濟(jì)全球化范圍的擴(kuò)大、各國(guó)合作和相互依賴程度的不斷加深，不同國(guó)家對(duì)于某一類事物或?qū)ο螅绺?jìng)爭(zhēng)、環(huán)保、勞工等領(lǐng)域，由于共同的利益驅(qū)動(dòng)而產(chǎn)生共同的管轄權(quán)約束的意愿，并通過(guò)立法管轄權(quán)對(duì)之加以規(guī)范的情況越來(lái)越多，出現(xiàn)了域外管轄權(quán)與屬地管轄權(quán)的“競(jìng)合”或者說(shuō)“沖突”。國(guó)際法院的判決是國(guó)際法的重要淵源之一，1927年國(guó)際常設(shè)法院審理的“荷花號(hào)”案對(duì)國(guó)家域外管轄權(quán)給出了具有約束力的結(jié)論：“國(guó)際法沒有限制一個(gè)國(guó)家不能對(duì)其領(lǐng)土之外的人、財(cái)產(chǎn)以及行為適用其自己的法律以及行使法院的管轄權(quán)。相反，國(guó)際法給了它們很大的自由裁量權(quán)。除了某些情況的限制外，每個(gè)國(guó)家都可以采用一個(gè)它認(rèn)為最好和最恰當(dāng)?shù)脑瓌t。”“荷花號(hào)”案的判決突破了國(guó)家管轄權(quán)集中在自己的屬地范圍的傳統(tǒng)規(guī)定，成為對(duì)國(guó)家域外管轄最早認(rèn)可的依據(jù)。在傳統(tǒng)的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)的基礎(chǔ)上派生出保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)等原則，管轄權(quán)的覆蓋范圍逐漸突破一國(guó)的地域疆界和本國(guó)籍人的范圍，出現(xiàn)了跨越國(guó)界的域外管轄，并且得到國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可和遵守。

國(guó)內(nèi)法的法律效力直接來(lái)源于國(guó)家主權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化和競(jìng)爭(zhēng)的全球化，調(diào)整對(duì)象逐步國(guó)際化，很多經(jīng)濟(jì)行為從一國(guó)國(guó)內(nèi)拓展到國(guó)際社會(huì)并且影響正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，跨國(guó)壟斷行為就是一個(gè)典型例證。相關(guān)國(guó)內(nèi)法的管轄范圍勢(shì)必隨著其規(guī)制對(duì)象的拓展而拓展，域外管轄即派生于此需要。《反壟斷法》的域外管轄權(quán)即來(lái)源于此。可以說(shuō)，域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上是以國(guó)家主權(quán)的有效行使為法理基礎(chǔ)的。

二、反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制——國(guó)內(nèi)法的制度架構(gòu)

對(duì)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，國(guó)際社會(huì)有不同認(rèn)識(shí)，但沒有哪一個(gè)國(guó)家會(huì)通過(guò)放棄本國(guó)國(guó)內(nèi)立法，單獨(dú)適用國(guó)際法維護(hù)本國(guó)的國(guó)家利益。讓國(guó)際法所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)原則付諸實(shí)踐，就必須通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)之加以規(guī)范和落實(shí)。基于國(guó)家主權(quán)原則的反壟斷法的域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要有系統(tǒng)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行制度上的架構(gòu)。反壟斷法的域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須同時(shí)滿足如下兩個(gè)方面條件。

1.主權(quán)國(guó)家基于立法管轄權(quán)確認(rèn)域外管轄權(quán)的合法存在

域外管轄權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，首先應(yīng)該以國(guó)內(nèi)法的形式明確規(guī)定域外管轄權(quán)的合法存在。美國(guó)在《謝爾曼法》的基礎(chǔ)上，通過(guò)判例確立了域外管轄制度，適用于在美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的行為、交易和影響美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易或者對(duì)外貿(mào)易的反競(jìng)爭(zhēng)行為。歐盟委員會(huì)也對(duì)《羅馬條約》第81條的禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了寬泛的解釋，將其管轄權(quán)適用于所有影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，阻礙、限制或妨害歐盟共同市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)或具有這種效果的反競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)《反壟斷法》第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。該條奠定了我國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的基本原則和實(shí)施依據(jù)。

2.主權(quán)國(guó)家基于實(shí)施管轄權(quán)而制定的配套的法律、法規(guī)保證域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)

有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究是法治建設(shè)的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)法治的基本途徑。拋卻社會(huì)制度層面的不同，任何一個(gè)法治國(guó)家，立法都僅僅是制度建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)而不是終點(diǎn)，在立法的基礎(chǔ)上，執(zhí)法、司法、守法和法的監(jiān)督都具有不可或缺的作用。域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還需要有有效運(yùn)行機(jī)制來(lái)保證。美國(guó)屬于判例法國(guó)家，在《謝爾曼法》的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)美國(guó)訴美國(guó)鋁業(yè)案、廷布萊因木材公司訴美洲銀行案等案例，完成了反壟斷法從最初的“屬地管轄原則”到“效果原則”以及目前的“利益平衡原則”的3個(gè)階段，為反壟斷法的域外管轄權(quán)的存在的理論基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制提供了最好的樣本。歐盟則通過(guò)歐共體委員會(huì)的決定和歐洲法院的判例交互使用，確認(rèn)了同時(shí)適用于歐盟內(nèi)企業(yè)、在歐盟之外建立的其行為對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)秩序有影響的企業(yè)，可能對(duì)共同市場(chǎng)產(chǎn)生影響的反競(jìng)爭(zhēng)行為，即使雙方為非歐盟境內(nèi)的企業(yè)。比較之下，我國(guó)《反壟斷法》的配套法律法規(guī)的出臺(tái)和有效運(yùn)行成為制約其能否發(fā)揮上述作用的關(guān)鍵之所在。由于起步晚，《反壟斷法》的配套法規(guī)、規(guī)章還不夠健全，可以說(shuō)還無(wú)法滿足目前我國(guó)面對(duì)的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)下規(guī)范市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際需要。

三、反壟斷法域外管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的他山之石——域外成熟立法例

經(jīng)驗(yàn)的意義在于其通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐所提煉出的事物的不同本質(zhì)和展示出的不同解決問(wèn)題思路的示范意義和借鑒意義。法學(xué)作為一門科學(xué)，其研究對(duì)象始終離不開典型立法和案例。反壟斷法相對(duì)于其他法，無(wú)論在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)領(lǐng)域，出現(xiàn)都較晚，其立法例主要集中在西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，如美國(guó)、歐盟等。研究典型立法和判例，對(duì)于完善我國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的配套運(yùn)行體制有重要借鑒意義。

1．美國(guó)反壟斷法的域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)

美國(guó)的判例與立法實(shí)踐為反壟斷法的域外管轄權(quán)的存在的理論基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制提供了最好的樣本。美國(guó)屬于判例法系國(guó)家，其反壟斷法經(jīng)過(guò)1890年至今一個(gè)多世紀(jì)的不斷完善，成為當(dāng)代各國(guó)反壟斷立法的典范，其域外管轄權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，經(jīng)歷了“屬地管轄原則”到“效果原則”以及目前的“利益平衡原則”的3個(gè)階段。

《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第1條第8款規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)“管制同外國(guó)的、各州之間的和同印第安部落的商業(yè)”，第3條第2款規(guī)定，聯(lián)邦法院享有對(duì)“一州或其公民同外國(guó)或外國(guó)公民或國(guó)民之間的訴訟”的管轄權(quán)，這為反壟斷立法提供了憲法基礎(chǔ)。但是最初的調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)的《謝爾曼法》并沒有直接承認(rèn)域外管轄區(qū)。之后1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁業(yè)案突破了“屬地管轄原則”，確認(rèn)了域外管轄權(quán)行使的“效果原則”，即“任何國(guó)家都可以對(duì)不在其境內(nèi)的人施加義務(wù)，只要該境外行為的后果在其境內(nèi)有影響，該影響是其他國(guó)家不予追究而該國(guó)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究的”。并且《謝爾曼法》應(yīng)該及于那些“有意影響并確實(shí)影響到美國(guó)貿(mào)易與商務(wù)”的行為，不論其發(fā)生在何地，抑或行為主體是否是本國(guó)人。《1982年美國(guó)對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》采納了“直接、重大和可合理預(yù)期的影響”的效果適用標(biāo)準(zhǔn)。隨著美國(guó)國(guó)家實(shí)力的不斷增強(qiáng)和本國(guó)企業(yè)海外擴(kuò)張的步伐的加快，美國(guó)開始廣泛地在其領(lǐng)土以外追究外國(guó)企業(yè)的法律責(zé)任，也引起了世界范圍內(nèi)其他國(guó)家和地區(qū)的抵制和效仿*這里的抵制指的是對(duì)美國(guó)反壟斷法的海外管轄權(quán)的行使的抵制，效仿指對(duì)美國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的效仿來(lái)制定本國(guó)的相關(guān)法律，統(tǒng)一到一個(gè)主權(quán)國(guó)家的角度來(lái)看并不矛盾。。20世紀(jì)六七十年代以來(lái)，“效果原則”表現(xiàn)出來(lái)的美國(guó)反壟斷法的強(qiáng)攻擊性和國(guó)內(nèi)法的“長(zhǎng)臂效應(yīng)”備受詬病，并且頻頻遭受來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的抵制。1976年廷布萊因木材公司訴美洲銀行案確認(rèn)了“合理管轄原則”，即幾個(gè)國(guó)家同時(shí)具有管轄權(quán)時(shí)，關(guān)鍵是如何協(xié)調(diào)美國(guó)利益和外國(guó)利益，單是論證一項(xiàng)行為在美國(guó)境內(nèi)的效果是直接的、重大的和可預(yù)見的是不夠的，還應(yīng)在個(gè)案中考慮外國(guó)利益和“國(guó)際禮讓”。 1995年美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)《反托拉斯法國(guó)際操作執(zhí)行指南》(Anti-trust Enforcement Guideline for International Operations)則規(guī)定直接進(jìn)口貿(mào)易上的限制行為不適用“直接、重大和可合理預(yù)期的影響”分析，只需證明其“意圖在美國(guó)產(chǎn)生并且確實(shí)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響”即可的同時(shí)，還明確吸收了“國(guó)際禮讓原則”。到目前為止，美國(guó)反壟斷法的域外管轄實(shí)踐雖然基本一直認(rèn)同“效果原則”，但也大多接受“合理管轄原則”，但具體適用上因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的不確定性和理解不同而產(chǎn)生很多分歧，有人形容其為“蘿卜加大棒政策”。[3]

2．歐盟反壟斷法的域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)

歐盟直接以成文法的方式規(guī)定了反壟斷法的域外管轄權(quán)。根據(jù)《歐共體條約》第81條規(guī)定，歐盟反壟斷法具有域內(nèi)域外雙重的效力。目前已經(jīng)形成單一經(jīng)濟(jì)體原則，即設(shè)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)的子公司與其領(lǐng)域外的控制其活動(dòng)的母公司雖然是各自獨(dú)立法人，但不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)決策能力，故而在競(jìng)爭(zhēng)法上被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。當(dāng)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)的子公司存在反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法可以同時(shí)適用于境內(nèi)的子公司和境外的母公司。實(shí)施原則，即一份在共同市場(chǎng)內(nèi)具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議的締結(jié)地點(diǎn)在歐共體領(lǐng)域外，只要其履行地點(diǎn)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)，或者在歐共體境內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法就對(duì)其發(fā)生規(guī)制效力。

3．幾個(gè)典型的“阻擋法規(guī)”的立法例

由于反壟斷法的域外適用的強(qiáng)攻擊性，很多國(guó)家專門針對(duì)美國(guó)等國(guó)的反壟斷法的域外管轄權(quán)作出“阻擋法規(guī)”，如英國(guó)的《保護(hù)貿(mào)易利益法》、加拿大的《商業(yè)記錄保護(hù)法》、英國(guó)的《保護(hù)貿(mào)易利益法》等。其中，英國(guó)的做法是針對(duì)美國(guó)反壟斷法域外管轄，對(duì)其認(rèn)為限制了自己競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)公司，可以被提起訴訟并判決3倍損害賠償?shù)囊?guī)定，在英國(guó)不能執(zhí)行；如果已經(jīng)被迫支付了外國(guó)3倍損害賠償，還可以通過(guò)英國(guó)法院索回多支付部分。如果外國(guó)法院或政府進(jìn)行反壟斷調(diào)查，主管部門認(rèn)為涉及聯(lián)合王國(guó)主權(quán)，可禁止執(zhí)行，不遵守是犯罪行為。英國(guó)雖然反對(duì)反壟斷法的域外適用，但不等于在一定條件下，不會(huì)行使自己的域外管轄權(quán)，如外國(guó)公司間合并，其中一個(gè)有英國(guó)子公司，就可能行使域外管轄權(quán)。法國(guó)為避免本國(guó)海運(yùn)和航空運(yùn)輸公司有可能在域外成為被告，被外國(guó)法院調(diào)查并被判處“3倍損害賠償”的風(fēng)險(xiǎn)，曾兩次立法禁止給外國(guó)政府提供“違反國(guó)際規(guī)則或有損法國(guó)主權(quán)”的文件或資料，違反者處以罰金或監(jiān)禁或兩者并罰；凡被要求提供該法禁止提供的文件或資料的，必須立刻通知有關(guān)部長(zhǎng)，后來(lái)適用于技術(shù)、經(jīng)濟(jì)各方面。這些阻擋法規(guī)成為反壟斷法的域外管轄權(quán)的有效行使的障礙的同時(shí)，也是保障域外管轄權(quán)的行使不侵犯所在國(guó)基于屬人和屬地管轄權(quán)的有利屏蔽器。

四、中國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)制保證——完善制度體系

較之西方國(guó)家，我國(guó)《反壟斷法》起步較晚，從立法管轄權(quán)的角度明確規(guī)定了域外管轄效力*參見《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第2條規(guī)定。。但如前所述，僅有立法是無(wú)法實(shí)現(xiàn)“法治”的，更何況這個(gè)“立法”僅僅是原則性規(guī)定。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起，全球并購(gòu)浪潮引發(fā)的對(duì)中國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的有效實(shí)施問(wèn)題也必將受到越來(lái)越多的關(guān)注。基于國(guó)家主權(quán)原則，借鑒西方國(guó)家成熟立法例，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，建議從以下幾個(gè)方面完善相應(yīng)制度體系。

1．完善基本法

立法的目的之一是保護(hù)本國(guó)的國(guó)家利益。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施于2008年。結(jié)合程序法理論的內(nèi)涵分析和借鑒國(guó)外立法例，以及兩年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，目前關(guān)于我國(guó)反壟斷域外管轄權(quán)的程序立法存在偏于原則、術(shù)語(yǔ)過(guò)于模糊、細(xì)則有待細(xì)化、監(jiān)管體系不到位等問(wèn)題。例如其對(duì)域外管轄權(quán)的行使的程序啟動(dòng)依據(jù)采用了“本身違法原則”，即“境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的”，并且對(duì)包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等3種壟斷行為作出了相對(duì)明確的規(guī)定。但由于國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不均衡，不同國(guó)家和地區(qū)上述3種情況的內(nèi)涵的界定并不相同，立法規(guī)定和司法實(shí)踐也存在較大出入，導(dǎo)致實(shí)踐適用的矛盾。同時(shí)，我國(guó)法律規(guī)定的門檻較低，對(duì)于認(rèn)定為壟斷行為的，“停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款”*參見《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第46條規(guī)定。，這個(gè)額度不足以造成威懾力。另一方面，授人以柄，成為其他國(guó)家針對(duì)在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的“壟斷行為”進(jìn)行域外管轄的依據(jù)，即便該中國(guó)企業(yè)的行為沒有達(dá)到域外管轄權(quán)行使國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。建議完善《反壟斷法》，以行政法規(guī)或規(guī)章的形式，甚至可以以司法解釋的模式，對(duì)上述模糊立法加以限定，待時(shí)機(jī)成熟，建議修改《反壟斷法》相應(yīng)條款。

2．增加“阻擋立法”

一個(gè)主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)的法首先是國(guó)家意志的體現(xiàn)，國(guó)家意志是為保護(hù)國(guó)家利益服務(wù)的，作為上層建筑的法始終是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的需要的。法律的主要內(nèi)容是規(guī)范主體的權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)具有相對(duì)性，就像一枚硬幣的兩面。一項(xiàng)權(quán)利的行使是否能夠達(dá)到其目的，離不開其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)體系的完善。我國(guó)《反壟斷法》針對(duì)領(lǐng)域外的有損國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定了管轄權(quán)，但是沒有立法針對(duì)外國(guó)反壟斷法對(duì)中國(guó)境內(nèi)企業(yè)管轄適用的明確的“阻擋立法”。從立法的角度來(lái)說(shuō)，缺乏有效的“阻擋立法”將導(dǎo)致反壟斷法的域外管轄權(quán)的運(yùn)行沒有形成一個(gè)有效的循環(huán)體系，僅僅是單向權(quán)利。

在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮下，一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)的重點(diǎn)不是急于“走出去”，而是建立在自身體系完善的基礎(chǔ)上的“走出去”。因?yàn)闆]有自身的完善的“走出去”只是形式上的，而且可能會(huì)帶回更多的麻煩。美國(guó)本身在對(duì)外適用域外管轄權(quán)的同時(shí)，也通過(guò)國(guó)內(nèi)法限制外國(guó)反壟斷法的域內(nèi)適用。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》一方面限制外國(guó)反壟斷法在德國(guó)國(guó)內(nèi)的管轄權(quán)的行使，另一方面對(duì)出口卡特爾予以豁免。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第19條確認(rèn)反壟斷法的域外效力的同時(shí)，按該法第12條另設(shè)“特定事業(yè)的特別法律”即《進(jìn)出口貿(mào)易法》對(duì)本國(guó)出口卡特爾予以豁免。歐盟為抵抗美國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)，共同體委員會(huì)支持創(chuàng)設(shè)“歐洲規(guī)模”的公司；同時(shí)發(fā)展了自己的“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”理論，即外國(guó)母公司必須為其設(shè)立在成員國(guó)內(nèi)的子公司在共同體內(nèi)的違反競(jìng)爭(zhēng)法行為承擔(dān)責(zé)任。可以說(shuō)，當(dāng)前各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，一方面在國(guó)際法允許的范圍內(nèi)擴(kuò)大反壟斷法的域外管轄權(quán)，另一方面在本國(guó)范圍內(nèi)為保護(hù)本國(guó)利益而最大限度地阻止外國(guó)反壟斷法的域外管轄權(quán)。讓二者保持平衡協(xié)調(diào)運(yùn)行成為當(dāng)今各國(guó)的反壟斷立法的難點(diǎn)，也是重點(diǎn)，更是熱點(diǎn)，是值得我國(guó)思考的重要命題。

3．完善配套法規(guī)、規(guī)章，完善監(jiān)督體系，保障反壟斷法域外管轄權(quán)的有效實(shí)施

從法的實(shí)施角度看，對(duì)外國(guó)壟斷行為行使管轄權(quán)，勢(shì)必涉及諸如取證、執(zhí)行等問(wèn)題，很可能會(huì)侵犯他國(guó)法律規(guī)定甚至立法抵制，進(jìn)而勢(shì)必牽涉他國(guó)國(guó)家利益，問(wèn)題不但得不到有效解決，更可能引發(fā)他國(guó)的報(bào)復(fù)行為，因此需要有配套法律法規(guī)來(lái)保證反壟斷域外管轄權(quán)的有效施行。但截至目前，已出臺(tái)的與反壟斷法域外管轄權(quán)有關(guān)的相關(guān)配套規(guī)定主要有《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(2008年8月)、《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》(2009年5月)、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》(2009年7月)、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》(2009年7月)等。這些規(guī)定的出臺(tái)對(duì)于完善反壟斷法的運(yùn)行體制、保障反壟斷法的實(shí)施起到了重要作用。但是這些規(guī)定主要還是集中在關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者”的申報(bào)和審查角度的規(guī)定上，缺乏具體執(zhí)法環(huán)節(jié)的細(xì)則性內(nèi)容。建議以加強(qiáng)反壟斷法執(zhí)法為切入點(diǎn)，以行政法規(guī)、規(guī)章的形式，對(duì)反壟斷法域外管轄權(quán)的行使所涉及的執(zhí)法取證、執(zhí)行等問(wèn)題，進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。我國(guó)《反壟斷法》從實(shí)體法的角度確認(rèn)了“域外管轄權(quán)”的存在，但是權(quán)力健康行使所依賴的路徑來(lái)源于程序法的健全。一項(xiàng)完善的程序立法應(yīng)當(dāng)包括程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、制裁和監(jiān)督，每個(gè)環(huán)節(jié)的有效完成共同構(gòu)成程序法治的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)“域外管轄權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)”應(yīng)當(dāng)成為下一步反壟斷法立法工作的重點(diǎn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)代民主政治制度決定了已成立的法律必然是人民意志的體現(xiàn),且必然具有安排、保障“公共幸福”、增長(zhǎng)“社會(huì)幸福總和”[4]的善良目的。反壟斷法對(duì)于保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全具有重要意義。在充分尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上，考慮國(guó)際禮讓因素，尊重程序法治，尋找合適的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)反壟斷法治，不斷完善《反壟斷法》“域外管轄權(quán)”的相關(guān)規(guī)則體系，對(duì)避免權(quán)力濫用，有效保障我國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧有序健康發(fā)展，具有重要意義。

[1]王中美.競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的國(guó)際協(xié)調(diào)[M].北京：人民出版社，2005：47.

[2]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所,譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,1988：488.

[3]BECKER R W, KIRTLAND M H. Extraterritorial application of U.S. Antitrust Law: what is a “direct, substantial, and reasonably foreseeable effect” under the Foreign Trade Antitrust Improvements Act?[J].Texas International Law Journal, 2003，38(1)：12.

[4]邊 沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].北京:商務(wù)印書館,2000：216.

Implementationmechanismofanti-monopolylawextraterritorialjurisdictionbasedonnationalsovereignty

TONG Xin-qiu

(School of Law, Dalian Maritime Univ., Dalian 116026, China)

Anti-monopoly law plays an important role in both protecting national economic security and maintaining fair and free competition in the market. Anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction is a right with the application of national laws to regulate monopolistic behaviors that occur abroad but have restrictions on domestic markets and eliminate competition. Starting from the legal basis of anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction-principle of national sovereignty, the paper analyzed some typical legislative cases of achieving extraterritorial jurisdiction in the United States and European Union and typical cases of “holding up legislation” targeted on extraterritorial jurisdiction. Furthermore, it analyzed the existence and operation mechanism of China’s anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction and combined with China’s actual situation, put forward suggestions on the perfection, security and implementation of China’s anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction.

anti-monopoly law; extraterritorial jurisdiction; national sovereignty; holding up legislation

1671-7041(2010)04-0060-05

DF414

A*

2010-03-01

佟欣秋(1978-)，女，沈陽(yáng)人，博士研究生，講師;E-mailxqtong@dl.cn