論一物一權原則

翟春雪

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

論一物一權原則

翟春雪

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

一物一權原則表述的是物權與其客體(權與物)之間的相互關系問題。物權的絕對性與一物一權原則不是包含與被包含的關系。物權客體特定是一物一權原則的內容之一，片面地將其本身理解為一物一權原則甚至可以取代一物一權原則的觀點都是不足取的。一物一權原則為物權法基本原則的地位依然堅固。

一物一權；主觀一物；客觀一物

一物一權原則是近代物權法上的一項重要原則。這一原則來源于對羅馬法的繼受，在羅馬法中存在“所有權遍及全部，不得屬于二人”(Duorum in solidum dominium esse non potest)的規則。依此規則，一物之上僅得設定一個所有權，一個所有權不得設定于數物之上，且物之部分不得成立單個所有權。其存在的理由主要是便于物權支配對象即物權客體范圍的確定，使其支配的外部范圍明確化，明確權利邊界，以定紛止爭，從而便于法律對人對物的排他性支配加以保護。一物一權原則源于商品交換的需要，商品交換即所有權交換，而所有權的客體在物質上的統一、在范圍上的明確，則是交換的前提和基礎。

一、一物一權原則之內涵

何謂一物一權原則？學界對此尚未有一致理解，而是各有側重，概括而言，大致有3種見解，茲析述如下。

(1)物權客體特定論。此種觀點著重對于“一物”的理解來概括一物一權原則，此為日本和我國臺灣地區大多數學者所采。認為一物一權原則，主要是關于物權客體的原則，亦可稱為物權客體特定原則，“一物一權主義中所有權的客體，在其物質的存在性上必須統一。因此，我們必須理解為，一物只能成立一個所有權，一所有權之客體以一物為限而言。”[1]

(2)物權效力排他論。此種觀點著重對于“一權”的理解來概括一物一權原則之內涵。認為一物一權是物權絕對效力或排他效力的體現，是對物權排他性的形象表述。如有日本學者認為，物權既然具有排他性，就不能允許在同一物上存在內容相同的另一個物權。法律對此進行保護的原則就體現為“一物一權主義”。這是從物權的排他性中推導出來的原則。[2]

(3)折中論。此觀點有學者也稱為客體特定與效力排他論或綜合論。折中論是將物權客體特定論與物權效力排他論加以綜合來理解一物一權原則，既強調“物”又強調“權”。也就是說，一物一權原則并不單單強調物權客體的特定性或物權效力的排他性，而是兩者兼顧，一個物權的客體原則上應為一物，在一物之上只能存在一個所有權，且不能同時設定兩個內容相抵觸的其他物權。[3]

對于上述3種見解，筆者認為，首先，物權的絕對性是指物權人可以對抗自己以外的任何人，物權人可以依據自己的意愿直接支配標的物而排斥任何人的干涉。物權的絕對性是物權的性質，而非物權法的基本原則，日本以及我國學者一般均未將物權的絕對性作為物權法的基本原則，德國學者沃爾夫在其著作中也未將此上升為物權法的一項基本原則的地位。且即使是將物權的絕對性規定為物權法的基本原則，該原則的實踐意義在于它所提供的全面的法律保護。這種法律保護在立法技術上是為作為完全物權之所有權設計的，而就限制物權，則是參照適用這些所有權保護規范。[4]而一物一權原則所強調的是一物之上只能有一個所有權，一個所有權的客體也只能為一物。也就是說，一物一權原則表述的是物權與其客體(權與物)之間的相互關系問題。而物權的絕對性則強調的是物權的享有和行使中人與人的關系，即權利人得請求排除權利人之外一切不特定義務人的干涉。所以，德國學者溫德沙特說，“物權是對天下萬人的不作為請求權的集合”[5]。物權的絕對性看似絕對，實則是對天下萬人之不作為請求權此一相對權的集合，當不特定義務人之一或數人不法干涉權利人之所有權時，不特定之義務人遂而特定，物權的絕對性也就對其轉變為相對性之物權請求權。所以，物權的絕對性與一物一權原則不是包含與被包含的關系。其次，物權客體特定是一物一權原則的內容之一，片面地將其本身理解為一物一權原則甚至可以取代一物一權原則的觀點都是不足取的。德國學者將特定原則表述為“每一個獨立的物上都存在單獨的所有權，一個所有權只能設在唯一的物上，而不能設在數個物的集合上。物之所有權因此不能設立在某個企業之上。因為企業是物、權利，尤其是債權，以及商業價值的集合。第903條意義上的所有權因此只能存在于屬于該企業的物上。在轉讓該企業時，屬于該企業的物也只能一件一件地轉讓。”[6]我國也有部分學者認為一物一權原則即物權客體特定原則。[7]只要是支配權，在客觀上就要求其客體范圍特定，否則如果客體范圍尚不特定化，何來支配？所以支配權客觀上要求其客體范圍必須特定，否則無法實現支配權的內容，因此客體特定原則是物權所擁有的特征，但并非物權所獨有的特征。物權客體特定是物權的特征，雖然將其上升為基本原則也未嘗不可，但其不能取代一物一權原則。

二、“一物”與“一權”之界定

1．“一物”之界定

在以所有權為中心的羅馬法中，“一物”是指客觀上能夠為人所觸知的有體物、獨立物。近代伊始，隨著生產社會化程度的日益增強，尤其是經濟交易實踐的發展變化，人們對于“一物”的判定，是由什么是一個交易對象決定的。[8]所以，在現代交易實踐中，通過登記等法律技術處理，出現了將數物在交易上、法律觀念上作為一物的情況。如財團抵押，其客體就是由各個物(土地、機械設備、電線電纜等)、權利(債權、租賃權、知識產權、地上權等)所組成的一個集合體——工廠財團。所以，對于“一物”，形成了相對于羅馬法上的“客觀一物”的“主觀一物”。

(1)客觀一物論。此種觀點認為，物權的客體應限于特定的、獨立的一物，集合物上不能設定所有權或其他物權，物的一部分或物之成分亦是如此。對于集合物上成立一個所有權與設定財團抵押以及建筑物的區分所有權、土地的觀念劃分等現象，則對一物進行特殊解釋，或者將之作為一物一權原則的例外情況。[9]18

(2)主觀一物論。此種觀點主張，在現代社會中衡量一物的標準不是客觀的、物理上的，而是交易上的、主觀的、法律觀念上的，即依社會交易中的通常觀念來判斷，而不能以物之客觀的物理邊界來確定權利的邊界。認為一個物即使不具有物理意義上的特定性與獨立性，但只要在交易觀念上、法律上可被視為一物，具有特定性、獨立性，即應成為物權之客體。[10]

筆者認為，“物”之范圍，不管是在大陸法系抑或英美法系，一直與人類社會的發展進步保持著幾近相同的軌跡。在古代社會，由于人類的生產力水平極為低下，對自然萬物還充滿著神秘感、畏懼感，以至于人類對于外界事物的支配與利用，無論從支配范圍還是從利用程度上都極其有限。所以，在羅馬法中，一物僅限于獨立物、有體物。隨著人類社會生產力水平的提高，尤其是近現代科學技術的突飛猛進，使得能夠為人們所支配利用的物的范圍不斷擴大。從物權法角度而言，就是物權客體的多樣化，主要表現為：從有體物擴張及無體物與權利，從獨立物擴張及非獨立物，從特定物擴張及不特定物。因此，應改變以往從物與物的角度看待物的觀念，而應從物與人的角度看待物，以人的需要和交易價值作為衡量物的標準。同時，物的類型也取決于人類認知世界和改造世界的能力，取決于人類的實際生活需要。如在現代社會交易中，通常一個西瓜就是一個物，但在農貿市場也時常會看到商販們將三兩個西瓜放在一起，以一定之價格出售的情形。此時，這三兩個西瓜應為一物而非兩個物、三個物。[11]相反，綿延無垠的土地是一個整體，應為一物，但從未有哪個國家或地區將其作為一物看待，而是通過登記將其區別為不同的部分，登記簿上記載每一筆的地域、面積、四周邊界，則該筆土地上就成立一個所有權。所以，現代社會之“一物”應采取“主觀一物論”。當然，采取主觀一物論并非意味著否定客觀一物，作為物權客體尤其是所有權客體的一物，通常情況下仍然是客觀的一物，只是在少數情況下才會出現將客觀數物在交易上、法律觀念上視為一物。

隨著日本等國立法上對于工廠財團抵押與企業擔保的承認，集合物上可否設立一個所有權的爭論也隨之產生。所謂集合物，是指數個單一獨立之物為同一目的而相互結合為一個整體。在日本現在的交易實踐中，由兩個或兩個以上的動產組成集合物，把該集合物作為一個物對待，在其上設定讓與擔保，是得到認可的。此外，以倉庫中的商品，工廠中的材料、半成品作為一個物而設定讓與擔保也是得到認可的。[12]對于集合物上可否設定一個所有權，主要有肯定與否定兩種觀點。持肯定觀點者認為，在集合物上得設立一個單獨所有權，構成集合物的各個物的所有權與對集合物的所有權同時存在是可能的。按交易習慣，由于集合物的價值遠遠超過構成集合物的單個價值之和，因此在交易上認為集合物是一個獨立的物時可以設定一個所有權。一物一權中的一物可以是單一物，也可以是集合物，只需是法律觀念上的一物即可。[13]持否定觀點者認為，物權的客體應限于特定的、獨立的一物，集合物上不能設定所有權或他物權。唯有如此，才能使物權的支配范圍明確化，從而便于法律保護和物權公示，簡化物權關系。[9]18肯定說使得集合物作為一個整體有一個單獨的所有權，而集合物內部的組成部分也不喪失所有權，嚴重違背了物的組成部分不得設立獨立所有權的原則立場，也與一物一權原則勢同水火。[14]把集合物作為一個獨立的物，也不符合客觀實際，不能通過一項行為來出讓集合物，無論是動產集合物、不動產集合物，還是由動產和不動產組成的集合物。如企業轉讓，作為交易標的物的是整個企業，但是在轉讓過程中，不動產通過登記始可轉讓，動產在客觀上也是需要逐件交付轉讓的。現實中并不存在交付一個集合物的問題。[15]筆者認為，集合物之上不能成立一個所有權，集合物是多個單一物或合成物，未失其個性及經濟價值，而集合成為獨立經濟上價值之一體性。組成集合物之部分即各個單一物或合成物，既并未失其個性及經濟價值則其仍為所有權之客體，此與物權客體特定原則相悖。但集合物上不得設立一所有權，并非意味著在其上不可以設立擔保物權，在財團抵押的情況下將集合物視為一物，不但可以簡化抵押手續，而且便于公示，所以在財團抵押的情況下可以將集合物視為“觀念上的一物”。我國臺灣地區學者王澤鑒教授也持此種觀點，集合物系由數獨立之物集合而成，其本身不能成為物權之標的物，所有權僅得存在于各個獨立物之上，此非出于邏輯之必要，乃在于使標的物的特定性與獨立性得以確定而便于公示，以保護交易安全。[16]

2．“一權”之界定

(1)所有權說。該說認為一物一權之“權”以所有權為限，“一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限”。一物之上存在兩個或兩個以上的他物權的情形是在不違背財產的私有屬性的前提下，允許所有權人在自己所有的物上設定或以使用為目的的用益物權或以擔保為目的的擔保物權，則正是所有權人行使所有權的方式和實現所有權價值的途徑，一物之上存在數個他物權是普遍的情形，所以一物一權原則中的“權”并不包含他物權，而應當僅指所有權。[17]

(2)物權說。物權說認為，一物一權原則之“權”為物權，不以所有權為限，同時還包括他物權。與此相應，一物一權原則的含義也就不再拘泥于一物之上只能有一個所有權，而是擴大到強調一物之上不得并存兩個以上內容、性質相抵觸的物權。[18]

筆者認為，一物一權原則之“一權”應僅限于所有權而言。所有權是對物的使用價值和交換價值全面支配的權利，所有權人可以將物之使用價值或交換價值讓與他人享有以獲取收益或獲得融資。物之使用價值或交換價值讓與他人享有，所有權人便不再享有，但其并不因他人享有物之一部分價值而喪失所有權，恰恰相反，此正為其行使所有權的表現。因此，僅對物之使用價值或交換價值之一予以支配的用益物權或擔保物權當然可以與所有權并存于一物之上。他物權與受限制的所有權之間實質上是對一個完整所有權在質上的分割。還有學者的觀點更值得借鑒：一物之上只能存在一個所有權，而不能存在兩個或兩個以上的所有權，是既符合財產的私有屬性又符合法律的邏輯安排的。而一物之上存在兩個或兩個以上他物權是在不違背財產的私有屬性的前提下，所有權人在自己所有的物上設定以使用為目的的用益物權或以擔保為目的的擔保物權，正是所有權人行使所有權的方式和實現所有權價值的途徑。設甲在自己之房屋上分別為乙、丙設定抵押權，如果該房屋的價值小于其所擔保的債務總額，那么這兩個抵押權就相互排斥、互不相容？按照已登記的抵押權優先于未登記的抵押權，先登記的抵押權優于后登記的抵押權，同時登記的按債權比例同時實現，所以無論如何也不可能認為數個抵押權不能同時存在于一物之上。用益物權也是如此。土地所有人在自己的土地上設定地上權后，非經地上權人同意，土地所有人不得在土地之上設定抵押權，如果土地所有人未經地上權人同意設定了抵押權，則該抵押權無效，但此時導致抵押無效的原因并非一物一權，而是對已設定權利負擔的物權再為處分行為或為再負擔行為的限制，所以，如果他物權人同意所有人在同一物上設定抵押，并辦理了抵押登記，則此時抵押權仍然有效，一物一權原則自不得適用。如果該他物權人在土地上設定抵押，毫無疑問，抵押亦可有效成立。所以，在他物權的場合，根本不存在適用一物一權的可能性，無論是用益物權還是擔保物權。

三、一物一權原則之存廢

如上所述，由于現代社會“多物一權”“一物多權”的現象大量出現，一物一權原則也廣受責難。一物一權原則作為物權法的基本原則的地位是否依然堅實，尤其是我國物權法應否規定一物一權原則，對此，學者們甚有爭議，大致形成3種觀點。

第一，堅持論。認為盡管一物一權原則因“物”與“權”之膨脹而受到責難，但一物一權與物權法定主義在統一及確定物權支配之內容上相互呼應。所以，仍應當堅持嚴格意義上的一物一權原則，即僅指一獨立物之上只能且必須設定一項所有權，集合物得成為一項交易的標的，但不能也無必要成立單獨的所有權。[9]19

第二，修正論。認為一物一權原則對于維護財產秩序和效益有著不可替代的作用，但應隨著社會經濟的變化，對物的觀念作出相應的修正。對于一物一權原則中出現的矛盾，關鍵是要更新對“一物”的判斷標準，以及克服傳統物權法中所有權中心論的思維定式。傳統物權法以有體物為物權客體，有體物有其物理邊界，但隨著經濟技術的進步，物的邊界應突破傳統的物理邊界的窠臼，而體現出財產在生產中的投入形式、在消費中的利用形式。一物不僅包括實體存在的一物(即物理概念上的一物)，也包括法律為便利財產關系而創設的、以其他形態存在的物。[19]

第三，廢除論。廢除論又可分為兩種觀點：一為徹底廢除論，二為相對廢除論。

筆者贊同修正論的觀點，盡管一物一權原則僅適用于所有權而不適用于全部物權，其仍應作為物權法的一項基本原則，建筑物區分所有權的出現不能成為否定一物一權原則的理由。區分所有權存在于各個被區分的空間上，構造上因各屬于獨立的存在，雖然登記簿上之記載會稍微復雜，但只要登記制度健全，其并不與一物一權主義原則相沖突，在法理之解釋上亦無特別困難之處。[20]把一個大的建筑物區分為許多部分，就每個部分設定所有權，這只是對客體的區分，仍然是一物一權。[21]就功能而言，每一個單元可以作為一個物對待，因而建筑物區分所有權不是什么對一物一權原則的否定或沖擊，因為這里的一物乃一個功能單元。[22]建筑物區分所有權是由共用部分的共有所有權、專有部分的專有所有權以及成員權構成的，但共有所有權與每一個專有所有權并非是針對整個建筑物的全面支配權，其所有權的標的分別為建筑物的共用部分與各個專有部分，所以與一物一權原則不但不沖突，而且在一定程度上反映體現了一物一權原則。此外，離開地面的空中或地中，如具備獨立的經濟價值，且有排他的可能性，即可依不動產公示方法登記表現其獨立的所有權。由此以觀，空間所有權的成立與一物一權原則并不相悖。[23]相反，土地在物理上也是一個綿延無垠的實體，在物權法上，土地的筆數或土地的獨立性并不是依自然的界線或使用的范圍來確定的，而是依土地登記簿冊上之記載加以確定的。所以，土地之“一物性”也是一種人為的法律技術上的處理。我國《物權法》對此未作規定，似乎也采取了否定性立場。筆者認為，一物一權原則應當成為物權法的基本原則，物權法實行一物一權主義是符合效率原則的。第一，一物一權原則有利于貫徹物權的支配性、排他性，以確保權利主體能夠獨占地對物使用收益，刺激權利主體創造財富價值的生產性努力，有助于定紛止爭，建立穩定的財產秩序。第二，一物一權原則也是物權法諸多領域的理論基礎。正因為一物一權原則，所以在添附制度中對于添附物只能有一個所有權存在，需要重新確定所有權之歸屬；正因為一物一權原則，無權占有他人動產或不動產經過一定期間，原權利人的所有權消滅，占有人取得所有權；正因為一物一權原則，一物數賣中，只有一個買主可被確定為所有權人。第三，一物一權原則還具有更深層次的存在基礎，這個基礎就是維護物的經濟價值。所有權的客體之所以以一物為限，物的一部分不能成立一所有權，就是因為如果允許一物之一部分成立一所有權，勢必造成一物的肢解，從而損害物之經濟價值。在通常情況下，某一特定獨立的物往往具有其獨立價值存在，尤其在當今工商業社會，物以商品形式存在，整體的統一的存在具有獨立的使用價值與交換價值，而如果物的某一部分一旦與物的整體發生分離，或獨立之物一旦被肢解，不但使物的整體獨立價值遭到毀損，而且各組成部分的獨立存在也將毫無價值可言。[24]第四，在現代社會，盡管存在“以物的所有為中心”向“以物的利用為中心”移轉之趨勢，但所有權仍處于整個物權制度的核心與靈魂地位，是任何他物權的基礎與前提。只有在物之歸屬關系確定的前提下，方有他物權設定可言。正是由于所有權的這種核心地位，才衍生出他物權制度，以及關于所有權的一系列原則，其中之一便為一物一權原則。時至近現代，所有權的此種地位依然如故，依然堅固。如有學者所言，“所有權的享有與所有權的行使均受到越來越多的限制，然則所有權在財產法中的核心地位依舊，物權立法仍以所有權為中心，此乃所有權之性質與地位所使然”[25]。所有權與一國之經濟體制或者說所有制結構唇齒相依，不論其受到何種限制，其確立社會財富、生活資源之歸屬關系，定紛止爭之功能，必將歷萬代而不衰！則作為所有權此種功能之體現的一物一權原則亦必如此。

[1]田山輝明．物權法[M]．陸慶勝,譯.北京：法律出版社，2001：13．

[2]近江幸治．民法講義Ⅱ物權法[M]．王 茵,譯.北京：北京大學出版社，2006：6．

[3]郭明瑞．民商法原理(二)[M]．北京：中國人民大學出版社，1999：11．

[4]鮑爾,施蒂爾納．德國物權法(上冊)[M]．張雙根,譯.北京：法律出版社,2004：58．

[5]奧田昌道．請求權概念的生成與展開[M]．東京：創文社，1979：92．

[6]M·沃爾夫．物權法[M]．吳 越,李大雪,譯.北京：法律出版社，2004：16-17．

[7]方本選．物權法中一物一權原則芻議[J]．河南省政法管理干部學院學報，2000(1)：101-103．

[8]鈴木祿彌．物權法講義[M]．東京：創文社，1994：349．

[9]謝在全．民法物權論(上冊)[M]．北京：中國政法大學出版社，1999．

[10]崔建遠．我國物權法應選取的結構原則[J]．法制與社會發展，1995(3)：24-32．

[11]陳華彬．物權法[M]．北京：法律出版社，2004：11．

[12]田中整而．物權法[M]．東京：法律文化社，1986：9-10．

[13]梁慧星．中國物權法研究(上冊)[M]．北京：法律出版社，1998：35．

[14]廖煥國．一物一權原則的困境與出路[J]．時代法學，2006(1)：68-72．

[15]董學立．物權法研究——以靜態與動態為視角[M]．北京：中國人民大學出版社，2007：138．

[16]王澤鑒．民法總則[M]．北京：中國政法大學出版社，2001：213-214．

[17]趙略池．論物權法的基本原則[J]．行政與法，2005(11)：128-130．

[18]鄭玉波．民法物權[M]．臺北：三民書局，1986：14．

[19]周林彬．物權法新論[M]．北京：北京大學出版社，2002：232-234．

[20]劉得寬．民法諸問題與新展望[M]．北京：中國政法大學出版社，2002：31．

[21]謝懷縂．外國民商法精要[M]．北京：法律出版社，2002：153．

[22]屈茂輝．物權法·總則[M]．北京：中國法制出版社，2005：98．

[23]溫豐文．空間權之法理[J]．法令月刊，1988(3):39-75．

[24]馮永軍．論一物一權主義[J]．河南省政法管理干部學院學報，2003(2)：73-77．

[25]劉凱湘．論基于所有權的物權請求權[J]．法學研究，2003(1)：25-40．

Ondoctrineofonethingoneright

ZHAI Chun-xue

(School of Law, Wuhan Univ., Wuhan 430072, China)

The doctrine of one thing one right describes the relation between the right in rem and the object (right and property). Between the absoluteness of real right and the doctrine of one thing one right does not exist the involving or involved relationship. The specified object of real right is one of the contents of the doctrine. Thus, opinions that unilaterally understand it as the doctrine or even substitute the doctrine are unreasonable. The status of the doctrine of one thing one right regarded as one fundamental principle in real right is still solid.

one thing one right; one subjective thing; one objective thing

1671-7041(2010)04-0070-05

D923.2

A*

2010-04-15

翟春雪(1989-)，女，山東榮成人；E-mailvivienne-zhai@yahoo.cn