論網絡音樂作品著作權侵權責任的免責事由

楊 異，張鐵男，殷 健

(大連理工大學 人文社會科學學院，遼寧 大連 116024)

論網絡音樂作品著作權侵權責任的免責事由

楊 異，張鐵男，殷 健

(大連理工大學 人文社會科學學院，遼寧 大連 116024)

研究網絡音樂作品著作權侵權責任的免責事由是重構網絡環境下著作權人和公眾之間利益平衡的關鍵。網絡環境下著作權侵權責任免責事由與一般著作權侵權責任免責事由有較大差別，應適當縮小網絡環境下的合理使用范圍。中國目前尚沒有默示許可存在的必要性，應適當運用安全港原則，在保護著作權人利益的同時促進互聯網健康發展。

網絡音樂作品；免責事由；合理使用；安全港原則；默示許可

隨著信息網絡技術的不斷發展，網絡已經改變了人們生活的方方面面，逐漸成為音樂作品傳播的最主要渠道。隨著技術的進步，著作權人對其作品的控制能力越來越弱，這種變化必然會打破原有的著作權人與使用者之間的利益平衡。而如果限制人們從網絡獲取音樂作品，那么人們就無法享受到網絡技術進步所帶來的便捷。如何才能重新平衡著作權人和社會公眾之間的利益分配，保證著作權人利益最大化的同時使公眾能夠獲得音樂作品?正確設計、運用著作權使用中的一項重要制度——著作權侵權免責事由能夠有效實現這一點。傳統的著作權侵權免責事由包括合理使用、法定許可，但是就像大多數傳統著作權制度一樣，傳統的著作權侵權免責事由也毫不例外地受到網絡技術的挑戰。

《著作權法》是調整著作權的基本法律，網絡音樂作品著作權侵權責任免責事由仍應遵循《著作權法》的基本規定。涉及網絡環境下的著作權，《著作權法》在修訂時增加了一個信息網絡傳播權，但由于規定較略，2006年頒布的《信息網絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)成為規制網絡環境下著作權的最主要法規。根據《條例》的相關規定，網絡環境下的著作權侵權責任免責事由主要有合理使用和安全港原則。另外當前有不少學者提出網絡環境下音樂作品著作權侵權責任免責事由應包括默示許可原則。以下對合理使用原則、安全港原則、默示許可原則進行分析。

一、網絡環境下合理使用制度述評

合理使用是傳統著作權法中維護著作權使用者權利的重要機制。著作權的首要立法精神是促進知識傳播，推動社會進步，由此決定了著作權要保障和促進社會分配的正義，保障對精神資源的公正分配。著作權人在享有專有權利的同時，也承擔促進其作品更廣泛地被社會利用的義務。所以在網絡環境下合理設計并運用著作權的合理使用制度能夠有效地重新平衡著作權人和社會公眾之間的利益分配，從而維護著作權的首要立法目的。

1.合理使用制度的立法分析

法律旨在創設一種正義的秩序。[1]隨著信息傳播技術的不斷進步，法律對于著作權人的保護水平也不斷提高。為了維持著作權人與使用者之間的利益平衡，目前許多國家對合理使用范圍的確定都變得比以前更為嚴格，許多過去被認為屬于合理使用的個人使用行為、為教學目的而使用的行為等，如今都不在必然是合理使用所包含的范圍內。這主要是因為，作品一旦進入互聯網，僅憑著作權人個人的能力是很難控制他人的復制行為的。正因為如此，各國都加強了法律對著作權的保護。

目前，對于合理使用制度國際上存在著兩種立法模式。一種是以美國為代表的“因素主義模式”[2]，即以立法的形式確認合理性的判斷規則，采納“四個因素”判定是否屬于合理使用范圍，即使用的目的、被使用作品的性質、使用作品的程度、對原作品的潛在市場價值產生的影響。另一種是以大陸法系國家為代表的“規則主義模式”，即指在著作權法中明確列舉各類合理使用的方式。我國采取的是“規則主義模式”，在《著作權法》第22條直接列舉出12種合理使用的方式。而《條例》以著作權法中的相關法規為基礎，在不低于相關國際公約最低要求的前提下，規定了為介紹評論、時事新聞報道、教學科研、國家機關執行公務、時事性文章、公眾上的講話及館藏需要等合理使用具體情形。“規則主義模式”在實踐中運用時主要存在著如下幾個弊端：一是賦予法官的自由裁量權較小，法官判定是否構成合理使用時，依據的是具體的法律條文而不是一些指導性的原則，使得法官在實際操作中往往難以達到較好的審判結果；二是隨著復制技術的發展，《著作權法》中條文式的規定沒有合理的延展而面臨著新的挑戰，難以適應技術的發展和國際公約的規定。

2.網絡環境下合理使用的制度設計

在歐美等發達國家，著作權相關產業日漸繁榮并逐漸成為經濟增長的支柱之一。互聯網的發展使得那些控制著大量著作權作品的錄音制品公司、出版商、制片廠等著作權人的商業利益受到極大威脅。為了避免巨大經濟利益在互聯網空間喪失，著作權保護呈現出一種擴張的態勢，著作權保護的天平向著作權人傾斜，導致個人用戶在網絡環境中的合理使用范圍不斷縮小。最為明顯的是，美國1995年《知識產權與國家信息基礎設施》白皮書中規定了大量的著作權擴張的內容，相反，關于合理使用的內容只有兩條。由于白皮書過于重視保護著作權人的利益，引起了廣大使用者的不滿，所以在之后的《數字千年版權法》中立法者采取了較為和緩的做法，即在基本維持現有的著作權體系的前提下，對數字網絡環境下的合理使用制度作出補充規定。與此相對，以進口著作權產品為主的發展中國家，其著作權保護的側重點在于保護使用者的利益，盡量擴大使用者可以自由使用的范圍。有些學者提出，應在法律上適度擴大對網絡作品著作權的限制，增加其“合理使用”的內容，[3]可以包括個人瀏覽時進行的復制、用離線瀏覽器下載作品、ISP提供服務所進行的暫時復制，以及對數據庫的特殊保護等。

在我國構建合理使用制度，首先應采用“因素主義模式”和“規則主義模式”相結合的混合立法模式，在提出一個具體判斷標準的基礎上，列舉最重要的合理使用情形；在規定合理使用的范圍時，應當通過作品使用的目的、被使用作品的性質、所使用部分在作品中的質量及所占比例、對潛在市場價值的影響等因素綜合考慮。同時，因為互聯網的特點，網絡著作權的合理使用必然會比現實中著作權的合理使用寬松，對此應當根據我國國情作出有利于我國現實需要的規定。著作權的最終目的是傳播文化和知識，對其過分限制只會適得其反。知識產權保護的目的不應只是保護知識產權人的利益，也應該是最大限度地鼓勵技術創新，促進技術進步和文化傳播。

二、安全港原則的引入及適用分析

1.安全港原則的引入

“安全港原則”是指網絡服務提供者只要證明自己遵循了預先確定的程序和規則，就可以證明自己對侵權行為的發生沒有過錯，從而不必承擔侵權責任。即如果網絡服務提供者不知或未參與侵權行為，則可以“安全港原則”來抗辯從而免責。安全港原則是一個典型的舶來品，最早提出安全港原則條款的美國在該原則的法律適用上曾經有許多經典案例，其中最著名的一個是Netcom案。這個案例認定，網絡服務提供者對于其用戶的侵權行為在“知道”該侵權行為存在的情況下，要承擔一定的刪除或者阻止接觸這些信息的義務，否則要承擔共同侵權的責任。[4]1998年美國通過了著名的《數字千年版權法》，該法在很大程度上吸收了Netcom案判決中所體現出的精神。美國學者指出，美國電信產業能夠有機會改變著作權人的嚴格責任主要來自于兩個方面的影響：一是Netcom案，該案件拒絕對網絡服務提供者加以嚴格責任；另一個是在討論《世界知識產權組織版權條約》的外交會議上，大多數國家拒絕了美國代表所提出的要求網絡服務提供者承擔嚴格責任的建議。之后，包括歐盟和我國在內的很多國家都采納了這樣的思想，即對網絡服務提供者提供安全港保護，并要求其承擔“通知-刪除”義務和責任。

安全港原則將網絡服務提供者的證明方法和證明內容規范化，從而減輕了他們的舉證責任，讓誠實經營的網絡服務商不必再為無謂的侵權責任風險擔心。安全港原則本質上體現了法律要求網絡服務提供者在一定限度內承擔責任的公平原則，即通過區分網絡服務提供者的類型及行為等來確認他們的責任，并讓其在有證據證明的情況下免除或減輕責任。這種公平取向在目前各國的立法和司法實踐中均有體現。我國在《條例》中也對網絡服務提供者規定了相應的免責事由。

2.安全港原則適用中的問題分析

我國現行法律中安全港條款體現在《條例》第23條中，從本質上來看，安全港原則是著作權人和網絡服務提供者之間所達成的妥協，著作權人一方免除網絡服務提供者直接侵權的責任，而網絡服務提供者則要以合理的注意來與著作人合作阻止侵權的發生，履行所謂“善良管理人”的義務。但該條法律在實踐中被運用時造成了不少誤解，一些網絡服務提供者可能認為只要不主動參與侵權行為就應該得到保護。但是，仔細研究安全港原則產生和發展的過程可以發現，所謂安全港原則是相對于著作權權利人曾經要求網絡服務提供者承擔嚴格責任，而在著作權權利人和網絡服務提供者之間所達成的妥協，免除網絡服務提供者的直接侵權責任，給網絡服務提供者一個安全港。因此，作為對價則要求網絡服務提供者履行善良管理人的義務，積極配合著作權權利人制止、打擊侵犯著作權的行為。

在具體運用中，我國在《條例》中規定的關于適用安全港原則的5個免責條件過于嚴格，比美國的《數字千年版權法》的相關規定還要嚴格，這使得在具體適用安全港原則時門檻過高，網絡服務提供商不能很好地獲得安全港所應提供的保護，進而對我國的網絡及信息技術的發展產生一定影響。另外，在《條例》中對適用安全港原則的具體程序規定尚不夠明確，最突出的就是“通知與移除規則”表述不夠具體，比如著作權人應以何種形式通知，怎樣判斷通知已經到達網絡服務提供者，如何認定通知到達后網絡服務提供者“已知”或“應知”。這些問題都需要進一步明確。

三、關于默示許可制度

網絡音樂作品的默示許可，是指網絡音樂作品的著作權人本人將數字化作品上傳到網絡后，即應推定為其對作品在網絡中的某些使用已經默示同意。在對含有著作權作品的文件進行上載、傳播和下載的過程中，存在著許多使用者使用作品而未經著作權人許可授權，但也未被著作權人追究侵權責任的情形，通常把這種情形理解為著作權人的默示許可。沉默即是同意，這一看法要在法律上成立，必須是在法律有明文規定的情形下，但至今為止，在國際公約、國際條約和各國國內立法中均未對著作權的默示許可作出過任何明確的規定，我國法律法規也從未規定其為網絡音樂作品著作權侵權的免責事由。

1.默示許可制度的內涵

默示許可制度的核心是從著作權人的行為中推定其愿意通過網絡散布、傳播其作品，是作者主觀意志的一種反映。但就作品在網上的傳播，即使可以推定著作權人的默示許可，也不能推定著作權人將其作品的著作權作為公有領域的財產無條件提供給大眾，使用者可以對其進行以營利為目的的下載或復制行為，在此種情況下仍應當認為使用者侵害了著作權人的著作權。而網絡音樂作品的傳播，相對于一般文學作品帶有更明顯的營利性目的[5]，而以營利為目的使用他人作品無論如何也不能成為著作權侵權責任的免責事由，顯然，這種情況下侵權行為是成立的。正因為“默示許可”的觀點并未得到我國《著作權法》的認可，因此在法無明文規定的情況下推定著作權人放棄其著作權是不合理的，也是有違法律精神的。

2.默示許可制度的取舍

依照默示許可的理論，公眾在互聯網上對作品合理使用的權利空前擴張，而著作權人的權利則被不合理地縮小，其著作權無法得到有效的保障。這無疑不利于提高著作權人的創作積極性，也不利于保持著作權人與使用者之間利益的平衡。作品在互聯網上的隨意傳播必將導致著作權人的利益受到損害，而在網上對作品隨意變更、刪改也會對著作權人的權利造成其他不良影響。因此，在互聯網上也應嚴格保護著作權人的權利，不得無限制地適用默示許可制度。默示許可的范圍同合理使用的范圍基本上是一致的，即僅限于對于公眾合理的瀏覽及以個人使用為目的的復制等。除此之外，默示許可至少還應有兩個方面的限制。一方面，必須有充足理由，如著作權人聲明或行為表明網絡作品著作權人真實的意思表示，愿意將其作品上傳網絡，在網絡上傳播和下載，此時才應當推定著作權人對他人使用其作品的默示許可。另一方面，即便在默示許可狀態下使用者也不得侵犯著作權人的其他相關權利。例如，著作權人對網絡作品采用加密等技術措施時，就應推定為該作品的使用未經著作權人授權許可，他人擅自解密使用就構成了著作權侵權；在任何情況下，以營利為目的的下載或其他復制行為，都應被認定為侵害了著作權人的財產權而應追究侵權責任。綜上所述，依照我國現行《著作權法》和比照我國目前的數字音樂著作權的保護水平，默示許可制度并不適合我國現階段的國情，不宜適用。

四、結 語

由此可見，應該在正確把握知識產權制度設立目標的基礎上，以利益平衡為根本出發點，借鑒相關國家的成熟立法，充分考慮我國的現實需要，對網絡音樂作品著作權侵權責任的免責事由進行構建，并根據國際規則適當調整相應立法保護的水平，重新平衡著作權人、傳播者、使用者三方利益，促進網絡音樂作品健康發展。

[1]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：252.

[2]劉茂林.知識產權法的經濟分析[M].北京：法律出版社，1996：240.

[3]陳智倫.計算機網絡傳輸的著作權問題探析[J].四川大學學報：哲學社會科學版，1999(3)：101.

[4]KUESTER J R, MCCLURE D R. Internet service providers face contributory infringement suits from software copyright owners based on the infringing activities of service subscribers[EB/OL].(2009-01-10)[2009-12-05].http://www.tkhr.com/docs/kmspa1.pdf.

[5]陳美章，劉江彬.數字化技術的知識產權保護[M].北京：知識產權出版社，2000：105.

Onexemptionsofnetworkmusiccopyrightinfringementliability

YANG Yi, ZHANG Tie-nan, YIN Jian

(College of Humanities and Social Sciences, Dalian Univ. of Technology, Dalian 116024, China)

Researching the exemptions of network music copyright infringement liability is the key issue to rebuild the interests balance between the copyright owners and the public under the network environment. As there are big differences between network copyright infringement liability exemptions and general copyright infringement liability exemptions, the reasonable scope of usage shall be narrowed down under the network environment. Currently, there is no need for the existence of implied license in China, while the safe harbor principles should be propely used to protect the interests of copyright owners and promote the healthy development of Internet.

network music; exemptions; intelligent use; safe harbor principles; implied license

1671-7041(2010)04-0075-04

D923.41

A*

2010-02-26

遼寧省教育廳高等學校科研項目計劃(2009B046)

楊 異(1977-)，女，貴州人，博士研究生，講師