期刊評價的困境與思考

蘇新寧

(南京大學信息管理系,南京 210093)

期刊評價的困境與思考

蘇新寧

(南京大學信息管理系,南京 210093)

期刊評價一直是期刊研究領域十分關注的問題。自北京大學圖書館研制《核心期刊要目總覽》以來,期刊評價的實踐在我國已有 20年左右的歷史。最早的《核心期刊要目總覽》的推出,是為了圖書館訂購期刊之用,但隨著學術評價的介入,機構把核心期刊當作評價學術成果的標準以后,期刊評價所產生的學術問題日趨增多,嚴重影響著期刊評價的客觀、科學與公正性。

一、困境與問題

筆者自 1998年開始設計和研制《中文社會科學引文索引》以來,從事期刊評價的研究也有 10余年歷史,有許多感觸,特別是對每隔兩年遴選 CSSCI來源期刊中出現的期刊辦刊中的一些問題,不得不令人憂慮和深思。辦刊中的學術不端行為不斷出現,令期刊評價機構防不勝防,使期刊評價陷入了困境。我們從CSSCI選刊指標的變化過程就可以看出其被動和無奈。

2003年以前,CSSCI選刊僅用期刊一般影響因子,但在 2005年選刊時,發現來源期刊的許多期刊自引率較高,其中一些期刊為了獲得較高的影響因子,出現了大量人為制造的自引。我曾經對 2004年 CSSCI來源期刊的自引情況進行過統計,當年自引率超過50%以上的期刊達27種,30%以上的有94種,而2004年時的 CSSCI來源期刊只有 418種(注：SCI在選刊過程中,超過 20%自引率的期刊將被無條件剔除),可見我國人文社會科學期刊的自引率令人擔憂。為了杜絕這種人為因素帶來的指標上升,因此,在 2005年選刊時,南京大學中國社會科學研究評價中心將一般影響因子改為他引影響因子 (當然,這樣也使一些正常的自引被埋沒了)。隨后我們發現,單純用影響因子選刊,使載文較多期刊失去了競爭力,一些期刊為了具有較高的影響因子,在形式上縮小期刊規模,減少發文篇數(因為這樣可以降低計算影響因子時的分母,而得到較高影響因子),如果所有期刊都這樣做,對繁榮我國哲學社會科學是不利的。因此,2007年 CSSCI選刊時又增加了被引數量這一指標,這一指標包括了自引部分,因為我們發現在這一時期自引率已有所下降。

但在 2009年選刊時,發現辦刊中的不端行為更加嚴重。一些期刊和機構為了自己的期刊保持或進入 CSSCI來源期刊,采用各種行為以提高自己期刊的選刊指標。有的期刊除了有較高的自引率外,還和其他期刊建立“互惠”關系相互引用,有些期刊做得更加隱蔽,建立“聯盟”進行循環引用。例如：筆者專門對2008年的期刊引用狀況進行過分析,有的期刊和多家期刊進行互惠引用,使之在所屬學科的期刊排位上升十數位甚至數十位;另外,經不完全分析,在 CSSCI來源期刊中至少有兩個循環引用“聯盟”存在;有些高校為了自己的學報能夠提升自己在CSSCI中的排位,不惜成本發動學校師生在發文中引用自己的學報;在自引率方面,2008年仍有 119種期刊自引率超過 30%。

種種情況表明,這種辦刊不端行為制造的數據對我國人文社會科學期刊定量評價還有多少客觀和科學價值?它的可信度何在?那么,我們是否可以返回到過去采用的定性評價(學科專家評價)方法來評價期刊呢?回答依然是擔憂。

眾所周知,期刊的定性評價來自學科專家對期刊的主觀判斷,難免帶有個人偏好,再加上由于個人對雜志的全面了解存在一定局限性,以及考慮到個人、機構和學術圈的利益關系,專家評價期刊難免有失偏頗,從而會喪失客觀性和公正性。特別是許多享有盛名的大師級學者相繼離去和逐漸退出,學界的不健康學術風氣逐漸抬頭,嚴重影響著期刊評價的公正性和權威性。正如,南京大學學報 (社會科學)編輯部主任朱劍編審指出的“隨著具有權威的大師級學者逐漸退出和學界不正之風的抬頭以及健康的學術批評日漸衰微,定性評價在 20世紀 90年代廣遭詬病,以定量評價見長的專業評價機構才得以應運而生。”[1]

由此可見,無論是“定量”還是“定性”評價期刊,在目前的學術環境和現有的學術評價體制中,都存在很多問題,可以說,我國目前的期刊評價已陷入困境,亟待總結經驗教訓,構建適合我國人文社會科學期刊評價的科學體系。

二、思考與對策

可以說,我國現有的幾個人文社會科學期刊評價機構都沒有很好地解決期刊評價中存在的現實問題,或多或少帶來學界的一些非議。筆者根據自己在期刊評價研究中 10多年的經歷,總結、分析了我國各期刊評價體系的癥結所在,認為科學合理的期刊評價應是定量分析和定性評價的結合,應利用期刊評價促進我國期刊辦刊規范化,純潔辦刊中的學術風氣。因此,撰寫本文對完善我國人文社會科學期刊評價提出幾點思考。

(一)建立科學完整的期刊定量評價體系

衡量期刊的質量和學術水平應當從多方面考慮,不論是期刊被引指標,還是二次文獻轉載指標,或是Web即年下載率等,都只能反映期刊學術影響的一個方面,不能代表期刊質量和學術水平的全部。因此,一個較完善的期刊評價體系應該從多個角度、多個方面來考察期刊。筆者曾于 2009年采用 20個指標從 4個方面對我國人文社會科學期刊進行了學術影響力分析[2],獲得了比較好的效果。我認為,從量化角度考察期刊應包括以下幾個方面。

第一,期刊的被引指標。這一指標包括：影響因子、被引數量、被引廣度、被引速率、H指數等,這些指標還可以細分。科學合理地使用這些指標,可以有效地抑制人為制造指標數據產生的不良后果。

第二,反映期刊學術規范和學術含量的指標。這類指標可以包括期刊的篇均引用文獻數、基金資助論文比例、作者的地區涵蓋面、論文的標注規范性等。

第三,二次文獻全文轉載數量指標。如,可以選擇在我國人文社會科學研究中影響較大的《新華文摘》、《中國社會科學文摘》、《復印報刊資料》以及《全國高校文科學術文摘》。

第四,Web即年下載率指標。該指標能夠反映一本期刊被讀者閱讀的情況,這是過去在傳統期刊環境下無法得到的數據,而這一數據恰恰很好地反映了期刊的擴散程度和利用率。

這 4個方面均從不同的角度反映了期刊的學術影響和學術水平,有許多指標做到了相互補充和平衡,如此之多的指標迫使一個期刊不會為了追逐某一指標而做出學術不端行為,因為即使某一項指標提高了,但在整個評價體系中并不會產生很大作用。而一本期刊的上述所有指標都提高了,則其學術質量和影響力必定提升顯著。比較只有兩三個指標的評價體系,這種綜合性評價體系可以減弱辦刊不端行為帶來的影響。反之,只有兩三個指標,會催生辦刊中的學術不端行為。

(二)定量評價和定性評價相結合

定性評價是由專家從學術角度和質量角度來評判期刊,這些方面很難通過數量表達,需要專家借助專業素養、學科知識等來評判期刊的質量。但如上所述,定性評價期刊也存在步履維艱窘境,因此將其和定量評價結合運用,無疑可以實現兩者優勢互補。也就是說,在定量評價之后,再將選出的期刊組織學科專家面上討論,指出每一期刊的特點、優勢和差距,再給予一定的排序。雖然,目前也有個別評價體系有專業人員的介入,但實際上不是真正意義上的定性評價,它應該是專家們對每一本刊給出評判意見,放在面上討論,絕不僅僅是專家給出簡單排序。

(三)強調學術規范,采取一票否決制

經過上述兩個過程以后,最后對進入隊列的遴選期刊進行學術規范審查,一旦發現辦刊中的不端行為,堅決剔除決不姑息,這樣對純潔辦刊學風,杜絕不端行為,提高我國人文社會科學期刊學術規范化會有很大的促進作用。學術規范審查可以借助現有引文索引來實現。

客觀地說,在 20世紀 90年代以前,定量評價期刊是科學可行的,數據也可以真實地反映期刊的學術水平與學術影響。但是,目前由于許多利益的驅使,出現了大量辦刊不端行為,這就使人們開始懷疑定量評價的科學性和公正性。因此,應建立科學、完整的期刊評價體系,杜絕期刊辦刊中的不正之風,提高我國期刊辦刊水平與質量,真正達到期刊評價的目的。

[1]朱劍.學術評價誰人評說——學術評價主體與評價機制的重建[N].光明日報,2010-08-17日 (11).

[2]蘇新寧.中國人文社會科學期刊學術影響力報告 (2009版)[M].北京：中國社會科學出版社,2009.

(責任編輯 彭建國)

2010-09-12

蘇新寧(1955-),男,江蘇南京人,南京大學信息管理系教授,博士生導師,南京大學信息技術開發研究所所長。