用學術(shù)的邏輯評價學術(shù) (論綱)

楊玉圣

(中國政法大學法學院,北京 100088)

用學術(shù)的邏輯評價學術(shù) (論綱)

楊玉圣

(中國政法大學法學院,北京 100088)

關(guān)于目前高校學術(shù)評價的流弊,凡身在其中的高校教師,無不深有感觸,并深惡痛絕之。學界有識之士對此亦有深刻的反思①王寧、牛大勇、黃安年、余三定、王希、李劍鳴、邢東田、許章潤、李秀清、楊玉圣等:《改進學術(shù)評價機制縱橫談》,《社會科學論壇》(學術(shù)評論卷)2009年第 7期;蔣寅:《治理學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的思路與對策》,《社會科學論壇》(學術(shù)評論卷)2009年第 9期。。筆者作為一名在高校任教22年的大學教師,對此也有切膚之痛。因為在這種評價體制下,以“大躍進”思維為主導,見物不見人,嚴重違背了“以人為本”的重要思想;GDP思維至上,嚴重違背了“科學發(fā)展觀”[1];SCI模式盛行②楊玉圣:《炮轟 CSSCI(論綱)——兼論學術(shù)腐敗》,楊玉圣:《就 ＜炮轟 CSSCI(論綱)〉一事告師友書》,均載楊玉圣著:《學術(shù)共同體》,河北人民出版社 2010年版;楊玉圣:《高校學術(shù)評價“去 SCI化”評議——論大學問題及其治理 (之三)》,《社會科學論壇》2010年第 9期。,數(shù)字崇拜,催生學術(shù)垃圾,敗壞了學術(shù)生態(tài),嚴重損壞了中國學術(shù)共同體的尊嚴[2]。因此,目前的學術(shù)評價機制已到非改革不可的地步。

在我看來,欲要進一步改革和完善高校學術(shù)評價機制,首先,要從改善大學生態(tài)做起,當務(wù)之急是“去行政化”③楊玉圣:《大學“去行政化”論綱——論大學問題及其治理 (之一)》,《社會科學論壇》2010年第 7期;王淼:《“官學不分”現(xiàn)象必須盡快扭轉(zhuǎn)——訪中國政法大學法學院教授楊玉圣》,《中國改革報》2007年 4月 16日。;其次,要讓學術(shù)回歸學術(shù),學術(shù)本位④楊玉圣:《讓學術(shù)回歸學術(shù)》,《光明日報》2004年 7月 29日;楊玉圣著:《學術(shù)規(guī)范與學術(shù)批評》,河南大學出版社 2005年版;楊玉圣:《回歸學術(shù) 學術(shù)本位——學術(shù)評價創(chuàng)新芻議》,楊玉圣著:《交流是幸福的》,北京奧科德文化傳播中心 2006年。;最后,用學術(shù)的邏輯評價學術(shù)。

用學術(shù)的邏輯評價學術(shù),首先就要敬畏學術(shù),切實尊重學術(shù)研究的規(guī)律。目前的高校人文社會科學,上至教育行政主管部門,下至學校和學院 (系、所),基本上是以行政權(quán)力 +金錢刺激 +群眾運動三結(jié)合的模式,強力推進高校科研,由此形成“等級學術(shù)”、“審批學術(shù)”等怪象[3]。因此,區(qū)分清楚學術(shù)與非學術(shù)的邊界,從而確立學術(shù)及其學術(shù)標準⑤李伯重:《論學術(shù)與學術(shù)標準》,教育部社會科學委員會秘書處編:《學術(shù)規(guī)范與學風建設(shè)論壇》,高等教育出版社 2 005年版。,排除非學術(shù)的因素及其干擾,是從思想上對學術(shù)評價撥亂反正、正本清源的第一步。因為只有確立起學術(shù)之所以是學術(shù)的標準,那么才能夠在高校區(qū)分清楚學者與非學者、學術(shù)作品與非學術(shù)作品的底線標準。否則,只能是泥沙俱下、劣勝優(yōu)汰的“一鍋粥”式的混沌學術(shù)狀態(tài),長此以往,弄假成真,學術(shù)不再是學術(shù),學者也不再是學者,并淪為笑柄⑥值得特別注意的是,作為高校最高學術(shù)職稱的“教授”及其角色,目前已成為許多長篇小說等文藝作品的反面形象的主角。如張者著:《桃李》,人民文學出版社 2 002年 6 月第 1 版;史生榮著:《所謂教授 ( 修訂版)》,作家出版社 2 010年 5 月第 1 版;邱華棟著:《教授》,長江文藝出版社 2 008年 1 1月第 1 版;石盛豐著:《教授橫飛》,作家出版社 2 008年 5 月第 1 版;老象著:《譚教授公關(guān)記》,陜西人民出版社 2 009年 9 月第1版;老悟著:《教授變形記》,中國戲劇出版社 2 009年 1 1月第 1 版;朱曉琳著:《大學之林》,上海文藝出版社 2 007年 8 月第 1 版;史生榮著:《所謂大學》,作家出版社 2 009年 8 月第 1 版;史生榮著:《大學潛規(guī)則》,人民文學出版社 2 010年 1 月第 1 版。當然,小說是藝術(shù),高于生活,但畢竟又來源于生活。這些文學作品及其流行,令人哭笑不得,但又發(fā)人深省。。

用學術(shù)的邏輯評價學術(shù),就要尊重學術(shù)研究的內(nèi)在規(guī)律,尤其不能用“拔苗助長”式,人為制造學術(shù)泡沫和虛假繁榮。學術(shù)研究,尤其是人文學術(shù)與社會科學,固然也需要資金支持,但更重要的是要有寧靜的環(huán)境和平和的心態(tài),所謂“寧靜以致遠”,恰好是對學術(shù)研究與外在環(huán)境關(guān)系的形容。目前高校盛行的科研考核制,完全是與此背道而馳,半年 (一學期)小考核,一年 (一個學年或自然年度)一考核,三年則大考核,屬于典型的“瞎折騰”。在這種浮躁的環(huán)境中,受“瞎折騰”指揮棒的宰控,學者們哪里還有可能心平氣和地讀書、認認真真地思考呢?于是,為了完成科研“工分”,學者們弄虛造假的有之,抄襲剽竊的有之,令象牙塔一再蒙羞受辱[4],讓人痛心疾首。因此,如何把“不折騰”這一人本思想切實落實到高校學術(shù)評價的改革實踐,這確實值得大學主政者認真對待。給學者以足夠的尊重、充分的時間和應(yīng)有的空間,這也許是比“工分”之類的金錢刺激更重要的。這就像“工分”制不能解決人民公社時期農(nóng)民的溫飽一樣,儼然“工分”制的學術(shù)評價機制也只能造成大學制造粗俗作品、低水平重復、學術(shù)浮躁、學術(shù)不端與學術(shù)腐敗等問題。

用學術(shù)的邏輯評價學術(shù),就要承認學術(shù)的內(nèi)在品質(zhì),以學術(shù)代表作作為學術(shù)評價的價值取向。在目前扭曲的學術(shù)評價導向下,無論有條件還是沒有條件,各大學、各部門、各行業(yè)紛紛卷入科研的大潮,于是從個體到群體到單位,所謂的科研論文和著作的數(shù)量飆升,古人所稱的“著作等身”已成為許多人的現(xiàn)實寫照。書出得越多,文章發(fā)得越多,職稱、獎金、榮譽等也就越來越多。在高校,可以發(fā)現(xiàn)有很多名滿天下的所謂學者,但要舉出一本代表作卻難乎其難。以法學為例,這是改革開放 30年來最紅火的專業(yè)之一,但也是抄襲剽竊等學術(shù)不端的重災區(qū)之一⑦單以中國法學會評選的“中國十大杰出中青年法學家”而言,在已當選的 5 0位精中選精、優(yōu)中選優(yōu)的“杰出中青年法學家”中,目前至少已有周葉中、沈木珠等 5 人被學界公開指認存在嚴重的學術(shù)抄襲剽竊問題。,也是學術(shù)泡沫、學術(shù)浮躁最集中的學科之一。“法學研究成果近年來大量涌現(xiàn),其中不乏佳作,但具有基石性的、經(jīng)典性的、在某一學科領(lǐng)域中具有代表性、權(quán)威性的著作尚難見一二。往往有外國學者詢問我國法學某一領(lǐng)域中的代表性權(quán)威著作,常常令我們難以回答。沒有一些權(quán)威性著作,就不可能有成熟的法學”。這是 1994年江平先生在《法學:從幼稚走向成熟》一文中的洞察,是針對從零起步的改革開放最初 15年的法學狀況而言的,“正是因為從零起步,所以能有今天的法學局面,一方面確有一種令人自豪的繁榮感覺,但另一方面也會有一種令人麻痹的近乎虛假繁榮的感覺”。這種評價,無疑是相對清醒的一種判斷。又一個 15年過去了,但情況似乎仍未擺脫這種糾結(jié)和悖論。因此,江平先生 15年前的說法依然發(fā)人深省:“法學熱和那么多的法學報紙、雜志和書籍還仍然帶有某些病態(tài)的浮腫。有人說現(xiàn)在法律吃香了,法學繁榮了,但這種繁榮里面仍有相當大程度的泡沫和浮腫。走向 21世紀的法學應(yīng)當去腫、去虛、去掉泡沫,去掉自我欣賞和自我陶醉。”[5]法學如此,其他人文學科與社會學科又何嘗不是如此呢?有如群星閃爍才能讓星空燦爛一樣,惟有大家名著,才有可能讓學術(shù)輝煌、學界光輝、學人自豪。

用學術(shù)的邏輯評價學術(shù),就要尊重各學科的個性,分類評價。就像不能用足球的標準評價籃球或者用乒乓球的標準評價排球等等一樣,既不能用評價工科或理科的標準與方法評價人文學科與社會科學,也不能用評價社會科學的標準與方法評價人文學科,這是由學科內(nèi)部不同的特性所決定的。即使同樣是人文學科,文學、史學、哲學、藝術(shù)也不能用一刀切的標準加以評價,即使是二級學科內(nèi)部,也不能用一把尺子裁量。以法學為例,部門法與法理等不同,同樣是法史領(lǐng)域,但中國法制史與外國法制史不同,若用同樣的標準來加以評價,怎么可能是學術(shù)評價呢?目前的做法,往往是一鍋煮,不論學科個性和專業(yè)特點,單以論文數(shù)量和發(fā)表刊物的所謂級別以及著作厚薄,籠而統(tǒng)之,作為對學者個體和群體以及單位的學術(shù)評價,幾乎是南轅北轍。于是,所謂的論文越來越多,所謂的著作越來越厚,但學術(shù)水準卻沒有呈現(xiàn)正比例的提升,有的學科和領(lǐng)域甚至呈現(xiàn)下降之勢,令人憂慮。

用學術(shù)的邏輯評價學術(shù),就應(yīng)該切實淡化非學術(shù)因素尤其是“長官意志”對學術(shù)評價的誤導和干擾。在高校系統(tǒng),上至教育行政主管部門,下至學校、學院和相關(guān)職能機構(gòu),一年到頭,忙于讓教師們填表,似乎統(tǒng)計數(shù)字就意味著科研成就。這種“自上而下”式的“瞎折騰”思維不改變,高校教師就不可能在安靜的書桌前讀書、思考、寫作。大學之“去行政化”,在學術(shù)評價領(lǐng)域的具體體現(xiàn)就是要斬掉行政這只手的“瞎折騰”。

用學術(shù)的邏輯評價學術(shù),這是學術(shù)的內(nèi)在邏輯所決定的,也是大學的特性所要求的。按照哈佛大學首任女校長德魯·吉爾平·福斯特 2007年在就職演說中的論斷,“大學是思想交匯的場所,是培養(yǎng)人才的地方。大學若是隨波逐流,大學精神將會蕩然無存,大學也將喪失其存在的價值和意義。是大學改變社會,而不是社會改變大學,這就是大學存在的意義和價值。”大學如此,學人也是如此,學術(shù)亦復如此。本文之提出以學術(shù)的邏輯評價學術(shù),其出發(fā)點也在于此。

[1]楊玉圣.高校科研“去 GDP化”芻議——論大學問題及其治理 (之二)[J].社會科學論壇,2010(8):78-86.

[2]楊玉圣.為了學術(shù)共同體的尊嚴 [J].新華文摘,2001(12).

[3]鄭永流.學術(shù)自由及其敵人——審批學術(shù)、等級學術(shù)[DB/OL].學術(shù)批評網(wǎng),2005-2-24.

[4]尹保云.象牙塔里的塵土 [J].學術(shù)界,2000(2):168-171.

[5]江平.私權(quán)的吶喊——江平自選集[M].北京:首都師范大學出版社,2008:207,206.

2010-09-12

楊玉圣(1963-),男,山東青州人,中國政法大學法學院教授,學術(shù)批評網(wǎng)主持人。

(鳴謝:感謝北京大學教授、《北京大學學報》前主編龍協(xié)濤先生的友好敦請)

(責任編輯 彭建國)