論學(xué)術(shù)抄襲的兩面性：以學(xué)術(shù)規(guī)范和法律規(guī)范的區(qū)分為視角

齊愛民,周偉萌

(重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶 400044)

論學(xué)術(shù)抄襲的兩面性：以學(xué)術(shù)規(guī)范和法律規(guī)范的區(qū)分為視角

齊愛民,周偉萌

(重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶 400044)

主持人語 探索真理、傳承文明本是大學(xué)和學(xué)者的追求,但是近年來,以學(xué)術(shù)抄襲、學(xué)術(shù)偽造等不良現(xiàn)象為內(nèi)容的學(xué)術(shù)不端愈演愈烈,學(xué)術(shù)規(guī)范遭受踐踏,學(xué)術(shù)不端俯仰皆拾。嚴(yán)重?fù)p害了正常的學(xué)術(shù)秩序與學(xué)術(shù)研究環(huán)境,浪費(fèi)了寶貴的學(xué)術(shù)資源,對科學(xué)研究和學(xué)術(shù)活動的健康開展造成了極大危害。因此,如何有效地打擊和遏制學(xué)術(shù)不端是我們當(dāng)前必須解決的難題。如果學(xué)術(shù)不端涉及的僅僅是法律侵權(quán)問題,那么知識產(chǎn)權(quán)法乃至侵權(quán)責(zé)任法足以對其進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。然而眾所周知,學(xué)術(shù)不端是一個綜合概念,其既涉及到違法和侵權(quán),同時(shí)又是一個學(xué)術(shù)道德評判。因?yàn)槠洳粌H僅是對他人智力成果的竊取,而且還違反了學(xué)術(shù)規(guī)范,違背了學(xué)術(shù)道德。在此情形下,知識產(chǎn)權(quán)法是否有足夠的能力來審查學(xué)術(shù)爭議以及學(xué)術(shù)爭議背后的學(xué)術(shù)道德規(guī)范問題?或者說,除了知識產(chǎn)權(quán)法之外,是否還有其他的法律途徑或法律之外的途徑可調(diào)整學(xué)術(shù)不端行為?這是學(xué)術(shù)界和法學(xué)界應(yīng)該慎重考慮和深入研究的命題。本專欄即是從這個角度出發(fā),以 3篇文章對學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)規(guī)范與知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行了不同視野和角度的探討,寄希望于引發(fā)更多的理性思考。

主持人介紹 齊愛民,男,重慶大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,知識產(chǎn)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)法知名學(xué)者,中國歐盟信息社會項(xiàng)目高級咨詢官,中國法學(xué)會審判理論研究會知識產(chǎn)權(quán)審判理論專業(yè)委員會委員,中國科技法學(xué)會、中國國際私法學(xué)會理事,重慶市知識產(chǎn)權(quán)學(xué)會常務(wù)理事,重慶市法學(xué)學(xué)科帶頭人,重慶大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)科帶頭人,重慶大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)管理法律顧問。主要從事知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、信息法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法學(xué)研究。齊愛民教授學(xué)術(shù)成果豐碩,已發(fā)表論文 70余篇,出版專著 20余部,主持叢書多套,主持完成國家及省部級課題多項(xiàng),曾為國務(wù)院、商務(wù)部以及美國商務(wù)部提供專家咨詢意見或參與相關(guān)立法活動。

抄襲作為一種典型的學(xué)術(shù)腐敗行為,不僅違反了學(xué)術(shù)道德規(guī)范,同時(shí)還違反了著作權(quán)法,并侵犯了他人的著作權(quán)。但是學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致,國內(nèi)學(xué)術(shù)界需要建立完善的學(xué)術(shù)道德規(guī)范與學(xué)術(shù)抄襲審查機(jī)制。學(xué)術(shù)抄襲的治理則需要司法機(jī)關(guān)、學(xué)術(shù)界與行政機(jī)構(gòu)的共同參與。

學(xué)術(shù)抄襲;學(xué)術(shù)規(guī)范;著作權(quán)侵權(quán)

抄襲,又稱為剽竊,其英文“plagiaris m”一詞來自于拉丁文“plagiarius”與“plagium”,其本意為“綁架、誘拐”[1]。西方人認(rèn)為,當(dāng)你在抄襲他人作品的時(shí)候,即“綁架”或者“誘拐”走了原本屬于他人的智力成果。俗語稱“天下文章一大抄”,足見其現(xiàn)象之泛濫,其程度之嚴(yán)重。時(shí)至今日,中國國內(nèi)學(xué)術(shù)界的抄襲現(xiàn)象仍然屢見不鮮。尤其今年以來,學(xué)術(shù)界連續(xù)出現(xiàn)“汪暉事件”、“朱學(xué)勤事件”等重大學(xué)術(shù)抄襲風(fēng)波,一部分知名學(xué)者甚至是學(xué)界領(lǐng)袖皆不可避免地被蒙上了“涉嫌抄襲”的陰影。然而,無論是司法界還是學(xué)術(shù)界均缺乏對學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者嘗試從學(xué)術(shù)規(guī)范與法律規(guī)范這 2個角度考察抄襲及其相關(guān)問題。

一、學(xué)術(shù)抄襲的概念

國內(nèi)理論界就抄襲的概念在表述上基本大同小異,即認(rèn)為“把別人的作品或語句抄來當(dāng)作自己的(行為)”為抄襲[2]。在立法上,中國《著作權(quán)法》未使用抄襲概念,其第 46條使用了“剽竊”一詞,但沒有對此概念進(jìn)行界定。1999年國家版權(quán)局版權(quán)管理司《關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的回復(fù)》第 1條指出：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊,是同一概念(為簡略起見,以下統(tǒng)稱抄襲),指將他人作品或者作品的片段竊為己有。抄襲侵權(quán)與其他侵權(quán)行為一樣,需具備 4個要件：第一,行為具有違法性;第二,有損害的客觀事實(shí)存在;第三,和損害事實(shí)有因果關(guān)系;第四,行為人有過錯。由于抄襲物需發(fā)表才產(chǎn)生侵權(quán)后果,即有損害的客觀事實(shí),所以通常在認(rèn)定抄襲時(shí)都指經(jīng)發(fā)表的抄襲物。因此,更準(zhǔn)確的說法應(yīng)是,抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表。”由此可見,國內(nèi)對抄襲的認(rèn)定基本上限于“作品或作品片段”。而國外在對抄襲的界定上,都涵蓋了“作品與作品的思想”。英國的《牛津英語詞典》將抄襲定義為“不當(dāng)引用或者竊取他人的思想或思想的表達(dá) (包括文字、音樂、技術(shù)等),并當(dāng)作自己的作品進(jìn)行發(fā)表的行為”①The Oxford English Dictionary defines plagiarism as“the wrongful appropriation or purloining,and publication as one’s own,of the ideas,or the expression of the ideas(literary,musical,mechanical,etc.)of another.”James A.H.Murray,ed.,Oxford English Dictionary,vol.7,Oxford U. Press 1970,p.932.。美國的《韋氏第 3版新國際英語足本詞典》將抄襲定義為“將他人的思想或表述當(dāng)作自己的”②TheWebster’s Third New Intl.Dictionary defines plagiarism as“to steal and passoff asone’s own(the ideas orwords of another).”Philip Babcock Gove ed.,Webster’s Third New Intl.Dictionary,G.&C.Merriam Co.1971,p.1728.,而波斯納則將抄襲視為是“知識欺詐的一種類型”[3]。

與國外的定義相比,筆者認(rèn)為國內(nèi)關(guān)于抄襲的概念似乎稍顯模糊而略欠周延：第一,其將抄襲的客體概括成“他人作品與作品的片段 (語句)”,這在著作權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域中是沒有問題的。眾所周知,無論是作品還是作品的片段,都是作者思想的外在表達(dá),而著作權(quán)法中保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的核心原則是目前國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界的共識,因此,著作權(quán)法中的抄襲應(yīng)該限于作品或者作品的本身而不應(yīng)涉及作品所蘊(yùn)含的思想。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,對他人作品竊為己有固然是抄襲,但是將他人作品中的核心思想竊為己有是否屬于抄襲的范疇?筆者認(rèn)為,學(xué)術(shù)抄襲顯然包括二個層次：其一是表達(dá)抄襲,即逐字逐句地剽竊他人的語言表述,此是最為明顯的抄襲;其二是思想抄襲,即將他人的核心思想經(jīng)過改頭換面后替換成自己的語言進(jìn)行表述,雖然在言語表達(dá)上與他人作品存在明顯的不同,但是其本質(zhì)上仍然是對他人智力成果的一種剽竊。因此,學(xué)術(shù)抄襲既包括將他人的作品竊為己有,也包括將他人作品中的思想竊為己有。需值得注意的是,表述抄襲本身就包含了思想抄襲。第二,其將抄襲的表現(xiàn)概括為“竊為己有”,筆者認(rèn)為用竊為己有 4個字來概括抄襲并不周延,抄襲中的竊為己有是指將他人的思想或表述當(dāng)作自己的思想或表述進(jìn)行發(fā)表或者以其他形式公之于眾。倘若在自己作品中大量引用他人的作品,并且在引用的過程中嚴(yán)格注明了作者出處,但是引用他人作品明顯不符合學(xué)術(shù)道德規(guī)范。例如一篇文章90%的內(nèi)容都是引用他人的作品,此種不合理引用的行為雖然沒有將他人作品竊為己有,而且還“很顯赫”地注明了所引作品的出處,其行為究竟是構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲,還是因?yàn)槿狈Α案`為己有”的要件而不構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲?答案顯然是不言而喻的。

綜上所述,從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看,學(xué)術(shù)抄襲是指在創(chuàng)作過程中使用他人的思想或表述但沒有恰當(dāng)?shù)刈⒚鞒鎏幓蛘唠m注明出處但不符合學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為。根據(jù)上述定義,一方面,學(xué)術(shù)抄襲既包括表達(dá)抄襲,也包括思想抄襲;另一方面,學(xué)術(shù)抄襲不僅包括未注明出處的使用,也包括雖注明出處但超出學(xué)術(shù)道德規(guī)范的使用。

二、學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)

(一)學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)的聯(lián)系

學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)是二個緊密相關(guān)卻又各自獨(dú)立的概念。在某些情形下,學(xué)術(shù)抄襲不僅違反了學(xué)術(shù)道德規(guī)范,同時(shí)還違反了著作權(quán)法,并侵犯了他人的著作權(quán)。在此情形中,學(xué)術(shù)抄襲不僅僅是一種學(xué)術(shù)腐敗行為,同時(shí)還構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。換句話說,根據(jù)抄襲者是否侵犯他人著作權(quán),學(xué)術(shù)抄襲還可以表現(xiàn)為侵犯他人著作權(quán)的抄襲與未侵犯他人著作權(quán)的抄襲。前者是指抄襲者在抄襲他人的過程中同時(shí)侵犯了他人的著作權(quán)。中國《著作權(quán)法》第 10條規(guī)定了 4項(xiàng)著作人身權(quán)與 12項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。從人身權(quán)的角度上講,抄襲主要是竊取他人智力成果,因此抄襲者主要是侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)。如果被抄襲的作品尚未發(fā)表,抄襲者還侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán);從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度講,抄襲者主要是侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。因?yàn)閺?fù)制有狹義和廣義之分,狹義的復(fù)制 (reproduction)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份的行為,而廣義的復(fù)制 (copy)還應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)認(rèn)定中的抄襲和剽竊[4]。另外,如果是抄襲國外學(xué)者的作品,還有可能侵犯著作權(quán)人的翻譯權(quán);而后者是指抄襲行為本身在著作權(quán)法上可能不構(gòu)成侵權(quán),但是由于違反學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范,在很大程度上影響甚至破壞了學(xué)術(shù)生態(tài),從而學(xué)術(shù)界將其視為抄襲。例如對他人作品中所蘊(yùn)含學(xué)術(shù)思想的抄襲,其在表述方式上可能與原作者截然不同,在學(xué)術(shù)信息量上并沒有實(shí)質(zhì)的增加,如果僅僅由于沒有符合著作權(quán)侵權(quán)的要件而容忍這種思想抄襲,長此以往將會助長不勞而獲的學(xué)術(shù)投機(jī)心理,扼殺科學(xué)研究的積極性,從而造成學(xué)術(shù)研究的停滯。因此,在學(xué)術(shù)領(lǐng)域需要對此行為給予否定性的評價(jià)。

(二)學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)的區(qū)別

如前所述,學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)在概念的外延上存在著交集的部分,但是彼此之間并不存在互相隸屬的關(guān)系。學(xué)術(shù)抄襲有可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),而著作權(quán)侵權(quán)也不僅僅局限于抄襲行為。然而,國內(nèi)相當(dāng)一部分學(xué)者沒有認(rèn)識到兩者的區(qū)別而經(jīng)常將兩者相提并論,甚至不少學(xué)者往往一提及抄襲言必稱著作權(quán)法。事實(shí)上,在美國等西方國家,學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)在各自領(lǐng)域內(nèi)通常涇渭分明,其對兩者的劃分一直恪守學(xué)術(shù)抄襲與法律侵權(quán)的兩分法(Plagiaris m-Copyright Infringement dichotomy)：學(xué)術(shù)抄襲涉及的一般是學(xué)術(shù)道德問題,學(xué)術(shù)抄襲問題通常由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行自查自律。由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)制定抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并負(fù)責(zé)抄襲的審查;至于著作權(quán)侵權(quán)則是法律問題,其侵權(quán)要件與法律責(zé)任由國家立法規(guī)定,只有侵犯他人著作權(quán)的學(xué)術(shù)抄襲才由法院管轄。筆者認(rèn)為,西方人之所以將學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)劃分得如此清晰是因?yàn)閮烧咴谠S多具體問題上有著明顯的差異。

首先,學(xué)術(shù)抄襲的內(nèi)容包括思想抄襲,即學(xué)術(shù)抄襲的內(nèi)容不僅包括表達(dá),還延及思想,而著作權(quán)侵權(quán)堅(jiān)持思想表達(dá)兩分法 (idea-expression dichotomy),對思想的抄襲不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為“中國版權(quán)法并沒有接受所謂思想和表達(dá)兩分法。無論從法律文意,還是從立法背景去理解中國版權(quán)法,都不能發(fā)現(xiàn)‘兩分法’的存在。因此,個別法院直接依據(jù)‘兩分法’的理論去斷案,實(shí)在是非同尋常的做法”[5]。事實(shí)上,中國雖然在《著作權(quán)法》與《著作權(quán)實(shí)施條例》中沒有明確的規(guī)定,但是在《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第 6條規(guī)定“本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”。因此,可以看出中國對著作權(quán)的保護(hù)也是以保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想作為原則的,事實(shí)上在司法實(shí)踐中也是貫徹這一原則的[6]。

其次,學(xué)術(shù)抄襲的內(nèi)容包括公知公有領(lǐng)域,即對公知公有的信息進(jìn)行使用同樣構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲。但是根據(jù)著作權(quán)法,對公知公有的信息進(jìn)行使用并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。例如,將牛頓的三大定律當(dāng)作自己的論文進(jìn)行發(fā)表,從學(xué)術(shù)上構(gòu)成抄襲是確信無疑的,但是其行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)尚應(yīng)分開討論：如果是用自己的語言表述牛頓三大定律,則其行為雖然是典型的學(xué)術(shù)抄襲但是卻不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán);如果是用牛頓的原文表述牛頓三大定律,則其行為只構(gòu)成對原作者署名權(quán)的侵犯而不涉及包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利在內(nèi)的其他著作權(quán)。

再次,學(xué)術(shù)抄襲中對他人作品的抄襲不適用于著作權(quán)合理使用的限制,即只要不符合學(xué)術(shù)道德或者學(xué)術(shù)規(guī)范,行為人即使注明出處也構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲,同時(shí),學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定與抄襲的數(shù)量無關(guān),通篇抄襲固然是抄,抄一句話同樣也是抄,不會因?yàn)槌u數(shù)量的多寡而影響對學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定;反觀著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,未經(jīng)許可而使用他人的作品,只要符合《著作權(quán)法》第 22條的規(guī)定,其行為即可通過著作權(quán)合理使用制度這一侵權(quán)阻卻性事由而得以豁免。

(三)著作權(quán)侵權(quán)中的高級抄襲與低級抄襲

值得一提的是,國家版權(quán)局《關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的回復(fù)》在第 2條對抄襲的形式作了劃分：“從抄襲的形式看,有原封不動或者基本原封不動地復(fù)制他人作品的行為,也有經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成份竊為己有的行為,前者在著作權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域被稱為低級抄襲,后者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認(rèn)定比較容易。高級抄襲需經(jīng)過認(rèn)真辨別,甚至需經(jīng)過專家鑒定后方能認(rèn)定。在著作權(quán)執(zhí)法方面常遇到的高級抄襲有：改變作品的類型將他人創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己獨(dú)立創(chuàng)作的作品,例如將小說改成電影;不改變作品的類型,但是利用作品中受著作權(quán)保護(hù)的成分并改變作品的具體表現(xiàn)形式,將他人創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己獨(dú)立創(chuàng)作的作品,例如利用他人創(chuàng)作的電視劇本原創(chuàng)的情節(jié)、內(nèi)容,經(jīng)過改頭換面后當(dāng)作自己獨(dú)立創(chuàng)作的電視劇本。”據(jù)此可知,國家版權(quán)局不但對抄襲進(jìn)行了定義,并根據(jù)抄襲者的技術(shù)處理將抄襲分為低級抄襲與高級抄襲兩種形式,前者是“原封不動或者基本原封不動地復(fù)制他人作品”,后者是“經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成份竊為己有”。筆者認(rèn)為,國家版權(quán)局對抄襲兩種形式的區(qū)分并無不妥之處,但是無論是高級抄襲還是低級抄襲,其都不包括思想抄襲。因?yàn)楦呒壋u與低級抄襲是在著作權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域中的區(qū)分,因此其兩者均為侵犯他人著作權(quán)的抄襲。高級抄襲仍然是對他人作品表述的抄襲,只不過和低級抄襲相比,高級抄襲的技巧性更強(qiáng),其往往不是對他人作品原封不動、一層不變的抄襲,而是通過改變他人作品中的斷句方式,顛倒詞組順序以及變換文字段落的排列組合等方式進(jìn)行抄襲。也就是說,高級抄襲的過程中發(fā)生了對他人表述的篡改,但是其本質(zhì)上仍然是通過“復(fù)制”他人的表述而侵犯他人的著作權(quán)。因此,筆者認(rèn)為版權(quán)局舉例中將“利用他人創(chuàng)作的電視劇本原創(chuàng)的情節(jié)、內(nèi)容,經(jīng)過改頭換面后當(dāng)作自己獨(dú)立創(chuàng)作的電視劇本”這一行為視為著作權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域的高級抄襲似有不妥。

眾所周知,著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性,而非“首創(chuàng)性”。電視劇本中所表現(xiàn)的情節(jié)、內(nèi)容應(yīng)該不是著作權(quán)法保護(hù)的范圍。因?yàn)榍楣?jié)、內(nèi)容從本質(zhì)上說是一種思想,而非著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)。對于同樣的情節(jié)和內(nèi)容,不同的編劇完全可以創(chuàng)作出截然不同的表達(dá)：劇情的敘述細(xì)節(jié),臺詞的鋪成技巧,人物的出場安排,沖突的緩急輕重等,以上各種劇本元素在不同的編劇手中完全有可能大相徑庭。因此,將情節(jié)和內(nèi)容作為著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成分是不符合著作權(quán)法的精神與保護(hù)原則的。在美國曾經(jīng)發(fā)生過這樣一個案例：原告創(chuàng)作了一部名為《Abie’s Irish Rose》的話劇,其情節(jié)是一個愛情故事,男主角是信仰猶太教的猶太人,女主角是信仰天主教的愛爾蘭人。來自不同家庭的男女主角相愛并秘密結(jié)婚,后因宗教問題遭雙方家長強(qiáng)烈反對,歷經(jīng)磨難后最終雙方家庭和好。而被告創(chuàng)作了一部名為《The Cohens and The Kelly》的電影,其劇情也是一個愛情故事：男主角是愛爾蘭人,女主角是猶太人,他們兩個來自不同的家庭卻彼此相鄰,愛爾蘭男孩和猶太女孩相愛并秘密結(jié)婚。后因財(cái)產(chǎn)繼承問題雙方家庭發(fā)生沖突,歷經(jīng)磨難之后最終雙方家庭和好。審理此案的Hand法官認(rèn)為：“雖然被告的電影與原告的話劇在劇情上有部分雷同,但是由于劇情本身是原告的思想 (a part of plaintiff’s ideas),而版權(quán)是不保護(hù)作者思想的,因此原告的劇情不具有版權(quán) (was not copyrightable)。”③N ICHOLS v·UN IVERSALPICTURES CORPORATI ON et al,45 F.2d 119;1930 U.S.App.LEXIS 3587.因此,筆者認(rèn)為,劇情雷同但是表述不一致有可能構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲,但是其屬于學(xué)術(shù)抄襲中的思想抄襲,不屬于著作權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域的高級抄襲。

三、學(xué)術(shù)抄襲之認(rèn)定

(一)學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定與著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定之比較

如前所述,學(xué)術(shù)抄襲與著作權(quán)侵權(quán)是兩個相互獨(dú)立的概念,因此,學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。前者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)苛于后者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我們首先來看著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),需要注意的是,著作權(quán)堅(jiān)持只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的原則,一方面固然由于著作權(quán)法認(rèn)為表達(dá)本身也構(gòu)成創(chuàng)新,而這種基于表達(dá)本身的創(chuàng)新也值得保護(hù);另一方面的原因則是由于法律本身無法解決思想抄襲的認(rèn)定問題。因?yàn)樗枷氤u所涉及內(nèi)容是高度抽象的思維觀念,其不像表達(dá)那樣可以被明顯地量化和具體地分析,因而需要更為專業(yè)的學(xué)術(shù)認(rèn)定。因此,學(xué)界論及著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),通常是指表達(dá)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前,國內(nèi)實(shí)務(wù)界對著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定基本遵循“許可 +付費(fèi) +注明出處”原則。即對于判斷一項(xiàng)使用他人作品的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),首先看其是否符合著作權(quán)的合理使用,如果符合著作權(quán)的合理使用,注明出處后即不侵權(quán);其次看其是否符合著作權(quán)的法定許可,如果符合著作權(quán)的法定許可,向其支付報(bào)酬并注明出處后即不侵權(quán);如果既不符合著作權(quán)的合理使用也不符合著作權(quán)的法定許可,看其是否征得著作權(quán)人或其代理人的許可,如果未經(jīng)得權(quán)利人許可即使事后向其支付報(bào)酬并注明出處也構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。另外,對于判斷一項(xiàng)使用他人作品的行為是否屬于著作權(quán)合理使用的“適當(dāng)引用”,實(shí)務(wù)界采用的標(biāo)準(zhǔn)主要參考于 1985年《文化部關(guān)于頒發(fā) 〈圖書、若干版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則 〉和 〈圖書約稿合同〉、〈圖書出版合同 〉的通知》。其第 15條第 (一)項(xiàng)規(guī)定：“‘適當(dāng)引用’指作者在一部作品中引用他人作品的片斷。引用非詩詞類作品不得超過兩千五百字或被引用作品的十分之一,如果多次引用同一部長篇非詩詞類作品,總字?jǐn)?shù)不得超過一萬字;引用詩詞類作品不得超過四十行或全詩的四分之一,但古體詩詞除外。凡引用一人或多人的作品,所引用的總量不得超過本人創(chuàng)作作品總量的十分之一,但專題評論文章和古體詩詞除外。”綜上所述,著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定在具體標(biāo)準(zhǔn)上基本采用量化分析。而反觀學(xué)術(shù)抄襲,其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)侵權(quán)大相徑庭：首先,學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定與是否獲得原作者許可無關(guān),擅自使用他人作品屬于抄襲,征得原作者許可使用他人作品同樣也是抄襲;其次,學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定與是否支付報(bào)酬無關(guān),是否向原作者支付報(bào)酬不影響是否構(gòu)成抄襲的認(rèn)定;再次,學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定與是否注明出處也無關(guān),在很多注明出處的情形下同樣構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲;另外,相對于著作權(quán)侵權(quán)中“適當(dāng)引用”的量化標(biāo)準(zhǔn),學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定與抄襲數(shù)量的多少也沒有關(guān)系。

(二)學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——學(xué)術(shù)道德規(guī)范

從學(xué)術(shù)抄襲的性質(zhì)上講,學(xué)術(shù)抄襲是一種違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為。因此,總的來說,學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定與著作權(quán)法沒有直接的關(guān)系。凡是在使用他人作品的過程中出現(xiàn)違反現(xiàn)有學(xué)術(shù)道德規(guī)范中的行為即為學(xué)術(shù)抄襲,而不論其行為人的主觀是否存在過錯,也不論其行為是否侵犯他人著作權(quán)。眾所周知,從事學(xué)術(shù)創(chuàng)作不可能從零開始,任何學(xué)術(shù)創(chuàng)新都需要借鑒前人的智慧和既有成果。片面地要求每個學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)都必須堅(jiān)持“白手起家”的原創(chuàng)性是不切實(shí)際的,同時(shí)也是沒有必要的。但是,正因?yàn)槿绱?使用他人的作品就需要有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)道德規(guī)范加以約束和規(guī)制,否則將會導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的“產(chǎn)權(quán)不清、責(zé)任不明”,從而嚴(yán)重干擾學(xué)術(shù)研究的正常秩序,破壞原有的學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)。其中的學(xué)術(shù)道德即學(xué)者在從事學(xué)術(shù)創(chuàng)作過程中使用他人作品時(shí)應(yīng)具備的職業(yè)道德,具體而言,創(chuàng)造者在學(xué)術(shù)創(chuàng)作中應(yīng)該有起碼的學(xué)術(shù)責(zé)任感,既需要在使用他人作品時(shí)對原作者創(chuàng)作知識保持學(xué)術(shù)尊重,也需要對將來的讀者保持學(xué)術(shù)尊重。其中的學(xué)術(shù)規(guī)范主要是指使用他人作品時(shí)采用的引證與注解的規(guī)范。目前,國內(nèi)對于學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的工作正在進(jìn)行,但是迄今為止尚沒有一套較為權(quán)威和統(tǒng)一的規(guī)范。例如,在中國,法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和機(jī)構(gòu)規(guī)程都有禁止剽竊的規(guī)定,然而,卻沒有一種規(guī)范明確地界定了什么是剽竊;每個大學(xué)都要學(xué)生遠(yuǎn)離剽竊,卻又從來沒有清楚地告訴學(xué)生什么是剽竊[5]。這種現(xiàn)象就直接導(dǎo)致了目前中國學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂。與國內(nèi)不同,美國學(xué)界對學(xué)術(shù)規(guī)范及其學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本上有著比較一致的認(rèn)識。這是由于美國學(xué)術(shù)自治本身較為完善,不像國內(nèi)基本由司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定,美國的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通常都有較為完善的自查自律體系。以美國Washington&Lee University大學(xué)對抄襲的認(rèn)定即可“窺一斑而知全貌”。Washington&Lee University大學(xué)是美國一所極為普通的大學(xué),但是其對學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定基本上屬于美國學(xué)界的統(tǒng)一認(rèn)識。

首先,Washington&Lee University大學(xué)列舉了 3個關(guān)于抄襲的概念,其中第二個概念規(guī)定了學(xué)術(shù)抄襲的范圍。其認(rèn)為抄襲是將他人作品竊為己有,無論抄襲的內(nèi)容和形式,下列行為都構(gòu)成抄襲：(1)抄襲整篇文章;(2)抄襲一個段落;(3)抄襲一句話; (4)抄襲一個特定的短語;(5)抄襲一個專業(yè)術(shù)語; (6)抄襲一個特定數(shù)據(jù);(7)抄襲任何一種圖表元素。另外,將他人思想當(dāng)成自己 (思想)的行為也構(gòu)成抄襲[7]。

由此可見,美國學(xué)界對于學(xué)術(shù)抄襲在認(rèn)定范圍上的規(guī)定是相當(dāng)嚴(yán)苛和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?只要不符合學(xué)術(shù)規(guī)范使用他人的表述,大到一篇文章,小到一個特定短語,一個專業(yè)術(shù)語,一個特定數(shù)據(jù),甚至是一個圖表元素都有可能構(gòu)成抄襲。在此情形中,抄襲的內(nèi)容與程度和抄襲的認(rèn)定沒有任何關(guān)系,哪怕是鴻篇巨著,不符合學(xué)術(shù)規(guī)范使用了他人的一句表述,同樣可以認(rèn)定構(gòu)成抄襲。

其次,Washington&Lee University大學(xué)列舉了 5種學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定情形[7]：第一,當(dāng)你使用他人作品(包括表達(dá)和思想)時(shí),既沒有使用引號,也沒有注明出處。第二,當(dāng)你使用他人作品 (包括表達(dá)和思想)時(shí),雖然注明了出處,但是卻沒有使用引號而 (向讀者)暗示這是你自己的表達(dá)或思想。第三,當(dāng)你使用他人作品(包括表達(dá)和思想)時(shí),對原文稍加改動,沒有注明出處,也沒有使用引號并 (向讀者)暗示這是你自己的表達(dá)或思想。第四,當(dāng)你使用他人作品(包括表達(dá)和思想)時(shí),對原文稍加改動,雖然注明了出處,但是卻沒有使用引號并 (向讀者)暗示這是你自己的表達(dá)或思想。第五,抄襲別人的思想而故意省略出處。

由此可見,美國學(xué)界對于學(xué)術(shù)抄襲在認(rèn)定情形上的規(guī)定也是相當(dāng)嚴(yán)苛和具體的。其 5種情形在邏輯體系上滴水不漏,既包含思想抄襲,也包含表達(dá)抄襲,既包括改動原文的高級抄襲,也包括原文復(fù)制的低級抄襲,其以是否使用引號 (quotation marks)、是否注明出處 (citing a source)作為判定學(xué)術(shù)抄襲的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定條理清晰,層次明確,值得國內(nèi)學(xué)界學(xué)習(xí)與借鑒。若以此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來衡量和判斷目前國內(nèi)學(xué)界爭議較大的學(xué)術(shù)抄襲事件,即可得到立竿見影的效果。我們來看下面的例子。

例 1：(a)“梁啟超的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻(xiàn)記載。這種文化引入包括 4部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。”[9]

(b)“魯迅的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻(xiàn)記載。這種文化引入包括 4部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。”[9]68

比照上面兩段文字,B段文字只把 A段文字中的“梁啟超”換成了“魯迅”,其他便幾乎是原文照抄。需要指出的是,B段文字在最后注明了出處來源,但是全文并沒有使用引號。如果我們從著作權(quán)法上進(jìn)行考察,B段文字明顯使用了 A段文字的表述,但其由于標(biāo)注了出處并且符合“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一條件從而可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用。因此從著作權(quán)的角度看,B段文字的作者不侵犯A段文字作者的著作權(quán)。退一步說,即使B段文字并沒有注明出處,對于一部 30余萬字的專著中出現(xiàn)這樣一段涉嫌抄襲的文字,估計(jì)在實(shí)踐中很少會有法官直接據(jù)此判定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但是,如果我們以美國學(xué)界的學(xué)術(shù)道德規(guī)范的要求來考察的話,B段文字構(gòu)成抄襲是沒有疑問的。首先,抄襲的數(shù)量不影響抄襲的認(rèn)定,因此即使抄一段文字也屬于抄襲;其次,從學(xué)術(shù)規(guī)范來講,B段文字雖然注明了出處,但是其存在學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的“暗示 ( implies)”,即構(gòu)成了認(rèn)定情形中的第二條：“當(dāng)你使用他人作品(包括表達(dá)和思想)時(shí),雖然注明了出處,但是卻沒有使用引號而 (向讀者)暗示這是你自己的表達(dá)或思想。”再次,從學(xué)術(shù)道德上講,對于一位以研究魯迅思想為核心成果的學(xué)者,其對魯迅著作的理解居然建立在國外學(xué)者對梁啟超著作的理解之上,難免有學(xué)術(shù)態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)之嫌。綜上所述,例 1所舉的兩段文字不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),但是卻構(gòu)成美國學(xué)界的學(xué)術(shù)抄襲。

例 2：(a)“這在中國數(shù)千年的文化史上是劃時(shí)代的。如此激烈否定傳統(tǒng),追求全盤西化,在近現(xiàn)代世界史上也是極為少見的現(xiàn)象。但值得注意的是,這個運(yùn)動就其實(shí)質(zhì)說,至少在其發(fā)展初期,卻又只是上一階段譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、梁啟超的歷史工作的繼續(xù)。譚嗣同對封建綱常的沉痛攻擊,嚴(yán)復(fù)于中西文化的尖銳對比,梁啟超所大力提倡的‘新民’,就都是用‘西學(xué)’(西方資本主義文化)反‘中學(xué)’(中國封建傳統(tǒng)文化)的啟蒙運(yùn)動。”[10]

(b)“其次,五四反傳統(tǒng)主義以‘西學(xué)’(西方資本主義文化)反‘中學(xué)’(中國封建傳統(tǒng)文化),在思維內(nèi)容上直接承續(xù)了譚嗣同對封建綱常的沉痛攻擊,嚴(yán)復(fù)關(guān)于中西文化尖銳對比的精辟分析,以及梁啟超所大力提倡的‘新民’學(xué)說,但形成對中國傳統(tǒng)文化的整體性理解的更為重要的原因,還是中國近代社會變革的歷史過程對于中國先進(jìn)知識分子的啟示。”[9]58-59

比照上面兩段文字,可以發(fā)現(xiàn)兩段文字在基本觀點(diǎn)上基本一致,但是在表述上略有出入,屬于對原文的稍加改動。需要指出的是,B段文字在文中同樣注明了出處來源,寫明了參見A段文字的作者與書名,但是全文并沒有使用引號。首先,從著作權(quán)法來看,基于同樣的理由所以很難構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán);其次,從目前國內(nèi)學(xué)界的學(xué)術(shù)習(xí)慣來看,對他人的表述進(jìn)行改寫后使用一般是不加引號的,而通常會在注釋前加上參見兩個字,表示自己的表述是參考了他人的觀點(diǎn),因此,就國內(nèi)學(xué)術(shù)界的習(xí)慣而言,B段文字是不構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲的。但是,如果我們以美國學(xué)界更為嚴(yán)苛的抄襲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來衡量的話,B段文字會在很大程度上被認(rèn)定為學(xué)術(shù)抄襲,因?yàn)槠浞险J(rèn)定情形中的第四條：“當(dāng)你使用他人作品 (包括表達(dá)和思想)時(shí),對原文稍加改動,雖然注明了出處,但是卻沒有使用引號并(向讀者)暗示這是你自己的表達(dá)或思想。”

四、學(xué)術(shù)抄襲的審查與治理

如前所述,美國學(xué)界對學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定已經(jīng)形成固有的一套標(biāo)準(zhǔn)體系。與國內(nèi)學(xué)術(shù)界對抄襲行為的認(rèn)定通常都由司法機(jī)關(guān)依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行審查不同,美國對學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定和審查基本由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自己負(fù)責(zé),即使“在涉及抄襲的訴訟中,美國法院的審查的重點(diǎn)通常是程序問題,而不會去審查是否存在抄襲”④RogerBillings,Plagiarism in Academic and Beyond：What is the Role of the Court?38 U.S.F.L.Rev.394.(Spring,2004)。因此,筆者認(rèn)為,國內(nèi)對于學(xué)術(shù)抄襲的審查與治理的任務(wù)不適合全部由司法機(jī)關(guān)來承擔(dān)和處理。司法機(jī)關(guān)可以負(fù)責(zé)審查一部分涉及著作權(quán)侵權(quán)的抄襲,但是大部分的學(xué)術(shù)抄襲應(yīng)留給學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行自查自律。這就要求國內(nèi)學(xué)術(shù)界建立一套完善和統(tǒng)一的學(xué)術(shù)道德規(guī)范以及學(xué)術(shù)抄襲的審查和處理程序。

首先,在認(rèn)定學(xué)術(shù)抄襲的學(xué)術(shù)道德規(guī)范上可以借鑒美國學(xué)界的現(xiàn)有規(guī)則,這種對他國學(xué)術(shù)規(guī)范的借鑒即便沒有注明出處也不會構(gòu)成抄襲。當(dāng)然,很多學(xué)者或許認(rèn)為將美國學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接適用于國內(nèi)學(xué)術(shù)可能操之過急,甚至可能過于嚴(yán)苛。但是學(xué)術(shù)道德規(guī)范的建立本非一朝一夕,本身就需要一個逐漸適應(yīng)的過程。而且,不管采用何種標(biāo)準(zhǔn),都需要學(xué)術(shù)界的共同遵守。只有學(xué)術(shù)界自身學(xué)術(shù)道德規(guī)范的建立,中國學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)抄襲在認(rèn)定上才能夠“有法可依”,只有通過明確的學(xué)術(shù)道德規(guī)范來抑制學(xué)術(shù)抄襲現(xiàn)象,才能促進(jìn)國內(nèi)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。

其次,在學(xué)術(shù)抄襲的審查上,國內(nèi)學(xué)術(shù)界應(yīng)該建立自身的學(xué)術(shù)抄襲的審查機(jī)制,特別是需要建立適合中國國情的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)。在美國,“通常情況下,一旦爆出學(xué)術(shù)剽竊事件,美國大學(xué)校方院方迅速遴選中立第三方,組織調(diào)查委員會,啟動調(diào)查程序。在此過程中,給予涉嫌剽竊者陳述、舉證和申辯機(jī)會。美國校方尊重涉嫌教授的正當(dāng)程序與隱私權(quán),調(diào)查與報(bào)告內(nèi)容不公開,但處理決定必須公開。教授不服可以對簿公堂”[11]。反觀國內(nèi),當(dāng)出現(xiàn)抄襲事件時(shí),往往是新聞媒體鋪天蓋地地報(bào)道,學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)卻置身不理,很少出現(xiàn)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主動進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定學(xué)術(shù)抄襲事件的情形,這是由于中國學(xué)術(shù)自律能力的缺乏而導(dǎo)致的。對此,中國可以借鑒美國的學(xué)術(shù)調(diào)查機(jī)制和學(xué)術(shù)仲裁機(jī)制,通過完善學(xué)術(shù)抄襲的審查機(jī)制,一方面減輕司法機(jī)關(guān)的審查壓力,另一方面可以使當(dāng)事人得到更有效更專業(yè)的裁決。

再次,在學(xué)術(shù)抄襲的治理上,學(xué)術(shù)界、司法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)構(gòu)可以多管齊下,在職能上互相補(bǔ)充,各取所長。“美國公共衛(wèi)生服務(wù)部于 1992年成立了‘研究誠實(shí)辦公室’,專門調(diào)查和處置那些由美國政府資助的研究項(xiàng)目中的不誠實(shí)行為,并隨時(shí)公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定”[13]。其中的學(xué)術(shù)不誠實(shí)行為即包含學(xué)術(shù)抄襲。由此可見,對于學(xué)術(shù)抄襲的治理,除了學(xué)術(shù)界自律,司法機(jī)關(guān)進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任約束之外,行政機(jī)構(gòu)也可以參與進(jìn)來。事實(shí)上,行政立法和行政機(jī)構(gòu)是約束包括學(xué)術(shù)抄襲在內(nèi)的學(xué)術(shù)腐敗的最佳途徑。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)雖然專業(yè),但是由于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的自律性質(zhì),其并沒有類似于行政執(zhí)法中的強(qiáng)制性;而司法機(jī)關(guān)的處理,其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)通常只限于民事賠償,因而對當(dāng)事人缺乏有效的懲治力度。因此,在國內(nèi)學(xué)術(shù)抄襲的治理上,可以借鑒美國成立一個專門的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu),同時(shí)在立法上確立相應(yīng)的行政職權(quán)和行政程序,最終通過行政執(zhí)法來遏制學(xué)術(shù)抄襲等學(xué)術(shù)腐敗行為。

[1]DAV ID A THOMAS.How educators canmore effectively understand and combat the plagiaris m epidemic[M].BYU Educ&L J,2004：421.

[2]中國社科院語言研究所.現(xiàn)代漢語詞典[K].北京：商務(wù)印書館,2008：158.

[3]理查德·波斯納.論剽竊[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2010：125.

[4]李明德,許超.著作權(quán)法 [M].北京：法律出版社,2003：88.

[5]方流芳.學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對策 [J].中國法學(xué), 2006(5)：165-169.

[6]齊愛民,周偉萌.著作權(quán)法體系化判解研究 [M].湖北：武漢大學(xué)出版社,2008：37.

[7]Policies on Quotation,Citation,and Plagiarism[EB/OL]. http：//www.philosophy.wlu.edu/gregoryp/class/QCP.html.

[8]約瑟夫·阿·勒文森.梁啟超與中國近代思想[M].四川：四川人民出版社,1986：46.

[9]汪暉.反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界[M].河北：河北教育出版社,2000：68.

[10]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論 [M].北京東方出版社, 1987：8.

[11]俞飛.美國查處學(xué)術(shù)造假處罰嚴(yán)厲：只問黑白不問立場[EB/OL].http：//www.learning.sohu.com/20100724/ n273729776.shtml.

[12]方舟子.美國反學(xué)術(shù)腐敗的啟示 [J].當(dāng)代法學(xué),2002 (1)：77.

D iscussion of the Dual Character of Plagiarism: From the Angle of D istinction of Academ ic Norm s and Legal Norm

Q IAi-min,ZHOU Wei-meng
(College of Law,Chongqing University,Chongqing 400044,P.R.China)

Plagiaris m is a kind of typical academic corruption.It is notonly a violation of academic ethics and academic norms but also a violation of the copyright.The identification standard of academic plagiaris m is different from the identification standard of copyright infringement.The Chinese academic community needs to establish and perfect the academic norms and review mechanis m of academic plagiaris m.The management of academic plagiarism requires the mutual efforts of judicial organizations,academic institutions and administrative agencies.

academic plagiaris m;academic norm;copyright infringement

DF523

A

1008-5831(2010)06-0086-07

(責(zé)任編輯 胡志平)

2010-09-10

重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)科研專項(xiàng)人文社會科學(xué)類重大項(xiàng)目“我國信息資源開發(fā)利用的法律戰(zhàn)略與對策”

齊愛民(1970-),男,河北晉州人,法學(xué)博士,重慶大學(xué)法學(xué)院教授,博士研究生導(dǎo)師,重慶市法學(xué)學(xué)科帶頭人,主要從事知識產(chǎn)權(quán)法與網(wǎng)絡(luò)信息法研究。