學(xué)術(shù)不端與知識產(chǎn)權(quán)
——以學(xué)術(shù)剽竊及其治理為視角

楊利華,馮曉青

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院,北京 100088)

學(xué)術(shù)不端與知識產(chǎn)權(quán)
——以學(xué)術(shù)剽竊及其治理為視角

楊利華,馮曉青

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院,北京 100088)

學(xué)術(shù)不端是當前學(xué)術(shù)界和社會輿論中的熱門話題之一。學(xué)術(shù)不端涉及內(nèi)容相當廣泛,其中部分直接涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題,尤以學(xué)術(shù)剽竊為典型。從著作權(quán)法的角度看,學(xué)術(shù)剽竊之作具有非獨創(chuàng)性。學(xué)術(shù)剽竊的認定可以從前提條件和實質(zhì)條件兩方面把握。規(guī)制學(xué)術(shù)剽竊應(yīng)以法律制度的完善為中心,融造以學(xué)術(shù)剽竊為恥的社會氛圍。

學(xué)術(shù)不端;知識產(chǎn)權(quán);學(xué)術(shù)剽竊;著作權(quán);獨創(chuàng)性

2010年 3月 10日,某大學(xué)教授王某在專業(yè)核心期刊上發(fā)表文章,指出另一大學(xué)教授早年完成的博士論文中,涉嫌利用“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”以及“偷意”等手法,抄襲、剽竊 4位學(xué)者的 5本著作。隨后該文在《南方周末》全文刊登,并引發(fā)人們的廣泛關(guān)注。除了網(wǎng)絡(luò)熱議,《中國青年報》、《新京報》等諸多平面媒體或者由記者進行深度調(diào)查,或者刊發(fā)專家的相關(guān)評論,使相關(guān)問題的討論引向深入。不到半年時間,發(fā)表相關(guān)文章已達上百篇。

客觀地說,上述作品涉嫌剽竊的內(nèi)容并不嚴重,在幾十萬字的著作中,王某舉出該書涉嫌剽竊者,為 12處共計 4 000余字,與學(xué)術(shù)界當前存在的諸多剽竊相比,這簡直不值一提。不過,這一并不嚴重的抄襲事件之所以成為一起新聞事件乃至社會事件,在于人們對現(xiàn)在已經(jīng)演變成了“癌癥”的學(xué)術(shù)不端惡疾的關(guān)注。從某種程度上可以說,人們希望通過“剽竊門”事件,為學(xué)術(shù)界乃至整個社會提供一個規(guī)范學(xué)術(shù)行為的法則,整肅當前屢禁不止乃至愈演愈烈的學(xué)術(shù)不端之風(fēng),純潔學(xué)術(shù)環(huán)境,還學(xué)術(shù)以本來面目。這是一個大課題,筆者作為知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者,僅從知識產(chǎn)權(quán)法的角度,主要針對學(xué)術(shù)不端中比較突出和嚴重的學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象及其治理加以研究,以就教于同仁。由于學(xué)術(shù)剽竊針對的往往是他人享有著作權(quán)的作品,以下將先從受著作權(quán)保護作品的構(gòu)成特別是獨創(chuàng)性方面加以討論。

一、學(xué)術(shù)剽竊的非獨創(chuàng)性特征：從作品獨創(chuàng)性角度考量

著作權(quán)法保護的作品,是作者通過自己的創(chuàng)造性勞動所完成的、表達作者某一方面的思想或感情的 (如傳授知識、反映現(xiàn)實、闡述理論、抒發(fā)感情等)智力勞動成果。作品的獨創(chuàng)性是作品取得著作權(quán)保護的首要條件。所謂獨創(chuàng)性,指作品是作者通過自己的腦力勞動,對相關(guān)知識、信息進行選擇、取舍、安排、設(shè)計的結(jié)果,而不是依已有的形式復(fù)制而來的,或者依照既定的程序、程式、手法進行推理和運算而來的,更不是抄襲、剽竊而來的。一般說,作品的構(gòu)成以有無獨創(chuàng)性為標準,不受行為人技藝水平高低的影響。在認識學(xué)術(shù)剽竊問題,特別是如何鑒別其與合法利用他人作品的行為,如合理使用行為的區(qū)別時,認定是否具有獨創(chuàng)性具有關(guān)鍵性意義。

從獨創(chuàng)性的角度研究,學(xué)術(shù)剽竊具有以下特點。

第一,學(xué)術(shù)剽竊首先是針對他人作品表現(xiàn)形式的竊取。作品具有表現(xiàn)形式和思想,但在著作權(quán)法上,只有前者才受著作權(quán)保護。從作品的創(chuàng)作過程看,作品是作者獨立的腦力勞動的結(jié)晶,獨立創(chuàng)作成為界定獨創(chuàng)性的根本標準。作品的獨創(chuàng)性是作品中凝聚的作者創(chuàng)作活動的體現(xiàn),對創(chuàng)作行為的保護構(gòu)成了著作權(quán)保護的實質(zhì)內(nèi)容。從這里我們也可以理解,對作品獨創(chuàng)性之界定,必須與作品創(chuàng)作活動相聯(lián)系,只有這樣才能真正揭示作品獨創(chuàng)性的本質(zhì)內(nèi)涵。創(chuàng)作活動本身是一種主觀見之于客觀的活動,這一智力活動的成果通過作品這種外在形式表現(xiàn)出來,通過這樣的活動,作品被直接形成。這種行為凝聚成作品的狀況,在著作權(quán)法上就是所謂的“獨創(chuàng)性”。可見,作品獨創(chuàng)性從根本上說是指作品來自創(chuàng)作這一智力活動。作品獨創(chuàng)性強調(diào)作者的“獨立創(chuàng)作”,在中國著作權(quán)立法中有明確規(guī)定。學(xué)術(shù)剽竊由于采取“拿來主義”的做法,在剽竊的部分中不存在個人創(chuàng)作的空間,而是通過竊取他人作品的表現(xiàn)形式而占有他人智力成果的不法行為。

第二,學(xué)術(shù)剽竊除了著作權(quán)法意義上的占有他人作品的表達形式外,還涉及更深層次的對他人作品思想、學(xué)術(shù)觀點和見解的竊取。在討論這一問題時,需要注意著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性并不涉及對他人作品思想的竊取,因為思想不受著作權(quán)保護。原因在于,獨創(chuàng)性不要求新穎性和創(chuàng)造性,正如 1976年美國國會立法報告中所說的一樣,“著作權(quán)法中的創(chuàng)造并非創(chuàng)始或新奇——首先在地球上出現(xiàn)之意,而是指作品為作者獨立創(chuàng)作完成”。英國出版的《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計法》一書也指出：獨創(chuàng)性只是意味著作者并沒有原封不動地抄襲……技巧、知識可以彌補腦力勞動的缺乏[1]11。該觀點強調(diào)獨創(chuàng)性立足于獨立的創(chuàng)作性勞動。對于作者創(chuàng)作的作品,只要是作者本人獨立完成的,即使在其創(chuàng)作完成之前已有相同或類似的作品存在,仍不喪失作品的獨創(chuàng)性而享有著作權(quán)。對此,美國最高法院 1991年 Feist publication,Inc.v.Rural telephone Service Co.,Inc.案①499 U.S.340,18 U.S.P.Q.2d 1275(1991).即有相關(guān)觀點：“獨創(chuàng)性絕不等于新穎性,盡管一部作品和另一部作品非常相似,但只要該相似具有偶然性而不是復(fù)制的結(jié)果,就具有獨創(chuàng)性。”突尼斯示范著作權(quán)法在第 1條的注釋中就特別強調(diào)此點,即作品的獨創(chuàng)性是問題關(guān)鍵所在,但應(yīng)注意不應(yīng)將獨創(chuàng)性與新穎性相混淆。從這一點也可以看出,作品的獨創(chuàng)性不是絕對的,只是相對于作者而言的。

當然,不要求作品具有首創(chuàng)性、新穎性僅僅是從作品取得法律保護資格的角度而言的。實際上,獨立創(chuàng)作完成的作品往往具有不同程度的新穎性。人類科學(xué)文化發(fā)展是一個推陳出新的過程,說作品享有著作權(quán)不取決于是否具有新穎性決不是說其不重要,而只是指符合著作權(quán)客體的要件。對此,從懲治學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的角度看,可以更加深刻地理解作品中負載的思想、觀點和學(xué)術(shù)見解的重要性。學(xué)術(shù)剽竊不僅涉及前述對作品表達形式的竊取,而且還涉及對他人在先作品思想、觀點和學(xué)術(shù)見解的竊取,盡管這一行為難以通過著作權(quán)法予以治理,但從學(xué)術(shù)道德來講則是嚴重背離學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)不端行為。竊取他人作品的思想、觀點和學(xué)術(shù)見解通常見于他人在先作品尚未發(fā)表,竊取者在發(fā)表自己的作品時將在先作品的思想視為自己的思想,使讀者誤以為是其個人獨創(chuàng)的思想。例如,對一個尚未公開的新穎觀點和學(xué)術(shù)思想,剽竊者通過一定途徑獲悉后,以自己的語言重新表達并以自己的名義發(fā)表,致使在先未發(fā)表作品的發(fā)表價值大為降低甚至喪失。如上所述,盡管作品中包含的思想、觀點、學(xué)術(shù)見解不受著作權(quán)保護,但它卻是作品的重要價值所在。對于尚未發(fā)表的作品而言,如果這部分可以由他人任意占有,并以“思想不受著作權(quán)保護”為由,在一些情況下將對尚未發(fā)表作品或者特定作品的價值造成不可估量的損失。這里不妨以筆者曾接受咨詢的涉及課題領(lǐng)域中的思想、學(xué)術(shù)觀點和見解的剽竊為例加以說明。

在一起申報某國家級課題的糾紛中,申報人甲經(jīng)過數(shù)個月的精心研究和論證,完成了課題申報表的撰寫。但在打印時,不小心遺留一份在打印室,被本單位另一位后來中標的乙發(fā)現(xiàn)。乙僅花費一天功夫便將甲申報的課題實質(zhì)性部分,以自己的語言填寫好,將甲申報課題眾多獨到觀點和見解據(jù)為己有,最終使課題獲準審批,同時使甲喪失了獲準審批的機會。在該案例中,乙的行為顯然屬于剽竊了甲申報的課題作品的主要思想的行為。申報課題具有特定意義,不會像一般作品一樣公開發(fā)表,但甲失去的潛在利益卻是巨大的,例如其因此失去了獲得批準課題的機會。在自然科學(xué)作品中,對他人作品思想、觀點和學(xué)術(shù)見解的剽竊后果也很嚴重。在這些情況下,很可能還涉及技術(shù)秘密的保護,雖然著作權(quán)法不能干預(yù)這些行為,但依然可以受到其他法律的規(guī)制,例如反不正當競爭法。至于在另一起案件中,被剽竊者指控一個中標的省級課題幾乎全盤照搬其申請在先的同樣的課題名稱和所有內(nèi)容,只是對申請人和課題組成員進行了變更,這種情況較之于上述案例更加惡劣,因為它不僅限于對課題作品中思想的竊取,還幾乎全部照抄了其表達。

關(guān)于上述涉及更深層次的對他人作品思想、學(xué)術(shù)觀點的竊取問題,還應(yīng)當指出,實踐中存在著一種不明顯構(gòu)成學(xué)術(shù)剽竊,但仍然屬于學(xué)術(shù)不端行為的現(xiàn)象。例如,有的作者在參考、研究了他人的作品并從中吸取了確實很有價值的學(xué)術(shù)思想、觀點、思路后,為了避免使讀者以為自己作品中表達的思想、觀點和學(xué)術(shù)見解來自于他人的作品而失去新穎性、創(chuàng)造性和吸引力,而故意在文章或者書中對其起了重要作用的在先作品只字不提,而對那些只是一般性參考的作品則不厭其煩地列舉。雖然涉嫌作品并沒有在表達形式上照搬在先作品,也沒有明顯地將他人學(xué)術(shù)觀點和思想說成是自己的,但由于沒有以任何方式體現(xiàn)在先作品的信息,這種行為盡管還難以稱得上是學(xué)術(shù)剽竊,更難以認定為著作權(quán)侵權(quán)行為,但至少可以說是學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)不夠規(guī)范的行為。至于與上述情況相反的一種情形,即作者為了向讀者“展示”其作品涉獵、參考、研究內(nèi)容的權(quán)威性、全面性,故意在其作品中參考文獻等位置羅列根本沒有參考過的一些作品,特別是名家的作品,這種情況也非罕見,屬于學(xué)術(shù)不夠嚴謹?shù)男袨椤?/p>

第三,學(xué)術(shù)剽竊不存在體現(xiàn)剽竊者作品個性的空間。作品的個性,本質(zhì)上反映了作者的獨立人格精神,它雖然不是中國著作權(quán)立法明確規(guī)定的構(gòu)成作品的要件,卻是衡量一部作品是否具有獨創(chuàng)性的內(nèi)在因素。這是因為,既然作品是作者自己獨立創(chuàng)作完成的,就應(yīng)當有自己不同于其他作品的獨到的地方,如富有個性的文字、表達風(fēng)格、思想、情感、審美態(tài)度等。反映作者特定的個性內(nèi)容是作品獨創(chuàng)性內(nèi)涵所在。如在德國,學(xué)者就重視區(qū)分作品中的有個性特征和屬于公有領(lǐng)域的因素,只有前者是受著作權(quán)保護的[2]20。作品的個性使不同的智力創(chuàng)造成果存在一定的差異,這種差異是作為智力創(chuàng)作成果的作品在作品創(chuàng)造性的量的規(guī)定上必然呈現(xiàn)的特征,是智力創(chuàng)作成果經(jīng)個性化后出現(xiàn)的必然性。著作權(quán)保護的目的,即保護帶有個性的智力成果,保障作者在對其作品的利用中得到適當?shù)姆蓊~,正是以個性的標志來體現(xiàn)的。就學(xué)術(shù)剽竊來說,由于剽竊者是直接“白拿”了他人的智力創(chuàng)作成果,當然也就不能體現(xiàn)剽竊者作品表達其個性的空間。因此,通過評判涉嫌作品是否具有表達、反映涉嫌剽竊者個性的空間,也有利于判斷學(xué)術(shù)剽竊行為是否成立。

以上闡述的作品獨創(chuàng)性是各國著作權(quán)法的普遍要求,這一法律特征排除了非獨創(chuàng)性作品享有著作權(quán)的可能性,排除了剽竊之作在著作權(quán)法上的合法地位,從而能夠確保著作權(quán)法對作者因創(chuàng)作而產(chǎn)生的正當權(quán)益進行保護的目的的實現(xiàn)。事實上,考察國外著作權(quán)司法實踐可以發(fā)現(xiàn),對作品獨創(chuàng)性的強調(diào)是著作權(quán)保護的基本要旨。例如,有的判例認為,原創(chuàng)性要求表達最初來自于作者而不是從他人那里復(fù)制過來的,它是一個描述創(chuàng)造性表達的非次要的量②Atari Games Corp.v.Oman,693 F.Supp.1204(D.D.C.1988).。如果從著作權(quán)立法目的的角度思考,著作權(quán)立法宗旨之一就是激勵作者創(chuàng)作,促進精神文化領(lǐng)域的創(chuàng)新[3]92-109,而學(xué)術(shù)剽竊則嚴重背離了這一宗旨,因而受到各國著作權(quán)法的規(guī)制。

二、學(xué)術(shù)剽竊的認定：著作權(quán)法角度的規(guī)范分析

(一)學(xué)術(shù)剽竊基本概念的梳理

1.學(xué)術(shù)剽竊的概念

上述學(xué)術(shù)剽竊是人們在談?wù)搶W(xué)術(shù)不端問題時經(jīng)常用到的一個概念,它針對的是在學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)成果等涉及學(xué)術(shù)問題的主題時,存在對他人成果、思想的竊取、非法占有的行為。

學(xué)術(shù)剽竊分為對作品的全部剽竊和對作品的部分剽竊,前者見于將他人作品全部復(fù)制,只是將他人作品署名改為自己而已,后者常見于改頭換面、喬裝打扮式的剽竊,如竊取他人作品的部分表達,然后加以變造、調(diào)換順序等。著作權(quán)法意義上的學(xué)術(shù)剽竊是針對作品的表達形式,而不是作品的思想,因為后者不受著作權(quán)法保護。在實踐中,如果有作品涉嫌剽竊了他人作品的觀點、思想,不能以著作權(quán)侵權(quán)對待。當然,如前面所討論的一樣,盡管這類行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),但因其是一種嚴重背離學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德的行為,其也會受到輿論的譴責(zé)。

2.學(xué)術(shù)剽竊與非法復(fù)制、參考、引用的區(qū)別

理清學(xué)術(shù)剽竊的概念,還可以從其與非法復(fù)制、參考、引用方面加以理解。

學(xué)術(shù)剽竊與非法復(fù)制有相似之處,但行為性質(zhì)更惡劣。它是將別人作品當作自己作品,改變了被學(xué)術(shù)剽竊作品屬于著作權(quán)人的關(guān)系,非法復(fù)制則不改變被復(fù)制作品與原著作權(quán)人的關(guān)系。可見,學(xué)術(shù)剽竊具有欺騙性。這一欺騙性的危害是多重的,它首先敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣,助長了不勞而獲的學(xué)術(shù)惰性,破壞了文化精神領(lǐng)域的正常秩序;其次,該行為欺騙了讀者和公眾,違反了誠信原則,對社會公眾也具有欺騙性和危害性。也正是因為這一特性,學(xué)術(shù)剽竊被認為是學(xué)術(shù)不端的重要內(nèi)容。

學(xué)術(shù)剽竊與參考他人作品不同。各國著作權(quán)法都認為受著作權(quán)保護的作品可以被參考。在著作權(quán)法意義上參考是指創(chuàng)作作品參閱、了解有關(guān)資料,吸取對自己創(chuàng)作有用的事實、觀點以及表現(xiàn)方法。作者創(chuàng)作往往要參考他人作品,因為社會的發(fā)展是一個推陳出新的過程,新作品的誕生,總是在吸取、借鑒已有作品智力成果的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。學(xué)術(shù)剽竊則不同,它不僅將作品內(nèi)容,而且將作品表現(xiàn)形式搬進自己“作品”中,是白拿他人智力成果的行徑。學(xué)術(shù)剽竊屬于公然竊取他人智力創(chuàng)作成果的違法行為、侵權(quán)行為,其與對有形財產(chǎn)的偷盜一樣沒有本質(zhì)區(qū)別,只不過剽竊行為是對著作權(quán)這一無形財產(chǎn)權(quán)的侵害,具有較大的隱秘性,因而被學(xué)者戲稱為“斯文陣地上的海盜行為”。當然,如前所述,實踐中有一種介于學(xué)術(shù)剽竊和參考他人作品之間的學(xué)術(shù)不端行為,就是參考了他人作品、吸取了他人作品營養(yǎng)而故意不以參考文獻等任何形式體現(xiàn)被參考作品的信息,以凸顯自身作品思想、觀點“獨創(chuàng)”。這類行為應(yīng)受到學(xué)術(shù)道德的規(guī)范。

學(xué)術(shù)剽竊與合理使用中的引用有時也容易混同,主要原因在于兩者都在自己作品中引用了他人作品。適當引用是合法的,但如果引用超出與引用目的相符的數(shù)量,也會變成一種變相學(xué)術(shù)剽竊或轉(zhuǎn)載行為。從著作權(quán)法的角度評判,涉及引用方面學(xué)術(shù)剽竊或者一般意義上的學(xué)術(shù)不端,除了前述形式外,還包括以下形式：一是在引用作品時不注明作者姓名、作品出處,這種情況一般可直接判為學(xué)術(shù)剽竊。當然,如果發(fā)表的作品中被引用作品出處和作者姓名等信息沒有出現(xiàn)是因報刊社、圖書出版者等出于版面考慮而被刪除的,而不是由于作者過錯造成的,就不應(yīng)認定為學(xué)術(shù)剽竊。二是將間接引用標示為直接引用,使讀者誤以為引用者是直接引用了被間接引用的作品。例如,有的作品中作者翻譯了外文作品并加注了外文文獻來源,引用者卻直接將該被翻譯的外文文獻和其來源移植到自己的作品中。這種行為顯然屬于學(xué)術(shù)不夠嚴謹?shù)男袨椤?/p>

(二)學(xué)術(shù)剽竊的法律認定

在實踐中,要證明學(xué)術(shù)剽竊并非易事,因為只有被控作品的作者才知道其作品是如何產(chǎn)生的。加之學(xué)術(shù)剽竊與巧合、參考引用、非法復(fù)制等常易引起混淆,更增加了認定學(xué)術(shù)剽竊的復(fù)雜性。這也就是為何現(xiàn)實中有些“剽竊門”事件久久不能解決的原因所在。

不過,從著作權(quán)法的角度以及學(xué)術(shù)剽竊的本質(zhì)特征出發(fā),對學(xué)術(shù)剽竊的認定還是“有規(guī)可循”的,即可以從前提條件和實質(zhì)條件兩方面加以考慮。

1.認定學(xué)術(shù)剽竊的前提條件

學(xué)術(shù)剽竊是對已有作品的照搬,因此,構(gòu)成學(xué)術(shù)剽竊的前提條件是：(1)在學(xué)術(shù)剽竊行為發(fā)生時,被學(xué)術(shù)剽竊的作品已經(jīng)存在。這一點顯然是容易理解的。不過,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,這一問題變得復(fù)雜起來,因為有時要證明涉嫌剽竊作品晚于被剽竊作品存在一定的困難。(2)學(xué)術(shù)剽竊者能夠通過一定的途徑接觸到原作品。通過接觸原作品,學(xué)術(shù)剽竊行為才得以完成。

例如,最高人民法院《關(guān)于焦某訴傅某、某電視臺著作權(quán)糾紛案如何處理的復(fù)函》(1992年)指出：根據(jù)黑龍江省高級人民法院報告和案卷材料,以及有關(guān)部門鑒定結(jié)論,傅某撰寫的“八女投江”劇本是在看了焦某的“八女投江”劇本后寫成的,且兩個劇本存在多處雷同,故可認定傅某有抄襲行為,傅某應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這一條件可以稱之為“事先接觸”說。這一要件為著作權(quán)糾紛中巧合作品的保護提供了法律屏障,避免了將那些不屬于學(xué)術(shù)剽竊的行為納入進來。

2.認定學(xué)術(shù)剽竊的實質(zhì)條件

其一,學(xué)術(shù)剽竊人主觀上具有故意性。在學(xué)術(shù)剽竊行為中,行為人的動機和目的幾乎都表現(xiàn)為故意,即有意竊取他人作品據(jù)為已有,以騙取名譽和獲取經(jīng)濟利益,行為具有欺詐性。行為人主觀上故意是學(xué)術(shù)剽竊行為一個基本特征。基于這一特點,如前面提到的一樣,如果有的作品在出版或發(fā)表過程中,由于編輯基于篇幅縮小或人為疏忽等原因,將作者在作品中的引文注釋刪除,以致引起糾紛,不應(yīng)認定作者具有學(xué)術(shù)剽竊行為。在審判實踐中,通常是通過陳述被告作品的創(chuàng)作意圖、構(gòu)思和完成過程及其在原始稿件和有關(guān)材料中確認被告人創(chuàng)作動機和目的,進而分析被告人有無學(xué)術(shù)剽竊之故意。

現(xiàn)實中,學(xué)術(shù)剽竊行為的故意性通常與剽竊者故意將被剽竊作品的信息隱瞞有直接的關(guān)系。在筆者接觸到的一些咨詢案中,剽竊者為了掩人耳目,一般都是有意將剽竊部分的出處省略。而且還有一個有趣的現(xiàn)象是,越是熟悉的人,越是容易成為對方剽竊的對象。從心理學(xué)的角度分析,這可能與剽竊者持有一種對方礙于臉面、“不敢將我怎么樣”的心理有關(guān)。無論如何,這些都反映了學(xué)術(shù)剽竊者的主觀故意性。如果作品中涉嫌剽竊他人的作品屬于被控侵權(quán)人一時疏忽所造成的或者是由于第三者的原因造成的,在查明事實的基礎(chǔ)之上應(yīng)和故意剽竊劃清界限,特別是后者甚至不應(yīng)追究法律責(zé)任。以下不妨以一個案例加以闡述。2010年初,原告發(fā)現(xiàn)某出版社出版的一本書中有一章署名為王某,而文章的內(nèi)容完全照搬其剛出版的博士論文中的一章,遂告出版者和王某著作權(quán)侵權(quán)。事實是,該書由李某主編,李某在未經(jīng)王某同意的情況下擅自將其碩士學(xué)位論文收入該圖書中,并將原告博士論文中的一章也收入該書,而且署名為王某而非原告。事發(fā)后,李某旋即同時向原告和王某郵寄道歉信,陳述了事情的原委。在該案中,王某顯然也是受害者,而不是學(xué)術(shù)剽竊者。對該案的處理,應(yīng)本著有相反證據(jù)的可以排除署名者的作者身份的原則對待。

其二,學(xué)術(shù)剽竊作品具有非獨創(chuàng)性。學(xué)術(shù)剽竊之作本身所具有的獨創(chuàng)性是原創(chuàng)作者智力創(chuàng)作成果的體現(xiàn),學(xué)術(shù)剽竊人并未投入獨創(chuàng)性勞動。因此,要判斷一部作品是否為學(xué)術(shù)剽竊之作,可從獨創(chuàng)性標準來判斷。這條標準就是：看被告作品是否以非獨創(chuàng)性方式包含了原告作品中的獨創(chuàng)性成份。有些國家采用被告承擔(dān)舉證責(zé)任的辦法,在無其他證據(jù)否定學(xué)術(shù)剽竊行為存在的情況下,被告有證明其作品是通過獨創(chuàng)性創(chuàng)作完成的義務(wù)。如果不能證明自己作品的獨創(chuàng)性,就很可能被判為學(xué)術(shù)剽竊。在界定涉嫌作品是否具有獨創(chuàng)性時,美國司法實踐中總結(jié)出的抽象測試法有一定的借鑒性。即看涉嫌學(xué)術(shù)剽竊的作品是他人作品中的抽象描述還是具體的表達,如果是前者則不能認為是侵權(quán),如果是后者則可能被判為學(xué)術(shù)剽竊。

聯(lián)系前述從獨創(chuàng)性角度評判學(xué)術(shù)剽竊問題和學(xué)術(shù)剽竊法律認定的前提條件,可以進一步總結(jié)學(xué)術(shù)剽竊作品非獨創(chuàng)性特點判斷的幾個考慮因素。

第一,學(xué)術(shù)剽竊缺乏獨立創(chuàng)作的部分是從他人作品那里部分或者全部復(fù)制過來。在涉及學(xué)術(shù)剽竊的著作權(quán)侵權(quán)案件中,如果原告欲證明被告剽竊了自己的作品而缺乏獨創(chuàng)性時,可以提供被告能夠接近原告作品并產(chǎn)生了類似作品的證據(jù)③有關(guān)案例,如ABKCO Music,Inc.v.HarrisongsMusic,Ltd.,722 F.2d 988(2d Cir.1983);Arnstein v.Porter,154 F.2d 464(2d Cir.1946), cert.denied,330 U.S.851(1947).。同樣,如果被告能夠證明無從接觸原告作品,則可以排除原告針對被告的剽竊性質(zhì)的侵權(quán)指控。只有被告有機會實質(zhì)性地接觸原告的作品并且被告作品和原告作品之間存在實質(zhì)相似時,才能充分地否認被告作品的獨創(chuàng)性并確認被告侵權(quán)。

第二,由于著作權(quán)法中獨創(chuàng)性限于作者個人“創(chuàng)作”的部分,在認定學(xué)術(shù)剽竊時,需要通過一定方式為獨創(chuàng)性劃定界限,將原告作品中涉及“公有領(lǐng)域”的內(nèi)容過濾,以免不適當?shù)財U大著作權(quán)保護范圍。正如鄭成思教授指出：享有版權(quán)的整個作品中,也會有一部分處于他人專有領(lǐng)域的內(nèi)容 (如引文),還會有一部分處于公有領(lǐng)域的內(nèi)容,在認定或否定侵權(quán)之前,必須先把這部分內(nèi)容排除,即把不屬于原告版權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的他人、前人的成果‘過濾’出去[4]297。這一做法主張顯然考慮了獨創(chuàng)性作品中的公有領(lǐng)域不受著作權(quán)保護的原理。在司法實踐中,法院也重視原告作品的獨創(chuàng)性程度。如果原告作品的“獨創(chuàng)性”來自于在先的作品或者公有領(lǐng)域,那么法院將認定原告作品不受著作權(quán)保護。

第三,學(xué)術(shù)剽竊作品與原作具有形式上的雷同性。作品的表現(xiàn)形式包括符號、結(jié)構(gòu)和體裁等。通常在分別獨立創(chuàng)作的情況下,兩部作品相同或者近似的可能性很小,如果出現(xiàn)雷同,就有可能被認定為學(xué)術(shù)剽竊。根據(jù)一般的生活經(jīng)驗,如果某人在看了一部學(xué)術(shù)作品后會感覺到另外一部學(xué)術(shù)作品與其相似或雷同,即可以懷疑其中一部對另一部的學(xué)術(shù)剽竊。但須指出,“雷同”應(yīng)從作品整體上把握。從現(xiàn)實情況看,明目張膽地全然照搬行為畢竟很少,大多是有所隱飾、喬裝打扮式地竊取他人作品,由于此時并未改變原作的基本情節(jié)和結(jié)構(gòu),從整體上看就能確證該作品是偷過來的。

三、學(xué)術(shù)剽竊的治理：構(gòu)建法律與社會氛圍的雙重壁壘

在中國,所謂“文抄公”層出不窮。由于人們知識產(chǎn)權(quán)觀念淡薄,對之往往只是從輿論和道德上進行譴責(zé),而不去借助法律武器予以制裁。中國現(xiàn)行著作權(quán)法及其實施條例,對此也未作詳細規(guī)定,故有必要著重從構(gòu)建法律與社會氛圍的雙重壁壘探討一下這個問題。

(一)法律對策

中國學(xué)術(shù)剽竊之風(fēng)蔓延不止,其原因是多方面的。除了學(xué)術(shù)評價體系、社會風(fēng)氣、上述“天下文章一大抄”的不正確觀念等因素的影響以外,也可以從法律層面尋找原因。這是因為,就學(xué)術(shù)剽竊本身而言,它不僅是一個學(xué)術(shù)道德問題,更是一個法律問題,是一個侵權(quán)行為,不僅應(yīng)受到道德和輿論譴責(zé),而且應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。中國法律對抄襲的規(guī)定并非完善,除了《著作權(quán)法》對剽竊、抄襲行為進行了規(guī)制外,其他法律法規(guī)鮮見有類似規(guī)定。而且值得指出的是,2001年修訂《著作權(quán)法》后,不僅沒有強化對剽竊、抄襲作品行為的打擊力度,反而降低了保護力度,即剽竊、抄襲行為不再承擔(dān)行政法律責(zé)任,而只承擔(dān)民事法律責(zé)任。應(yīng)當說,法律對剽竊行為規(guī)范不夠全面,法律責(zé)任不夠嚴厲,是導(dǎo)致剽竊屢禁不止的立法原因。

從法律經(jīng)濟學(xué)的角度看,侵權(quán)現(xiàn)象之所以發(fā)生,是因為侵權(quán)的成本小于侵權(quán)效益。就學(xué)術(shù)剽竊而言,現(xiàn)實中剽竊之所以屢禁不止,剽竊成本過低確實是一個主要原因。為此,法律特別是著作權(quán)法應(yīng)在這方面發(fā)揮其特有的預(yù)防、教育、規(guī)范和制裁的功能與作用。一方面,從立法制度看,需要進一步完善規(guī)制學(xué)術(shù)剽竊的違法行為;另一方面,在實踐中發(fā)生的學(xué)術(shù)剽竊事件和案件,應(yīng)在法律實施中嚴格把關(guān),嚴禁姑息,應(yīng)使學(xué)術(shù)剽竊者受到應(yīng)有的法律制裁,而不只限于輿論和道德范圍內(nèi)的對待與處理。

就立法制度本身的完善而言,當前中國《著作權(quán)法》正面臨第二次修改,是否對現(xiàn)有關(guān)于剽竊的問題進行修改,值得探討。筆者認為,可以做如下考慮：(1)加大對包括學(xué)術(shù)剽竊行為在內(nèi)的打擊力度,將嚴重侵害他人權(quán)益和損害社會公共利益的剽竊行為納入承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為中;(2)明確認定剽竊的條件,以增強法律適用的可操作性。另外,還可以利用司法解釋的形式,專門就包括學(xué)術(shù)剽竊在內(nèi)的剽竊行為認定與解決的問題做出詳細的司法解釋。

(二)被剽竊者維權(quán)意識的覺醒

在中國,鑒于知識分子的“面子觀念”等原因,大量的剽竊行為或是通過“私了”,或者被被剽竊者容忍而沒有通過法律途徑加以解決,這在客觀上也助長了學(xué)術(shù)剽竊之鳳的蔓延,甚至泛濫。就被剽竊者而言,提高保護自己權(quán)益的法律意識,對剽竊行為不予姑息牽就,有利于制止學(xué)術(shù)剽竊行為的蔓延,為學(xué)術(shù)研究融得一片凈土。

(三)融造學(xué)術(shù)剽竊行為可恥,應(yīng)當予以堅決打擊的社會氛圍

如前所述,學(xué)術(shù)剽竊行為本身既是一個道德問題,也是一個法律問題。通過輿論導(dǎo)向等建立一種學(xué)術(shù)剽竊行為可恥,應(yīng)當予以堅決打擊的社會氛圍,對于凈化學(xué)術(shù)空氣,防止學(xué)術(shù)剽竊之風(fēng)盛行,亦具有十分重要的意義。當前中國一些部門和機構(gòu)正在開展的一些規(guī)范學(xué)術(shù)行為,防范學(xué)術(shù)不端行為的做法就值得充分肯定。

[1]王遷.著作權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[2]韋之.著作權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998.

[3]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2006：92-109.

[4]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社,1998：297.

Academ ic Corruption and Intellectual Property:A Perspective of Academ ic Plagiarism

YANGLi-hua,FENG Xiao-qing
(School of Civil,Comm ercial and Econom ic Laws, China University of Political Science and Law,Beijing 100088 P.R.China)

The academic corruption is one of the hot topics in the current academic circle and public opinion. Academic corruption involves a wide range of contents,some of which directly relate to intellectual property infringement,particularly in the area of academic plagiaris m.From the perspective of copyright law,academic plagiaris m poses the hallmark of non-originality.Identification of academic plagiarism can be mastered from the prerequisite and substantial condition aswell.The regulation of academic plagiarism shall be centered on the upgrading of legal system,and make the social atmosphere ashamed for academic plagiarism.

academic corruption;intellectual property rights;academic plagiaris m;copyright;originality

DF523

A

1008-5831(2010)06-0093-06

(責(zé)任編輯 胡志平)

2010-09-10

楊利華(1966-),女,湖南長沙人,中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,碩士生導(dǎo)師,主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究;馮曉青(1966-),男,湖南長沙人,中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授,法學(xué)博士,博士生導(dǎo)師,主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。