芻議虛擬財產的法律屬性

林恩偉

（寧波大學法學院，浙江寧波 315211）

芻議虛擬財產的法律屬性

林恩偉

（寧波大學法學院，浙江寧波 315211）

基于虛擬財產作為法律意義上財產的屬性界定的問題，生發出解決該問題的幾個需要厘清的基礎理論問題并提出具有內在邏輯的證成思路：解決此問題的前設條件即界定虛擬財產的內涵和外延；通過對物制度的歷史追溯考察虛擬財產作為權利客體的法律屬性，尋找客觀實在性這一關鍵物性痕跡，確定其有體物的內涵以及關涉的權利歸屬；在明確虛擬財產所有權歸運營商，而用戶對作為有體物的虛擬財產享有使用權的二元模式后，對虛擬財產權作為一種兼及物權屬性與債權特征的新型財產權的屬性進行再確認。

虛擬財產；有體物；新型財產權；他物權

一、虛擬財產的定義及其基本特征

虛擬財產之所以被加上“虛擬”一詞，是因為這些財產與傳統的財產形式相差甚大，它們往往存在于網絡世界里，而網絡世界被很多人稱為是虛擬世界、虛擬空間，所以這些可以支配的虛擬物品被稱為虛擬財產。虛擬財產作為人們對網絡虛擬物品的通常稱謂，其是否屬于法律意義上的財產以及如何界定其客體屬性等問題成為學界討論的焦點。本文傾向于肯定虛擬財產作為法律意義上財產的合理性，并試圖從虛擬財產的客體屬性以及虛擬財產權的權利屬性兩方面對其加以正當性論證。當然，解決該問題的前設條件是對虛擬財產的概念進行清晰的梳理，以從中界定所討論虛擬財產的合理內涵和外延。

（一）虛擬財產的定義

虛擬財產究竟是什么，對其給下一個準確定義實屬不易。從現階段普遍采用的法律研究視角看，可從廣義和狹義兩個方面對其外延加以考察。廣義的虛擬財產，即一切存在于特定網絡虛擬空間內，能夠為人所擁有和支配并且具有一定價值的網絡虛擬物及其他相關財產性權利，包括ID、QQ號碼、E-mail、虛擬貨幣、游戲裝備等信息類產品。狹義的虛擬財產，特指具備現實交易價值的虛擬物，只包括那些網絡用戶通過支付費用取得，并具有在離線交易市場內通過交易獲取現實利益的可能性的虛擬物品，其典型表現為收費郵箱、網易泡泡幣以及網絡游戲中的角色ID、點數、裝備、“寶物”等。由于狹義的虛擬財產已超脫了純粹的網絡環境，而成為了具有法律意義的財物，即與社會現實發生了聯系而具備了現實世界里的交換價值，法律就不能對其漠視。①參見石杰、吳雙全《論網絡虛擬財產的法律屬性》，《政法論叢》2005年第4期，第33-40頁。有鑒于此，本文對虛擬財產進行的分析主要是基于狹義角度（尤其是網絡游戲），如無特別注明指狹義的虛擬財產。

（二）虛擬財產的基本特征

虛擬財產應當具備以下幾個特征②有關虛擬財產特征的討論，學者有諸多探討。參見劉惠榮《虛擬財產法律保護體系的構建》，法律出版社2008年版，第9-10頁；齊愛民、呂光通《論網絡虛擬物的權利屬性及法律保護》，《科技與法律》2005年第2期，第35頁；林旭霞、張冬梅《論網絡游戲中虛擬財產權利的法律屬性》，《中國法學》2005年第2期，第189頁；尚志龍《虛擬財產法律體系保護的構建》，中國海洋大學2005年碩士學位論文，第4-5頁。：

1.虛擬性。從實質意義來看，虛擬財產可被認定為是一組存儲于服務器上的數據信息，其存在本身只能夠依賴于相應的網絡空間。換言之，虛擬財產的外部表現形式只能在網絡中得到體現，離開虛擬空間的虛擬財產將只能是一堆毫無意義的電磁記錄，其價值無法得到有效實現。虛擬性是虛擬財產區別于一般物的本質特性。

2.可轉換性。通常而言，虛擬財產本身在現實社會中有著潛在的用戶需求，且其價值可用金錢加以適當評估，因此具備了可轉換的特征。目前看來，其交易方式主要可分為兩種：一是使用者之間的自發交易，一般表現為用戶私下通過現金付款或兌換其他虛擬財產的形式來進行線上或離線交易；二是使用者與網絡運營商之間的交易，如游戲玩家通過購買點卡的方式獲得進入游戲的權限和游戲時間，必須支付相應的現金對價以獲取高級別的虛擬道具或虛擬貨幣。

3.價值性。作為流通商品，其價值屬性主要可分為使用價值與交換價值。就此而言，虛擬財產對于特定的網絡用戶顯然具有使用功用和交換功用。現實中大量涌現的虛擬財產交易，也從另一個側面表明虛擬財產在特定群體之間，甚至在普遍群體之間都具有較高的交換價值。價值性是虛擬財產區別于其他網絡虛擬物的基本特征，也是其成為法律意義上的財產的關鍵要素。

4.期限性。所謂期限性，主要是指虛擬財產的存續有其自身特殊的時間限制性，受到來自網絡運營商和使用者雙重限制。一方面，虛擬財產的存在必須依賴于特定的服務器，運營商一旦選擇關閉服務器將使得虛擬財產不復存在；另一方面，使用者也可以拋棄、出售、贈送或者刪除其所占有的虛擬財產。期限性是虛擬財產區別于三維世界中物的特征之一。

5.作為法律關系客體的限定性。由于虛擬財產與現實財產存在很大的區別，因此應對二者作嚴格的區分，除應在立法上承認虛擬財產可在玩家與玩家之間、玩家與游戲運營商之間轉讓以及可以作為遺產繼承以外，應該禁止其進入其他現實的生活領域，如法律不認可虛擬財產作擔保，不承認虛擬財產作為資產投資等。

6.預先設定性和可再現性。虛擬財產預先存在于游戲軟件開發者設定的程序之中，隨著游戲的進行和深入，就會被人們獲取。存在于網絡世界里的虛擬財產，由于它以數字化的電子數據的形態存在，如遇到發生數據丟失的情況，在某些情況下，可以通過一定的技術手段重新獲得該數據，達到虛擬財產再現的目的，甚至還有增值的可能。這顯然是傳統意義的財產無法比擬的獨特之處。

二、虛擬財產作為權利客體的法律屬性及其權利歸屬

隨著網絡技術的快速發展，虛擬財產作為一個開放性概念，其外延得以不斷擴充和豐富，但其作為物的內涵卻始終沒有改變?！罢缭S多新型的財產出現之初，都帶有某種‘虛擬'性，即與現實中人們可以直觀感受到的財產形式不同，比如信用證、提單等，甚至可以追溯到貨幣。但是隨著類似交易方式的廣泛運用，人們逐漸認可其真實性——運用這種工具同樣能夠得到預期的交易效果并能夠為自己所支配，并成為普通的財產形式?！盵1]下文將從物制度的歷史沿革考察虛擬財產作為權利客體的法律屬性，尋找客觀實在性這一關鍵物性痕跡，并確定其客體屬性應為有體物。①陳衛佐先生對以往翻譯版本作出分析，認為因為德國法律上根本不存在所謂的“無體物”，而在其翻譯的《德國民法典》第90條將傳統的“有體物”譯法調整為“有體的標的”。“標的”是一個上位概念，可以分為有體的標的和無體的標的。無體的標的，包括權利（如債權、著作權、專利權、商標權等）和除權利以外的無體的標的，電流、熱能、聲波、商號的營業價值等，它們既不是物（因為它們是無體的），也不是權利，而是除權利以外的無體的標的。是故，本文所用有體物內涵基本同于除權利以外的無體的標的。參見《德國民法典》（第2版），陳衛佐譯注，法律出版社2006年版，第27頁，注釋2。同時通過對虛擬財產的權利歸屬爭論的脈絡梳理，明確虛擬財產所有權歸運營商，而用戶對作為有體物的虛擬財產享有使用權的二元模式。

（一）從物制度的歷史沿革考察虛擬財產作為權利客體的法律屬性

1.物制度的歷史沿革。第一，古羅馬時期物制度的起源與發展。在古羅馬財產權體系中，羅馬人以物作為客體范疇，在此基礎上設計了以所有權形式為核心的“物權”制度，建立了以物權制度、債權制度為主要內容的“物法”體系。查士丁尼時編纂的《學說匯編》中，物包括有體物、權利和訴權，又稱“財物”（bona），這是指狹義的物。蓋尤斯認為，有體物（rescorporales）是具有實體存在，可以有觸覺而認知的物體，如土地、奴隸、金錢、衣服；無體物（res incorporales）則是指沒有實體存在，僅由人們擬制的物。①參見周枏《羅馬法原論》（上冊），商務印書館1994年版，第303頁。由于社會生產力和人的認識能力的局限，如電力、熱能等無形物并不為羅馬人所知，相應羅馬法中的有體物之“體”便拘泥于外在之“形”。第二，大陸法系對物制度的擴充與整合。1804年的《法國民法典》沿用了羅馬法廣義的物的概念，將物分為動產以及不動產。“根據《法國民法典》第516條至第536條的規定，動產是指可以移動而不影響其使用價值的物以及各種財產權利，如債權、訴權、股權，甚至包括利息和終身定期金；不動產包括地產與地上定著物以及不動產所生之權利，如用益權、地役權、土地使用權、請求返還不動產的訴權。”[2]167-170依傳統見解，《德國民法典》上的物沿用了羅馬法廣義的物的概念，將無體物與有體物并列，納入民法保護之中?！皩嗬麩o體物從物權法客體中剔除，由此將債權獨立出來，這正是德國民法的杰作，最終形成大陸法系標志性的物權、債權二元財產法體系。”[3]136《日本民法典》結合《法國民法典》和《德國民法典》，沿用了傳統大陸法系對物的分類，將物限定為有體物，將有體物分為動產、不動產，將權利視為動產。如《日本民法典》“第85條：本法所稱物，謂有體物；第86條（不動產、動產）：（1）土地及其定著物為不動產；（2）此外的物皆為動產；（3）無記名債權視為動產?！盵4]18第三，英美財產制度的基本內容。在英美法系中沒有物權的概念，因此極少使用物這個詞。法律上物的概念，即指與大陸法系中物的概念相對應的財產的概念。對于財產這個概念，學者之間尚未達成共識。英國和美國現代的法律對財產的規定也不盡相同。英國財產的含義是法律保證為某人所有的有價值的東西；美國財產的含義是：根據法律所享有的權利和承擔的義務。[5]24由此可知，“英美財產法是從權利角度去理解財產，更有形象地將財產喻為是一束‘木棒（sticks）'。”[6]14第四，我國有關物制度的繼受。我國民法體系借鑒的是大陸法系國家特別是德國的立法體例，因此有民法上的物的概念，而沒有英美法上財產的概念。大部分學者對法律上的物的概念達成共識②如梁慧星認為，我國民法未對物下定義，但理論和實務均采物的狹義概念。因此，無體物如專利、商標、著作、營業秘密、專有技術（Know-how）、信息，均非民法上的物，只能依所涉及的問題類推適用民法諸規定。參見梁慧星、陳華彬《物權法》，法律出版社2005年版，第23頁。其他學者如錢明星（錢明星《物權法原理》，北京大學出版社1994年版，第24頁）、彭萬林（《民法學》，中國政法大學出版社1999年版，第235頁）、王利明（《物權法本論》，法律出版社2005年版，第16頁）等亦持類似見解。，認為物權法的客體是有體物，對無體物是權利而非物權法客體這一傳統大陸法理論亦無分歧。

2.虛擬財產的物性痕跡——作為有體物的權利客體屬性。通過對物制度的歷史沿革考察，不難發現作為權利客體的物在當今的分類上存在不同的看法，但究其根源乃是對于有體物的“體”字存在不同的理解。所謂有體物的“體”在《辭?！返?23頁的詞條三的解釋為“物質存在的狀態”，其強調的是物體的性質或客觀存在。是故，筆者認為有體物的本質特征是其客觀實在性，而不能僅從“體”的字面意思出發將其等同于有形物。追溯上文對虛擬財產的基本特征梳理，不難發現虛擬財產的價值來源和存在形式上雖與傳統財產（準確的講法應當是“物”）有一定的差異，但其同樣具有民法上的有體物的所有特性（可歸納為物質性、特定性、可支配性、非人身性、獨立性、稀缺性和價值性③參見劉惠榮《虛擬財產法律保護體系的構建》，法律出版社2008年版，第147-148頁。）。虛擬財產借助第四維空間——網絡空間，通過文字或圖形形式加以表征并以電磁記錄或光電影像的實體形式體現其物性痕跡，即客觀存在性，并因著相對獨立性和價值性而理應被納入物的法律體系中加以保護。綜上，筆者以為其作為權利客體的法律屬性當為有體物（在陳衛佐先生處是除權利以外的無體的標的，在拉倫茨那里則是第一順序的有體的權利客體④參見[德]卡爾·拉倫茨《德國民法通論》（上冊），王曉曄、邵建東、徐建國等譯，法律出版社2003年版，第377-404頁。，楊立新先生認定其為特殊的物⑤參見楊立新、王中合《論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則》，《國家檢察官學院學報》2004年第6期，第3-13頁。），可采納臺灣地區的司法實踐對其作類似動產處理。

（二）虛擬財產的權利歸屬

在有關虛擬財產的爭論中，權利歸屬的爭論無疑是其中一個核心問題，學界在虛擬財產所有權的權利歸屬上存在截然對立的兩方觀點，一種觀點認為歸屬網絡用戶，而另一種觀點認為應當歸屬網絡運營商（或網絡開發商）。事實上，解決該問題的關鍵在于清楚地把握虛擬財產的整個產生與運轉過程。以網絡游戲為例，開發商因創造了游戲角色、形象和裝備等具備新穎性的東西，而對凝結其智力成果的游戲整體享受著作權和所有權。開發商為實現利益，通過自營（開發商同時成為運營商）或者與專門的游戲運營商訂立合同的方式，讓渡出該知識產權的使用許可權和對虛擬財產的所有權。運營商作為所有權人，再與游戲用戶訂立服務協議為用戶設置賬號的使用權，而明確保留所有權歸運營商所有。①這是我國網絡游戲服務協議的通常做法，以免費網絡游戲《泡泡火槍手》用戶終端協議為例，協議第四款第二條規定：“世紀天成擁有向用戶提供服務過程中所產生并存儲于世紀天成系統中的任何數據的所有權。用戶根據本服務協議及世紀天成相關規定享有其賬號的使用權，不得繼承、贈與、轉讓或出租該賬號的使用權?！彼袡啾Ａ羰沟眠\營商能夠對游戲的運營進行有效的管理，如在難以維系游戲之時停止游戲或處理長期閑置的賬號以減少游戲負荷，而避免在此類情形下須獲取所有權歸用戶模式下用戶的一致許可，這是一種利于游戲健康發展的制度設計。但應當指出的是，如何在法律上對用戶享有的虛擬財產的使用權進行屬性認定，從而實現對服務協議中格式條款的合理性判定，進而達致對用戶合理權益的有力保護，這恰是下文需要討論的重點。

三、用戶所享虛擬財產的使用權的法律屬性

用戶初始取得虛擬財產的使用權方式是根據客服協議所作的約定，蓋因虛擬財產的特殊性而使立基于該“有體物”的使用權也帶上一定的特殊性，而與一般的物上所有權存在差異，通常人們習慣用虛擬財產權來概括這種使用權。②為方便行文，筆者使用“虛擬財產權”這一通俗提法對“用戶所享虛擬財產的使用權”加以代替，特此說明。具體而言，虛擬財產權作為一種新型的財產權，其權利性質在主要表現為他物權的同時，具有一定程度的債權屬性。

（一）虛擬財產權的他物權屬性

虛擬財產作為一種有體物，雖有其特殊性，但其所有權也可依物權法原理分為占有、使用、收益和處分四項權能。在網絡運營商推出虛擬財產堆（如一個游戲）之際，其享有的所有權具體可表現為排除一切非法侵害（對世性）、占有、使用和收益等權能，尤其重要的是其享有依法因經營問題而自主決定終止游戲運營，以及運營期間憑借網絡技術手段對該服務器上數據進行合理的增加、修改和刪除的權利，這部分權能直接關系到網絡運營商就服務器進行的正常運營。日本學者我妻榮認為：“所有權最重要的作用已經不是利用物質客體，而是將其作為資本，利用資本獲得利益。”[7]9網絡運營商為追求利潤，行使其享受的所有權，必然地將部分的占有、使用、收益和處分的權能通過合同約定讓與用戶。正是借助所有權的權能分離和回復這種彈力性，運營商對虛擬財產的所有權方可衍生出用戶對虛擬財產的他物權③所謂他物權，是與所有權對應的一個物權概念。依德國法傳統又可稱為定限物權，是指僅能在特定限度內對其標的物行使支配的權利?！，F實中，運營商通常在能夠合理保持其完整運營權行使的前提下，在客服協議中明確約定給用戶設置的他物權內容，一般具體表現為游戲玩家對虛擬財產的直接支配，包括參與游戲、自主決定對虛擬財產的轉讓、贈與，甚至拋棄、排除他人違反游戲規則的侵犯行為等。

（二）虛擬財產權的債權特性

一般認為，“確認某種權利是否為債權的關鍵在于權利人與義務人之間是否存有直接的債權債務關系?！盵8]76由此可知，虛擬財產權在用戶與運營商之間的權利義務所呈現的直接的債權債務關系，能夠確切地反映出其債權屬性實質。詳而言之，虛擬財產權的產生與行使，依賴于用戶與運營商之間的服務合同關系。與傳統服務合同不同的是，虛擬財產作為合同標的在雙方當事人之間已經固化為一項權利憑證。虛擬物品上所承載的財產權利，與虛擬物品本身緊緊結合在一起，用戶唯有憑借所持有的虛擬物品才可請求運營商提供相應等級的服務，從而順利實現其虛擬財產權。以網絡游戲為例，作為數據信息的虛擬道具被限定存在于運營商架構的特定虛擬游戲平臺之上，任何玩家只有在持有虛擬道具之時才可向特定的運營商要求提供對應的服務，虛擬財產權是特定玩家與特定運營商之間發生的相對權。由于玩家只是享有部分的占有權能，運營商的修改、刪除行為使得玩家對虛擬財產的支配受到很大程度的限制，換言之，玩家權利的實現很大程度上依賴于債務人履行義務的積極程度。另外，運營商對虛擬財產在內的電子數據存在著保管期限的問題。運營商與用戶之間的網絡服務合同本就是一個分期履行的合同，雙方的權利義務行使均具有間隔性，如用戶不可能在合同期間一直處于在線狀態，運營商也可能出于對開發的系統進行維護或升級的需要暫停運行。當然，運營商的運營狀況還可能發生惡化，一旦運營商因特定原因難以為繼，其直接后果便是通過關閉服務器終端以停止運營，那么虛擬財產的客觀實在性也將消失且不再恢復。

將虛擬財產權的性質定位為他物權屬性與債權特性相結合存在兩方面的好處：一方面，對于用戶與第三方的交易活動中所體現的物權屬性可以得到一定的物權保護，而在第三方侵害用戶的虛擬財產權也可得到原物返還請求權的支持，畢竟虛擬財產上凝聚著很多的用戶心血（精神利益）；另一方面，就目前網絡運營商的實際情況以及技術限制來看，通過債權規范調整雙方間的權利義務關系，在確保運營商承擔最低責任的同時，提供用戶在遭遇虛擬財產受損時的合理救濟措施（向法院提起違約或侵權之訴以追究運營商之責），在根本上有利于虛擬產業的穩步發展。

四、結語

有學者指出，“社會的發展變化是法律演變的永恒動力。當社會存在的經濟形態發生變化時，許多新的社會形式就有可能游離于傳統法律框架之外；反過來，這一情況又促使法律積極尋找不斷的應變與適宜的轉化。”[9]5針對虛擬財產的相關法律問題，也需要從現有法律及其理論框架內去解決問題，以保證我國法律體系的穩定。筆者以為，基于虛擬財產權的特殊法律屬性，完全采用物權法進行保護的觀念有待調整，應增加對虛擬財產權的債權屬性方面的保護，以期建立一套相對完善的虛擬財產保護制度。

［1］孟強.簡論虛擬財產之虛擬性與現實性［EB/OL］.［2010-03-05］.http://www.civillaw.com.cn/special.asp?id= 260.

［2］法國民法典［M］.羅結珍，譯.北京：中國法制出版社，1999.

［3］劉惠榮.虛擬財產法律保護體系的構建［M］.北京：法律出版社，2008.

［4］日本民法典［M］.王書江，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1999.

［5］錢明星.物權法原理［M］.北京：北京大學出版社，1994.

［6］斯蒂芬·芒澤.財產理論［M］.彭誠信，譯.北京：北京大學出版社，2006.

［7］我妻榮.債權在近代法中的優越地位［M］.王書江，張雷，譯.北京：中國大百科全書出版社，1999.

［8］劉惠榮，尚志龍.虛擬財產權的法律性質探析［J］.法學論壇，2006，21（1）：74-78.

［9］徐亮，齊愛民.電子商務法原理與實務［M］.武漢：武漢大學出版社，2001.

A Discussion of Lawful Attribute of Virtual Assets

LIN En-wei

(Law School,Ningbo University,Ningbo 315211,China)

How to define the lawful attribute of virtual assets generates several basic theoretical problems to be solved.Firstly,the definition of connotation and denotation of virtual assets is a presupposition to deal with these problems.Secondly,in order to define the lawful attribute of virtual assets as object of right,it is necessary to inspect the historical development of res institution that can find objective reality as crucial physical signs,and define its connotation in res corporeal.Finally,it is reasonable to define the virtual property right as a new type property right both of real right attribute and creditor's right attribute,by a dual model that distributes virtual property ownership to operators and virtual property right of use to users.

virtual property;res corporeal;new property right;right of other res

D923.2

A

1008-2794（2010）07-0051-05

2010-05-01

林恩偉（1986—），男，浙江臺州人，寧波大學法學院碩士生，主要研究方向為公司法、商法。