薩特的“存在先于本質”簡析

黃忠晶

(浙江廣廈建設職業(yè)技術學院 思政教研室，浙江 東陽 322100)

一“存在先于本質”是薩特的一個重要哲學命題，他將其稱為存在主義的第一原理。對于這一命題的探討仍然是國內學術界在薩特研究中一個較為集中的話題。本文擬結合近年來一些相關論文的評論，對薩特的這一思想作簡要分析。

有論者評論：“薩特自由觀的實質是以個人自由為中心的主觀唯心主義。他的‘先于本質’的‘存在’，指的是人的自我意識，即主觀性，這必然導致為我論。”[1]在該論者看來，薩特提出“存在先于本質”，也就是把存在看作第一性的東西，而他說的存在是人的意識或自我意識，是主觀性，也就是精神性的東西；這樣，薩特是把精神性的東西放在第一位，所以說他的觀點是唯心主義的。我認為，這一看法是對薩特觀點的明顯誤解，這一看法是不能成立的。

薩特確實說過，“存在先于本質”是存在主義的第一原理，但這里的“存在”，并非哲學基本問題(思維與存在的關系)中的那個存在。這里“存在”的法文是existence，而“思維與存在的關系”中的那個存在是etre。由于這兩個詞都可以譯成“存在”，在沒有閱讀原文而又粗疏地對待譯文的情況下，很容易將兩者混為一談。上述論者就犯了這樣的錯誤。薩特使用existence一詞，是特指人的存在或人的生存，為了與etre一詞區(qū)別開來，最好譯成“生存”。我國學術界將existentialisme一詞通譯為存在主義，雖然不能說是譯錯了，但不是很確切的譯法，因為很容易招致誤解，引起混亂，更為準確的譯法應該是生存主義。“存在先于本質”應該譯成“生存先于本質”。“生存先于本質”是生存主義的第一原理。

“生存先于本質”是什么意思呢？薩特說：“我的意思是，人是首先生存著，有過各種遭遇，在世界上活動，然后才確定自己。在生存主義者看來，如果人是不能被決定的，那是因為一開始，人什么都不是；只是到了后來他才成了某種東西，他按照自己的意愿把自己創(chuàng)造成的東西。因此，并沒有人的本性這回事，因為并沒有一個設定人類本性的上帝。人不僅僅是他自己構想的人，還是他投入生存之后，自己所愿意成為的人。”[2]237(譯文略有更動)

上述論者認為薩特所說的“生存”或主觀性是指人的意識或自我意識，是純粹精神性的東西。薩特是這個意思嗎？薩特說：“人除了是自我創(chuàng)造之外，什么也不是，這就是生存主義的第一原理，這也是人們用來指責我們的所謂主觀性。”他還說：“人只是在他計劃自己成為什么的時候才獲得生存，而這不是指他想怎么樣，因為‘想要’或‘意愿’這個詞通常是指一種自覺的決定，而這總是在我們把自己創(chuàng)造成某人之后才顯示出來的。”[2]237-238(譯文略有更動) 由此可見，薩特所說的生存或主觀性，不是指人的精神或意識，不是指他“想要”怎樣或“意愿”什么，而是指人的創(chuàng)造性活動。一個人要完成一種創(chuàng)造性的活動，他要把自己創(chuàng)造成某個人，這不僅僅需要有意識，還要有實實在在的行動，具體的行動，物質性的行動。因此，不能因為薩特強調生存或主觀性，就判定他的思想是唯心主義的。

二還有論者指責薩特說：“薩特的人的本質學說的最大缺陷是沒有看到一個人所處的社會環(huán)境、社會關系對他的本質的形成的重要制約作用，把人的本質看成純粹是由個人的自由選擇和活動而形成的。”[3]類似的觀點說：“薩特的人性論有一個明顯的缺陷：那就是離開人的社會性來談人性。薩特不把人的存在看做一種社會存在，而是把人看做一種毫無規(guī)定的虛無化的抽象存在，這就有點荒謬了。……他的錯誤恰恰在于把人過于抽象化了，抽象得連人的社會存在這一最基本的條件都不剩，因此他也就不可能獲得關于人的本質的正確認識。”[4]

薩特的“生存先于本質”思想沒有看到社會對人的本質形成的重要作用嗎？它沒有把人的存在看作社會存在嗎？我認為不是這樣的。在提出“生存先于本質”命題的同一個演講中，薩特還進一步闡釋了自己的思想。他說：“如果生存先于本質，如果我們生存的同時也創(chuàng)造了我們的形象，那么這形象就對所有的人、對我們整個時代都有作用。這樣，我們的責任要比我們想象的大得多，因為它關涉到人類全體。”[2] 238(譯文略有更動)他還說：“在我們發(fā)現自己生存的同時，也發(fā)現了他人的生存。他人是面對我的自由的自由。因此可以宣稱，我們發(fā)現了一個‘相互主觀性’的世界，我們在其中既決定自己又決定了他人。我把自己的自由作為目標，這只有在把他人的自由也作為我的目標時才有可能。我完全真誠地相信，人是一種生存先于本質的生物，在種種境況下都得要求屬于他自己的自由，同時我也認識到，他不能不同時要求他人的自由。”[2]273-274(譯文略有更動)

由薩特的論述可知，他在談“生存先于本質”、強調“人是一種生存先于本質的生物”時，并不排斥人的社會性；正好相反，他同時強調了他人生存，他人自由的重要性。他從對所有的人、人類全體、整個時代、整個社會的影響和作用的角度來肯定一個人生存的重要意義。他所說的“一個‘相互主觀性’的世界”，其實就是人們用共同的創(chuàng)造性活動建構的人類社會。薩特認為，如果把人類的共通性稱為人的本質，那么也可以說人的本質是存在的，但它并不是先天賦予的，而是由整個社會的人通過自己的生存，陸續(xù)不斷地被創(chuàng)造出來的。

三有論者指責薩特的“存在先于本質”存在著內在矛盾，因而不能成立。其理由有三：1.既然開始存在的人是沒有本質的，而一個沒有本質、沒有任何規(guī)定性的存在什么也不是，它就不可能是人，也就不能自己塑造自己，無法形成自己的本質；2.“存在先于本質”假定了人先存在，而一個存在必然是有規(guī)定的，有規(guī)定就是有本質，這就跟存在先于本質相矛盾；3.人在還沒有出生之前，其本質就是已經確定了的，這就是人的類本質，因此，“存在先于本質”的說法是不能成立的。[5]

我認為，這一指責的幾個理由都是不能成立的。首先，沒有任何預先規(guī)定好的本質，這正是人的特點。人的本質是人通過自己創(chuàng)造性的活動而形成的。薩特的意思與其說是“開始存在的人是沒有本質的”，還不如說“人是在生存中形成自己的本質”。這里，與前所述，“存在”與“生存”的含義是不一樣的。“存在”是指“在”、“在那個地方”，而“生存”是指“創(chuàng)造性地活動”、創(chuàng)造自我也同時創(chuàng)造世界。薩特的意思并不是說，一個人先在那個地方了，然后才有自己的本質，而是說，人通過自己創(chuàng)造性的活動來形成自己的本質。該論者顯然沒有真正理解薩特的意思。

其次，該論者的第二個理由也是建立在對薩特思想的同樣誤解上。薩特說的“存在”并不是簡單的在這里，而是指人的活動，人的活動是有創(chuàng)造性的，是不可能預先規(guī)定什么本質的，反而是人的創(chuàng)造性活動造就了人的本質。

最后，說人有類本質，因此“存在先于本質”的說法是不能成立的，這一理由也是站不住腳的。我想問的是，人的類本質是什么？答案應該是，人的自由活動。馬克思也說過：“人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動。”[6] 96既然人的類本質是人的自由活動，那也就是說，一個人并沒有任何確定不變的本質或本性，人的本質或本性是這種自由活動的結果。這一層意思跟薩特“生存先于本質”的思想是完全一致的。

[參考文獻]

[1]李春華.從“自由論”到“責任論”——試析薩特自由觀的內在矛盾及其現實啟示[J].黑龍江社會科學，2000(5).

[2]薩特.薩特自述[M].天津：天津人民出版社，2008.

[3]王元明.馬克思與薩特人的本質學說比較[J].天津師范大學學報:社會科學版，2004(5).

[4]舒江華.淺議薩特的人性觀[J].滁州師專學報，2002(4).

[5]嚴春友,戚春業(yè).自由先于本質——評薩特自由觀[J].武鋼職工大學學報，1999(3).

[6]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:42卷[M].北京：人民出版社,1979.