淺析國(guó)際刑事法庭的管轄機(jī)制對(duì)普遍性人權(quán)的保障作用

龐 浩，范繼增

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京，100088)

一戰(zhàn)后，國(guó)際人權(quán)保障體系就開始萌芽。二戰(zhàn)后，人們?nèi)找嫔羁痰卣J(rèn)識(shí)到，國(guó)際和平與正義必須建立在對(duì)人權(quán)和人性尊重的基礎(chǔ)上。國(guó)際社會(huì)決定建立聯(lián)合國(guó)以此成為和平處理國(guó)際事務(wù)的平臺(tái)。1945年，《聯(lián)合國(guó)憲章》宣布：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念……力行容恕，彼此以善鄰之道，和睦相處……爰由我各本國(guó)政府，經(jīng)齊集金山市之代表各將所奉全權(quán)證書，互相校閱，均屬妥善，議定本聯(lián)合國(guó)憲章，并設(shè)立國(guó)際組織，定名聯(lián)合國(guó)。”

聯(lián)合國(guó)建立之后通過了一系列的國(guó)際人權(quán)公約。這些公約在國(guó)際范圍得到廣泛的尊重和承認(rèn)，因此這些國(guó)際人權(quán)公約所確立的人權(quán)被稱為“普遍性人權(quán)”(universal human rights)。由于國(guó)際法本身僅僅具有軟法的性質(zhì)，所以全球范圍內(nèi)的人權(quán)狀況并沒有因國(guó)際人權(quán)公約被各國(guó)批準(zhǔn)或者加入而得到改善。盡管聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)(現(xiàn)改名為人權(quán)理事會(huì))和各個(gè)條約機(jī)構(gòu)分別建立了憲章機(jī)制和條約機(jī)制，但是解決人權(quán)效果并不理想。一方面，憲章機(jī)制是一種政府間的合作機(jī)制，人權(quán)問題的解決與否直接與政府的態(tài)度和國(guó)家利益有觀。盡管各個(gè)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的公民可以在此機(jī)制下依照所有人權(quán)公約所確定的權(quán)利和基本自由向人權(quán)理事會(huì)提出申述，但是對(duì)申述的解決是秘密的，并且對(duì)于可申述的問題必須是大規(guī)模、系統(tǒng)性和嚴(yán)重的人權(quán)侵害。因此，外界對(duì)于憲章機(jī)制的獨(dú)立性產(chǎn)生了許多合理的懷疑和批評(píng)。條約機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于當(dāng)事國(guó)是否加入或者批準(zhǔn)了該條約，甚至是否該條約的議定書締約國(guó)。一個(gè)完整的條約機(jī)制包括締約國(guó)報(bào)告、個(gè)人來文、國(guó)家間控訴、調(diào)查程序。然而，盡管條約機(jī)制有著多樣的保障人權(quán)的渠道，但是每一項(xiàng)都必須是在嚴(yán)格的尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上而實(shí)施。尤其是各個(gè)條約委員會(huì)對(duì)個(gè)人來說的裁決不具有任何的司法效力。因此，國(guó)際人權(quán)法一直被稱作處在“軟法”的狀態(tài)。

在聯(lián)合國(guó)的框架內(nèi)只有安理會(huì)有權(quán)決定是否對(duì)一個(gè)國(guó)家采取何種措施。因此，國(guó)際社會(huì)通過安理會(huì)的決議來干涉一國(guó)的行為均不會(huì)被認(rèn)為是對(duì)內(nèi)政的干涉。在已有的實(shí)踐中，安理會(huì)分別成立了前南國(guó)際法庭、盧旺達(dá)國(guó)際法庭以及柬埔寨法庭來審判發(fā)生在該國(guó)范圍內(nèi)的人道主義的侵害，并且在實(shí)際運(yùn)作中已經(jīng)表明這三個(gè)法庭并不僅僅依照國(guó)內(nèi)法律作為裁判的依據(jù)，國(guó)際人權(quán)法以及相應(yīng)的國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際強(qiáng)行法也是兩個(gè)臨時(shí)法庭裁判審判的法律依據(jù)。[1]然而，無論是傳統(tǒng)國(guó)際法的人權(quán)保障還是現(xiàn)代特別的國(guó)際法庭的建立都有著自身的缺陷。因此，有必要設(shè)立一個(gè)弱化傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)的擁有法律效力的國(guó)際刑事法庭來對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障。

2002年7月1日，第一個(gè)永久性人權(quán)法庭——國(guó)際刑事法庭——在海牙成立。該法庭的目標(biāo)就是在全世界范圍內(nèi)對(duì)殘暴的罪行進(jìn)行審判，防止在沖突發(fā)生過程中無辜的平民犧牲。[2]目前為止，共有89個(gè)國(guó)家認(rèn)可了《羅馬規(guī)約》的條款。盡管從目前的運(yùn)作上還存在者不同程度的缺陷，但是《規(guī)約》所反映的人權(quán)保障的機(jī)制是已有的其他國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制所不具備的。[3]

一、國(guó)際刑事法院的原則——個(gè)人刑事原則

(一) 個(gè)人刑事責(zé)任原則的發(fā)展

與國(guó)際法院管轄權(quán)主體僅限于國(guó)家不同，國(guó)際刑事法院將刑事責(zé)任直接歸屬于個(gè)人。個(gè)人對(duì)其實(shí)施的國(guó)際犯罪，特別是對(duì)其以國(guó)家代表的身份或作為國(guó)家行事的個(gè)人實(shí)施的國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，是現(xiàn)代國(guó)際法所確立的一項(xiàng)重要原則。[4]388在理論上，個(gè)人刑事責(zé)任的追究所必須面對(duì)的問題就是個(gè)人是否是國(guó)際刑法的主體。對(duì)上述問題，最先確立個(gè)人刑事責(zé)任原則的紐倫堡軍事法庭做出了明確的答復(fù)。《歐洲軍事法庭憲章》第6條中明確的規(guī)定了個(gè)人刑事責(zé)任原則，根據(jù)該條的規(guī)定：“為審判及處罰歐洲軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭，應(yīng)有權(quán)審判和處罰一切為軸心國(guó)的利益而以個(gè)人或團(tuán)體成員資格犯有罪行的人員。違反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪是法庭裁判權(quán)之內(nèi)的犯罪，對(duì)于這些犯罪，罪犯應(yīng)負(fù)有個(gè)人責(zé)任。”另外在IMT(紐倫堡軍事法庭)的判決中寫道：“實(shí)施國(guó)際罪行的主體是個(gè)人而非抽象的實(shí)體，而且只有懲罰實(shí)施犯罪的個(gè)人才能使國(guó)際法的規(guī)定得以實(shí)行。”從上述內(nèi)容可以看出，個(gè)人作為國(guó)際法主體地位是不容置疑的，在國(guó)際刑法領(lǐng)域尤為如此。那些以往以官方身份或者“國(guó)家行為理論”[注]《奧本海國(guó)際法》中對(duì)“國(guó)家行為理論”表述為：對(duì)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的官方行為或者代表它所行使官方行為或者經(jīng)官方承認(rèn)的行為的效力和合法性，另一國(guó)的法院通常都不予以追究。至少滿足這些行為涉及國(guó)家公共權(quán)力的行使，目的是在行為國(guó)管轄的范圍內(nèi)發(fā)生效力并且這些行為是不違反國(guó)際法的條件。作為辯護(hù)理由以逃脫犯罪的辯護(hù)理由是不能得到支持的，例如皮諾切特作為智利的前總統(tǒng)，由于犯有謀殺罪和酷刑罪而被英國(guó)法院作出判決予以引渡到西班牙接受審判。在英國(guó)法官們的判決中可以明顯地看出皮諾切特并沒有因?yàn)樗恼紊矸荻o予其豁免，而是確認(rèn)了其犯有嚴(yán)重的國(guó)際罪行因而必須受到應(yīng)有的審判。

(二)國(guó)際刑事法庭對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任原則的發(fā)展

二戰(zhàn)以后，特別是前南刑事法庭、盧旺達(dá)刑事法庭都進(jìn)一步的明確了個(gè)人刑事責(zé)任原則，從而盡量地避免了首要的罪犯逃脫審判的不利情形出現(xiàn)，而到了上世紀(jì)末期的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》對(duì)個(gè)人刑事原則做出了更為詳細(xì)的規(guī)定。首先在25條第1款中就明確地規(guī)定了法院對(duì)個(gè)人享有當(dāng)然的管轄權(quán)，并且個(gè)人應(yīng)當(dāng)因其犯罪行為受到應(yīng)有的處罰。第2款則重申了個(gè)人刑事責(zé)任原則，并且認(rèn)為個(gè)人犯有罪行應(yīng)當(dāng)從廣義的角度去理解，包括了主要的行為犯和從犯。[5]66第3款詳細(xì)地規(guī)定了個(gè)人犯罪的行為模式。這種規(guī)定的方式在以往的國(guó)際習(xí)慣法的基礎(chǔ)上第一次系統(tǒng)化地規(guī)定了各種幫助犯的類型，并且還有意地變動(dòng)和改進(jìn)了以往的規(guī)定。[6]119《規(guī)約》主要規(guī)定了三種行為模式：個(gè)人直接實(shí)施犯罪行為、間接實(shí)施犯罪行為和共同犯罪行為，另外還有兩種參與的模式：教唆和幫助行為，而且還包括了特定的概念——團(tuán)伙共謀。[5]113第4款的規(guī)定主要是在犯罪主體方面排除了法人和國(guó)家的刑事責(zé)任，這個(gè)問題在規(guī)約起草的過程中存在很大的爭(zhēng)議。下面就簡(jiǎn)要地介紹爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和各自的理由。

規(guī)約的最終文本顯示各締約國(guó)只是在個(gè)人刑事責(zé)任原則上達(dá)成了共識(shí)，而對(duì)于法人和國(guó)家則因?yàn)榇嬖诓豢烧{(diào)和的矛盾而最終并沒有列入最終的文本上。首先，針對(duì)法人的刑事責(zé)任，確立持反對(duì)意見的國(guó)家理由主要是法院的管轄權(quán)應(yīng)該僅限于個(gè)人，如果允許國(guó)際刑事法院追究法人的刑事責(zé)任將面臨巨大的取證困難，許多國(guó)家甚至不承認(rèn)“法人刑事責(zé)任原則”這一概念，這就導(dǎo)致這些國(guó)家無法利用第17條(補(bǔ)充性管轄)[注]該條主要規(guī)定了國(guó)際法院在判定一國(guó)國(guó)內(nèi)法院“不愿意”或“不能夠”行使公正審判的標(biāo)準(zhǔn)，從而判定國(guó)際刑事法院對(duì)案件是否可受理性的問題。而不得不接受國(guó)際刑事法院對(duì)特定案件的管轄。[7]而對(duì)于國(guó)家刑事責(zé)任，目前國(guó)際社會(huì)也有較大的爭(zhēng)論，有些學(xué)者認(rèn)為“平等者之間無管轄權(quán)”(par in parem non habet juridictionem)原則使得國(guó)家不可能被追究刑事責(zé)任。而另一些學(xué)者認(rèn)為國(guó)家作為一個(gè)實(shí)體不僅能夠以作為或者不作為的方式實(shí)施一般的國(guó)際不法行為，而且能夠以同樣的方式實(shí)施國(guó)際犯罪，這在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面都是確定無疑的。[4]483正是由于對(duì)法人和國(guó)家是否具有刑事責(zé)任能力的巨大爭(zhēng)論導(dǎo)致國(guó)際刑事法院沒有明確這兩者的刑事責(zé)任。在《規(guī)約》中最明顯的體現(xiàn)就是在第25條第4款的規(guī)定，從該規(guī)定中可以看出的是法院將個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家刑事責(zé)任區(qū)別開來，作為兩種相區(qū)別的概念加以對(duì)待。也就是說法院排除了對(duì)國(guó)家和法人犯罪行為的管轄權(quán)。[注]第25條第4款規(guī)定：本規(guī)約關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任原則的任何規(guī)定，不得影響國(guó)家依照國(guó)際法所負(fù)的責(zé)任。從這條可以看出，規(guī)約將個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家責(zé)任區(qū)別開來。

但是由于規(guī)約明確地規(guī)定了個(gè)人刑事責(zé)任原則，真正的在條約的機(jī)制下明確了刑事責(zé)任主體，相比于前南法庭等特別法庭的規(guī)章而言，無疑進(jìn)步是巨大的。最明顯的例子就是受到《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的影響，在隨后的《危害人類和平和安全治罪法典草案》中也同樣的明確了個(gè)人刑事責(zé)任原則。

二、國(guó)際刑事法院的屬物事由(ratione materiae)

國(guó)際刑事法院屬物事由即法院可管轄的行為種類。《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第5條明確規(guī)定了法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的四種罪名，同時(shí)這四種罪名已經(jīng)被普遍認(rèn)為是整個(gè)國(guó)際社會(huì)都普遍關(guān)注的罪行，即所謂的滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。值得注意的是，由于侵略罪的定義國(guó)際社會(huì)還未達(dá)成普遍的共識(shí)，所以國(guó)際刑事法院對(duì)其并不能行使管轄權(quán)。而對(duì)于其他三種罪行《規(guī)約》都做出了相當(dāng)明確的規(guī)定，在傳統(tǒng)國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際條約基礎(chǔ)之上還有所發(fā)展和擴(kuò)充。下面就簡(jiǎn)要地介紹一下《規(guī)約》對(duì)這三種罪行的規(guī)定。

(一) 滅絕種族罪(Genocide)

根據(jù)《規(guī)約》第6條規(guī)定：“為了本規(guī)約的目的，滅絕種族罪是指蓄意全部或局部消滅某一民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體而實(shí)施的下列任何一種行為：1.殺害該團(tuán)體的成員；2.致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害；3.故意使該團(tuán)體處于某種生活狀態(tài)下，毀滅其全部或局部的生命；4.強(qiáng)制實(shí)行辦法，意圖防止該團(tuán)體內(nèi)的生育；5.強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體的兒童至另一團(tuán)體。”可以看出國(guó)際刑事法院采取了1946年《防止和懲治滅絕種族罪公約》第2條幾乎相同的定義，從犯罪的心理要素、行為要素和受害者方面對(duì)滅絕種族作出了相應(yīng)的規(guī)定。首先，罪行的受害者限定為民族、種族、人種和宗教團(tuán)體。其次，行為要素上包括了五種具體的行為，不僅僅包括將人從肉體上消滅這種行為方式，還包括了其他非“殺害”的行為模式。最后，規(guī)約規(guī)定了滅絕種族罪的心理要素，即要達(dá)到明知、故意或意圖的程度。

從滅絕種族罪定義發(fā)展歷史上來看，從前南、盧旺達(dá)再到國(guó)際刑事法院都沒有明顯的發(fā)展，上述法院的規(guī)章在對(duì)滅絕種族罪的定義中都采取了較為狹窄的方式。對(duì)這種限制性的規(guī)定有人提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種定義是武斷的，限制了規(guī)定的適用范圍從而導(dǎo)致對(duì)某些可辨別的群體缺乏保護(hù)。[8]確實(shí)，在實(shí)際的操作中會(huì)出現(xiàn)一些概念上的模糊，比如對(duì)不同政見者的屠殺也許單從規(guī)定上似乎并不能歸類于任何一類團(tuán)體，往往法官會(huì)以判定謀殺罪而非種族滅絕罪,例如紅色高棉時(shí)期柬埔寨的統(tǒng)治者對(duì)知識(shí)分子的屠殺，明顯是以個(gè)人的知識(shí)水平作為屠殺的標(biāo)準(zhǔn)，但是從該定義中卻無法將這種行為歸于滅絕種族罪。這種問題在盧旺達(dá)和前南問題上也是同樣存在的。這個(gè)問題主要原因是滅絕種族這種行為和其他的國(guó)際犯罪，例如危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪，存在著一定程度的重合。如果對(duì)滅絕種族罪做出了太寬泛的定義，將會(huì)導(dǎo)致各罪名在具體的規(guī)定上喪失自己所應(yīng)有的內(nèi)容。但是如果定義太窄，又會(huì)使罪犯很容易地提出自己的抗辯理由從而逃脫應(yīng)有的懲罰。例如西方有的學(xué)者認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)滅絕種族罪的貢獻(xiàn)是微乎其微的，其實(shí)在起草的過程中本可以有很好的機(jī)會(huì)去更好發(fā)展針對(duì)這種罪行的定義。[9]85

(二) 危害人類罪(Crimes against humanity)

規(guī)約第7條規(guī)定了危害人類罪，與滅絕種族罪不同在于國(guó)際刑事法院對(duì)危害人類罪的規(guī)定并不是保守的，相反在很多地方都有了進(jìn)步。首先，《規(guī)約》將犯罪行為定義為針對(duì)平民人口的廣泛的或者有系統(tǒng)的攻擊，這一規(guī)定采納了盧旺達(dá)法庭的定義，而在前南以及更遠(yuǎn)的紐倫堡和遠(yuǎn)東法庭都是沒有的。其次，將先前危害人類罪的武裝沖突條件予以排除，也就是說危害人類的行為并不必然的要求必須發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，和平時(shí)期依然可以構(gòu)成此罪。很明顯將武裝沖突和危害人類罪的聯(lián)系的排除反映了現(xiàn)如今國(guó)際法的發(fā)展。在前南軍事法庭中，仍然要求此罪必須與武裝沖突存在聯(lián)系，但從前南法庭的判決中也著重地指出這種聯(lián)系只是對(duì)法院行使管轄權(quán)的限制，而不是對(duì)危害人類罪本身定義的限制。[10]另外，ICC(國(guó)際刑事法院)進(jìn)步之處還在于將強(qiáng)奸、性侵犯以及強(qiáng)迫絕育和流產(chǎn)等行為都列為危害人類的罪行。最后，國(guó)際刑事法院還創(chuàng)造性地將種族隔離和強(qiáng)迫失蹤也列為構(gòu)成危害人類罪的行為之一，這在以往的實(shí)踐中是沒有的。

(三) 戰(zhàn)爭(zhēng)罪(War crimes)

國(guó)際刑事法院對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義繼承并發(fā)展了以往的國(guó)際條約中的定義。規(guī)約的進(jìn)步之處主要表現(xiàn)在：首先，將戰(zhàn)爭(zhēng)罪行分成了嚴(yán)重違反日內(nèi)瓦公約的行為和嚴(yán)重違反國(guó)際法和國(guó)際習(xí)慣法的行為，并且將兩種行為采取了列舉式的規(guī)定。采取這種規(guī)定的主要原因是由于傳統(tǒng)的國(guó)際人道法分為日內(nèi)瓦體系和海牙體系，兩個(gè)體系分別規(guī)定了對(duì)戰(zhàn)時(shí)受難者的保護(hù)和對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)方法和手段的限制，從而導(dǎo)致了規(guī)約對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪要采取上述區(qū)分的定義方式。另外，規(guī)約將戰(zhàn)爭(zhēng)罪的適用范圍擴(kuò)大到了非國(guó)際性武裝沖突。雖然它的列舉式的規(guī)定要比國(guó)際性武裝沖突要少，但是明顯比先前的國(guó)際刑法實(shí)踐要進(jìn)步很多。這種規(guī)定明顯地?cái)U(kuò)大了法院的管轄范圍從而更有力地保障了人權(quán)，因?yàn)樵诙?zhàn)結(jié)束以后所發(fā)生的嚴(yán)重侵犯普遍人權(quán)的悲劇主要還是在國(guó)內(nèi)武裝沖突當(dāng)中，而非國(guó)際性的武裝沖突。另外，長(zhǎng)期并且嚴(yán)重破壞環(huán)境的行為也被視為戰(zhàn)爭(zhēng)罪行之一，這樣在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，薩達(dá)姆下令點(diǎn)燃科威特境內(nèi)油井的行為便可以被視為是戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。但是，唯一遺憾的地方是羅馬會(huì)議并沒有采納印度代表團(tuán)關(guān)于將使用核武器列為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的意見。

三、國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)(jurisdiction)

國(guó)際刑事法院將會(huì)對(duì)個(gè)人所犯的嚴(yán)重的國(guó)際罪行行使管轄權(quán)，包括滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪和侵略罪。但要注意的是這種對(duì)法院屬物事由的管轄權(quán)是在一國(guó)國(guó)內(nèi)法院不愿意或者不能夠行使管轄權(quán)為前提的，因此國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)實(shí)際上是一種補(bǔ)充性的管轄。在這點(diǎn)上巴塞奧尼教授認(rèn)為：“國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)不是以普遍管轄權(quán)理論為原則，而是以國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的刑事管轄權(quán)為基礎(chǔ)。”[11]504另外，根據(jù)《規(guī)約》第5條第1款的規(guī)定法院將會(huì)對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)，實(shí)際上這種管轄權(quán)在現(xiàn)今是無法行使的，因?yàn)樵诤芏嗄暌郧霸诼?lián)合國(guó)的會(huì)議上就無法對(duì)該罪做出各國(guó)都能接受的規(guī)定。

《規(guī)約》第12條規(guī)定了法院行使管轄權(quán)的先決條件。首先，一國(guó)如果批準(zhǔn)規(guī)約成為締約國(guó)便視為接受了法院對(duì)四種罪行的管轄權(quán)，這是一種自動(dòng)性管轄。其次，在管轄權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)上，犯罪行為發(fā)生地國(guó)和犯罪者國(guó)籍國(guó)任何一個(gè)屬于締約國(guó)，法院便可以行使管轄權(quán)。這種規(guī)定無疑擴(kuò)大了法院的管轄權(quán)范圍，例如雖然犯罪者國(guó)籍國(guó)并非締約國(guó)，但是犯罪行為發(fā)生在締約國(guó)境內(nèi)，那么法院同樣可以對(duì)非締約國(guó)的國(guó)民行使管轄權(quán)。這在以往的國(guó)際法實(shí)踐中早已存在先例，并不是國(guó)際刑事法院的首創(chuàng)，在1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》和1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》中就已經(jīng)有了相類似的規(guī)定。[12]最后，《規(guī)約》還規(guī)定了非締約國(guó)如果接受了法院的管轄，那么法院也可以行使管轄權(quán)。

《規(guī)約》第13條規(guī)定了法院行使管轄權(quán)的情況，包括了三種情形：締約國(guó)提交情勢(shì)、安理會(huì)提交情勢(shì)和檢察官的調(diào)查。其中對(duì)于締約國(guó)提交的情勢(shì)和檢察官的調(diào)查，必須要求具有犯罪行為發(fā)生地或者犯罪者的國(guó)籍國(guó)這樣的先決條件。而對(duì)于安理會(huì)提交的情勢(shì)則法院不需要有任何的先決條件便可以行使管轄權(quán)。這其中的主要原因是由于根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章安理會(huì)有采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這種權(quán)力是不需要有先決條件的。

國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充性管轄不僅僅是在屬物事由方面，還體現(xiàn)在了國(guó)際合作和司法協(xié)助方面。當(dāng)締約國(guó)能夠更有效地行使調(diào)查和執(zhí)行的行為，特別是當(dāng)締約國(guó)能夠更容易地采集到證據(jù)，并且能夠獨(dú)立地、公正地、有效地并且在遵守相關(guān)的司法程序標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，各締約國(guó)享有審判和執(zhí)行的權(quán)利。[13]除此之外，根據(jù)《規(guī)約》第98條的規(guī)定，被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)在執(zhí)行法院的移交或者協(xié)助請(qǐng)求的時(shí)候如果和該國(guó)對(duì)第三國(guó)或者所負(fù)擔(dān)的國(guó)際條約的義務(wù)相違背時(shí)，法院就不得提出該項(xiàng)請(qǐng)求，根據(jù)以上規(guī)定也可以看出法院行使的管轄權(quán)是補(bǔ)充性的。

結(jié)論

國(guó)際刑事法庭是現(xiàn)今在世界范圍內(nèi)建立的唯一的一個(gè)永久性的人權(quán)法庭。根據(jù)《羅馬公約》所確立的管轄權(quán)和管轄原則，國(guó)際刑事法庭有權(quán)將個(gè)人作為管轄對(duì)象，從而超越了傳統(tǒng)國(guó)際法中不得使個(gè)人成為國(guó)際法主體的限制。盡管《羅馬規(guī)約》僅僅確立了對(duì)四項(xiàng)國(guó)際性罪行的管轄，但是其管轄權(quán)的確立，管轄的對(duì)象以及法律的適用越來越體現(xiàn)了一種新的時(shí)代價(jià)值——全球正義。在審理過程中，國(guó)際刑事法庭的法官皆獨(dú)立行使職權(quán)，并且依照國(guó)際范圍內(nèi)所普遍確立的習(xí)慣性國(guó)際法和國(guó)際人權(quán)條約進(jìn)行審判，其刑罰的結(jié)果也不會(huì)涉及死刑。因此，全球正義的理念可以在這種模式下得以貫徹和實(shí)施。盡管國(guó)際刑事法院的管轄僅僅具有補(bǔ)充性，但是其管轄機(jī)制則超越了傳統(tǒng)的“主權(quán)不可侵犯”的理念。這使得國(guó)際刑事法庭比起其他的國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制具有更大的權(quán)力空間。然而，不可否認(rèn)國(guó)際刑事法庭也有其局限性和不現(xiàn)實(shí)性，然而通過國(guó)家間對(duì)于人權(quán)保障的國(guó)際模式以及國(guó)際正義理念共識(shí)的認(rèn)可和擴(kuò)大，國(guó)際刑事法庭必然會(huì)更進(jìn)一步發(fā)揮其作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賀鑒.論蓋卡卡法庭與盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭及其在國(guó)際人權(quán)保護(hù)中的作用[J]. 西亞北非,2005(1).

[2]宏丹.走進(jìn)國(guó)際刑事法庭[J].中國(guó)地名,2003(6).

[3]宋建強(qiáng).“國(guó)際刑事法治”實(shí)踐理性的充分展示——“國(guó)際刑事法治第一案”訴訟詳情實(shí)證研究[J].刑法論叢,2008(14).

[4]馬呈元. 國(guó)際刑法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[5]E.van sliedregt. The Criminal Responsibility Of Individuals For Violations Of International Humanitarian Law[M].Cambridge: T.M.C.ASSER PRESS，2003.

[6]Gerhard Werle. Principles of International Criminal Law [M]. Cambridge: T.M.C.ASSER PRESS，2005.

[7]李世光,劉大群,凌巖. 國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[8]Sonali B. Shah. The Oversight Of The Last Great International Institution Of The Twentieth Century: The International Criminal Court's Definition Of Genocide[J].Emory International Law Review,2002.

[9]Claire de than, Edwin. International Criminal Law And Human Rights[M]. London: Thomsonsweet&Maxwell,2003.

[10]Phyllis Hwang. Defining Crimes Against Humanity In The Rome Statute Of The International Criminal Court[J].Fordham International Law Journal,1998.

[11]M.Cherif Bassioun. Introduction to International Law[M]. New York: Transnational Publishers,2003.

[12]馬呈元.國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民犯罪的管轄[J].牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1).

[13]Cedric Ryngaert. The International Criminal Court And Universal Jurisdiction: A Fraught Relationship?[J]. New Criminal Law Review,2009.