構(gòu)建我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

畢敏敏

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082）

構(gòu)建我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

畢敏敏

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082）

我國現(xiàn)行立法從訴訟階段的角度對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，在實(shí)踐操作中此規(guī)定遭遇了一些困境。文章試圖在對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有規(guī)定及其缺陷稍作分析的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建更具合理性、操作性、可行性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)有規(guī)定；缺陷；構(gòu)建

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在刑事訴訟各階段中，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)和其他證明手段，證明案件待證事實(shí)是否成立所要達(dá)到的準(zhǔn)則和標(biāo)尺。我國現(xiàn)行法采用的是一元化的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”， 但由于刑事證明過程的階段性、犯罪性質(zhì)的多樣性、犯罪構(gòu)成和量刑的差異性等情況，現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了一定的弊端。本文試圖在對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有規(guī)定及其缺陷稍作分析的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建更具合理性、操作性、可行性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一 我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

我國現(xiàn)行立法對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定主要是從訴訟階段的角度加以構(gòu)建的。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件大體上要經(jīng)過立案、偵查、起訴和審判等階段，我國立法對這些訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)均作了相應(yīng)的規(guī)定，具體如下：

（1）立案

我國刑訴法第86條規(guī)定“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案。”根據(jù)這一規(guī)定，立案的證明標(biāo)準(zhǔn)是有犯罪事實(shí)且需要追究刑事責(zé)任。

（2）偵查終結(jié)

我國刑訴法第129條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分……移送同級人民檢察院審查決定。”由此可見，我國立法對偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了很高的要求，一是偵查機(jī)關(guān)必須查明犯罪事實(shí)，二是證據(jù)要達(dá)到質(zhì)“確實(shí)”和量“充分”的要求。

（3）提起公訴

我國刑訴法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”故而對案件提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

（4）定罪

我國刑訴法第162條第1款規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”故而認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

二 我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

（一）操作性不強(qiáng)

立法之所以設(shè)定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，旨在為訴訟當(dāng)事人和裁判者提供證明和事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。為此，證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)具體、明確，具有可操作性。否則，不僅無法適應(yīng)訴訟實(shí)踐的需要，而且還有可能產(chǎn)生負(fù)面影響。而現(xiàn)行立法有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定卻基本不具備這一特征。例如，什么是“證據(jù)確實(shí)充分”？立法沒有給司法人員提供一個極其明確、可操作的尺度，司法界在理解上以及程度的把握上亦存在分歧，因此實(shí)踐中各自標(biāo)準(zhǔn)為政，憑自己的信念和意識去掌握裁判，不僅極大影響了司法權(quán)威，也影響了司法質(zhì)量。

（二）邏輯性不強(qiáng)

一是立案只是刑事訴訟的起始階段，是偵查的啟動環(huán)節(jié)，而查明犯罪事實(shí)且判斷是否追究刑事責(zé)任是偵查階段的任務(wù)，現(xiàn)在規(guī)定“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案證明標(biāo)準(zhǔn)，要求過高，有混淆立案與偵查的性質(zhì)之嫌。二是偵查終結(jié)移送審查起訴比提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)還要高。我國刑訴法對提起公訴的要求是“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，雖然此時也要求“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，但立法所要求的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性，即“檢察院認(rèn)為”。而公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)，將案件移送審查起訴不僅同樣要“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而且還必須是“應(yīng)當(dāng)做到”——至少從條文本身可以得出這是一個“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論。故相較而言，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)居然比提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)還要高。很明顯，這不符合邏輯。從整個法律條文的邏輯體系來看，立法將偵查終結(jié)移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)界定過高。

（三）層次性不強(qiáng)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)訴訟進(jìn)程在標(biāo)準(zhǔn)上有所差別，不同的訴訟階段應(yīng)有其階段性的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，司法實(shí)踐中，不同的訴訟階段節(jié)點(diǎn)上的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)的層次性，偵查、起訴、審判各自領(lǐng)域內(nèi)的定案標(biāo)準(zhǔn)未能從訴訟規(guī)律出發(fā)真正做到“量身定做”，而是采用字面表述上的同一標(biāo)準(zhǔn)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。這造成了證明標(biāo)準(zhǔn)上的重疊，也在某種程度上模糊了偵、訴、審之間的法定關(guān)系，將不利于三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟基本原則的貫徹落實(shí)。

（四）主觀性較強(qiáng)

法律在對立案證據(jù)、提起公訴證據(jù)要求前面有“認(rèn)為”這樣的主觀限制詞，賦予了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)，給司法工作人員濫用職權(quán)、徇私枉法留下了很大的自由空間，不利于實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)的制約和對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。

（五）理想色彩較濃

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”追求絕對真實(shí)，而對于已然發(fā)生的事實(shí)，是不可能完全認(rèn)識清楚的。承認(rèn)人類認(rèn)識的至上性并不能否定在一定的時空特定認(rèn)識主體的有限性，因此，在處理各種類型的案件尤其是由于主客觀原因無法查清的疑案時，要求做到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”則成了一種令人憧憬的目標(biāo)和讓人向往的理想。

三 我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的合理構(gòu)建

鑒于我國現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在以上弊端，筆者認(rèn)為有必要建構(gòu)更合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。要重構(gòu)我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，得先選擇證明模式，這是構(gòu)筑刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的前提。目前，世界各國關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的確定有三個不同層次：一是客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，它要求司法機(jī)關(guān)所確定的事實(shí)，與實(shí)際發(fā)生過的客觀事實(shí)完全符合，是真實(shí)無誤的。二是法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明過程中，運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。三是主觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，它要求司法機(jī)關(guān)在處理案件時，必須以法官的理性和良心形成的“內(nèi)心確信”，即主觀上真誠的相信作為判決的依據(jù)，而不論這種“確信”是否符合實(shí)際情況。客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是一種較為理想的證明標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的積極意義，但由于主客觀條件的限制，單一的客觀真實(shí)模式并不符合我國國情。法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)有其進(jìn)步性、科學(xué)性，但該學(xué)說滯后于人們觀念的更新，不適應(yīng)當(dāng)前審判方式改革和程序正義理論發(fā)展的需要。主觀真實(shí)模式，需要相應(yīng)的法文化和高素質(zhì)的司法隊(duì)伍加以支撐，在我國暫且不宜被使用。

筆者認(rèn)為，在模式的選擇上，不妨采取折中的方法，即以客觀真實(shí)模式為主，以主觀模式為輔。在這種模式的支撐下構(gòu)建新的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒美國的刑事證據(jù)規(guī)則的做法，分不同的訴訟階段，即立案、偵查、逮捕、移送審查起訴、提起公訴、判決，從低到高構(gòu)建“階梯式”不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣既能結(jié)合兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，又符合我國國情，且可操作性強(qiáng)。

（一）立案階段

此階段是啟動訴訟的階段，因此只需要確定有犯罪事實(shí)，而無需確定犯罪的四大構(gòu)成要件，證明標(biāo)準(zhǔn)是所有訴訟階段要求程度最低者，學(xué)說上稱為“簡單的開始懷疑”，即只要有事實(shí)上之根據(jù)，依照一般之刑事犯罪偵查經(jīng)驗(yàn)判斷可能涉及刑事案件者即可。臺灣的刑訴法根據(jù)不同的訴訟行為設(shè)立了不同的嫌疑門檻要求（即不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)），而發(fā)動偵查的門檻是“簡單的開始懷疑”。筆者認(rèn)為該表述比大陸刑訴法的表述更直觀、形象、易于把握，所以為了使層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)具有協(xié)調(diào)性，主張將立案階段的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“簡單的懷疑”。

（二）偵查階段

偵查階段涉及到強(qiáng)制措施的實(shí)施，在此主要討論拘留和逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（1）拘留。在拘留階段，只需對案件事實(shí)進(jìn)行初步證明并足以查獲犯罪嫌疑人，便可對其采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，這一階段是暫時性和預(yù)防性階段，所以證明標(biāo)準(zhǔn)比逮捕、起訴、定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)都低，可以將這階段的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“重大的犯罪嫌疑”。相對于“簡單的懷疑”，“重大的犯罪嫌疑”不僅針對具體的對象，而且在懷疑的程度上有所加大，所以該證明標(biāo)準(zhǔn)是“簡單的懷疑”的進(jìn)一層次標(biāo)準(zhǔn)。

（2）逮捕。由于我國的逮捕與國外的羈押候?qū)彽男再|(zhì)相似，涉及到剝奪公民的基本自由，所以法律對逮捕設(shè)置了比較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。相對于拘留，“重大的犯罪嫌疑”的程度需進(jìn)一步提高。

（3）偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)。我國立法對偵查終結(jié)、移送審查起訴提出的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高。從整個訴訟過程來看，雖然偵查處于一個很重要的位置，但它畢竟只是訴訟認(rèn)識的初級階段，它的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過高，固然能督促偵查機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，但操作性并不強(qiáng)。由于偵查終結(jié)處于偵查和提起公訴的中間環(huán)節(jié)，所以證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)處于兩者之間，故“偵查人員認(rèn)為犯罪證據(jù)確實(shí)，很有可能被判有罪”是比較符合層次性證明標(biāo)準(zhǔn)體系的中間環(huán)節(jié)的。

（4）起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行法律規(guī)定檢察院提起公訴必須是“認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”。而這與定罪所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以為了體現(xiàn)不同階段的層次差異，有必要對公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。鑒于此，可以借鑒臺灣關(guān)于起訴處分的證明標(biāo)準(zhǔn)：足夠犯罪嫌疑，也就是有罪判決之高度可能。當(dāng)然，這又比偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)稍許高點(diǎn)，雖然無質(zhì)的區(qū)別，但量上還是有所不同。

（5）審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。定罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是最高的，因?yàn)榇藭r訴訟已經(jīng)進(jìn)入了最后階段。對于定罪的標(biāo)準(zhǔn)，英美法系一般是“排除合理懷疑”，而大陸法系是“內(nèi)心確信”，我國則是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，雖然三者表述有所不同，但本質(zhì)無多大差異。由于筆者將不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重新建構(gòu)，所以為了體系的完整性，將定罪的標(biāo)準(zhǔn)表述為“確定無疑”。那么從立案階段到最后的審判階段，筆者建構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)層次依次是：簡單懷疑—重大嫌疑—很有可能判罪—判罪的高度可能性—確定無疑。

[1]王雄飛.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性[A].刑事訴訟前沿研究(第六卷) [C].北京:中國檢察出版社,2007.

[2]李玉華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究[D].中國政法大學(xué),2005.

[3]陳光中.構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[A].證據(jù)法論叢(第七卷) [C].北京:法律出版社,2002.

[4]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[5]韋成.我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL]. http://www. chinacourt.org/public/detail.php?id=212835.

（責(zé)任編校：周 欣）

D924

A

1673-2219（2010）10-0134-02

2010－05－19

畢敏敏（1985－），女，湖南邵陽人，湖南大學(xué)法學(xué)院2009級刑法專業(yè)碩士。