當(dāng)代中國文化保守主義的興起及其影響

吳雨欣

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當(dāng)代中國文化保守主義的興起及其影響

吳雨欣

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當(dāng)代中國文化保守主義的產(chǎn)生有其深刻的國內(nèi)外背景,它放棄激進的社會、政治批判,轉(zhuǎn)而采取文化上的保守主義話語,主張回歸中國傳統(tǒng)文化,反省現(xiàn)代性,從而深化了對現(xiàn)代化本質(zhì)的認(rèn)識。但由于其專注于政治層面,淡化了它的學(xué)理意義和對中國文化建設(shè)的理論貢獻。

文化保守主義;激進主義;現(xiàn)代化

文化保守主義是與現(xiàn)代化進程相伴生的全球性現(xiàn)象，其基本特點是力圖以價值理性來批判導(dǎo)源于現(xiàn)代化的工具理性的過分膨脹以及由此帶來的諸多問題。在中國，保守主義通常是指對于事物的變遷更傾向于保持其延續(xù)性和漸進性，以力求穩(wěn)健的某種觀念或意識。20世紀(jì)90年代，伴隨著對中國近代化道路的反思，文化保守主義再次成為一些學(xué)者和刊物公開亮明的旗幟。

一、當(dāng)代文化保守主義興起的原因

任何一種文化思潮的產(chǎn)生，均不可能是突如其來的，自有其深刻的背景和原因，當(dāng)代中國文化保守主義當(dāng)然亦不例外。

（一）國際政治、經(jīng)濟和文化背景。

當(dāng)今世界是高度開放的世界，任何一個國家不可能對國際形勢的變化無動于衷。文化保守主義在當(dāng)代中國的泛起，與中國所處的國際文化環(huán)境的變化有著密切的關(guān)系。

第一，全球一體化催生文化多元化。眾所周知，隨著20世紀(jì)末東歐“劇變”、蘇聯(lián)解體，國際共產(chǎn)主義運動遭受嚴(yán)重挫折，世界進入“后冷戰(zhàn)時代”，全世界都在對既往的經(jīng)濟、政治、文化政策進行反思和調(diào)整，對各自民族的現(xiàn)代化道路進行重新設(shè)計和選擇。在某些西方思想家看來，蘇聯(lián)和東歐的巨變標(biāo)志著共產(chǎn)主義思想體系的失敗，意識形態(tài)沖突明顯讓位于經(jīng)濟競爭和文化沖突，民族和宗教問題走向前臺。在這種背景下，思想文化界驟然掀起保守主義思潮，開始了對“激進主義”的清算，政治的多極化、經(jīng)濟的全球化與文化的民族化趨勢并存。越是存在著政治多極化、經(jīng)濟全球化的趨勢，民族文化認(rèn)同的危機感就越深，就越需要強化民族文化意識，這種世界性思想潮流必然對中國思想文化界產(chǎn)生作用。隨著世界變得越來越開放，一方面，發(fā)展中國家在此過程中獲得了難得的發(fā)展機遇，本國經(jīng)濟大踏步地走向世界，但由于經(jīng)濟發(fā)展程度和科學(xué)技術(shù)水平存在著落差，等價交換背后卻是不平等交易;另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)展，發(fā)展中國家在享受到信息便利的同時，因信息輸出與輸入的不對等，思想文化和意識形態(tài)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，這是后殖民時代的顯著特征。所謂后殖民主義是指70年代以降，西方進入后工業(yè)時期，對非西方的控制主要手段是其文化優(yōu)勢，地緣政治學(xué)變成地緣文化學(xué)。此時的西方霸權(quán)稱為后殖民主義。在這一階段，廣大非西方國家和地區(qū)自然傾向于全力提倡發(fā)展本土文化來對抗后殖民主義。正如約翰·奈斯比特所說:“進入90年代，盡管我們的生活方式日益統(tǒng)一，但仍然存在著一股明顯的強大逆流:一種反對單調(diào)一致的反沖力，一種保存自己獨特文化和語言的愿望，一種抵制外來影響的情緒。”

第二，“文明沖突”論的刺激。美國資深政論家兼學(xué)者亨廷頓于1993年在《外交》季刊上發(fā)表《文明的沖突》一文，認(rèn)為未來世界的沖突根源主要不在意識形態(tài)或經(jīng)濟，而在文化。不同文明間的沖突將主宰全球政治，文明的分界線將是未來的戰(zhàn)斗線。該文主觀地認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)儒教文明與伊斯蘭文明的聯(lián)合，對西方產(chǎn)生了威脅。為了遏止以中國為代表的非西方國家對西方的挑戰(zhàn)，亨廷頓一方面呼吁西方與親西方的其他文化結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，以捍衛(wèi)西方價值觀;另一方面又在人權(quán)、貿(mào)易、武器擴散等關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)χ袊扇「鼮閺娪驳牧觯源_保在可能到來的沖突中，西方能贏得勝利。不難看出，亨廷頓的上述言論只是變相的“西方中心論”，其建立在冷戰(zhàn)思維基礎(chǔ)上的所謂“中國文化威脅”論，不僅在世界上產(chǎn)生了不良的影響，造成世界特別是亞洲的不穩(wěn)定，而且直接使中國知識分子對西方文化的認(rèn)同受到來自政治、民族情緒上的抵觸，從而重新檢視中國獨特的文化，珍惜自己的“國學(xué)”遺產(chǎn)，眼光向內(nèi)，從傳統(tǒng)文化中發(fā)掘新的文化價值資源，汲取其積極的、對中國現(xiàn)實和未來有幫助的方面，實現(xiàn)“中華文明”真正的復(fù)興，成為一種新的思想發(fā)展態(tài)勢。

第三，西方后現(xiàn)代主義的傳入。西方70年代以來出現(xiàn)了以批判“現(xiàn)代性”為特征的后現(xiàn)代主義思潮，這股思潮對現(xiàn)代西方工業(yè)文明業(yè)已出現(xiàn)的種種弊端表示不滿，對科學(xué)、理性、自由、個性、民主、秩序等現(xiàn)代價值進行反省，對東方文化表示青睞和贊揚。中國當(dāng)代文化保守主義者對西方后現(xiàn)代主義思潮亦情有獨鐘，中國文化界，特別是文學(xué)藝術(shù)界把在西方一直被指責(zé)為“太激進”的后現(xiàn)代主義思潮引作自己的理論根據(jù)。正如有作者指出的:“后現(xiàn)代主義幾乎是暢通無阻地進入我國文藝領(lǐng)域的。中國人接受后現(xiàn)代主義沒有像現(xiàn)代主義那么不情愿。當(dāng)代文學(xué)中具有明顯后現(xiàn)代主義文化因子的作品一出現(xiàn)就比較成熟和老練。文化的落差為甚么沒有造成交融的阻塞？原因是我國傳統(tǒng)文化中有一種超越歷史性的文化基因，能粗線條地與后現(xiàn)代主義思想共時性相接。”[1](p71-72)

文化保守主義在當(dāng)代中國的興起，與“西方文化中心”論的衰落和“中華文化的復(fù)興”有著直接的關(guān)系。20世紀(jì)50年代，“西方中心”論受到懷疑和詰難，開始走向衰落。而亞洲一些屬于所謂“儒家文化圈”的新興工業(yè)國的經(jīng)濟奇跡卻引起了世界特別是西方的廣泛關(guān)注。儒家文化的價值再次得到世人的認(rèn)可。

（二）國內(nèi)文化背景。

第一，每個民族都有自己的文化傳統(tǒng)和歷史，而且這種文化傳統(tǒng)和歷史是深入骨髓的，想割也割不斷的。在中國，悠久而深厚的歷史文化傳統(tǒng)，既能為現(xiàn)代化提供取之不竭的資源，同時也是想甩也難以甩掉的沉重包袱，我們的改革每前進一步，都要遇到阻力。每當(dāng)碰到比較難得的變革或轉(zhuǎn)折機遇時，或當(dāng)這種變革或轉(zhuǎn)折進行到一定階段時，中國的思想文化界乃至整個中國社會，總會出現(xiàn)一種“戀舊”情緒，一種“向后看”、“向回轉(zhuǎn)”的呼聲和心態(tài)。正如休塞爾所說，“對陌生事物的恐懼，對陌生的外國人和他們生活習(xí)慣的恐懼，對陌生的精神世界及其被認(rèn)為可憎的新奇事物的恐懼———這些恐懼長期阻礙了并在很大程度上仍然妨礙著中國的哪怕是十分有限的進步。”[2](p5)可以說，這是90年代國內(nèi)學(xué)術(shù)界、思想文化界乃至主導(dǎo)意識形態(tài)領(lǐng)域不約而同地出現(xiàn)保守主義思潮的重要文化心理基礎(chǔ)。80年代以來，中國的改革開放逐漸向縱深發(fā)展，西方大量的現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化思潮紛紛傳入中國，人們的思想道德觀念也隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化而發(fā)生深刻的變化，尤其是隨著市場經(jīng)濟的推進，出現(xiàn)了道德失范、人文精神的失落、個人主義的膨脹、見利忘義、環(huán)境危機等諸多負面現(xiàn)象，這就促使思想文化界反思西方文化，復(fù)興中華文化的呼聲日益高漲。

第二，文化保守主義保守的是傳統(tǒng)文化，因此，它興起的內(nèi)在根源應(yīng)該到傳統(tǒng)文化的近代命運、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的關(guān)系中去尋找。由于近代以來歐風(fēng)美雨的沖擊和“五四”以后激烈反傳統(tǒng)主義的非難，以儒學(xué)為內(nèi)核的傳統(tǒng)文化內(nèi)外交困，飽經(jīng)磨難，近幾十年尤其是文革期間，傳統(tǒng)文化在大陸又被等同于封建文化備受貶斥，幾乎瀕臨絕境。改革開放后，學(xué)術(shù)界解放思想，以理性的態(tài)度重新認(rèn)識中國文化，對中國文化近代以來的命運進行反思，他們開始反省以往對傳統(tǒng)文化的貶抑和否定究竟有多少道理，認(rèn)識到傳統(tǒng)文化不等于封建舊文化，不可全盤否定。可以說，當(dāng)代文化保守主義起因于對一個世紀(jì)以來激進主義文化批判的反撥。

第三，改革開放帶來了文化大交流，文化大交流激活了潛伏已久的保守主義情緒。50年代以來，保守主義的重鎮(zhèn)移向港臺和海外，大陸在激進主義狂潮的吞噬下，保守主義全無聲息。然而，物換星移，進入80年代以后，海外學(xué)者紛紛來華講學(xué)，以杜維明為代表的新生代新儒家竭力宣傳儒家文化的第三期復(fù)興，對大陸的新儒學(xué)研究起到了極大的促進作用。與此同時，大陸與港臺之間也加強了學(xué)術(shù)文化交流，港臺新儒家的著作接連在大陸出版，保守主義思潮開始向大陸轉(zhuǎn)移，在此背景下，一些學(xué)者公開呼喚“新儒家群體”的出現(xiàn)。

二、當(dāng)代文化保守主義的特征

區(qū)別于80年代的“全盤西化”、“新啟蒙”、激進反傳統(tǒng)和民族虛無主義思潮，90年代的文化研究和文化討論，出現(xiàn)了一些人所說的“放棄激進的社會、政治批判話語轉(zhuǎn)而采取文化上的保守主義話語”的“話語轉(zhuǎn)換”現(xiàn)象，它在弘揚中國文化價值的同時，將文化反思一直延伸到政治領(lǐng)域，要檢討整個中國近代史，表現(xiàn)出鮮明的時代特征。

當(dāng)代文化保守主義的第一個特征是回歸傳統(tǒng)文化，“傾聽壓抑太久遺忘太久的人文主義傳統(tǒng)的聲音”。80年代在改革開放的大背景下，西方思想文化被大量介紹到國內(nèi)，在新啟蒙的吶喊聲中，中國傳統(tǒng)文化成為反思的對象。然而進入90年代，人們在檢討西方現(xiàn)代文明的弊端和探索有中國特色的現(xiàn)代化道路時，不知不覺中掉頭挖掘中國文化的價值資源，過多地關(guān)注中國傳統(tǒng)文化的普世性價值和未來意義，從國內(nèi)出版物的情況看，新國學(xué)的確已成為近年學(xué)術(shù)的中堅。進入90年代，此前一直占據(jù)主流地位的激進主義越來越受到知識分子的質(zhì)疑，伴隨著大陸的經(jīng)濟越來越深地卷入全球經(jīng)濟一體化與資本跨國運作的進程，文化保守主義和文化民族主義卷土重來。不少文化人開始抵制西方中心主義、反思“五四”以來激進反傳統(tǒng)的文化革命、重估“現(xiàn)代性”和以現(xiàn)代性為核心的西方啟蒙話語，這與80年代文化與學(xué)術(shù)界繼承“五四”傳統(tǒng)、批判傳統(tǒng)文化、高揚西方現(xiàn)代性的精神氣候恰成鮮明對比。在批判激進主義、表彰文化保守主義的氛圍下，90年代出現(xiàn)了李澤厚所說的“思想家淡出，學(xué)術(shù)家凸顯”的現(xiàn)象，魯迅、胡適、陳獨秀等激進主義思想家退居二線，王國維、陳寅恪、吳宓等傾情于傳統(tǒng)的文化學(xué)者則被捧上了天。文化與學(xué)術(shù)的本土化呼聲日益高漲，帶有強烈的大中華情結(jié)與民族主義色彩的文化保守主義，終于在沉悶了將近一個世紀(jì)后重又回潮，其中，尤以復(fù)興儒學(xué)的聲音為顯。

當(dāng)代文化保守主義的第二個特征是精英文化讓位于民間俗文化。一元化控制模式松解之后，社會生活日益朝多元化方向發(fā)展，民間世俗文化復(fù)蘇，作為民俗文化源頭活水的傳統(tǒng)文化的豐富內(nèi)容嘉惠世人委實不淺，其聲勢日隆。尤其在商品大潮中，以批判傳統(tǒng)文化、引進外來文化為主導(dǎo)的精英文化陷入尷尬境地，而市民文化卻越發(fā)得意，傳統(tǒng)文化作為其重要構(gòu)成因素起著推波助瀾的作用。文化發(fā)展呈現(xiàn)出自我唾棄精英地位或責(zé)任，轉(zhuǎn)而與民間文化──俗文化認(rèn)同的傾向。從武術(shù)熱、氣功熱到尋根熱、《易經(jīng)》熱、禪宗熱、兵法謀略熱，乃至算卦測字、風(fēng)水命相等神秘文化和迷信活動的泛起，無不體現(xiàn)出傳統(tǒng)文化的巨大存在和深厚影響。

當(dāng)代文化保守主義的第三個特征是反思和批判政治激進主義。1988年9月，海外新儒家代表人物、美國普林斯頓大學(xué)教授余英時在香港中文大學(xué)作了題為《中國近代思想史中的激進與保守》的講演，認(rèn)為一部中國近代思想史就是一個思想不斷激進化的過程，過分微弱的保守力量幾乎沒有起到制衡的作用，中國為此付出了極大的代價，“文革”就是這種思想不斷激進化的最高峰。這篇演說在海內(nèi)外均造成較大影響，此后譴責(zé)激進主義、呼喚保守主義逐漸形成一股潮流。同20世紀(jì)以來中國文化保守主義諸思想派別一樣，90年代新文化保守主義的出現(xiàn)，在某種意義上也是對西化思潮的反動，是對文化激進主義批判的產(chǎn)物。當(dāng)代文化保守主義從反思80年代“文化熱”中的激進主義到反省“五四”以至整個中國近代思想史中的激進主義，從批判文化激進主義到批判政治激進主義;在一些憑借某種“理念”和“情感”評點歷史的論者中，出現(xiàn)一種反歷史的傾向，他們反省、反思整個中國近代史，否定近代以來的歷次中國人民革命，認(rèn)為這些革命阻礙了中國現(xiàn)代化的進程，中國應(yīng)該走改良和“君主立憲”的道路。在這些人眼里“復(fù)興儒學(xué)”的口號在中國大陸一提出來，就具有極強的針對性。

三、當(dāng)代文化保守主義的理論影響與現(xiàn)實不足

（一）當(dāng)代文化保守主義的理論影響。

90年代文化保守主義的興盛，雖然其形態(tài)不一，但大體上可以看作是對中國近現(xiàn)代歷史上自由主義西化派“文化激進主義”的反動。從自由主義的重“破”到保守主義的重“立”的整體性轉(zhuǎn)進，對于當(dāng)代中國文化是不無意義的。

第一，文化保守主義對現(xiàn)代化過程的傳統(tǒng)基礎(chǔ)的強調(diào)具有一定的理論意義。任何國家的現(xiàn)代化都不可能在完全否定傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進行，否則，只能是沙上建塔，缺少根基。當(dāng)代文化保守主義者對待傳統(tǒng)文化雖不無情緒化偏執(zhí)，但他們中的許多人提倡以“價值中立”的態(tài)度研究國學(xué)，大力弘揚民族優(yōu)秀文化，對“全盤西化”論和民族文化虛無主義進行了尖銳的批判，這無疑有利于營造一個更為全面、深刻地認(rèn)識中國文化，更好地批判繼承中國文化優(yōu)良傳統(tǒng)的社會性文化氛圍。誠然，中國文化與西方文化之間存在著時代性的落差，但更不乏民族性精華，文化保守主義者鐘愛中國文化的特質(zhì)，適足以為文化激進主義糾偏。它有助于在當(dāng)代中國的文化建設(shè)中，進一步增強民族文化的主體性，更好地以我為主地吸收以西方文化為代表的外來文化。也有助于清理歷史上一直存在并給我們的革命和建設(shè)造成巨大危害的“左”的思想根源，對克服急性病和思想方法的片面性都有重要的啟示。

第二，以人文文化對抗科學(xué)文化，有利于形成對現(xiàn)代化本質(zhì)的深入認(rèn)識。當(dāng)代文化保守主義以價值理性批判工具理性過分膨脹帶來的惡果，主張科學(xué)技術(shù)與心性人倫的共同進化才是人類社會現(xiàn)代化過程的全部本質(zhì)。它從另一個重要方面喚起了人們對于現(xiàn)代化本質(zhì)的全面理解和思考。

第三，強調(diào)文化民族性以反對“西方中心論”，從文化角度肯定了現(xiàn)代化模式的多樣性。長期以來，國人普遍認(rèn)為現(xiàn)代化只有西方一種模式，現(xiàn)代化幾乎成了西化的代名詞，已經(jīng)習(xí)慣了以西方文化的價值標(biāo)準(zhǔn)為終極價值標(biāo)準(zhǔn)，來論衡中國文化的是非優(yōu)劣。當(dāng)代文化保守主義者反對西化派以徹底拋棄民族傳統(tǒng)為前提來走向“現(xiàn)代化”，強調(diào)現(xiàn)代化應(yīng)挺立民族文化的主體性，建立富有民族特色的現(xiàn)代文化。這是文化保守主義在當(dāng)代重新找回市場并受到青睞最根本的理由。

（二）當(dāng)代文化保守主義的現(xiàn)實不足。

與近現(xiàn)代文化保守主義思潮一樣，中國當(dāng)代文化保守主義也具有兩面性，包含著自身難以克服的缺陷。

第一，強調(diào)文化反省的政治意識形態(tài)功能。在中國現(xiàn)代史上，文化保守主義作為一種社會思潮，雖也有其意識形態(tài)性，但專注于思想文化層面特別是文化理念層面進行學(xué)理的探究才是其更為主要的特色，然而90年代的文化保守主義卻主要是立足于政治層面來進行文化反省。他們或通過重建儒家意識形態(tài)來消解馬克思主義在當(dāng)代中國文化中的主流地位;或以西方當(dāng)代自由主義為武器，貶損“革命”，垂青“改良”，提出“告別革命”論，借助于西方后現(xiàn)代主義，明確聲言要通過精英文化與“大眾文化”的聯(lián)姻，來“消解”主流意識形態(tài)。這種過強的意識形態(tài)化企圖必將沖淡文化保守主義的學(xué)理意義，并限制它在當(dāng)代中國文化建設(shè)中可能有的積極作用，同時也是不利于它自身的健康發(fā)展的。

第二，缺乏自我批判意識。在中國現(xiàn)代文化建設(shè)中，毫無疑問地將遇到傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的矛盾，一方面，傳統(tǒng)文化能為現(xiàn)代化提供精神資源;另一方面它也是現(xiàn)代化的制約力。當(dāng)代文化保守主義者夸張性地強調(diào)中國傳統(tǒng)文化對現(xiàn)代化的助力作用，而忽視其對現(xiàn)代化的負面意義，與歷史上的所有保守主義者一樣，缺少自我批判精神。這既不利于傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，也有悖于它推動現(xiàn)代化的初衷。

第三，夸大思想文化作用的歷史唯心論。歷史的演進是由經(jīng)濟、政治、文化諸力共同作用的結(jié)果。就某一社會系統(tǒng)來說，各種思潮、各種文化主義都只是受經(jīng)濟、政治決定并反映經(jīng)濟、政治的歷史的現(xiàn)象。當(dāng)代文化保守主義自認(rèn)為它理應(yīng)成為中國現(xiàn)代化進程的唯一助力，這種不自量“力”地自我估價實是缺乏歷史意識所致，在哲學(xué)上陷入歷史唯心論。

第四，問題與方案的錯位。由于西方國家與中國處于不同的歷史時期，它們所面臨的是不同的問題;同樣，世界的未來與中國的現(xiàn)實所面臨的也是不同的、至少是不盡相同的問題。因此，中國文化的世界意義與未來意義，都并不等于它的本土的、現(xiàn)實的意義。儒學(xué)不能解決中國和世界的一切問題！

[1]朱秉龍.當(dāng)代文學(xué)中的后現(xiàn)代主義[J].草原，1994，（4）.

[2]休·塞西爾.保守主義[M].北京:商務(wù)印書館，1986.

G112

A

1003-8477（2010）03-01358-03

吳雨欣（1976—），女，武漢大學(xué)博士研究生，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院講師。

責(zé)任編輯 鄧 年