監獄行刑需要妥善處理的幾個關系

王平

監獄行刑需要妥善處理的幾個關系

王平

在2002年年底召開的全國司法廳（局）長會議上，司法部首次系統提出推進監獄工作法制化、科學化、社會化（以下簡稱“三化”）建設的要求。2003年司法部《關于進一步推進監獄工作法制化、科學化、社會化建設的意見》（以下簡稱《意見》）正式出臺，對推進監獄工作“三化”建設的指導思想與目標，“三化”建設的主要任務與措施，以及如何加強對監獄“三化”建設工作的領導，做出了具體規定。這是進入21世紀以來司法部為了提高罪犯教育改造質量、提升監獄工作整體水平所采取的重大舉措，具有顯著的現實意義和長遠的歷史意義①。

下面筆者想就監獄“三化”建設過程中需要妥善處理的幾個關系談談自己的看法。

一、監獄工作法制化：處理好監獄安全與罪犯人權的關系

《意見》對監獄工作法制化的要求是：使監獄人民警察牢固樹立法律至上的觀念，自覺養成良好的執法意識，全面提升法律素養和執法水平。形成嚴密、完備的有關監獄工作的法律、法規、規章和制度體系。建立公正、規范、高效、有序的監獄法制工作程序和監督工作體系，確保監獄的一切執法行為、執法環節都符合法律的要求。積極配合立法機關推動監獄法律、法規的健全完善。應當加快制定四個層面的監獄規章制度，即監獄管理規范、監獄生產管理規范、罪犯權利義務規范以及監獄人民警察執法規范。在此基礎上，推動《監獄法》修訂、完善，加快對與《監獄法》相配套的有關規章制度的論證起草工作。各省（區、市）司法廳（局）、監獄管理局要按照職責權限，針對監獄工作以及監獄工作法制化建設的新要求，加快監獄相關制度的修訂與完善②。

《意見》的上述提法還是較為妥當的，但法制化用的是制度的“制”而不是“治”。理論界對“制”與“治”的大體區分是，制是以法統治（rule by law），“治”是法的治理（rule of law）。“法制”靜態意義上指的是法律和制度，動態意義上指的是立法、執法、司法、守法、對法律實施的監督等活動和過程，及依法辦事。“法治”強調的是通過法律實現對國家和社會的管理，代表理性、效率、文明、民主和秩序，是與“人治”對立的。法制屬于制度的范疇，法治屬于方法的范疇③。以法統治（制）強調法律的統治工具作用，法律為人所用，不排除人可以在法律之上。而法的治理（治）強調法的統治而不是人的統治，任何人必須居于法律之下，你可以在萬人之上但要在法律之下，任何人沒有超越法律的特權。一方面任何人的權利都必須受到制約，而另一方面任何人的權利又都能夠得到保護。“法治”比“法制”的內涵更豐富，也更強調和諧。監獄工作也一樣，不僅強調依法辦事，還要強調對干警權力的監督制約和罪犯權利的保護。因此，監獄工作法制化用“治”可能更好一些，更符合理論界一般的共識。現在講的社會主義法治理念，用的就是治而非制。法治與法制是有區別的但并非總是對立的。法制是法治的基礎和前提條件，要實行法治，必須有完備的法制，而法治是法制的立足點和最終歸宿。因此兩者又是相互聯系的。

監獄安全與罪犯人權是一對重要的關系范疇，是獄政管理中需要處理好的極其重要的關系。這兩者處理不好就會影響監獄工作的順利健康開展。監獄安全與罪犯人權兩者之間存在價值上的沖突。過分強調監獄安全與秩序，可能使罪犯的一些權利受到削弱，如娛樂活動的時間，接見親友的次數與每次接見時間的長短，個人隱私的保護，個人愛好的擁有，與外界社會接觸的機會，等等。但反過來，過分強調罪犯的權利，給予罪犯的權利太多了，則可能會給監獄安全與秩序帶來危害。事情并不像有些人想象的那樣簡單，好像只要給予罪犯更多的權利，監獄安全和秩序就會變得更好，好像兩者總是相輔相成的。事實情況常常可能相反，在罪犯有了濃厚的權利意識以后，即使他們擁有了越來越多的權利，可能仍然與他們的越來越高的期望值有差距，他們仍然會感到不滿，并因此給監獄安全與秩序帶來負面影響。即所謂的“拿起筷子吃肉，放下筷子仍然會罵娘”。他們可能不會感謝你、感激你，你也不應當指望他們感謝你，感激你，因為他們認為這些權利本來就是屬于他們的，法律有規定，不是你的恩賜④。有一次，境外有個監獄長來內地訪問，吃飯的時候他說，犯人就像是慣壞了的小孩，永遠也不會滿足，你給他越多，他可能哭得越厲害（真是酒后吐真言）。這樣的情況監獄管理實務部門的人可能感觸很深，可能經常會碰到這種情況。20世紀60年代，隨著美國社會風起云涌的人權運動，美國監獄犯人暴動頻繁，這是監獄安全與罪犯人權兩者存在沖突的一個典型的例子。“60年代第三世界民族獨立、人民民主的反殖民斗爭運動風起云涌，使美國人民深受鼓舞，日益覺醒的美國人民掀起了聲勢浩大、影響深遠的爭取民主權利的斗爭運動。作為這個整個爭取民主權利斗爭運動的有機組成部分，美國監獄犯人的暴亂發生了根本性變化，被稱之為‘有意識傾向的監獄暴亂’也高漲起來”⑤。1971年9月發生在紐約州阿蒂卡監獄的犯人暴亂，是美國監獄史上最血腥、最激烈也是傷亡人數最為慘重的一次監獄暴亂，包括監獄警察和囚犯在內共有43人死亡、80多人受傷⑥。

監獄是刑罰執行機關，安全與秩序是基本前提。犯人權利擁有的多少、擁有的程度，應以不影響監獄安全和秩序為底線。如果監獄安全和正常秩序都沒有了，那就不是正常的監獄了，這在任何一個國家都是不允許的。在這個意義上可以說，監獄安全和秩序是監獄工作的首要任務。

那反過來說，既然給予罪犯這個權利那個權利給監獄帶來那么多麻煩，那就拒絕給予行不行？絕對不行。其根據何在？監獄理論界和實務部門對此有以下幾種不同的解釋：第一，因為罪犯是“人”，為了體現人道主義而保護罪犯權利；第二，罪犯是“公民”，依法享有法律規定的權利；第三，為了改造罪犯而保護罪犯的權利。

上述對罪犯權利保護的三種解釋互不相同，因而所賦予的意義也有差別。第一種解釋從純粹的人道主義立場出發（也可以說是從純粹的道德倫理的角度出發），認為罪犯也是人，是我們的同類，所以要保護罪犯的權利。有人甚至認為，保護罪犯權利本身就是目的，而不能作為實現其他目的的手段，不能作為改造罪犯的手段來使用。

第二種解釋從純粹的依法辦事的角度來理解罪犯權利保護的意義。因為憲法和法律規定要保護罪犯的權利，所以應當依法辦事，依法保護罪犯仍然享有的權利。

第三種解釋是把罪犯權利保護作為一種手段來理解的，即作為改造罪犯的一種行之有效的手段。認為只有切實保護罪犯權利，才能有效地教育改造罪犯。

筆者認為，上述三種不同的解釋在一定意義上都是正確的，而且我們常常是把罪犯權利保護解釋成同時具有上述三方面不同的意義，這就使得解釋更加全面、科學，在一定程度上避免了片面性和絕對化。但是在筆者看來，這些解釋還遠遠不夠。筆者想做的解釋是：保護罪犯權利，最終是為了保護所有人的權利。

在法治的意義上，所謂權力制約，主要是對強者權力的制約，因為弱者很難有什么權力；所謂權利保護，主要是對弱者權利的保護，因為弱者的權利更容易受到侵害。在家庭說權利保護，主要指的是保護妻子和孩子的權利，因為妻子和孩子在通常情況下是弱者。在學校，對于教師和學生來說，所謂權利保護，主要是指保護學生的權利，因為學生是弱者。在監獄當中，對于警察和犯人來說，所謂權利保護，主要是指保護犯人的權利，因為犯人是弱者，監獄警察是強者。罪犯雖然是惡勢群體，但此時此地相對來說他們也是弱勢群體。

但對于弱者權利保護的意義卻不僅僅是為了保護弱者的權利，不僅僅是為了體現人道主義，還有更深層次的目標，即最終是為了保護所有人的權利不受非法侵犯，是為了“所有人的正義”。一個人如果總是強者，一般來說，他的權利是不會輕易受到侵犯的。但很少有人在他的一生中永遠都處于順境之中，永遠都是勝利者，他總是會在某時某地某種情況下成為被打擊、攻擊、懲罰的對象。因此，弱者和強者的關系，少數人和多數人的關系，并不是一成不變的，而是經常處于發展變化之中。在這種動態的分析中，可以清晰地看出，只有弱者的權利得到切實有效的保護，大多數人的權利乃至所有人的權利才能最終得到真正的保護。保護弱者的權利，實際上也就是保護了我們自己的權利，因為我們每一個人都有可能成為弱者。馬克思有句名言：“無產階級只有解放全人類，才能最后解放無產階級自己。”筆者認為這一著名論斷應當包括以下含義，無產階級只有保護全人類的利益，包括少數人的利益，才能最終保護無產階級自己的利益。民主與法治社會的運作機制應當是：按照大多數人的意志辦事，尊重少數人的權利。而法治的精髓是限制強者的權力，保護弱者的權利。

一方面，罪犯實施了嚴重的危害社會的行為，觸犯了刑法，依法受到刑罰處罰，這是罪有應得，這一點不應當有任何懷疑。因此，他們是惡勢群體，不應當忽視對他們的懲罰與改造。但是另一方面，由于罪犯的社會地位處于社會的最底層，是弱勢群體中最弱勢的群體之一，他們特別容易受到傷害，他們依法享有的權利特別容易受到侵犯，因此，對罪犯權利的保護也就具有了極其特殊的意義。在這個意義上可以說，對罪犯權利的保護，是一個國家人權保障的最后一道屏障。只有罪犯的權利得到有效的保障，所有人的人權才有最終的切實的保障。如果罪犯的人權得到了切實的保障，則基本上可以表明這個社會是個法治與文明的社會。監獄是一個國家人權狀況最敏感的部分之一，監獄是社會文明的窗口。現在有各式各樣的社會保險，筆者認為，切實有效地保護罪犯權利，是所有社會保險中最重要的保險。它保證你即使有一天處于社會最底層，淪落為罪犯，也依然享有作為一個人所具有的尊嚴，仍然受到文明社會神圣法律的保護。這是筆者對監獄尊重與保障罪犯權利所做的法治意義的解釋⑦。

筆者的上述觀點曾引起一些爭議，有的人欣賞，有的人持否定態度，還有的人感到莫名其妙，覺得怎么會有這么個奇怪的想法。其實這是法治的常識，也是法治的精髓。由于傳統人治觀念根深蒂固，中國的法治啟蒙任務全部完成尚待時日。

由于監獄安全與罪犯人權在很大程度上存在著矛盾與沖突，但兩者又都極其重要，都不可舍棄，因此只能搞平衡，不可以走極端，過分地偏向任何一方。監獄管理部門的提法是，確保監獄安全穩定是首要任務，教育改造罪犯是宗旨。這個提法是對的。筆者再調整與補充一下，“確保監獄安全穩定是首要任務，教育改造罪犯和保護罪犯權利是監獄工作的宗旨”，把“保護罪犯權利”加進去。一個是首要任務，一個是宗旨，有人會問，到底誰排在第一，筆者也問過這樣的話，覺得官方的提法有些矛盾。現在覺得這種提法是妥當的，兩者是既對立又統一的關系，也就是辯證的關系，不能說誰總是排在第一。在安全秩序能夠得到確保的前提下，日常工作就是教育改造罪犯和罪犯權利保護第一；如果在一些特殊時期監獄安全和秩序暫時出現了嚴重的問題，這時確保監獄安全和秩序就是首要的任務。

二、教育改造科學化：處理好科學與信仰的關系

司法部《意見》指出，監獄工作科學化就是要運用科學的方法，提高監獄工作的整體水平。主要任務是倡導科學的理念，用科學的理論、思維和方法，研究和把握工作規律；完善和改革創新監獄工作體制和機制，探索罪犯改造工作的有效途徑和方法，增強教育改造的有效性；合理配置監獄的人力、物力、財力等各種資源，大力提高監獄人民警察的科學文化素質和獄政設施及裝備的現代化程度，提高監獄管理的科技含量。

可以看出，《意見》對監獄工作科學化概念的理解是很寬泛的，包括：（1）觀念的更新和思維方式方法的科學化；（2）教育改造方式方法的科學化；（3）提高監獄管理的科技含量，實現監獄工作信息化；（4）提高監獄人民警察的科學文化素質。本文僅就教育改造方式方法的科學化問題談談自己的看法。

《意見》對教育改造罪犯方式方法的科學化問題提出了較為具體的要求：要在教育改造的全過程積極探索并強化個別改造措施。從入監開始，就要通過心理測試等手段，綜合分析罪犯的犯罪類型、刑種刑期、犯罪原因、惡習程度、人格類型、人身危險性以及性別、年齡、文化程度、職業等因素，科學制定罪犯的個別改造方案和分階段實施的具體改造目標，并以此為依據，探索建立健全罪犯改造質量的評估、反饋、控制體系。在改造過程中，充分發揮罪犯心理咨詢和心理治療的作用，將心理矯治作為改造罪犯的重要內容⑧。

在教育改造罪犯方式方法科學化方面，江蘇、北京、湖南等省區市推行的罪犯質量評估體系和罪犯矯正技術，以及在全國范圍內更為普遍推行的罪犯心理矯治，具有代表性，它標志著我國教育改造罪犯的方式方法正在向科學化時代邁進。

2003年年底，江蘇省監獄管理局為了在全省切實有效地推進罪犯改造全面質量建設戰略，力求罪犯改造工作有新的突破，成立了“罪犯改造質量評估理論與實務”課題組，開始了對罪犯改造質量評估問題的調研、設計和理論探求。課題組借鑒了國外先進的理論和實踐，又結合國情和罪犯結構變化的新情況；既考慮現實條件，又滿足監獄體制改革當中罪犯改造工作發展的前瞻性需求；既廣泛收集中外相關理論與實務資料，又走訪了已經開展相關理論與實踐探索的其他省區市監獄系統。在此基礎上，課題組設計了11種前期調查工具，在江蘇省內的11個監獄進行相關調查，選擇了其中的3個監獄進行重點試測復測。在取得100多萬個數據的基礎上，潛心研究，歷時8個多月最終完成《罪犯改造質量評估》一書，由法律出版社2004年10月出版⑨。該書將罪犯改造質量評估的實務操作內容概括為以下5個方面的內容：罪犯入監檢測，罪犯改造過程質量評估，出監罪犯改造質量評估，特殊群體的罪犯個體的改造質量評估，罪犯個別化改造方案。其操作內容和操作技術都有很高的技術含量。

目前，該研究成果已經在江蘇省監獄系統全面推廣運用。廣西、海南、江西等省區紛紛向江蘇省監獄系統學習，在各自的監獄工作實踐中運用江蘇省的研究成果和實踐經驗。北京市監獄管理局、湖南省監獄管理局、新疆自治區監獄管理局也都先后成立了罪犯改造質量評估課題組，開展對罪犯改造質量評估的研究，并將其研究成果在監獄罪犯改造實踐中推行。

改造質量評估解決的是評估工具、評估方法和評估程序科學化的問題，還沒有解決針對罪犯的犯罪原因進行改造和怎樣改造的問題，特別是矯正技術科學化的問題。為此，江蘇省監獄管理局從2006年開始成立課題組開展對罪犯矯正技術的研究，并在全省監獄系統推廣運用。其研究成果《矯正技術原論》2007年3月由法律出版社出版。《矯正技術原論》將罪犯矯正技術概括為9個方面：罪犯分類與處遇技術，罪犯管理技術，罪犯教育矯正技術，罪犯勞動矯正技術，罪犯心理矯正技術，罪犯臨床治療與康復技術，罪犯個案矯正技術，罪犯矯正質量評估技術，罪犯矯正的信息化技術⑩。歸納和論述很全面、很系統，有創新，在全國處于領先水平。

可以說，罪犯改造質量評估的科學化和罪犯矯正技術的科學化，是教育改造罪犯科學化的“一體兩翼”、有機結合，將使教育改造罪犯方式方法的科學化程度提高到一個新的水平。

一方面，監獄教育改造罪犯工作科學化，是監獄發展的一個必然趨勢，應當給予充分的肯定與支持。但是另一方面，教育改造罪犯僅僅依靠科學還是不夠的，還需要把科學與信仰有機地結合，這樣才能真正有效地教育改造好罪犯。

在一定意義上，可以說人是機器，我們可以用科學的方法和手段改變他，矯治其心理，矯正其行為。但另一方面人又不是機器，他有理性、思想，有自己的信仰，這是人區別于其他一切生物的本質屬性。在這個意義上，教育改造人僅僅依靠現代科學知識和現代科學技術是遠遠不夠的，還必須解決人的信仰問題。信仰的力量是無窮的，它在教育改造罪犯中的作用不可小視。

什么是信仰問題呢？就是通常所說的世界觀、人生觀、價值觀問題，理想、信念問題。世界的本質是什么，是物質的還是精神的？生命從何而來，怎樣面對死亡？人怎樣活著才有意義，奉獻還是索取？怎樣才有價值，是奮斗還是享受？這些問題不是科學可以全部解決的，雖然科學在一定程度上有助于人們發現真理。科學與信仰可以看做是兩個并列的范疇，科學不能全部解決信仰問題。如果說科學可以簡單地解決信仰問題，似乎學歷高、文化水平高的人就更可能有科學的世界觀、人生觀、價值觀，正確的理想與信念，文盲覺悟就低，事實上不是那么回事。

因此，教育改造罪犯需要從科學和信仰兩個方面著手。我國監獄一直很重視在教育改造罪犯中理想信仰的作用，強調思想教育。監獄里講三課教育（思想教育、文化知識教育、職業技術教育），思想教育是放在首位的。毛澤東主席也強調，世界觀的轉變是根本的轉變。我國監獄教育改造罪犯成功的重要的因素之一就是始終重視對罪犯的思想教育，即重視對罪犯世界觀、人生觀、價值觀教育，理想、信念、前途教育，并且效果顯著。這一優勢現在已經比較難以繼續保持，應當引起重視。

愛因斯坦說過，沒有信仰的科學是瘸子，沒有科學的信仰是瞎子。就是說，人類在缺少科學的時候，因看不清物質世界的真面目而變得愚昧；人類在沒有信仰的時候，因迷失前進的方向而變得步履蹣跚。只有科學與信仰的有機結合才能建構一個健全的、健康的、和諧的社會，個人也才能有一個美好的人生。

科學與信仰的有機結合，在監獄教育改造罪犯方面表現為，要把信仰教育、思想轉化、心理矯治、行為矯正有機地結合起來，注重教育改造的全方位性，過分地強調某一方面而忽視另一方面都是不完整的，都不能有效地教育改造好罪犯。在監獄教育改造罪犯工作中，統籌兼顧科學與信仰兩個方面，將兩者有機地結合起來，是科學發展觀對監獄教育改造罪犯工作的必然要求。

監獄對罪犯信仰教育的核心和主要內容應當是社會主義核心價值體系，應當采取各種有效的方式方法，努力做到使犯人能夠真學、真信、真實踐，這對監獄干警的素質要求是很高的。還有，我國憲法規定公民有宗教信仰自由，在不違反法律法規和危害監管安全的前提下，在一些條件比較好和干警素質比較高的監獄，對有宗教信仰的犯人也可以考慮利用其相應的宗教信仰進行有針對性的教育，這既是保障罪犯宗教信仰自由的需要，也有利于對罪犯的教育改造。

三、監獄行刑社會化：處理好監獄與社會的關系

在預防出獄人重新犯罪方面，監獄和社會各自起到多大的作用，這個問題還可以再討論。監獄作為國家的刑罰執行機關，其刑罰執行本身所引起的剝奪和痛苦在一定程度上可以起到預防重新犯罪的作用。此外，現代監獄在主觀上追求對罪犯的教育、矯正和改造，并為此作出積極的努力，對促使出獄人順利回歸社會，預防重新犯罪，更是起到了積極的作用。但是，監獄行刑本身存在許多矛盾之處，其主觀追求與客觀運作具有預防重新犯罪的一面，但另一方面監獄行刑的實際狀況則有可能使罪犯更加難以回歸社會，如家庭關系破裂、標簽效應、監獄化等，從而導致重新犯罪。這與決策者的主觀愿望是背離的，監獄預防重新犯罪的功能在很大程度上被其負面效應抵消。因此，就監獄行刑本身來說，其預防重新犯罪的作用是有限的。監獄的這些負面效應以前我國監獄管理部門很少提及，對監獄行刑預防重新犯罪積極的一面堅信不疑，但近年提法有些變化。2003年9月5日《人民日報》刊登了北京市司法局局長吳玉華關于社區矯正試點問題的答記者問。吳局長指出，把所有罪犯都監禁起來容易產生兩種弊端：一是發生“交叉感染”，“小壞蛋變成大壞蛋”；二是罪犯回歸社會后對社會的適應問題，他們出來后難以融入社會。此外，監禁刑執行的成本也很高，2003年北京關押一名罪犯年成本是3萬元。

實際上，罪犯在服刑期間表現的好壞在很大程度上是由監獄微觀行刑環境所決定的。出獄后表現的好壞雖然也與服刑期間的教育改造效果有關，但在很大程度上是由出獄后的社會宏觀環境所導致的，這應當符合辯證唯物主義的觀點。就個別人來說，不能簡單地說某個出獄人出獄后重新犯罪，就說該罪犯服刑期間的良好表現就是偽裝的。就監獄工作整體來說，也不能簡單地說，出獄人總體重新犯罪率高，是某個監獄教育改造罪犯工作不力造成的。監獄教育改造罪犯的效果對預防重新犯罪有作用，而且作用還很大，這一點應當肯定，但作用畢竟有限，這也是事實。

因此，應當提倡監獄行刑社會化，提高監獄的開放性程度，克服監獄行刑的弊端，以增強教育改造罪犯的針對性和有效性。2003年司法部《意見》對監獄工作社會化的概念、任務和基本措施作出了明確規定。其具體措施有：（1）營造有利于罪犯重返社會的改造環境。在監獄營造社會化的氛圍，盡可能使罪犯置身于社會化的環境中，縮短罪犯監獄生活與社會生活的距離，提高罪犯出獄后適應社會生活的能力。定期組織罪犯到社會上參觀，讓罪犯親身感受現代社會生活的氣息和社會的發展變化。（2）建立健全社會幫教工作網絡。廣泛吸收黨政機關、部隊、學校、社會團體、社區組織等單位和社會各界人士參與教育改造罪犯工作，逐步形成由監獄人民警察為主體，有社會兼職人員、志愿幫教者、刑滿釋放人員代表共同參與的教育改造力量。（3）充分利用社會資源對罪犯進行思想教育、文化教育和職業技術教育。特別是要加強對罪犯刑滿釋放前的就業指導和職業培訓。監獄應當會同地方勞動、工商等部門，在罪犯回歸社會前共同開展有針對性的就業指導和職業培訓。在法律許可范圍內，可以允許即將刑滿釋放的罪犯聯系回歸社會后的工作崗位。可以看出，《意見》對監獄工作社會化的規定是比較全面的。

應當提及的是，罪犯判刑入獄前的狀況也在很大程度上制約著監獄教育改造罪犯的效果。筆者個人認為，長期以來我國司法機關對犯罪人懲罰太重，判刑太重，下手太狠，罪與刑不均衡。罪刑不均衡就是不公正。如果判決本身就有失公正，監獄依據這樣的判決對罪犯進行教育改造，其效果就很難達到理想。因此，司法機關應當貫徹執行寬嚴相濟的刑事政策，該輕則輕，該重則重，輕重有序，罪刑相稱。監獄應當把罪犯服刑的整體情況作為一種制度定期地反饋給法院，這種信息反饋對于法官的公正量刑是非常重要的。判刑太輕了當然不行，判刑太重了，罪與刑不相稱，犯人覺得不公，教育改造的前提都成了問題，再談有效的教育改造是很困難的。

與監獄行刑社會化密切相關的是社區矯正問題。20世紀90年代以后，中國監獄與矯正理論界即開始對監獄行刑面臨的上述困境進行研究，認為中國應當逐步推行社區矯正，以增強教育改造罪犯的效果。

與監禁刑相比，社區矯正具有以下優勢：

1.有利于調動罪犯教育改造的積極性。對符合條件的罪犯，把他們放在社區進行監督矯正，既可以減少和避免監禁場所犯人之間的交叉感染，同時也有助于消除他們的對立情緒，調動他們自我改造和自覺接受教育改造的積極性。

2.有利于控制監獄人數，提高監獄教育改造罪犯的質量。我國當前的違法犯罪現象十分嚴重，犯罪數量劇增。可以預測，在今后一段時期內，我國犯罪數量的總趨勢將仍然是在起伏中呈上升趨勢，這預示著我國監獄在押犯的數量將隨之增加。如果任其發展，監獄將人滿為患，而一個人滿為患的監獄是很難談得上對罪犯進行有效改造的。因此，推行社區矯正，是控制監獄人員數量、改善監獄環境、提高監獄教育改造質量的有效措施之一。

3.可以作為犯人回歸社會的橋梁。犯人出獄之初，是最危險的時期。罪犯在監獄中完全失去自由，一旦出獄，突然得到完全的自由，其間相差的幅度太大，如果沒有適當的調節，極易于再次實施犯罪。因此，犯人出獄后，仍然應當受到一定期限的監督、管理和教育，使其不致因各種困境而重蹈覆轍，從而能夠順利回歸社會，成為遵紀守法的公民。

4.有利于調動社區力量對罪犯進行教育矯正。把符合條件的罪犯放在社區，讓他們生活在群眾之中，可以調動公眾和社會各方面的力量參與對罪犯的監督和教育矯正。

5.有利于節約行刑資源，降低行刑成本。監禁刑成本昂貴是世界各國的通病，社區矯正與監禁矯正相比的一個明顯優勢是能夠節約行刑成本，減輕國家的財政負擔。

6.有利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策。犯罪人犯罪的原因是多方面的，其社會危害性也是各不相同的。有些人罪行輕微，主觀惡性也不大。如果對這些犯罪人一律判處監禁，反而得不到公眾的擁護；如果適用社區矯正，既維護了法律的尊嚴，又考慮了案件的實際情況，能起到扶正祛邪的效果。對于由民事糾紛引起的傷害案件的犯罪人適用社區矯正，有利于犯罪人積極履行賠償義務，保障被害人的合法權益，促使矛盾緩解和消除。對于犯罪人是家庭中主要勞動力的情況，適用社區矯正則可以維持家庭的生計，避免家庭因為其家庭成員被監禁而導致支離破碎，無法維持。

由于理論宣傳的推動，更由于現實的迫切需要，中國官方開始考慮嘗試推行社區矯正。經過長期的醞釀和協商，2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布了《關于開展社區矯正試點工作的通知》，確定自2003年起，在北京、上海、天津、江蘇、浙江、山東六省（市）開展社區矯正試點工作。2009年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合下發了《關于在全國試行社區矯正工作的意見》，明確從2009年起全面試行社區矯正工作。

從單一的監獄行刑模式過渡到監獄行刑與社區矯正兩種矯正模式并重，從一個側面反映了我國刑罰結構與刑罰執行正逐步朝著輕緩、文明、人道的方向發展，將使監獄行刑社會化的規模和效益得到顯著提升。

需要說明的是，筆者說監獄教育改造罪犯的功能有限，不是說根本沒有效果，從而放棄對罪犯的教育改造。相反，筆者一直主張，監獄應當盡最大的可能，在教育改造罪犯方面做出自身的努力，為降低出獄人的重新犯罪率，做出了自己應有的貢獻。德國著名刑法學家李斯特認為，由于監獄條件的有限性，有些罪犯是改造不好的。對于這些改造不好的罪犯，監獄與社會要努力使之不危害社會?。而多數罪犯只要作出努力還是可以教育改造好的，為此監獄應當做出最大的努力。此外，監獄不僅具有教育改造罪犯功能，還有報應、剝奪、威懾等多種功能。這些功能既是監獄行刑的主觀追求，也是客觀存在的。在現代社會歷史條件下，自由刑和監獄仍然是防衛社會、維護社會秩序和穩定不可缺少的刑罰手段，在某種意義上也是最具威力的刑罰手段之一。我們只能盡量避免其缺陷，克服其弊端，而不可能簡單地將其廢除。

注釋：

③曹建明：《從“法制”到“法治”》，《探索與爭鳴》1997年第12期。

④他們的這種認識實際上是對的，這些權利確實是法律賦予的，不是哪個監獄管理者個人的恩賜。

⑤⑥王志亮：《外國監獄囚犯暴亂及對策研究》，廣西師范大學出版社2009年版，第88-89頁、第96頁。

⑦王平：《為什么要保護罪犯的權利》，載《法制日報》2002年10月22日第12版。

⑨于愛榮主編：《罪犯改造質量評估》，法律出版社2004年版，第268-269頁。

⑩于愛榮等著：《矯正技術原論》，法律出版社2007年版，第31-33頁。

2010-05-10

王平（1961— ），男，安徽全椒人，中國政法大學刑事司法學院副院長、教授、博士生導師、法學博士，中國政法大學恢復性司法研究中心主任，研究方向為刑法學、刑事政策、罪犯矯正、恢復性司法。