“亞健康”：當前中國中產階層發育問題析論

何平立，沈瑞英

（1.上海政法學院，上海 201701；2.上海大學，上海 200444）

“亞健康”：當前中國中產階層發育問題析論

何平立1，沈瑞英2

（1.上海政法學院，上海 201701；2.上海大學，上海 200444）

20世紀80年代后，隨著市場經濟、改革開放與社會轉型，中國的社會階層構成發生了新的變化，中產階層作為新興階層開始崛起。然而在社會現實中，新興中產階層由于種種因素與背景，其成長發育并不符合西方“穩定器”的理論特點，而出現了“亞健康”狀態。“后發型”國家中產階層的健康發育和成長，必須有國家與社會良性互動與互構，必須匹配政治體制改革和制度建設，必須受到執政黨和政府的引導、扶持與培育。中產階層能否在社會和諧中發揮功能與作用，不僅是在考驗執政黨和政府的執政能力，而且也是在考驗其政治智慧以及制度想象力。

中產階層；穩定器；亞健康；制度建設

階層結構變化，是中國社會轉型和經濟轉軌的最核心內容之一。目前在改革開放后出現的新社會中間階層人數約2億；他們掌握或管理著10萬億左右的資本，使用著全國半數以上的技術專利，并貢獻著全國近1/3的稅收和40％的進出口貿易總額，占GDP的比重已超過1/3，每年吸納著半數以上新增就業人員。改革開放以來，約有70％的技術創新、65％的國內發明專利和80％以上的新產品來自中小企業，其中95％是非公有制企業。誠然，從西方國家的一些經驗與理論來看，中產階層不僅是轉型社會和現代化社會的必然產物，而且以中產階層為中堅力量的“橄欖形”社會，是社會秩序的“穩定器”。然而從歷史經驗和社會現實考量，中產階層的社會功能與作用既有積極進步的一面，也有消極落后甚至反向的一面。它要成為被理論假設的“穩定器”，是必須有前提和條件的。當前處于社會轉型中的中國新興中產階層由于體制、制度與社會背景的某些因素，其成長發育出現了一些“亞健康”病態狀況。而這一狀況正是社會道德滑坡、政府公信力下降、社會矛盾凸顯與各種沖突增長、人們心理承受力降低等所構成的社會“亞穩定”之主要癥結。

一

調查表明，58.5％的人認為新社會階層對我國經濟發展的貢獻“非常大”或者“比較大”，同時，也有近半數的人覺得這個群體缺少歸屬感，對他們“心存顧慮”。企業家“原罪論”、“中間過程利益集團”、“中介腐敗”、“權錢交易”、“權力尋租”、部門行業中的“潛規則”、“非典型性腐敗”、濫用公共權力以及醫療、教育界的腐敗現象，指的是他們；行業壟斷、國企改制、土地批租、工程建設等領域出現的腐敗案件，同他們有關；甚至人們把譴責收入差距拉大的矛頭，也對準了這個群體。故有學者認為，“一旦他們的行為稍微滑出合理邊界，其影響，就不只是幾個‘民工化’、‘過勞死’現象那么簡單”；他們對中國社會結構的影響，“目前還很難預測。從各方輿論中可以看到，中國大眾對這股中堅力量并‘不買賬’”①。

醫學上所謂的“亞健康”是指人處于疾病與健康之間的一種生理機能低下的狀態，雖然沒有明顯的病癥，但這種狀態卻是很多疾病的前期征兆。本文所論述的中產階層“亞健康”是指其在社會發展過程中出現的問題。以下從三個典型的中產階層從業領域所作的公開調查數據進行分析。

一是高校腐敗問題叢生。大學是公認的“制造中產階層的機器”。然而近年高校在申報科研項目、申報博士點、學術評獎、職稱評審以及大學排名、學科評估、盲目擴建校園等領域丑聞迭出、亂象叢生。如：學術論文造假抄襲現象嚴重，導致學術腐敗、學風敗壞②；學位腐敗；高校招生中腐敗現象叢生③；高校業務考核、職稱評審、學位論文等制度和機制，衍生了一批從事學術論文代寫代發業務公司④；利益集團對學界不斷滲透，使學者成為其代理人⑤。

二是中介組織腐敗日益嚴重。中介組織是改革開放后出現的一個大類的社會組織，其內涵與外延中相當一部分是與第三部門、非政府組織、非營利組織的概念相重疊。中介組織是典型的中產階層聚集領域。我國現階段的中介組織主要包括：會計師、審計師和律師事務所，公證和仲裁機構，計量和質量檢驗認證機構，信息咨詢機構，資產和資信評估機構，以及行業協會、商會、房產買賣、職業介紹，等等。從理論而言，中介組織活躍于政府、市場之外的第三領域，其經濟作用為規范市場、提供專業化服務、規范改革與改制環境以及優化市場環境；它的社會作用為擴大溝通、維護公眾利益、推動政府改革和促進信用建設等；它的政治作用為培育公民意識、拓展群體間的溝通以及促進社會結構的合理化進程⑥。然而2009年中國社科院公布的《社會中介組織的腐敗狀況與治理對策研究》報告，卻令人感到震驚！上海《社會科學報》（2009年2月19日）則以《警惕日益猖獗的中介腐敗》為題，進行了大篇幅總結報道。報告指出，一些中介組織利用其審計報告、財務資料、評估報告、業務咨詢等，用種種手法為官員尋租腐敗進行掩飾；在企業改制過程中參與蠶食國有資產；為不合格企業“包裝”上市，侵吞股東權益；參與非法套取銀行資金；在建設工程招標和政府采購中違規牟取暴利；弄虛作假、坑害消費者權益；在業務活動中行賄；出謀劃策、參與非法洗錢，等等。由此可見，市場秩序和執業環境的紊亂，不僅使中介組織成為一部分中產階層追逐利益之地，而且在一定程度上導致了社會秩序的失范。

三是“體制內階層”腐敗泛濫。所謂“體制內階層”，指的是由依靠與享受現行體制資源獲既得利益的群體。主要包括公務員群體、國有壟斷企事業從業者群體等，他們是中國中產階層的重要組成部分，也是改革開放以來被公認受益最多的群體。近年，這一掌握行政權力和社會資源的群體因灰色收入、“潛規則”、官僚衙門作風、“吃空額”、高管薪酬、財產浪費、市場壟斷、決策失誤等受到詬病抨擊最多，而且權錢交易、官商勾結、違法亂紀、貪污賄賂、損公肥私、買賣官職、公權暴力化、司法腐敗、公權尋租⑦等腐敗大案、串案、窩案已是不勝枚舉。僅舉“三公開支”一例，即公款吃喝、公費出國和公車消費，每年政府開支9000億元，就可見這一既得利益群體的行為已影響到社會和諧與穩定⑧。每年“三公開支”經費或超過國防預算經費幾倍，或超過全國教育與醫療經費總和。聯想多年來全國“兩會”上代表呼吁要制定公務員財產申報法，但都泥牛入海，由此可見，要在這一利用權力并竭力擴大自己特殊利益的群體中剝奪或削減其既得利益，猶如剜肉刮骨。無怪乎，學者們的研究指出，中國社會轉型期突出的社會矛盾——干群矛盾以及每年發生的八九萬起突發性群體性事件多與這個“體制內階層”有關。

2009年4月28日《中國青年報》公布的一項全國調查顯示，公眾對于“失去操守的職業”的排序依次為：醫生（74.2％）、公安干警（57.8％）、教師（51.5％）、法律工作者（48.4％）、新聞工作者（37.6％）、會計師（30.7％）、學者（20.3％）、社會工作者（10.9％）。這些職業的從業者全是中產階層群體。73％的人認為職業操守底線一再被突破的首要原因是“人們過于注重對于利益的追逐，忽略了職業信用的重要性”。中產階層應成為維護社會秩序的重要力量，因為他們有一定的市場能力、社會資源、文化資本與專業技術。然而一旦他們利用這些能量走向反面，就會給社會造成極大危害。2005～2006年黑龍江省發生銀行“窩案”70起，其中為首的幾乎全是基層分支機構負責人，其中僅已外逃的中國銀行某支行行長高山就侵吞客戶資金10億多元。又如2009年7月18日，上海周某為達到自己新車低價拍牌的目的，竟用電腦操縱數千臺“肉雞”對私車牌照網絡拍賣系統實施攻擊，導致幾萬人幾億元交易額的活動被迫取消。實際上，從某種意義上說，中產階層的社會行為有時就是一把雙刃劍，如果沒有健全與完善的制度與法治環境，沒有正確的引導、規范與培育，他們的社會行為也會失范、失序。

二

為何中國社會變遷中出現的中產階層與西方“穩定器”理論闡釋的有所不同？一是西方中產階級理論是適應西方國家與社會二元對立結構市民社會理論的產物，是倡導個人主義、自由主義以及“橫向民主”的產物。奈斯比特在其新著《中國大趨勢》中認為，“支撐中國新社會長治久安最重要、最微妙也是最關鍵的支柱就是自上而下與自下而上力量的平衡。這是中國穩定的關鍵，也是理解中國獨特的政治理念的關鍵”。他指出以執政黨與政府主導為特色的“中國模式”是一種“縱向民主”。西方中產階級理論并不適應或匹配“縱向民主”制度模式。二是我們的一些學界理論工作者不能把握普遍性與特殊性的關系，忽視國情、生搬硬套西方文化語境中的中產階級“穩定器”觀點，強調西方社會競爭文化，沉溺于市場能力和消費模式中，而忽視了社會的“合力”與“共生”的關系，終釀成理論與現實的矛盾、沖突，引起社會發展的困惑。三是一些學者在學術與思想理論上“急功近利”、急于求成，采取“理論消費主義”，片面“克隆”一些屬于“市場主義話語”的“中產階級猜想”式的理論觀點，而沒有超越社會博弈零和模式的思維，沒有能全面深入探究與理解把握整個理論的不同方面，導致“一葉障目”、“不求甚解”。

對于中產階層利益訴求的多樣化、價值觀多元化、政治態度的復雜性，實際上一些學者歷來有所論述。如美國著名社會學家李普塞特就曾指出：“法西斯主義基本上是中產階級的運動，它代表著既對資本主義也對社會主義，既對大企業也對大工會的抗議。這種論點根本就已不是什么新奇的東西。許多分析家在法西斯主義及納粹剛剛出現時就已經指出。”⑨李普塞特所著《政治人——政治的社會基礎》（1960年）專列有一節《法西斯主義與中產階級》，指出這種政治現象不僅在德、意，而且在奧地利、法蘭西等國都能找到其歷史身影。又如米爾斯指出，中產階級是“政治后衛”，他們“不可能成為政治上的‘平衡器’”⑩。亨廷頓也曾論道：“城市是國內反對派的中心，中產階級是城市反對派的集中點，知識分子是中產階級反對派內部最活躍的集團，而學生則是知識分子內最有內聚力也最有戰斗力的革命者。”亨廷頓認為，“在大多數處于現代化進程的社會中，真正的革命階級當然是中產階級。這是城市中反政府的主要力量之源泉”。此外，一系列專門著作如美國學者艾本斯坦的《勢利：當代美國上流社會解讀》、芭芭拉·埃倫里奇的《窮途末路的美國夢》、紹姆·哈特曼的《捉襟見肘：中產階級面臨的不宣之戰及對策》，法國學者讓·盧日金內等主編的《新階級斗爭》，日本學者大前研一的《M型社會——中產階級消失的危機與商機》、三鋪展的《下流社會：一個新社會階層的出現》、岸本重陳的《“中流”的幻想》、上野千鶴子的《中流幻想的崩潰》、田中勝博的《2010年中流階級消失》、左藤俊樹的《不平等社會日本——再見，全體中流》等，不僅反映了西方中產階級的脆弱和焦慮、分化和頹勢，以及中產“美國夢”、“歐洲夢”、“日本夢”的虛幻與破滅，而且也有力地抨擊與批判了“中產階級神話”和中產階級“穩定器”、“平衡輪”、“安全閥”等理論觀點。

學者何清漣認為，當前中國的中產階層有三個不同于其他國家的特殊性。即中產階層的財富對政治權力的依附；中產階層缺乏群意識，難以產生獨立的意識形態；中產階層缺乏參加公共事務的管道和能力，這使得中產階層的依附于政府權力的增長不足以在短期內促使中國的政治變革。這等于是診斷出了中國中產階層“缺鈣”、“孱弱”、“功能紊亂”的“亞健康”病癥。2008年著名經濟學家吳敬璉在新著《呼喚法治的市場經濟》中指出，當下中國市場經濟面臨三種挑戰：一是來自“左”，這是一些因利益分配不均而不滿現實的人；二是來自有資源分配權力者，他們希望利用特殊地位弄權尋租；三是部分精英推波助瀾的民粹主義潮流。這三種挑戰者實際多來自中產階層。由于中國的現代化是“外源性”的現代化，文化傳統、體制慣性和制度背景都使中國中產階層的產生、發展、構成及特征表現出與西方國家“內源性”發展的中產階級不同。因此，正如一些學者所指出的：“原本，出于利益博弈的自利動機，這個群體可能比其他階層更渴求一個公平、安全的經濟環境，盼望著民主法治的保障和穩定的政治生態，由此對完善我國市場經濟體制，造成一股內在壓力和動力。然而一旦發現既定規則疲軟無力，打破規則反而獲益良多時，他們便會千方百計，去迎合現有的環境，鉆“潛規則”的空子。民主法治、公平博弈的需求，稍不留神，就轉變為不正當競爭、官商勾結的企圖。”因此，對當前中產階層的功能作用于社會行為的研究，我們的理論闡釋與解讀應有深入的辯證考量與清醒認識。

一是社會秩序是一個多元、多維的社會系統工程，其子系統（包括政治、經濟、文化、國家安全等）之間為相互作用、制約和互為因果的辯證統一關系，中產階層力量僅是其中一個要素和變量。社會穩定與發展應是國家與社會良性互構、互動結果，是社會各階級階層利益相互競爭和合作、妥協和均衡結果。中產階層只能是這種充分博弈的共同贏家之一。從現代政治發展態勢而論，中產階層與社會秩序穩定關系，不僅僅在于其市場能力，還取決于他們是否有贏得其他社會階層廣泛合作與支持的能力，取決于其是否有參與和推動政治民主的能力，取決于國家和社會提供制度資源、制度空間以及制度構架對公平、正義、價值和政治文明的體現。

二是中產階層是一個隨著社會發展不斷分化與組合的群體，是一個動態性的發展概念，故其自身就不是一個穩定的群體。霍布斯鮑姆在其《工人：勞動的世界》中指出，階級的形成并不像建房子那樣一次完成，階級從來就沒有完成過或者形成固定的形式，它永遠都處在變化中。任何社會結構總是由不同的社會分層構成的，而這種分層又要受到社會經濟和政治的發展變化影響發生重組。如法國學者克洛德·泰洛特在對西方社會階層變化研究后指出：“在50年中，中產階級的組成完全顛倒了：20世紀初，這個階層三分之二的人是獨立經營者，今天，三分之二是領工資的人、職員或中層干部。”因而，中產階層不僅有新中產和老中產之分，而且還有上層、中層和下層之分，他們并不具有同質性。中產階層雖然是指社會中具有相近的財產地位、生活方式、價值取向、心理特征和自我評價的群體或階層，但不同的文化傳統、政治資源、民主氛圍、經濟發展和制度環境中的中產階層是具有復雜性、多樣性和特殊性的。

三是“穩定”并非中產階層的固有特征。從近現代歷史而言，無論近代中產階層革命運動，還是現當代社會各種社會運動以及社會思潮，大多是中產階層啟蒙推動和組織領導的。2007年4月英國《衛報》報道英國防部對未來世界形勢的預測報告稱，由于全球范圍內貧富差異加劇，全球中產階級很有可能聯合起來，尋求一條馬克思為無產者指出的路，以他們掌握的知識、資源和技術進行革命，尋求道德式的相對主義、務實的價值觀念以及更堅實的信仰體系和意識形態，如民粹主義、馬克思主義，創造一個符合他們利益的理想社會。又如法國作為一個典型的中產階級社會，民主卻在走向異化，其表現形式被媒體稱為公民社會的“黑手黨化”，就是由于被稱為“公民社會的骨架”的中產階級和公民大眾的反對和壓力，使國家已喪失了對發展進步而不斷對自身體制進行調整的能力。近年，法國公務員、教師、醫療界行業工會，因政府改革觸動了他們的利益動輒對政府改革進行要挾與大罷工，以致社會失序、國家癱瘓。如1995～1996年為了反對法國政府的社會保障制度改革方案，500多萬公務員和國企員工罷工示威，導致經濟長期癱瘓，引發社會危機。2001年3月法國公立部門七大工會又聯合號召全國540萬公務員舉行大罷工，要求政府重新展開工資談判。2007年11月法國總統薩科奇修改退休金制度，激起公務員、教師、大學生以及郵政業、電信業專業人員等連續兩個月的全國性大罷工。由此可見，中產階層的社會張力往往會與政府政策構成沖突，影響社會穩定秩序。

四是無論中外，中產階層都是由不同利益的職業、行業群體所組成。在經濟上，他們的利益是多樣化的；在文化生活中，他們的價值取向是多元化的；在政治方面，他們均有可能成為左、中、右或各種派別陣營中的一員；在思想觀念上，他們既是五花八門，又呈五彩繽紛。他們是存在于社會秩序中的不確定的因素，是社會發展中的“矛盾與變量”。因此，中產階層自身充滿異質性，在社會博弈中角色多元化，具有復雜的矛盾性格，沒有固定模式。他們在不同的社會階段和形勢下有著不同的生活態度和文化內涵。他們無論選擇何種角色形象出現在社會政治舞臺上，都是由當時中產階層的期望張力與階層力量對比，以及政治、經濟、文化背景形勢和利益取向所決定的。因此，由于中產階層缺乏統一的明確的階級意識，他們并非是一個自覺、自為的階級。從社會系統變量視角辯證分析，在市場社會多元化促發的利益主體多元化、價值取向多元化的現代化發展過程中，中產階層不僅在現實社會中的群體意識與社會行為取向是一個復雜的變數，而且其對社會秩序穩定和發展的關系也是一個重要的變量。

三

目前，學界已認識到中國中產階層是社會發展進步的主要力量。但是一方面他們作為一個階層并不成熟，內部也良莠不齊、魚龍混雜；他們并不完全清楚自己的權利和義務，社會也沒有完全明確其權利和義務。他們尚需著力提煉內涵，啟蒙思想。另一方面，他們也存在自我認同的非理性、市場競爭中的地位焦慮和心理負荷超載，在社會現實中具有敏感性、相對剝奪感以及犬儒主義心態，等等。如2009年8月11日《解放日報》報道的《MSN白領健康調查研究報告》顯示，白領超過九成存在不同心理壓力；近八成在近半年里發生抑郁情況，其中6％已達到極限。更重要的是，如果缺乏健全與完善的民主制度對這個階層興起的匹配，沒有健全與完善的法治生態環境對這個階層的引導、規范與約束，他們的社會行為也會越出邊界，呈現出對社會的負面效應。因此從以下幾個層面進行闡論，將有利于我們考量與探討中產階層與社會穩定的關系。

一是歷史經驗告訴我們，中產階層的“奶酪”屢屢被別人觸動，但其利益訴求卻又沒有受到關注和回應，這就是社會失序、失范的重要根源。以國外為例，如美國為實行全民醫療保障的改革（將惠及4600萬下層人民）已醞釀多年，然而從羅斯福、杜魯門、克林頓到奧巴馬歷經半個多世紀，至今都爭論不休、阻力重重，遭到自認利益受損的醫療協會、醫生協會、藥品企業、商業保險公司的激烈反對。又如2006年5月印度政府公布“大學種姓配額計劃”，以增加低種姓、部落后裔和“落后階層”接受高等教育的機會，卻遭到大學生和中產階級的激烈反對抗議，并演變成暴力沖突。而早在1991年印度政府為增加低種姓就業機會提出的種姓就業配額，就遭到大學生抗議并引發大學生與警方沖突，造成流血事件，最終導致政府垮臺。據統計在號稱有3億中產階級的印度（1979年蓋洛普統計城市居民主觀認同中產者竟達90％），有高達74％的人反對跨種姓婚姻，即便在醫生、律師和工程師這些受過高等教育的群體中，也有54％的人反對。由此可見，種姓制度使印度中產階級與下等階層有著嚴重隔閡與矛盾沖突。以國內為例，2006年至2008年福建省僅南平市因醫療糾紛就引起群體性事件160起，以致醫務工作者在互聯網上要求政府保護其人身安全，發起征集10萬醫務人員簽名；2009年上半年因傳聞事業單位退休工資改革，廣東等地發生了大學教師要求提早退休等事件。馬克思曾指出，人們奮斗所爭取的一切，都與利益有關。任何社會變革說到底都是對人們的利益關系的重新調節、均衡和整合。故在任何一個社會中，不僅是中產階級，實際上任何階級如不能獲得自己應得的社會資源和制度安排，那他們就不可能構成社會秩序的穩定因素，而更有可能的是成為社會沖突之源。因此，每一個階級或階層的穩定發展是整個社會穩定的必要條件。

二是“亞健康”狀態的中產階層不僅不利于其發育成熟，而且也是社會“亞穩定”的一個原因。因此，中產階層發育不健康以及作用與功能的異化，對整個社會建設事業以及社會秩序和諧是不利的。如在社會公益慈善事業方面，2009年《中國青年報》披露調查報告顯示，全國約有1000萬中小企業，仍有90％以上沒有捐贈記錄；又如在國家財政收入方面，2009年國家稅務局掌握個人年收入超過12萬元以上應申報者約600萬人，但實際申報者只有120萬人，占比例僅約20％。再如2007年元旦起全國法院被執行人信息查詢平臺向社會公開提供617萬個賴賬者名單，以及近年市場充斥的假冒偽劣、坑蒙拐騙現象，顯示社會遭受道德風險與誠信危機，政府公信力也受到損害。此外，全國各地勞資爭議案件日益增多，以及在社區建設中，中產人士缺乏參與意識和公民社會責任感等已成為當下民主政治發展所面臨的主要障礙之一。

三是“后發型”現代化國家中產階層健康成長，必須有政府的引導、扶持與培育，必須有健康的制度生態環境。首先，政府必須將社會經濟發展作為首要戰略，因為“發展才是硬道理”，只有發展經濟才能加快社會中等收入群體增長，才能擴大與增強中產階層發展的基礎。社會經濟發展緩慢乃至遭遇危機，首先受創傷的就是中產階層。同樣，經濟不發展也最易激起中產階層與社會的沖突。其次，必須加強各種制度建設。制度是社會秩序的核心，是一個社會與國家核心競爭力的重要構成因素。制度與國家意志相聯系，以國家強制力作為基礎。帕森斯在《社會系統》中強調指出：“制度可以叫做復雜的制度化的角色整合，這種整合在所談及的社會系統中具有戰略性結構的意義。”社會理論家烏爾里希·貝克曾深刻地指出，在風險社會中必須發揮制度想象力。鄧小平也曾意味深長地指出：“制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。”從社會風險而論，比起下級階層多注重生活物質層面的要求，不斷發展的中產階層在利益主體、價值取向和政治訴求方面更呈多樣化、多元化、復雜化，這本身就是產生社會矛盾與變量、風險與變數的主要原因，是對傳統管理制度模式的一種挑戰，因此必須有化解、協調與控制這些矛盾與沖突相匹配的體制與機制、制度的改革、創新和社會建設。前文所述的一些腐敗問題都和制度缺陷與障礙有關。如中介組織腐敗問題，一方面是“政社不分”、權力侵蝕中介形成尋租行為，以及法律法規不健全、監管部門監管缺失為其違規腐敗提供了條件，另一方面現有的法規管理條例也不利于社團組織健康發育。如2008年3月17日《中國青年報》刊文指出，目前全國各類民間組織有300多萬個，但80％以上因無“掛靠單位”只能“非法”生存；而一些公益組織被迫“公司化經營”，其結果各種稅收又使其難以維持。又如“體制內階層”腐敗問題，涉及制度建設上干部選任與考核制度、對公共權力的監督與制約（包括社會輿論和公民監督）制度以及財政管理體制、廉政建設制度，等等；再如高校問題同其各種管理制度（如職稱評審、工作考核、項目與獎項評審等制度）密切相關。同時，當前中國新生中產階層與既有階層也存在矛盾與沖突，這主要根源于利益分享的不平等，這需要社會利益分配機制的整合。中產階層的發展，最終考驗的是政府和執政黨在面對社會轉型、階層分化的重要時期，有沒有重新整合社會資源的執政能力，有沒有在這一風險社會中充分施展政治智慧、發揮制度想象力，去協調與均衡各階層群體的利益矛盾與沖突的能力，以及能否領導他們在社會發展中互利共贏。從一定意義上而論，社會秩序穩定表征著制度規則的被遵守，社會個人的行為在制度規則范圍中都是可以被預期的；社會失序與動亂則表示著制度規則的損壞，人們的行為不能按照制度規則來預期。2008年中國社科院《中國社會和諧穩定研究報告》指出，社會群體間的利益分化與沖突是我國社會和諧穩定面臨的主要挑戰。當前有關社會穩定的所有問題都與國家相關制度和政策密切相關。

其三，政府必須加強民主與法治的制度生態環境建設，必須為中產階層開通與拓展參與政治的制度化渠道。阿克頓強調道：“不管誰，擁有了社會力量就必然要求政治權力。這是政治學的最高法則，如同萬有引力是物質世界的至高法則一樣。”亨廷頓指出，“當中產階級強大到一定程度，他們參與政治的愿望就開始強烈”，在社會轉型過程中，“一個中產階級政治參與水平很高的社會，很容易產生不安定”。因此，必須對作為新興階層的中產階層的政治訴求進行整合引導，將其議政參政的活動納入合法程序與機制以及制度化軌道，在“體制內”加以解決。總而論之，在國家與社會良性互動與互構基礎上的制度與機制的設計與安排、改革與創新，是引導、培育與發揮中產階層對社會的積極功能與作用之關鍵。

其四，政府既要包容與推進文化多元化發展，又要用社會主義核心價值觀規范、塑造與整合中產階層，加強他們的文化內涵建設，培育他們的社會責任感與公民精神，使他們健康發展成為建設和諧社會的一支積極中堅力量。

注釋：

①○12龔丹韻：《“新社會階層”興起，發出了怎樣的社會轉型信號？》，《解放日報》，2007年6月21日，第6版。

②葉鐵橋：《科技大獎可信度遭質疑》，《中國青年報》，2009年9月9日，第8版。

③劉洪波：《教授接受“性賄賂”令人鄙夷》，《新民晚報》，2009年8月19日，A6版。

④依然：《買賣論文何以理直氣壯》，《新民晚報》，2009年6月10日，A6版；李鵬翔、俞儉：《學術造假公司有條“專業流水線”》，《新民晚報》，2009年6月8日，A6版。

⑤胡印斌：《大學之弊還在于責任缺失》，《中國青年報》，2009年9月2日，第8版。

⑥周耀虹：《中國社會中介組織》，上海交通大學出版社2008年版，第8-10頁。

⑦2009年全國人大、政協“兩會”上，著名法學家、全國人大法律委員會委員、中國社科院學部委員梁慧星奮起疾呼道：“司法腐敗已經到了令人不能容忍的地步。我都感到受到了侮辱，是我的恥辱，也是中國司法界、法學界、法學教育界的恥辱！”全國政協委員、司法部原副部長段正坤則公開表示：“云南發生的‘躲貓貓’事件只是冰山的一角！這次是暴露出來了，沒有暴露出來的，不知還有多少！”見李梁：《2009年“兩會”十大言者》，《黨政論壇干部文摘》，2009年5月號下。

⑧如一些電力公司抄表員、高速公路收費員月收入都動輒上萬元、國泰君安證券公司職工“人均年薪過百萬”等；又如在世界衛生組織192個成員國中，中國醫藥衛生總體水平僅排144位，衛生公平性排在188位，有人稱其為“中國改革之恥”。調查顯示，發達國家醫療開支均占GDP的10％以上，連贊比亞也達到了5.8％。中國只占2.7％，其中全國40萬名干部長期占據干部病房、干部招待所、度假村，一年開支約500億元。此外，政府投入的醫療費用中，80％是為850萬名以黨政干部為主的群體服務的。見觀點摘編：《令人震驚的醫療衛生數字》，上海《黨建通訊》，2007年5月25日第5期（總190期）。

⑨西摩.馬丁·李普塞特：《政治人——社會的政治基礎》，上海人民出版社1997年版，第100頁。

⑩米爾斯：《白領：美國的中產階級》，南京大學出版社2006年版，第281頁。

責任編輯 韓成軍

C91 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1007－905X（2010）04－0138－05

2010-04-10

2009年國家社會科學基金項目（09BZZ015）；2008年上海市哲學社會科學規劃項目（2008BZZ001）；2009年上海市教委創新項目（09YS56）

1.何平立（1953— ），男，上海人，上海政法學院政治學系教授，主要研究方向為政治社會學；2.沈瑞英（1963— ），女，上海人，上海大學公共管理系教授、博士，主要研究方向為政治社會學。