以新思想新舉措開創河南減刑假釋工作新局面

張立勇

以新思想新舉措開創河南減刑假釋工作新局面

張立勇

減刑、假釋工作是人民法院審判工作的重要組成部分，是刑事審判工作的繼續和延伸，擔負著改造和教育罪犯，預防和減少犯罪，維護社會和諧穩定的重大政治責任和重要歷史使命。近兩年來，河南高院高度重視減刑、假釋工作，積極采取多種措施，在探索改革減刑、假釋制度方面做了一些工作。

一、深入研究減刑、假釋工作新形勢

河南地處中原，是全國第一人口大省，而且是農業大省，改革開放中積聚的社會矛盾復雜。相應地，減刑、假釋任務一直很重。近年，隨著社會主義民主與法制建設的不斷發展，減刑、假釋工作也面臨著新的形勢。一是全省監獄在押犯人數和全省法院減刑案件數逐年增加，最高法院對減刑、假釋工作的要求不斷提高。二是局部社會治安不容樂觀，侵害人民群眾生命、健康和財產安全的犯罪案件時有發生，其中不乏減刑、假釋罪犯回到社會后再犯罪的情形。三是被判處無期徒刑和死緩刑的罪犯，在監獄實際執行的時間還不夠長，職務犯罪還存在減刑次數多減刑幅度大的問題。四是減刑、假釋領域滋生了司法腐敗，全國先后曝出過多起錢權交易的違法減刑、假釋案件。尤其是廣西羅城監獄干警與中級法院的法官相互勾結，集體受賄、徇私舞弊，先后為206名罪犯違規辦理減刑、假釋和保外就醫，共有46名監管干警和6名中級法院的法官卷入此案。最高人民檢察院的工作報告顯示，全國檢察機關對監管活動中的違法情況提出的糾正意見每年都在萬件次以上。五是社會各界對減刑、假釋的關注度提高，無論是法學理論界還是新聞媒體，社會公眾不斷要求政法各部門要改革創新，規范減刑、假釋工作和相關制度。六是減刑、假釋工作在公開透明方面、程序規范與科學方面也廣受關注和質疑。這些新形勢新問題，要求政法各部門必須以高度的歷史責任感，著力解決減刑、假釋工作公開透明及科學規范等問題。

二、著力探索減刑、假釋工作新思想

面對新形勢新問題，河南高院高度重視減刑、假釋工作，認真定位減刑、假釋指導思想，努力使減刑、假釋工作取得好的法律效果與社會效果。

（一）廣泛接受社會監督

審判公開是一項憲法原則，也是公平、公正的基礎。堅持對司法工作依法公開、及時公開和全面公開，有利于保障人民群眾對司法工作的知情權、參與權、表達權和監督權，有利于提高司法民主水平，促進司法公正，樹立司法公信。司法不公開，就會在司法機關與人民群眾之間形成隔膜，使司法工作籠上神秘色彩，遠離人民群眾，失去人民群眾監督，逐漸步入司法神秘主義的誤區。

（二）有效實現法律監督

對審判活動實行有效法律監督是有權力必有監督這一規律的客觀要求，更是我國憲法規定的一項重要原則。在減刑、假釋聽證中，不僅需要檢察機關監督聽證程序，而且需要檢察機關監督減刑、假釋的證據，以實現程序正義與實體正義的同步和統一。結合現有法律規定，現階段人民檢察院可以探索實行兩種法律監督模式。一種是繼續對書面審理的減刑、假釋案件實行事后監督，另一種是探索對公開審理的減刑、假釋案件實行同步監督，以增強監督的時效性和有效性，減少司法的運行成本。

（三）保障罪犯參與

當事人參與是近代司法確立的一項法制原則，目的是保障當事人訴訟權利，維護當事人合法權益。在減刑、假釋案件中，被提請減刑、假釋的罪犯是唯一的當事人，讓其參與并陳述自己的意見和想法，了解司法機關的執法活動，是罪犯行使知情權、參與權、表達權的客觀要求，也是司法機關通過聽其言、觀其行，準確把握其悔罪情況和人身危險性，決定是否予以減刑、假釋的職責所在，更是司法機關主動聽取當事人意見，獲取當事人信任，樹立法制權威的工作必然。拒絕或限制當事人參與，不符合司法工作的客觀發展規律。

（四）開展法制教育

減刑、假釋從表面上看是一種刑罰變更制度，其實質是對人身危險性降低和消除的罪犯的肯定和獎勵。通過獎勵引導被提請減刑、假釋的罪犯和其他旁聽罪犯深入改造主觀世界，深挖犯罪根源，戒除犯罪心理，實現人性回歸，從而達到減少犯罪、維護社會和諧穩定的目的。人民法院應當自覺把減刑、假釋公開審理與法制教育緊密結合起來，通過聽取被提請減刑、假釋罪犯對犯罪的認識和對人生的悔悟，通過依法依理依情適當減刑、假釋，最大限度地激發被提請減刑、假釋罪犯和其他旁聽罪犯的改造積極性。

（五）開展普法宣傳

減刑條件綜合評價制度是最高法院提出的減刑工作改革任務之一，意圖通過全面分析罪犯犯罪時的主觀惡性和執行中的悔改表現，準確評價其勞動改造的難易程度，有區別地適用不同的減刑條件和減刑幅度，增強改造的針對性和減刑的有效性。這項改革既需要執行機關、檢察機關的支持與配合，也需要服刑人員的理解與接受。這就需要通過減刑公開審理程序來傳遞，讓被提請減刑的罪犯和其他旁聽罪犯看得見，摸得著，聽得懂。

三、全面推行減刑、假釋工作新舉措

為逐步增加減刑、假釋工作的公開性和透明度，探索規范減刑、假釋工作的新措施和新方法，河南高院著重做了以下工作。

（一）強化公開規范意識，確保權力在陽光下運行

公開是刑事司法工作的基本價值追求，是公平、公正的基礎。司法不公開，就容易削弱司法公平、公正的價值。但是，現有法律沒有規定減刑、假釋案件應當開庭審理。長期以來，審判人員只是坐在辦公室內，逐一審核執行機關報送的減刑、假釋建議書，生效裁判文書，執行通知書，罪犯計分考核情況匯總表，罪犯改造表現鑒定表，罪犯獎懲審批表，罪犯減刑、假釋審核表等書面材料，并據此作出減刑、假釋裁定或不予減刑、假釋決定。減刑、假釋材料從監獄到法院，再從法院到監獄，刑事被害人和證人不知情，人民群眾和新聞媒體不了解。甚至，很多人不知道減刑、假釋要經過人民法院裁定，更不知道死緩犯和無期徒刑犯要經過高級法院減刑。這就使減刑、假釋工作始終處于一種封閉狀態。為此，河南法院在增加減刑、假釋工作透明度方面作了一些大膽嘗試。

1.深入監區，實地開展聽證

2009年，省市兩級法院深入監獄和看守所，開展減刑、假釋聽證717件，取得了良好的社會效果。在開展聽證的同時，省市兩級法院還對已減刑罪犯進行回訪，考察減刑的實際效果。對于減刑后表現不好的罪犯，實行減刑撤銷制度，以督促罪犯認真改造。

2.逐步擴大聽證范圍

不僅對假釋案件和職務犯罪減刑案件一律實行聽證，而且對危害國家安全犯罪、黑社會性質組織犯罪、組織利用邪教組織破壞法律實施犯罪、嚴重危害社會治安的暴力犯罪等減刑案件逐步實行聽證。

3.探索聽證程序，確保聽證效果

為最大限度地發揮聽證會的作用，河南高院在組織聽證過程中，不斷研究聽證機制，強化聽證功能，逐漸形成了較為科學規范的聽證程序。一是由審判人員核實被減刑罪犯的身份、所犯罪名、所判刑罰及歷次減刑情況；二是由審判人員宣布合議庭組成人員名單，詢問被減刑罪犯是否申請審判人員回避；三是由審判人員宣布刑罰執行機關和法律監督機關單位名稱和參加聽證的代表人員的姓名；四是由審判人員宣讀裁判文書認定被提請減刑罪犯的各種量刑情節，重點查明附加財產刑執行情況和附帶民事賠償責任履行情況；五是由刑罰執行機關宣讀減刑建議并出示證據材料；六是由被提請減刑的罪犯陳述自己的改造表現情況；七是由被減刑罪犯所在監區的司法警察和服刑人員出庭作證；八是由法律監督機關詢問有關情況；九是由被減刑罪犯作最后陳述；十是由法律監督機關發表檢察監督意見；最后，由審判人員宣布休會，進行合議庭評議。

4.創新措施，確保聽證公開

我們主要做了四項工作。一是讓罪犯參與減刑、假釋，發表個人意見，保障罪犯的人權。二是安排其他罪犯旁聽聽證會，讓其他罪犯了解減刑、假釋程序和減刑、假釋條件，了解審判機關、執行機關、法律監督機關的減刑、假釋工作，增加審理的公開透明度。三是對所有減刑、假釋案件一律進行公示，將減刑、假釋條件和減刑、假釋結果在監獄張榜公布，并為罪犯和司法警察監督減刑、假釋工作提供意見箱，暢通監督渠道。四是與司法警察和罪犯進行座談，增進溝通和了解，增加配合和協調，歡迎他們提出意見和建議。

5.建立大監督系統，保證權力陽光行使

加大邀請人大代表、政協委員、廉政監督員、新聞記者和律師等旁聽聽證會的工作力度，充分利用報紙、雜志、網絡等傳媒，積極宣傳減刑、假釋聽證工作，主動接受社會各界監督，把聽證活動置于廣泛監督之下。

（二）逐步引入同步監督，構建具有制約關系的工作模式

《刑事訴訟法》第七條明確規定司法機關在進行刑事訴訟時，要分工負責，互相配合，互相制約。但是，在現有減刑、假釋案件審理過程中，不僅只有執行機關和審理機關兩個司法主體，而且只有分工負責和相互配合關系，沒有互相制約關系。雖然《刑事訴訟法》第二百二十二條規定人民檢察院對人民法院的減刑、假釋裁定可以實行事后監督，但司法實踐中，河南高院很少接到省檢察院的書面糾正意見。對于個別確有問題的減刑，省檢察院也是以書面情況反映的形式函告河南高院。河南高院復查認為確有錯誤的，再匯報給主管院長，由主管院長提交審判委員會研究立案再審。事實上，事后監督已基本成為一種擺設，沒有發揮應有作用。這種沒有制約關系的審理模式，不符合《刑事訴訟法》第七條規定的訴訟原則，其中潛伏著一定的工作風險和隱患。為此，我們邀請檢察機關參加減刑、假釋聽證會，對聽證程序進行監督，逐步在減刑、假釋工作中確立對聽證案件實行同步監督的機制。

（三）充分考慮原判情況及附帶民事賠償責任履行情況

按照最高法院江必新副院長的講話要求，探索和建立減刑案件綜合考核制度，逐步改變目前單純以執行機關對罪犯的量化考核分數為減刑標準的做法，建立包含罪犯服刑改造表現、所犯罪行和量刑情節、附加財產刑執行情況和附帶民事賠償責任履行情況等內容的綜合減刑標準。

首先，經濟損失是考量犯罪的社會危害性和罪犯所犯罪行大小的一個方面。根據寬嚴相濟刑事政策，對沒有造成經濟損失或者造成的損失不大的罪犯，可以酌情從寬減刑。對于造成重大損失的罪犯，可以酌情從嚴減刑。如搶劫、盜竊、詐騙等侵財犯罪和貪污、受賄等職務犯罪，如果犯罪所得被全部追退，其社會危害性就相對小于未被追退或部分被追退的罪犯。相應地，對前者可以適當放寬減刑幅度，對后者可以適當收緊減刑幅度。在審理減刑案件時，河南高院對生效裁判認定犯罪所得被全部或者部分追退的罪犯，適當放寬了減刑幅度。同時，對生效裁判注明財產刑已經執行的個別罪犯，也在減刑時予以體現，適當放寬減刑幅度。

其次，應充分考察原判的犯罪性質、手段、次數、罪數、后果和主觀惡性等。河南高院在審理減刑案件時，對危害國家安全的罪犯，對嚴重危害公共安全和嚴重暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑的罪犯，對犯罪集團的首要分子，黑社會性質組織和邪教組織的領導者、組織者、骨干分子，共同犯罪中的主犯，累犯，毒品再犯等，一律從嚴掌握減刑。

再次，河南高院堅持把附帶民事賠償責任履行情況作為一個獨立的寬嚴情節來掌握。附帶民事訴訟判決部分履行情況在一定程度上體現著罪犯的悔罪程度，也對消化社會矛盾、構建和諧社會起著積極作用。對于已經全部或部分支付賠償款、被害人或其親屬表示諒解的罪犯，或者在刑罰執行過程中積極賠償被害人經濟損失的罪犯，一般予以從寬減刑。為避免花錢買刑的負面影響，在確定減刑幅度時，還充分考察罪犯的原犯罪行、犯罪情節，綜合決定減刑幅度。同時，對于確有履行能力而拒不履行附帶民事訴訟判決部分的罪犯，不予減刑或者從嚴減刑。如河南高院審理的罪犯王某減刑一案，王某在服刑期間悔改表現突出，而且積極聯系家屬籌款履行附帶民事訴訟判決部分，取得了被害人親屬的諒解，結合原犯罪行，合議庭作出了從寬減刑三個月的裁定。相反，在審理另一起刑事再審案件時，發現罪犯閆某具有履行能力而拒不履行附帶民事訴訟判決部分，河南高院就建議河南省第一監獄暫緩為閆某提請減刑，并建議閆某服刑地的開封中院如果收到閆某的減刑案件，要從嚴掌握減刑幅度。

（四）努力與執行機關提請減刑的公開程序相對接，增強減刑案件的公開性

監獄是個特殊的地方。一般情況下，罪犯只能在監獄內按要求進行活動，離監必須經過嚴格的程序，辦理嚴格的手續。考慮安全方面的原因，在現有條件下，減刑聽證一般只能在監獄對罪犯公開，不可能像刑事一、二審案件一樣向社會公開。監獄在對罪犯提請減刑時，要經過六道程序：一是公布符合減刑條件的罪犯名單、減刑指標和減刑方案；二是由分監區集體評審；三是由監區長辦公會審核，對于擬提出減刑建議的罪犯名單和減刑條件公示2日；四是刑罰執行部門審查；五是由監獄提請減刑評審委員會評審，并邀請駐獄檢察室的檢察人員現場監督，對于提請減刑的罪犯名單公示2日；六是由監獄長辦公會決定，并將減刑建議書書面通報駐獄檢察室。這就是簡稱的“兩公示”、“三公開”、“五評審”程序。其間，檢察機關和罪犯均可以對提請減刑的罪犯和條件發表意見，符合公開、公平和同步監督原則。這些程序是人民法院審理減刑案件的基礎，是減刑工作的重要組成部分，應當納入人民法院司法審查范疇。

為此，河南高院下發了《關于進一步加強公開審理減刑案件工作的通知》，要求各中院在受理減刑案件時，商請執行機關移送證明提請減刑工作已在監公開的證據材料，并將其作為對罪犯予以減刑的重要證據寫入減刑裁定之中。如經審查發現提請減刑工作沒有經過在監公開程序，沒有經過其他罪犯監督的，不予減刑。同時，要求各中院逐步實行在監公示裁定減刑結果制度，廣泛聽取罪犯的意見，接受罪犯的監督，努力通過裁前聽證和裁后公示，通過人民法院的審理工作與執行機關的提請工作相對接，建立減刑工作在監獄全程公開的新局面。

（五）抓緊改革審理機制，建立與公開相適應的審理機構

自2006年以來，河南法院的減刑、假釋案件全部由審監庭審理。此后，由于案件不斷增加而機構編制長時期不變，又加上信訪壓力巨大，再審案件審理難度越來越大，省市兩級法院面臨的案多人少的矛盾越來越突出。為認真落實減刑、假釋案件公開審理工作，河南高院要求各中級法院都要在監獄設立駐獄巡回法庭，加大減刑、假釋工作投入，為搞好減刑、假釋工作提供有力的組織保障。目前，全省各中級法院已在全省39個監獄設立了駐獄巡回法庭。建立這個平臺，不僅有助于開展減刑、假釋公開聽證，方便提審和調查，而且在執行機關之間增加了一條溝通渠道，便于收集和聽取監獄、罪犯、司法警察對減刑、假釋工作的意見和建議，運轉效果良好。

（六）改進減刑裁定制作，確保客觀、真實地反映公開審理情況

減刑裁定是一種重要的法律文書，較為全面地反映了人民法院減刑工作的質量和效率。但在以往的減刑裁定中，既不注明立案時間，也不全面列寫犯罪情節，既看不到犯罪的嚴重社會危害性，也無法評估罪犯再犯罪的人身危險性。法律監督機關和新聞媒體等社會監督機構很難監督減刑工作是否公正，是否超審限。現在，河南高院要求在減刑裁定的案件由來和審理經過部分，增寫刑罰執行機關的建議減刑時間、省監獄管理局的審核減刑時間、省法院的立案時間；經過公開聽證的，還應增寫聽證的時間、地點和參加聽證的刑罰執行機關、法律監督機關的單位名稱；在審理查明的證據部分，增寫出席聽證會作證的被減刑罪犯所在監區的司法警察和服刑人員的姓名及證言。在“本院認為”部分增寫“根據其改造表現和所犯罪行及情節”，向罪犯及有關單位明確減刑的標準不僅僅是刑罰執行機關的百分考核結果，而且還包括被減刑罪犯的原犯罪行、量刑情節等，探索建立人民法院的綜合減刑標準。

（七）強化指導意識，監督全省工作，確保公開規范實現有序推進

河南法院的有期徒刑減刑案件年均數量大，占全部減刑案件的86％，搞好有期徒刑減刑工作是河南法院減刑工作的重中之重。一是重調查研究，準確掌握工作情況，確保決策指導不脫離實際。河南省共有19個中級法院，2009年河南高院對18個中級法院的減刑工作進行了全面檢查和調研，為監督指導有期徒刑減刑提供了實踐基礎。二是重研討協調，加強橫向縱向聯系，及時發現和研究問題，準確把握理論和實務界的研究方向和發展動向。河南高院全年共召開中級法院、全省法院、省直法檢公司座談會、研討會、協調會3次，參加最高法院和最高檢察院的座談會2次，為搞好減刑工作提供了決策依據和理論指導。三是重規范指導，對有期徒刑減刑工作提出明確要求。去年，河南高院共向各中級法院下發5次通知，要求各中院深刻認識減刑假釋工作的重要性，不斷強化程序意識，努力創新工作機制，全面規范文書制作。要求各中院探索和建立人民陪審員參與審理減刑案件工作制度、減刑條件綜合考核制度。四是重考核通報，將有期徒刑減刑工作，作為考核中級法院審監庭工作的重要方面，并將考核結果通報至全省中級法院和院領導，以期激勵先進，鞭策后進，形成良性競爭。在河南高院的監督指導下，全省中級法院的工作積極性、創造性得到充分發揮，減刑、假釋工作充滿生機與活力。

（八）強化協調意識，保持橫向聯系，確保公開審理工作順利進行

減刑、假釋工作有其特殊性。法律規定減刑、假釋的提請權在執行機關，人民法院無權自主提起減刑、假釋程序。法院的提審、調查、公示、聽證都要在監獄進行，都需要監獄的配合。同時，推行公開聽證，還需要檢察院派員出席。省檢察院監所檢察處的工作人員也很少，本職工作又很重，讓他們出席法律沒有明文規定的聽證會，也需要溝通協調，取得支持。因此說，減刑、假釋工作不僅僅是人民法院一家的工作，需要檢察機關、監獄管理機關和監獄互相理解，互相支持，共同完成。基于這種認識，河南高院多次與省檢察院、省監獄管理局召開協調會，共同研討，凝聚共識，形成合力，使各項工作都能夠順利開展。

（九）強化宣傳意識，注重輿論引導，確保減刑公開取得好的社會效果

宣傳既是審判公開的需要，也是司法民主化的要求。宣傳工作做得好，不但有利于人民群眾了解、理解、支持人民法院的工作，而且有助于推動、改進、提高人民法院的工作。2009年河南高院在宣傳減刑、假釋工作方面主要做了以下工作。一是利用報紙新聞媒體宣傳減刑、假釋聽證工作：例如，河南高院通過《大河報》、《河南法制報》、《河南商報》等新聞媒體，對首次減刑聽證進行集中報道，社會反響較好。二是利用河南高院主辦的《公民與法》雜志宣傳減刑、假釋工作。例如，河南高院組織部分中院召開規范減刑、假釋審理程序研討會，《公民與法》雜志對研討情況進行了專題報道，并配發了照片，宣傳效應很好。三是通過河南高院辦公室編發信息，及時披露、介紹減刑、假釋工作動態。例如，河南高院曾經把召開減刑聽證會、認真落實合議制、開展減刑假釋大檢查等工作，通過辦公室及時編發信息，讓有關單位和領導了解河南高院的工作動向和工作實際。四是通過召開人大代表、政協委員、廉政監督員座談會，聽取他們的意見和建議，邀請他們參加減刑、假釋聽證會，讓他們了解減刑、假釋工作，宣傳減刑、假釋工作，擴大減刑、假釋工作的效果。

綜上，2009年在人大代表、政協委員、廉政監督員、新聞媒體、律師的有效監督、支持下，在省、市兩級檢察院、省監獄管理局、全省監獄的大力配合、協助下，河南法院共聽證減刑、假釋案件717件。河南高院所做的這些工作，多次受到最高法院的表揚，兩次在最高法院召開的會議上作典型發言。而且，檢察機關、執行機關、監獄管理機關認為，通過公開聽證加強了法律監督和刑罰執行工作；被減刑、假釋的罪犯和其他參加旁聽的罪犯認為，通過公開聽證他們對人民法院的減刑、假釋工作更清楚更了解了，心里更踏實了；人大代表、政協委員、新聞媒體和律師朋友也認為，公開聽證既宣傳了人民法院扎扎實實的審判工作，又向社會傳達了搞好減刑、假釋工作的信心和決心，效果很好。

四、適時分析減刑、假釋工作新問題

在大力實踐公開審理減刑、假釋案件過程中，河南法院取得了一些成績，積累了一些經驗，但也遇到一些問題和困難，需要各個方面共同努力，共同關注，共同研究解決。

（一）公開審理減刑、假釋案件中出現的新問題

1.聽證程序不統一

河南省市兩級法院的減刑、假釋聽證程序大體相同，分別按照執行機關宣讀減刑建議、罪犯陳述、監區干警介紹罪犯的改造表現、證人證明、法律監督機關發表聽證監督意見和罪犯最后陳述的程序展開，但彼此之間的差別也不少。例如：一些聽證中分設了聽證調查程序和聽證辯論程序，一些聽證中只有聽證調查程序，沒有聽證辯論程序；一些聽證實行一案一人的形式，一些聽證則實行多案多人形式；一些聽證讓證人退出聽證場所，一些聽證沒有讓證人退出聽證場所；一些聽證既征詢檢察機關是否同意減刑，又讓其發表聽證監督意見，一些聽證則只讓檢察機關發表聽證監督意見，不征詢其是否同意減刑。減刑聽證程序的不統一，影響了司法公開的法律效果和社會效果。

2.聽證內容相互重復

目前的聽證程序重在聽證罪犯的服刑改造表現情況，而罪犯的服刑改造表現已被司法部的計分考核細則所分解量化。執行機關、監區干警、罪犯和證人等四個主要聽證程序，對罪犯改造表現的介紹和證明，無不涉及思想改造、勞動改造、認罪守紀、教育改造、衛生禮貌等方面，內容相同，前后重復，使公開聽證的法制教育作用被弱化。

3.聽證過程流于形式

減刑、假釋聽證是一項十分特殊的工作，特殊在聽證場所設在監獄內部，聽證對象是監獄提請減刑、假釋的罪犯，而監獄與罪犯、監區干警與服刑人員之間是一種管理與被管理、改造與被改造的關系。在這種關系特殊、場所特定的環境中，無論是被提請減刑、假釋的罪犯，還是在聽證會上作證的其他罪犯，都很難提出一些與減刑、假釋建議不同的意見。而且，由于大多數罪犯的文化程度低，表達能力差，口頭陳述和作證發言往往只有幾句話，很少能夠說明和證明減刑、假釋的全部條件。有時，為了追求聽證效果，不得不事先做一些準備工作。如指導被提請減刑、假釋的罪犯書寫陳述材料，指定同監區其他罪犯在聽證會上作證，并指導其書寫證言材料。在這種情況下，人民法院在聽證會上聽到的只能是罪犯確有悔改表現、符合減刑、假釋條件的陳述和證言，公開聽證有演戲走過場的性質。

4.對原判犯罪情況重視不夠

最高法院在總結減刑工作特點和規律的基礎上，于1997年提出了在減刑時考慮原判情況的工作思路，這是對我國減刑制度的發展和完善。根據最高法院的要求，人民法院在審理減刑案件時，不僅要考慮罪犯在執行期間的改造表現，而且要考慮罪犯的原判情況，逐步建立減刑條件綜合評價制度。但現行聽證程序缺乏對原判情況的足夠重視，沒有貫徹最高法院的工作指導思想。

5.同步監督尚不到位

公開聽證是與書面審理完全不同的審理模式。司法改革的目的在于通過公開聽證，便于人民法院接受專門機關的有效法律監督，提高案件質量。但現有聽證程序中，檢察機關偏重于監督聽證程序，對減刑證據、條件和幅度的監督沒有反映出來，監督范圍還不夠全面。

以上五個方面的問題，影響著司法人員公開聽證的積極性，制約著聽證工作的科學發展，阻礙著司法公開的貫徹落實。

（二）公開審理減刑、假釋案件中遇到的新困難

當前，我國的政治、經濟、文化、法律等各項建設，正處于大跨越大發展時期。人民法院的司法理念、管理制度、工作思路、審判方法等也與時俱進，經歷著大調整大變革。河南法院既面臨著前所未有的發展機遇，又承受著前所未有的工作壓力。

1.工作任務不斷增加，審判力量嚴重不足

由于減刑案件發生在刑事訴訟執行環節，因而全省法院審監庭都把減刑、假釋案件與刑事再審案件一起分配在同一個合議庭審理。近年，審監庭的審判工作任務急劇增長。一是民事訴訟法修訂后，省市兩級法院的民事再審案件數量猛增；二是減刑案件數量逐年上升。在這種情況下，減刑合議庭不僅要審理減刑、假釋案件和刑事再審案件，還要審理一部分民事再審案件。同時，由于涉法涉訴上訪形勢嚴峻和訴訪分離機制缺失，減刑合議庭還要投入大量精力做當事人的停訪息訴工作。與迅速增長的審判任務形成鮮明對比的是，多年來，省市兩級法院審監庭的機構設置和人員編制沒有變化。全省各中級法院只設一個審監庭，省法院雖然剛剛增設一個審監庭，但主要是為了應對民事再審案件，對減刑案件沒有影響。從去年的統計情況看，全省法院的減刑合議庭共有96人，工作任務重、壓力大，案多人少的矛盾十分突出。

2.審理期限長期未變，難以適應現實需要

盡管工作任務不斷增加，但減刑案件的審理期限卻長期未變。《監獄法》第三十條規定：“人民法院應當自收到減刑建議之日起一個月內予以審核裁定；案情復雜或者情況特殊的，可以延長一個月。”《監獄法》是1994年12月29日頒布的，距今已15年，全國法院的減刑工作已經發生重大變化。而且，司法實踐中，因案情復雜或者情況特殊延長審限的情形幾乎沒有，絕大部分案件必須在一個月內結案。在案多人少的形勢下大力推行減刑聽證公開，人民法院心有余而力不足。

3.工作要求不斷提高，提請機制有待改革

一方面，過去一年，為了適應新形勢的發展，最高法院已經對減刑工作提出了更高要求。如建立嚴格的重大刑事罪犯減刑條件制度、減刑條件綜合評價制度、公開聽證制度、裁前公示制度、同步監督制度等。省法院在落實最高法院改革思路的基礎上，又對各中級法院在規范減刑工作、落實合議制度、提高法律文書制作水平等方面提出了新的要求。2010年2月8日，最高法院又發布了《關于實行寬嚴相濟刑事政策若干問題的意見》，要求對減刑、假釋案件實行開庭審理，比聽證審理要求更高，程序更嚴。另一方面，長期以來，執行機關一直采用集中提請模式。押犯人數少的地方，一般年初年末各提請一次。監獄多罪犯多的地方，每年提請數次。近年，由于押犯人數逐年增加，提請次數相對不變，單次提請的減刑數量很大。工作高標準和提請大批量，一定程度上加劇了人民法院案多、人少，任務重、審限短的矛盾，增加了開展聽證工作的壓力。

4.工作機制有待完善，配套設施尚未建立

當前，人民檢察院參加減刑、假釋案件公開聽證或開庭，很大成分上是人民檢察院大力支持審判工作，大力支持人民法院改革減刑、假釋工作的結果，法律并沒有明確規定。客觀上，由于省市兩級檢察院監所檢察部門的工作任務也很繁重，工作人員也很緊張，不可避免地會出現有時不能出席聽證會或法庭開庭的情況，這就影響了聽證和開庭。為增加法治宣傳和教育效果，每次聽證要安排一些罪犯旁聽。而旁聽的罪犯還要從事生產勞動，旁聽聽證會在一定程度上影響了監獄的正常生產和管理秩序。同時，由于聽證對象特殊，聽證場所只能設在監獄內部。而監獄在建設時沒有規劃聽證場所，有時不得不因陋就簡地在走廊上、過道里或其他閑置地帶舉行聽證。這些有限的條件，也制約著公開聽證工作的長遠發展和健康發展。

以上困難，雖不足以窒息減刑、假釋案件公開審理工作，但也給大規模公開審理減刑、假釋案件帶來極大的消極影響，嚴重阻礙和制約著改革減刑、假釋工作的進程。

五、努力爭取減刑、假釋工作新成果

為了進一步推動減刑、假釋工作邁上新臺階，河南高院將在力所能及的范圍內，緊緊抓住公開審判和規范審判，努力在以下幾個方面取得新成果。

（一）科學規范減刑、假釋開庭審理程序

公開開庭審理是比公開聽證審理更進一步的法律概念，是減刑、假釋工作司法化的重要表現。河南高院將從規范公開開庭審理程序入手，在公開聽證的基礎上，努力深化廣泛接受社會監督和保障罪犯參與的程序價值，深入發掘有效實現法律監督、開展法制教育和普法宣傳的程序價值，著力構建以減刑、假釋條件主客觀一致為原則和以同步監督制度和綜合評價制度為重點的公開審理程序。為此，河南高院正在制定《關于公開審理減刑、假釋案件的規定》和《減刑、假釋工作規則》，一旦成熟將迅速印發全省中級法院遵照執行。

（二）探索刪減監區干警介紹程序和同監區證人作證程序

設計這兩個程序的意圖在于印證執行機關的提請理由是否屬實，即罪犯是否確有悔改表現，但實際效果并不明顯。原因有四個方面：一是減刑建議是以監區干警的意見為基礎提起的，沒有監區干警的提出，就沒有監獄的減刑建議，監區干警的證明不可能與減刑建議有區別。二是證人既是執行機關和監區干警管教改造的對象，又是被提請減刑罪犯的同監區獄友，未來人民法院審理執行機關提請對證人進行減刑的案件時，有可能需要證人本次證明的罪犯為其作證。證人由于同樣處于執行機關管教中，沒有自由作證的條件，與被提請減刑的罪犯還存在一種或然性的利害關系，因而其提出被提請減刑的罪犯沒有悔改表現、不符合減刑條件的可能性很小。三是執行機關的教育改造工作具有系統的依據和細致的程序。減刑建議的基礎是罪犯的計分考核結果，而計分考核結果是執行機關按照《司法部關于計分考核獎罰罪犯的規定》和《河南省監獄系統罪犯考核獎懲辦法》，經過“日記載、周評議、月公布”等程序累計出來的。這項工作屬于刑罰執行工作，是刑罰執行權的重要組成部分。四是執行機關的提請減刑工作具有規范的依據和嚴密的程序。減刑建議是執行機關按照《司法部監獄提請減刑假釋工作程序規定》和《河南省監獄刑罰執行規則》的規定，通過分監區集體評議、監區長辦公會審核、刑罰執行部門審查、評審委員會評審、監獄長辦公會決定等程序層層把關和監區、監獄兩次公示，最終得出的結論。而且，評審委員會的評審活動還經過駐獄檢察人員現場監督，減刑建議還要書面通報派駐檢察室。因此，根據監區干警介紹程序和證人作證程序的實際運行效果，以及審判機關、執行機關、檢察機關在刑罰執行過程中的權力分配和制衡關系，建議刪減監區干警介紹程序和同監區證人作證程序。

（三）探索增加審判機關說明程序

原判犯罪情況不是聽證需要查明的事實，但它是影響減刑幅度的重要因素。按照司法公開的要求，此部分內容應一并在減刑聽證會上予以公開。但原判情況很多，共同犯罪的情況更加復雜，需要在聽證會上說明的內容，主要是反映罪犯主觀惡性和人身危險性的事實和情節。如罪名、罪數、刑罰、前因、后果、手段、年齡以及犯罪前后的表現等，犯罪前的表現如有無前科和一貫表現等，犯罪后的表現如是否賠償、有無損失和財產刑執行等情況。在說明程序中，要明確告知被提請減刑的罪犯，這些情況將作為減刑的因素予以綜合考慮，區別對待。對附帶民事判決和財產刑執行情況，要主動訊問罪犯是否履行。罪犯提出已經履行或部分履行，但原判法律文書沒有敘明的，還要搜集相關證據再次聽證后予以認定。

（四）探索改造罪犯陳述悔改表現程序

根據我國《刑法》第七十八條的規定，減刑的條件是罪犯確有悔改表現。在悔與改之間，悔是源自內心的體悟，改是內化為外的表現；悔是改的發動力量，改是悔的自然流露。從立法本意探究，減刑的主要原因是罪犯在被監管執行中真誠悔罪，內心向好，再犯罪的人身危險性降低。因此，公開聽證的重點應該是罪犯是否認識到犯罪的社會危害性，是否確有悔改之意，即應當重點聽證罪犯的主觀改造情況。在聽證過程中審判人員要緊密結合犯罪的前因、手段和后果等具體情況，從感情與倫理、道德與法律、自由與秩序、個人與集體、家庭與社會等多個方面，積極引導罪犯自白犯罪的心路歷程，剖析犯罪的深層原因，使罪犯的主觀改造情況和客觀改造情況都公布于眾，并根據主客觀一致原則，準確認定罪犯是否確有悔改表現，是否符合減刑條件。

（五）探索完善檢察機關監督程序

首先是完善出席聽證會的人員構成。目前，經常出席聽證會的是省市兩級檢察院監所檢察部門的檢察人員。有時，基層檢察院駐獄檢察室的檢察人員，也單獨或與省市檢察院的檢察人員一起出席聽證會。今后，建議把基層檢察院駐獄檢察室的檢察人員出席聽證會作為一種制度固定下來。因為他們常年在監獄從事法律監督工作，熟悉監獄的計分考核和提請減刑情況，最有發言權。其次是完善出席聽證會的職責分工。建議省檢察院或市檢察院監所檢察部門的檢察人員，對聽證程序進行現場監督，對罪犯進行法制教育。基層檢察院駐獄檢察室的檢察人員，對執行機關的計分考核和提請減刑工作發表檢察監督意見。通過互相分工和互相配合，逐步探索建立人民檢察院對減刑聽證實行全面有效法律監督的工作格局。

（六）探索人民陪審員參與減刑、假釋工作和開展駐獄巡回法庭工作制度

司法民主化是社會發展的趨勢，也是建設法治國家的基本要求。人民陪審員參與減刑假釋工作，可以更好地落實專群結合的方針，擴大人民群眾參與司法的范圍和深度，可以進一步增加減刑、假釋工作的透明度，使更多的人了解和理解減刑、假釋工作，也可以使更多的人監督減刑、假釋工作，保證減刑、假釋工作的質量和效果。同時，中級法院已在全省39個監獄設立了駐獄巡回法庭，下一步要認真研究駐獄巡回法庭工作職能，加大駐獄巡回法庭工作力度，使其在減刑、假釋工作中發揮更大更好的作用。為此，河南高院指定8個中級法院作為試點單位，對人民陪審員參與減刑假釋工作和駐獄巡回法庭工作實行大膽探索。河南高院將高度關注，加強指導，并及時總結經驗，加以推廣。

（七）探索減刑假釋工作新方法、新措施

一是建立減刑、假釋司法統計制度。各中級法院要按季度報告減刑、假釋工作相關數據，河南高院要全面了解情況，及時把握動態，加強對全省法院減刑假釋工作的監督和指導。二是建立研究與指導聯合辦公制度。河南高院審監庭要加強與研究室的聯系與溝通，取得研究室的大力支持，共同制定規范性指導意見，統一全省法院減刑、假釋工作執法行為。同時，河南高院審監庭還要與執行局共同研究，探索建立附帶民事賠償和附加財產刑委托執行制度，進一步開拓減刑、假釋工作，加大執行力度，維護法律尊嚴。三是在今年第三季度召開全省法院減刑、假釋工作會議，統一思想，提高認識，進一步落實司法公開原則，使減刑、假釋工作更加公開、更加陽光。

六、切合實際商榷四點新建議

實踐證明，我國的減刑、假釋制度存在諸多問題。有些問題地方司法機關能夠克服，有些問題地方司法機關根本解決不了，必須由最高立法機關和最高司法解釋機關才能解決。為此，結合司法改革實踐，提出以下意見以供商榷。

（一）建議最高法院吁請最高立法機關修改和完善減刑制度，科學規范審理程序

建議相關機構研究是否參照刑事公訴案件訴訟模式，由執行機關向檢察機關提出減刑建議，由檢察機關向審判機關提起減刑公訴，審判機關應當公開開庭審判，并賦予罪犯辯護權、參與權、上訴權、申訴權等訴訟權利，賦予檢察機關抗訴權等。

（二）建議最高法院吁請最高立法機關修改和完善減刑制度，科學規范減刑管轄法院

高級和中級人民法院同時要負責多所監獄、看守所、拘役所減刑案件的審理，結果導致實踐中許多中、高級人民法院不堪重負。未來將減刑審理程序改革為言詞方式后，如果仍然規定減刑必須由中級以上人民法院審理，中級和高級人民法院將面臨更大的壓力。因此，有必要適當降低減刑案件的管轄法院，區分減刑的基本思路是：對判處拘役、管制以及七年以下有期徒刑和宣告緩刑的罪犯提出的減刑，由基層人民法院審理，其他案件仍然維持現在的做法，由中級以上人民法院審理，但重大立功減刑必須由高級人民法院審理。

（三）建議最高法院成立獨立編制的減刑、假釋審判庭和駐獄巡回法庭

建議最高法院研究并會同有關部門聯合發文，明確要求年均審理減刑案件2000件以上的高院和中院，成立獨立編制的減刑、假釋審判庭；年均審理減刑案件1000件至2000件的高院和中院，成立減刑、假釋案件駐獄巡回法庭。

（四）建議最高法院盡快出臺專項司法解釋，為案件審理提供法律依據

建議最高法院出臺專項司法解釋，明確“確有悔改表現”的認定原則或認定標準，為在審理過程中考察罪犯的原犯罪行和情節以及附帶民事判決履行情況、財產刑執行情況、經濟損失情況等提供法律依據。

2010-04-10

張立勇（1955— ），男，山東榮成人，河南省高級人民法院院長。