駢文內涵的三個向度

呂雙偉

（湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410081）

駢文內涵的三個向度

呂雙偉

（湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410081）

駢文既獨具中國特色，又內涵復雜，研究較少。從文體的原生性和發展性來看，駢賦、律賦和駢文為動態而不是靜止關系，不同時代兩者的關系不同；宋四六不能等同于駢文，但是四六則多被明清人視為駢文的別稱；駢語是指文章的對偶句式，不能作為駢文的代稱。正確理解這三者與駢文的關系，對駢文學和文體學的構建有重要意義。

駢賦；四六；駢語；駢文

由于漢字單音節特征適合對偶，又同義詞豐富，加上古人陰陽對舉的哲學觀念異常強烈，導致“駢文”實體在魏晉就已經形成。經過六朝鼎盛、唐宋蛻變、元明衰落和清代復興，“駢文”一直有自己的發展軌跡。然而，如此具有民族文化特色和曾經繁榮過的古代文體，因受到政治思潮和古今文學觀念演變等影響，至今研究仍然薄弱。其中，賦與駢文關系、四六與駢文關系及駢語是否能代指駢文等也模糊不清，欲剪還亂。本文在前人較少研究的基礎上，擬對此加以重新探討。

一

古代文章，如頌贊銘箴、誄碑哀吊、章表奏啟等文體都有相對的獨立性和各自的發展軌跡，故劉勰《文心雕龍》均對之“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統”。如果這些文章以對偶句式為主，講究隸事、聲律和藻飾，清人就將之視為“駢體”或“駢文”。如陸《石闕銘》、薛道衡《老氏碑》、揚雄《十二州箴》、江淹《齊太祖誄》、沈約《上宋書表》、庾信《謝趙王賚絲布啟》等李兆洛都收入了《駢體文鈔》。曾燠《國朝駢體正宗》也收錄了毛奇齡的《平滇頌》、《復沈九康成書》、《陸藎思新曲題詞》，陳維崧的《劉沛元詩古文序》，胡天游的《擬一統志表》、《玉清宮碑》等文，各體兼備。可見，古人對于以對偶句式行文，講究隸事、詞藻甚至聲律的文章，不管其文類如何，都將其歸屬為駢文。但是，對于同樣講究對偶、聲律甚至隸事、藻飾的駢賦、律賦，古人隨著時代不同而有不同看法，今人也聚訟紛紜。

駢文，或類似含義的駢體、儷體，在《全唐文》、《全宋文》中都沒有作為別集、總集名稱出現，也沒有在其他現存唐宋文獻中發現具有文體意義的駢體和駢文。①《樊南四六》甲乙集中收錄的文章，其實就是清人視域中的駢文，但只收錄了應酬交際性強的表啟文章，沒有收錄賦。此后，宋代四六文別集較多，總集不乏，也是收錄制誥表啟等公牘性駢文，沒有收錄賦。可以說，在唐宋時代，盡管已經出現了清人視域中所認可的四六駢文，但賦，不管是古賦還是駢賦、律賦，都是被排除在四六駢文之外的。元代四六文衰微，對其范圍延續宋人觀點。明代前中期文宗秦漢或唐宋，六朝駢文和唐宋四六等之自鄶。晚明出于對秦漢和唐宋文風的反撥，出于對駢文抒情寫景的欣賞，文章轉崇六朝。這導致了晚明四六選本和四六表啟文創作的興盛。在對前代四六選本的編撰中，逐漸傾向于將駢賦、律賦收入四六選本。晚明許之吉編選的《麗句集》雖為聯句總集，但其實可視為四六選本的變體。該書多以各類文章中的對偶句入選，開篇就是駢賦、律賦中的四六聯，如：“南冥王室之宮，爰皇是宅；西極金臺之鎮，上帝攸安。……三川之交，鶉火通其耀；七澤之國，翼軫寓其精。”（楊炯《渾天賦》）、“驅馭陰陽，裁成風雨。橫斗樞以旋運；廓星漢之昭回。”（劉允濟《天賦》）、“月既滿而尤虧，日將中而如昃。掌握之內，安得容其九重；咫尺之中，豈能盡其五色。”（張仲素《管窺天賦》），等等。如果說晚明四六選本中，賦與駢文的關系還較為模糊，那么清代文人則打破前代慣例，開始在駢文集中收錄賦體，如康熙間陳維崧的《陳迦陵儷體文集》開篇即為其律賦《璇璣玉衡賦》和駢賦《滕王閣賦》、《銅雀瓦賦》等。這種情況在乾嘉后更是屢見不鮮。嘉慶初年，吳的《八家四六文鈔》也收錄了駢賦，如吳錫麒的《星象賦》、《秋聲賦》等。嘉慶二十二年刊刻的樂鈞《青芝山館集·駢體文集》卷上為《聞雁賦》、《憶梅賦》等。道光間胡敬《崇雅堂駢體文鈔》四卷，開篇就為《闌干賦》、《水仙賦》等駢賦。道光十七年刊刻的胡承珙《求是堂文集》包括“駢體文”二卷，其開篇即為《棉花賦》。同治六年刊刻的錢振倫《示樸齋駢體文》卷一開頭即為《述系賦》。駢文選本方面，姚燮《皇朝駢文類苑》、王先謙《駢文類纂》都收錄賦體，將對偶的賦和表啟序碑等視為駢文。這些充分說明隨著時間的推移，隨著對駢文根本屬性——對偶行文的認識深化，清人逐漸將駢賦、律賦視為駢體文的事實。當然，由于“駢文”之名到清代才通行，獨立較晚；宋元明四六文主要用于公牘且沒有收錄賦體，加上賦為文學大宗且體裁獨特，所以清人有的從駢體正宗的觀點出發，沒有將駢賦、律賦視為駢文而收錄，如李兆洛的《駢體文鈔》、曾燠《國朝駢體正宗》、張鳴珂《國朝駢體正宗續編》等。

賦和駢文不是同一層次的文體概念，賦和頌箴銘贊等并列為體，而駢文其實是和散體文對舉而生的。但賦和駢文在文學發展史上是相輔相成、彼此影響的。鋪采文組纂宮商的漢賦為魏晉駢文的形成提供了形式上的要素，促使了駢文追求儷偶，崇尚藻飾的美文特征；而駢文形式的發展，特別南朝駢文的四六隔句對和結構特征，又反過來影響了賦體的駢化，因而形成了駢賦和后來的律賦。清代賦論家多從駢四儷六或對偶這一駢文的根本特征來解釋駢賦特征。孫梅《四六叢話》中將賦視為其十八類四六文中的一體；又從隔句對等方面概括了駢賦和律賦的演變過程，指出了駢文和賦之間的緊密關系。追求對偶的賦體，加上其本身對詞藻、隸事和聲律的講究，使得它與駢文在結構上、句式上基本相通。浦銑《復小齋賦話》論唐人律賦句法云：“律賦句法，不可但用四六，或六四，或七四，或四七。試取王輔文、黃文江滔、吳子華融、陸魯望龜蒙諸家觀之，思過半矣。”［1］（P370）雖是對律賦句式的說明，但這些句式其實在駢文中更常見，從中也可見兩者文體屬性的趨同。來裕恂《漢文典·文章典》有云：“三國、兩晉，征引俳詞；宋、齊、粱、陳，加以四六，則古賦之變體矣。逮乎三唐，更限以律，四聲八韻，專事駢偶，其法愈密，其體愈變。”［2］（P8656）則更加明確從四六駢偶句式和聲律調諧來探討駢賦、律賦特征，可見其和駢文對偶特性的趨同性。除了音韻上要求比駢文嚴格外，律賦特征也和駢文一致。而四六隔句對在律賦中的大量運用，使得兩者在文體屬性上一致性更強。王瑤《徐庾與駢體》有云：“在文體的詳細辨析上，駢賦多注重在雕纂，和碑版書記并不完全相同；但在屬文時裁章句注重的形式美的條件，卻完全是一樣的；所以庾子山的各賦，就成為歷代的駢文的典型了。”［3］（P289-290）雖然只是用來說明駢賦和駢文的關系，但將之擴大到律賦和駢文的關系中也十分吻合。

現當代學者，受政治原因和文體本身限制，對賦和駢文的關系要么言之不詳，要么知之不深，一般沒有從不同時代兩者的不同關系入手，厘清兩者的動態關系和文體分類上的層次差異。其中，民國初年學者多認為賦可屬于駢文。孫德謙云：“賦固駢文之一體。然為律賦者，局于官韻，引用成語，自不能不顛倒其字句，行之駢體，則不足取矣。”②肯定賦為駢文中的一類，雖然認為律賦寫作方法和駢文不同。瞿兌之為《中國駢文史》作序則明確說駢文包括漢魏賦體、宋四六和近代似駢非駢的應用文字。劉麟生《中國駢文史》、姜書閣《駢文史論》等也認為賦可以屬于駢文。當代有些學者則反對將賦歸屬于駢文。簡宗梧主張將賦和駢文區別對待：“賦和駢文這兩種文類，它們的藝術特征和構成條件都是因時遞變的，發展的軌轍是平行同向的，都隨著時代的轉變，開發新的藝術形式律則，引領風氣。”［4］（P4）雖看到了各自的發展軌跡和特征，但沒有意識到駢文是從語言形式來劃分，和散體文對舉的大類文體，它可以包括賦頌箴銘等小類文體；雖看到了早期的平行發展，但沒有看到清人已常常把賦歸屬于駢文的文學史現象。郭建勛《楚辭與中國古代韻文》中也從賦和駢文出現的先后順序及句式特征來區分兩者，認為以“賦”名則屬于賦而不是駢文。但頌箴銘等文體的出現也早于駢文，它們可以屬于駢文，為什么同種文類的賦卻不可以屬于駢文呢？馬積高認為廣義的駢文“包括駢賦及律賦”，狹義的駢文則“似指辭賦以外的儷體文”［5］（P110-111），正是基于文學史上兩者的動態關系而做出的正確判斷，也體現了不同時期文人對賦和駢文關系的不同看法。

總之，文學史上，駢賦、律賦和駢文的關系，是動態的而不是靜止的；是流動的而不是凝滯的。從古人視域來看，唐宋元到明中葉的文人沒有將對偶的賦視為駢文，直到明末，特別是清代才有較多文人逐漸認為賦可以歸屬為駢文；從今人研究角度來看，認為駢賦、律賦屬于駢文，并不是否定其賦體特征，也不是認為駢文早于賦體而形成，而只是根據駢文文體屬性和清人對此問題的看法而加以當代判斷的結果。

二

四六與駢文的關系也是莫衷一是而少見梳理。從駢文史來看，駢文在六朝被稱為“今文”、“今體”，唐宋被稱為“四六”，清代被稱為“駢體”、“駢文”等。可以說隨著“駢文”之實的演變，產生了“駢文”之名的代興。六朝唐宋的“今體”、“四六”，到明清追溯四六文或駢文源流時，則多被籠統冠名為“四六”或者“四六之文”。那么，在今天的學術研究中，是否可以認為文體學意義上的“四六”即駢文呢？兩者是否異名同構呢？我認為答案是肯定的。

“四六”，按字面理解，本意也是指一種句式。但自李商隱明確以“四六”來命名其文集后，晚唐和宋人多以四六來命名其駢體文集，因而成為事實上的駢體文名稱。李商隱《樊南甲集序》云：“樊南生十六能著《才論》、《圣論》，以古文出諸公間。后聯為鄆相國、華太守所憐，居門下時，敕定奏記，始通今體。……有請作文，或時得好對切事，聲勢物景，哀上浮壯，能感動人。……喚曰《樊南四六》。”［6］（P1713）《樊南乙集》也是將其講究對偶聲律的文章歸類編撰，名為《四六乙》。這里的“四六”不僅和古文對舉，具有“好對切事，聲勢物景”等特點，又代指其以四六對偶句式行文的公牘文章。所以，毫無疑問，從柳宗元的“駢四儷六，錦心繡口”中蛻變而來的“四六”在這里具備了文體的含義。而“四六”具備了文體含義后，其主要特點——文章主要以四六對偶句行文也比“駢儷”、“駢語”的單純指向對偶句式的文體含義要明確得多。

隨著晚唐五代駢體文的興盛，加上李商隱四六文所取得的成就，“四六”逐漸成為當時對駢體文的通用稱號。這種駢儷文風一直延續到北宋仁宗初年，公私文翰皆為駢體。到歐蘇再次將古文運動推向高潮后，四六才被擠壓到公牘應用文章領域。但四六成為駢體的代稱，在宋代各種駢文別集、駢文話中已經是不可阻擋的趨勢。如今存王子俊的《格齋四六》、李廷忠的《橘山四六》、方大琮的《壺山四六》以及王的《四六話》、謝的《四六談麈》等等。如果說李商隱的四六文專指公牘文體的話，那么五代宋初的四六文，則和六朝駢文一樣，包含各類文體。當然在句式上，宋四六沒有六朝駢文靈活多變，較多用四六對偶，且喜用長聯俳偶，但這只是駢體文在不同時期形式上的差異，不是本質上的不同。如同宋四六被壓縮到制詔表啟等公牘應用文章領域后，散文筆法也被運用到四六中，形成新體四六，如蘇軾、王安石的四六文，但兩者本質上也一致。歐陽修《試筆》云：“往時作四六者，多用古人語及廣引故事，以炫博學，而不思述事不暢。近時文章變體，如蘇氏父子以四六敘述，婉曲精盡，不減古人。”［7］（P1893）已經將“四六”視為動態演變的文體名稱，不同時期，不同作家表現出來的特征有所不同。南渡初年，宋四六再度繁榮，出現了汪藻、洪適、周必大、楊萬里和陸游等四六名家。他們多用四六命名其駢體文章，這使得用“四六”代指駢文的觀念更加深入人心。宋元明清時代，不管是別集還是選本，多明確用四六指代駢體或駢文。

宋代較多以“四六”命名的文集和文話，如同以詩詞命名的文集一樣，當然強化了“四六”的文體意義，使其具備了獨立性；同時，宋以后文人為了突出“四六”的文體性，多用“四六之文”、“四六文”來加強其文體屬性。葉適論博學宏詞曰：“宏詞之興，其最貴者四六之文。然其文最為陋而無用，士大夫以偶對親切、用事精的相夸，至有以一聯之工而遂擅終身之官爵者。”［2］（P8656）楊慎為宋四六文作序感嘆：“嗚呼！四六之文，于文為末品也。”③黃始編選四六文時也說：“余持是以選四六之文，言之既祥，辨之至審。……四六之作，殆合理與情而兼致之歟？取二家之論，以究心于四六之文，夫亦知所要歸矣。”④四庫館臣評《四六法海》“裨讀者知四六之文，運意遣詞，與古文不異。”［8］（P1719）吳在《八家四六文鈔》的各家題詞中，多次用到“四六之文”：“余年廿有一，始從表兄汪存南先生學為四六之文。”“淵如早工四六之文。既壯，篤志經義，乃取少作棄之。”等等，都是用“四六之文”來指“四六”，從而強化其文體屬性。可見，晚唐出現的“四六”，在之后的駢文批評史上，多被視為對偶之文，即清代所說的駢體文的代稱。

當然，駢文之實體分別產生于不同的歷史時期，對應不同的文章特征，差別肯定有，即六朝今體、唐宋四六、清代駢體文有各自特征。但從文體本質屬性上看，它們駢偶的主要特征相同；從文學批評和今天研究的角度來看，它們在駢文研究話語中可以等同。即唐宋四六不能等同于駢文，但是，“四六”卻可以視為駢文的別稱。南宋陳振孫評價四六文時有云：“四六偶儷之文，起于齊梁，歷隋唐之世，表章詔誥多用之。然令狐楚、李商隱之流號為能者，殊不工也。本朝楊劉諸名公，猶未變唐體。至歐蘇始以博學富文，為大篇長句，敘事達意，無艱難牽強之態，而王荊公尤深厚爾雅，儷語之工，昔所未有。”［9］（P526）對齊梁、隋唐和宋代駢體文章特點加以點評，雖有褒貶傾向之分，但很明顯視三者都為“四六偶儷之文”，即文體本質上相同。錢大昕則明確說“駢儷之文，宋人或謂之四六。”［10］（P362）將兩者視為相同而不是相異的同質文體。晚清朱一新更加清晰地把四六等同于駢文：“宋人名駢文曰‘四六’，其名亦起于義山。”［11］（P90）來裕恂的《漢文典·文章典》中依次專列“駢文”和“四六文”。［2］（P8677-8678）對于“駢文”，來裕恂從經典中追溯駢偶源流，對兩漢、魏晉、六朝至中唐、宋代的駢體文作了簡單梳理，其偏重點是“駢體”，沒有從行文句式的角度來立論；對于“四六文”，來裕恂也偏重于駢偶，但更側重的是其四六句式和“散聯二句對”、“偶聯隔句對”的行文方式；還對四六文從魏晉到南北朝、宋代的發展作了較為精要的歸納。對比之下可以發現，其側重點都是駢體文的核心要素——駢偶，四六句和隔句對等都是駢偶的方式，因而兩者文體本質相同；來氏敘述的“駢文”和“四六文”的發展歷史也類似，兩者構成了交叉關系。可見，作為文體意義上的駢體，“駢文”和“四六文”并沒有本質差別。六朝駢文當然不同于唐宋四六，但是這不代表著駢文不能用四六來代稱。“四六”批評史上，絕大部分時候它就作為駢文別名來代指此類文體。四庫館臣是其中突出的例子，不管是對于六朝駢文，還是對于唐宋四六，他們一律用“四六”來代替，反復將“四六”與“古文”對舉，用四六代指駢體或駢文。如卷一九○《古文雅正》提要云：“獨于文則古文、四六判若鴻溝，是亦不充其類矣。兼收儷偶，正世遠明文章正變之故，又何足為是集累乎！”［8］（P1732）卷一六四《秋崖集》提要云：“岳才鋒凌厲，洪焱祖作《秋崖先生傳》，謂其詩文、四六不用古律，以意為之，語或天出，可謂兼盡其得失。要其名言雋句，絡繹奔赴，以駢體為尤工，可與劉克莊相為伯仲。”［8］（P1404）

總之，作為不同時期的駢體文名稱，“四六”和“駢體”、“駢文”有對偶形式和文風特征的差別；但作為文體，它們本質上都是相對于散體文而言的。六朝和唐代都沒有“駢體”或“駢文”之名，都是后人根據其以整飭的駢偶句式為主而“追加”、“追封”的。六朝今體、唐代駢體和宋四六，為不同時期的駢體文稱號因而不能等同，但這不能演繹為“四六與駢文有別”。“駢文”之名晚于“四六”，它的出現凸顯了四六文以對偶為主但句式不一定多為四六的靈活性特征。這既是四六文發展成熟化、本位化的必然，也是作家和批評家在實踐中對四六認識逐漸深入的結果。

三

1912年，36歲的王國維在《宋元戲曲考》自序中云：“凡一代有一代之文學：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學，而后世莫能繼焉者也。”［12］（P3）其中，王國維用“駢語”作為“駢文”別名來贊揚六朝駢文所取得的巨大成就，以之和詩詞曲等構成文以代興的文體譜系。王國維不用前人反復使用的四六、駢體、駢文，卻偏偏用了“駢語”來指代駢文。是不是“駢語”在古人的批評話語中總是用來指代“駢文”呢？

南宋劉克莊就已提到“駢語”：“世謂堆故事、參駢語起于唐，不知自西京鄒、揚輩已然，至唐尤甚爾。及韓、柳出，而后天下知有古文，然韓、柳能變文字之體制，而不能變科舉之程度。”［13］（P216）其“駢語”明顯是指駢偶，即對偶語言或對偶句式，沒有文體上的指向。晚明游日章編《駢語雕龍》，全書分十七門、一百五十八子目，對每一子目都用駢語即對偶句式加以描繪鋪陳，多類隸古事，組成文章片段，是典型的指導初學之作。這里的“駢語”也只是指對偶句段落而已。康熙年間，李紱主張古文辭禁用“駢語”：“一禁用四六駢語。凡古文皆直書其事，直論其理，而駢體則皆浮詞，駢句又傷文體。歐公‘竹簟’、‘暑風’之語，猶有議者，不知公乃為兩制序文，故兼一二駢語耳，他文則從不相犯也。或謂經傳亦有駢語，然皆四字短句，氣質古健，若駢麗長句，則斷然無有矣。”［2］（P4007-4009）其中幾處用到“駢語”、“駢句”和“駢麗”，都很明顯是指對偶句式，即對偶句；而其中的“駢體”則是與“古文”對舉的文體學概念。兩者區別非常明顯。乾隆間，袁枚《與孫之秀才書》也從文體純凈和獨立的角度出發，主張古文中不應有駢語：“奈數十年來，傳詩者多，傳文者少，傳散文者尤少。所以然者，因此體最嚴，一切綺語、駢語、理學語、二氏語、尺牘詞賦語、注疏考據語，俱不可以相侵。”［15］（P642）強調古文中不能有“綺語、駢語、理學語”等，都是很明顯的修辭學含義，“駢語”指對偶句式也一目了然。乾隆間陳廷會為陸繁四六文作序曰：“漢魏以來，揚雄、司馬之屬，孟堅、平子之流，綴而為賦，天下靡然向風，雖間有他作，皆錯綜駢語，遂有所謂辭人之文，此其變也。浸淫以至六季，而其風盛行。”④“錯綜駢語”也是指對偶句式的隔行懸合或宛轉相承，不是指一種文體。嘉慶二十三年，周池輯錄《駢語類鑒》，其序有云：“爾乃剪葉裁花，堆成美錦；熏香摘艷，選就青錢。”⑥所謂“剪葉裁花”、“熏香摘艷”就是選擇對偶句式分門別類，為不同場合的駢文創作提供成句或獺祭材料。可見，書名中的“駢語”也是指對偶句式。

嘉道間劉開《與王子卿太守論駢體書》云：“夫經語皆樸，惟《詩》、《易》獨華。《詩》之比物也雜，故辭婉而妍；《易》之造象也幽，故辭驚而創，駢語之采色于是乎出。《尚書》嚴重，而體勢本方；《周官》整齊，而文法多比。《戴記》工累疊之語，《系辭》開屬對之門。《爾雅》釋天以下，句皆珠連；左氏敘事之中，言多綺合，駢語之體制于是乎生。”⑦在這封和王澤討論駢體文的書信中，劉開提到“駢語之采色”、“駢語之體制”，單獨的“駢語”都是指對偶句，和上下文合言之才可以指駢體文。又該文標題和劉開的文集分別用“駢體”和“駢體文”，而不用“駢語”，本身就可看出其含義的不同。嘉道間，包世臣讀韓愈贈序文，有云：“《送李愿歸盤谷》摹寫情狀，間入駢語，緩漫乏氣勢。”［2］（P5237）此中的“駢語”，也毫無疑問是指對偶的語句，包世臣認為這種對偶句有損文氣，造成文章氣勢不暢，緩無力。為胡天游文集作序，包世臣有云：“細繹機栝，在乎換成言，擇字義，相類者更代以明新，于駢語習見者顛倒以示奇。”⑧其中的“駢語”也是指對偶句式，說胡天游在遣詞造句上務去陳言，顛倒字句以見新奇。晚清陳衍有云“散文中雜以駢語，如陽湖派所為亦非體”［15］（P43）及“沈約《宋書·謝靈運傳論》，全是駢語，本不必論；惟此篇乃借靈運列傳為題，統論周秦以下文人之犖犖大者”［2］（P6721），其中的“駢語”都是指駢句，即對偶句式，即局部語言表達上的修辭特點；“全是駢語”才意味著該文為駢文，才具備文體上的含義。即“駢語”必須在特定的語言環境和上下文中，它才可代指“駢文”，但這種指代也很少見。其本身不具備獨立的文體學含義。在古代，也沒有以“駢語”命名的別集和文章選本，因而不具備“四六”因為句式而成為文體的類似環境。

“駢語”為對偶句式而不是文體，在古學淵深的現當代學者中使用更是十分明了。朱光潛在《詩論》中論述排偶文時，用到“駢語”：“漢人雖重詞賦，而作者如司馬相如、枚乘、揚雄都只在整齊而流暢的韻文中偶作駢語，亦不求其精巧，例如枚乘的《七發》。”在論述賦對于詩歌的影響時，也多次用到“駢語”：“漢人作賦，接連數十句用駢語，已是常事。”“六朝散文受辭賦的影響是很顯然的。魏晉人在書牘里就已作工整的駢語，例如曹丕《與朝歌令吳質書》：‘高談娛心，哀箏順耳；馳騁北場，旅食南館；浮甘瓜于清泉，沉朱李于寒水。’”其中“駢語”意義很明顯都是指對偶雙行的句式，而不是文體意義上的駢文；是局部性的句子而不是篇章性的文體。錢鐘書對駢文特征和流變有獨到之見，對駢文、駢體文和駢偶、駢語的區別也十分清楚：前者為文體屬性，后者為句式修辭特征。其《管錐編》云：“駢體文不必是，而駢偶語未可非。駢體文兩大患：一者隸事，古事代今事，教星替月；二者駢語，兩語當一語，疊屋堆床。……故于駢儷文體，過而廢之可也；若駢語儷詞，雖欲廢之，烏得而廢哉？”其中反復提到“駢語”，含義無一不是指向對偶句式，可見“駢語”代指駢文的現象十分罕見。臺灣張仁青《駢文學》沒有詳細考索，簡單地認為“駢文”別稱有二十多種，包括“駢語”、“偶語”、“儷語”等，大陸絕大部分駢文研究者也沿襲此觀點。這是值得商榷的。駢語、偶語、儷語等性質相似，絕大部分是指向對偶句式，特別是單獨使用時，更是指對偶語句，不具備文體意義上的駢文概念。

綜上所述，賦和駢文的關系具有動態性、流動性特征。對以對偶句式為主而行文的六代和唐宋文章，明清人除了用“四六”、“四六之文”等代指外，還有“駢體”、“駢體之文”、“駢文”等概念。而最具當代文體意義的“駢文”，無疑是對這種文章的最好冠名。到清代，隨著文體意識的發展，更具有文體指向的“駢體”、“駢文”等才逐漸流行，特別是到晚清民國，“駢文”因為更加具備現代意義上的文體含義，因而成為學術界廣泛接受的駢體文章稱號。王先謙《駢文類纂序目》曰“駢文之選，莫善于王聞修《法海》、李申耆《文鈔》，傾瀝液于群言，合爐冶于千載。”就明顯地把《四六法海》收錄的“四六”、《駢體文鈔》收錄的“駢體”都視為“駢文”，因為其立足點都是其以對偶句式為主的根本特點。駢文概念的核心，就是全篇主要以對偶句式行文，特別是以隔句對行文的文章，其他特征，不同時代、不同時期甚至不同作者的表現會有不同。古人極少用“駢語”來代指駢文，王國維“六代之駢語”使用不當。

注 釋：

① 南宋孫奕《履齋示兒編·文說》“史重復”一目中有云：“《昭帝贊》言周成有‘管蔡四國流言之變’，夫舉四國則管蔡已在其中矣，乃四字而駢文。”其中已經提到“駢文”，但其意為文意重復，不具備文體學意義。

② 孫德謙.六朝麗指［M］.四益宦，1923.

③ 楊 慎.群公四六序，《升庵集》卷二，《四庫全書》。

④ 黃 始.聽嚶堂四六新書廣集序［M］.清康熙9年（1670）刊本.

⑥ 周池輯錄.駢語類鑒［M］.清嘉慶二十三年（1818）光霽堂刻本。

⑦ 劉 開.劉孟涂集·駢體文：卷二［M］.清道光六年（1826）姚氏山草堂刊本.

⑧ 胡天游.包世臣序.石笥山房集［M］.清咸豐二年（1852）刻本。

［1］何新文，路成文.校證《歷代賦話校證》附［M］.上海古籍出版社，2007.

［2］王水照.歷代文話［M］.上海：復旦大學出版社，2007.

［3］王 瑤.中古文學史論［M］.北京：北京大學出版社，1986.

［4］簡宗梧.賦與駢文［M］.臺北：臺灣書店，1998.

［5］馬積高.清代學術思想的變遷與文學［M］.長沙：湖南人民出版社，2002（第 2版）.

［6］劉學鍇，余恕誠.李商隱文編年校注［M］.北京：中華書局，2002.

［7］歐陽修，李逸安點校.歐陽修全集［M］.北京：中華書局，2001.

［9］陳振孫.直齋書錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［10］錢大昕.十駕齋養新錄［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000.

［11］朱一新.呂鴻儒、張長法點校.無邪堂答問［M］.北京：中華書局，2000.

［12］王國維.周錫山編校.王國維集：第三冊［M］.北京：中國社會科學出版社，2008.

［13］劉克莊.徐先輩集［M］.后村先生大全集：卷九十六［M］.成都：四川大學出版社，2008.

［14］袁 枚.王英志校點.袁枚全集：貳［M］.南京：江蘇古籍出版社，1993.

［15］錢鐘書.石語［M］.北京：中國社會科學出版社，1996.

Abstrct：Parallel prose is a unique style with chinese characteristics.Its content is very complicated and not yet studied.According to its nature and development，the relationship between parallel Fu，Lv Fu and Parallel prose is dynamic rather than static，that is different at different times；the parallel prose of Song Dynasty can not be equated to parallel prose，but siliu is considered to be another name for parallel prose；dual Language is the dual sentence of article，not parallel prose.Proper understanding of their relationship is important to the construction of parallel prose and stylistics.

Three Dimensions of Parallel Prose Content

LV Shuang-wei
（College of Literal Art，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

parallel fu；siliu；dual Language；parallel prose

I106.2

A

1000-2529（2010）06-0120-05

（責任編校：譚容培）

2010-08-23

湖南省社科基金項目“賦與駢文關系研究”（09YBB296）；湖南師范大學社會科學青年學術骨干培養計劃資助

呂雙偉（1977-），男，湖南湘陰人，湖南師范大學文學院副教授，中國社會科學院文學研究所博士后。