論環境犯罪的法益

秦潔,王光輝

(1.東北大學秦皇島分校,河北秦皇島066004;2.淄博市淄川區人民檢察院,山東淄博255100)

一、問題的提出

近年來,伴隨著中國工業化進程的不斷加快,非法采礦、森林火災、危險化學品泄露以及其他破壞環境資源的重大惡性事故頻繁發生,人民群眾對用刑法保護環境法益的要求越來越迫切。1979年的刑法典所規定的盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法捕撈水產品罪等環境犯罪,并非是真正意義上的環境犯罪,就當時的刑法典來看,立法者將這些犯罪設置在“破壞社會主義市場經濟秩序罪”一章中,其目的是為了保護社會主義市場經濟秩序。1997年的刑法典,在第六章中專設一節“破壞環境資源保護罪”,在立法上突出了環境犯罪的嚴重社會危害性。2003年的《刑法修正案(四)》又對一些環境犯罪進行了修改和補充,增加了關于破壞國家重點保護的植物的犯罪和非法運輸盜伐、濫伐的林木的犯罪,修改了關于非法收購盜伐、濫伐的林木罪的構成要件,取消了“在林區”和“以牟利為目的”的限制等。但在司法實踐中,如何評價行為人的行為是值得刑罰處罰的社會危害性行為,這是很難準確把握的,司法機關常常為此推諉爭執,根本原因在于對該類犯罪的法益缺乏正確的認識與判斷。本文拋磚引玉,對此談點粗淺的認識。

二、法益的概念和機能

法益,是指根據憲法的基本原則,由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護的人的生活利益,就是刑法上的法益。[1]109從受侵犯的角度而言,法益被稱為被害法益,即犯罪所侵害或者威脅的利益。從受保護的角度而言,法益被稱為保護法益,即法所保護的利益,或者被稱為保護客體。顯然,將二者聯系起來就會發現,法益實際上是我國刑法理論上所說的客體。我國刑法理論的通說認為,犯罪客體是刑法所保護的,而為犯罪行為所侵犯的(社會主義)社會關系(社會關系說)。刑法總則第2條與第13條都說明了刑法的任務是保護法益,犯罪的本質是侵犯法益,將犯罪客體理解為法益具有法律根據。而且,法益內容更為直觀具體,而客體相對隱晦抽象,在刑事司法或刑法解釋學中,法益較之客體更容易把握。法益具有以下幾個方面的機能。

(一)刑事政策機能

法益的刑事政策機能主要表現在:1.使刑事立法具有合目的性的機能。刑事立法以保護法益為目的,才使其具有合理性:一方面,刑法不會無緣無故地處罰那些沒有侵犯法益的行為,從而使行為人的自由最大限度地受到法律的保障,人們在互不侵犯法益的前提下生存和發展;另一方面,由于刑法所處罰的是侵犯法益的行為,故法益受到了保護,這便有利于法益主體的生存與發展。2.使刑法的處罰范圍具有合理性的機能。刑法的適用關系到每個人的生命、身體、自由、名譽與財產,如果刑法的處罰范圍過于寬泛,則會使較多人的利益受到剝奪;如果刑法的處罰范圍過于窄小,則許多法益得不到刑法的保護,二者均違反刑法的目的。因此,將哪些行為列入刑法的處罰范圍,需要公認的、公平的標準。在現實生活中,并不是受到任何否認評價的行為都應當受到刑法的處罰。對于某種行為,人們或者會根據倫理規范予以否認,或者會根據一般生活習慣進行譴責。但是,在倫理或生活習慣上受到否定評價的行為,不一定是侵犯法益的行為,因而不一定在法律上受到否定評價。一個人在內心里想非法采伐珍貴樹木時,便在倫理上受到否定評價,卻因為沒有侵犯法益而不成其為刑法的評價對象。所以,法益概念不僅使社會危害性概念具體化,而且使刑法的處罰范圍限定在侵犯法益的行為。進一步而言,并不是一切侵犯法益的行為都應當受到刑法的處罰,只有當法益受到嚴重侵犯時,或者說只有當其他措施不足以保護法益、值得用刑法來保護時,才發動刑法。3.使刑法的處罰界限具有明確性的機能。法益具有清晰的內涵與外延。法益是一種客觀存在,是生活利益,而不是價值觀或者其他純觀念現象或純思維現象;法益是否受到侵犯,可以根據客觀因果法則進行認定。

(二)違法性評價機能

法益的違法性評價機能主要表現在兩個方面:1.法益概念揭示違法性的實質。根據法益侵害說,只有當行為侵害或者威脅了法益,才可能具有實質的違法性。即行為是否具有實質的違法性,是根據法益是否受到了侵害或者危險來評價的,而不是根據行為本身是否違反倫理來決定的。2.法益概念揭示排除犯罪事由的實質。在許多情況下,侵犯法益的行為同時是為了、事實上也保護了另一法益,這就需要判斷該行為是否具有實質的違法性,而判斷的基本標準就是法益的比較衡量,即侵犯法益的行為是否救濟了另一同等或者更高價值的法益,乃判斷是否存在排除犯罪事由的基本標準。由于刑法不可能毫無遺漏地規定各種排除犯罪的事由,故在判斷是否存在超法規的排除犯罪事由(法律沒有明文規定的排除犯罪事由,如義務沖突、推定的承諾等)時,或者說在確定超法規的排除犯罪的事由的實質理由時,起作用的是法益概念。

(三)解釋論機能

對犯罪構成要件的解釋結論,必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的法益,從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現。解釋的方法無窮無盡,但最終起決定性作用的是目的論解釋,因為目的是全部法律的創造者,每條法律規則的產生都源于一種目的。刑法的目的是保護法益,所以法益成為刑法解釋的重要工具。對此,有如下幾點值得注意。1.法益的確定與犯罪構成要件的關系。由于法益具有解釋論的機能,故對某個刑法規范所要保護的法益內容理解不同,就必然對犯罪構成要件理解不同,進而導致處罰范圍的寬窄不同。例如,刑法規定盜竊罪,是為了保護所有權及其他本權,還是為了保護占有,這是有爭議的。如果認為刑法規定本罪是為了保護所有權及其他本權,則所有權者從盜竊犯那里竊回自己財物的,不成立盜竊罪;但是,如果認為刑法規定本罪是為了保護占有,則所有權者從盜竊犯人那里竊回自己財物的行為,也侵害了盜竊犯人的占有,因而成立盜竊罪。于是,論定刑法的各條文將什么作為保護法益,是刑法各論的構成要件解釋中的重要部分。所以,一方面,刑法理論必須探討分則的各條文的目的,即制定該條是為了保護何種法益;另一方面,必須根據所確定的法益內容來解釋犯罪構成要件。2.法益的變更對構成要件的影響。刑法以前規定某種犯罪可能是為了保護彼法益,但現行刑法規定該犯罪則是為了保護此法益。在這種情況下,應當根據新的法益解釋犯罪構成要件。例如,舊刑法將盜伐林木罪、濫伐林木罪規定在破壞社會主義市場經濟秩序罪中,而現行刑法將其規定在妨害社會管理秩序罪中。這表明,刑法規定本罪的目的,已由原來的保護社會主義市場經濟秩序的職能變更為保護環境資源。所以,不能繼續按照原來的規定解釋該類犯罪的構成要件。

三、關于環境犯罪法益的幾種觀點

(一)環境社會關系說

該種觀點基于傳統刑法理論關于犯罪客體是犯罪行為所侵害的為刑法所保護的社會關系的表述,認為環境犯罪往往同時侵犯兩種或兩種以上的具體社會關系,如,人身關系、財產關系等,其侵犯的同類客體應該是環境社會關系。[2]所謂環境社會關系是人們在開發、利用、保護和改善環境的過程中形成的社會關系。犯罪客體是社會關系這一說法,目前在刑法學界多受到學者們的質疑,而以社會關系作為客體,在實踐中不好把握。[3]74

(二)公共安全說

認為環境犯罪侵犯的是不特定的多數人的生命、健康和重大公私財產的安全。[4]公共安全說遺漏了環境犯罪的一個主要特征,即環境犯罪表現在對自然環境和自然資源的危害。公共安全說的觀點所體現的是傳統刑法的人本主義思想,這種觀念是時代的產物,并受到時代的制約。但將環境犯罪侵犯的法益與危害公共安全罪的法益相提并論,顯然不恰當,環境犯罪侵犯的主要是環境要素,有時也危及人身和財產。危害公共安全罪侵犯的主要是不特定的多人的生命健康或重大公私財產,但不一定侵害環境要素。

(三)環境保護制度說

認為環境犯罪侵犯的是國家環境保護管理制度。[5]所謂環境資源保護管理制度是指國家為了保護和改善生活環境和生態環境,防治污染和其他公害,保障人體健康,保證社會的可持續發展而通過有關法律和行政法規進行規制的一種制度。刑法介入環境保護是為了配合環境法懲處危害環境的行為,達到保護環境的目的,制度本身并非刑法所要保護的法益,刑法介入環境保護是為了保護權利、利益。

(四)雙重客體說

認為環境犯罪同時侵犯兩個客體,一方面它直接侵犯的是人與自然之間的生態關系,即“直接客體”。另一方面它間接侵犯的是人與人之間的社會關系,即“間接客體”。[6]186該學說從形式上看雖然十分直觀、清楚,但是卻忽略了人本身所具有的對自然的支配力,人類正是通過這種支配力改善自身的生存條件使之獲得增益或保持良好的狀態,環境犯罪侵害法益中所蘊涵的人與人之間的社會關系,正是通過侵害人與自然之間的生態關系,損害他人或整個人類的生存權和生活質量體現出來的。

由于環境犯罪的特殊性,它不僅是侵害人與人之間的社會關系而且這一社會關系的侵害往往是以破壞人與自然之間的生態關系為基礎的,所以在探討環境犯罪的法益時,既要兼顧刑法關于犯罪客體的理論又要從環境法的角度出發有所突破。

四、界定環境犯罪法益需要注意的問題

(一)界定環境犯罪的法益,首先取決于對環境犯罪同類客體的認識

傳統的刑法理論將犯罪客體界定為社會關系,試圖將刑法所保護的一切都用社會關系來概括。社會關系表現為人與人之間的關系,而這種關系的內容卻是權利與義務的關系,結果“社會關系說”實質上演變為“權利侵害說”,其中對“權利”的內容學界又存在多種多樣的理解,如,資格說將權利視為資格;主張說將權利定義為法律上有效的、正當的、可強制執行的主張;自由說認為權利就是意志的自由行使;利益說主張權利的基礎是利益。從實質上考察無論采取何種觀點,應當說權利的內容都是能夠滿足權利主體生存、發展需要的利益,現存的法律至少在表現看來是權利的化身,它從各個方面來維護個人和公民的權利。人們追求權利、享受權利,實質上就是為了某種利益。權利的基本要素首先是利益,利益既是權利的基礎和根本內容,又是權利的目標指向,是人們享受權利要達到的目的(以及起始動機)之所在。在此意義上,所有的權利都是利益,但是卻不能說所有的利益都是權利。例如,盜伐珍貴樹木所得的贓物對于犯罪行為人而言是一種利益,但是對于本物的占有卻不是他們的權利。再如,非法收購盜伐、濫伐的林木對于行為人本人而言是一種利益,但不能說這就是他的權利。所以,對于“利益說”應加以限制,即立法者根據一般人的觀念所確定和保護的利益,就是法益。

(二)要準確地界定環境犯罪的法益,正確區分環境犯罪與其他犯罪的界限,關鍵還在于準確認定環境犯罪的本質特征

從系統的角度來看,可以把環境視為包括一切生物及組成其生存環境的空氣、水以及土壤的一個系統,這個系統通常被稱為生態圈,在該生態圈中生活著千百萬種不同種群的生物,每個種群都有適用它的特殊生態位,人類也同樣是該系統的一個組成部分,也有自己的生存環境,人類同生態環境及其他生物種群的關系是息息相關的。雖然在人類社會的初期已有環境破壞,但是真正的環境問題發生和危害到人類是從工業革命時期開始的,生產力水平的迅速提高,工業出現并且部門分工越來越細密,使人類對自然環境的開發利用達到了空前的程度(幾乎是掠奪式的),這主要表現為:大規模的墾植、采礦以及森林采伐、毫不顧忌地向自然界排放廢物。這一系列的行為使自然環境遭受到嚴重的破壞。在這些危害當中,尤其明顯的是化學工業的發展對人類所造成的負面效果。人工制取的化學品種日益增多,而且許多都是有毒、有害物質,這些化學物質進入環境,在環境中擴散、遷移、累積和轉化,而且各種污染物或通過食物鏈進入人體,或在特定的氣候條件下造成危害,最終損害人體健康,威脅人類的生存與發展。所以,環境作為人類整體和自然界各種生命共同生活的基礎,可以視為社會共有的生態財富,從這個意義上講,人與自然的關系特別是人與環境資源的關系就是人與其財富的關系,環境對任何人來說都是一種利益,對環境的破壞直接威脅著人類本身的利益,而體現這種利益內容又為主體所享有的權利即為環境權。所謂環境權是指公民享有在不被污染和破壞的環境中生存及利用環境資源的權利。[7]123環境權還可以表述為,環境法律關系主體享有適宜、健康和良好生活的環境,以及合理利用環境資源的基本權利。

五、環境犯罪的法益是環境權

環境權是以環境危機為背景而產生和發展起來的一項權利,它源于人類對自己與環境關系的重新認識。把環境權作為環境犯罪之法益,主要有以下幾點理由。

(一)環境權經過不斷發展從而成為人權之一,是權利的一種,屬于法益的范疇

環境權作為一項人權已為一系列國內法和國際法文件所肯定。例如,《非洲憲章》宣稱:“各民族有權享有有利于其發展的普遍良好的環境”;《斯德哥爾摩人類環境宣言》中,第一條即為,“人類有權在一種具有尊嚴和健康的環境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利,并且負有保護和改善這一代和將來世世代代的環境的莊嚴責任。”在關于人權的兩個國際公約和《世界人權宣言》中均可以找到環境權的要素。

(二)大陸法系國家及臺灣地區對環境犯罪法益的認識,實質上與本文所主張的環境權是一致的

如:日本《公害罪制裁法》以公眾的生命和身體為保護對象,將處罰行為限定在危害生命或健康的行為上;但破壞生活環境的行為則不在此限。德國政府1978年通過的《同危害環境進行斗爭的法律草案》,不僅對人而且對諸如水、空氣和土壤等從生態觀點來說需要保護的客體造成威脅,對環境造成危險,對社會造成特別損害的各種行為都列入刑法典增設的危害環境罪一章。[8]37臺灣學者林山田指出:“環境刑法所保護之法益,并不只是生命法益、身體法益或財產法益,而且亦包括所謂之‘環境法益’,由于生態環境之破壞,將足以導致生命、身體或財產之危險,故以刑法保護環境法益,亦屬間接地保護個人之生命、身體或財產法益。”盡管上述觀點在范圍上不一,但在實質上與本文所主張的環境權作為環境犯罪的法益是一致的,所以,將環境權作為環境犯罪的法益不僅有利于國內法上司法判斷的可把握性,還有助于在國際法領域的協作,共同致力于對環境犯罪的打擊。

(三)在對環境社會關系實行綜合法律調整的過程中,各個法律部門是相互配合、相互聯系和相互作用的

環境以及一些被社會領域的新型法律所調整的對象都具有一個共同的特征,就是打破了各個部門法之間的分割、山頭林立的界限,實現了法律部門之間的溝通與協作。刑法與環境法當然也在其中,對于環境的保護,刑法只是國家對環境施加影響的最嚴厲的手段,它是在其他較緩和的措施特別是行政措施不能奏效時才可采用,因此,將環境權作為環境犯罪的法益,能夠使刑法在環境保護方面既保有自身部門法的特殊功能和屬性,又兼顧到環境法的特色與屬性。

(四)從司法實踐方面來看,將環境權作為環境犯罪的法益,更有利于刑法對環境要素的保護

因為,環境權的內容呈現多樣性的特征,是一個由多項子權利組成的內容豐富的權利系統。從理論上講環境權至少包括,環境使用權、知情權、參與權、請求權,在各國的環境立法中關于日照權、眺望權、景觀權、寧靜權、嫌煙權、親水權、清潔水權、清潔空氣權、公園利用權、歷史性環境權、享有自然權等都是關于環境使用權的規定。將“環境權”作為本罪的法益,比適用“社會關系”說在保護環境方面確實可以發揮更好的功效,更能發揮刑法周延保護法益的要求。

[1] 張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2003.

[2] 吳志良,李永生.環境犯罪的構成要件[J].中國環境科學,1998,(1).

[3] 齊文遠.刑法學[M].北京:法律出版社,1999.

[4] 王力生.環境犯罪及其立法完善[J].當代法學,1991,(3).

[5] 劉憲權.污染環境的刑事責任問題[J].環境保護,1993,(3).

[6] 付立忠.環境刑法學[M].北京:中國方正出版社,2001.

[7] 呂忠梅.環境法新視野[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[8] 杜澎.破壞環境資源保護罪研究[M].北京:中國方正出版社,2000.