慈禧太后的“問責”

義和團運動剛剛興起的時候，清廷在相當長的一段時間里態度曖昧，聽任地方官員自行處置。這樣，官員中就分成了兩派，一派看到“拳民不足恃”，主張剿滅，一派則看到“拳民”的排外情緒可為朝廷所用，主張利用義和團來對抗外國列強。

勢力壯大后， 在剛毅、趙舒翹等人的影響下，慈禧太后以為義和團確有“神功”，于是下決心招撫義和團。有了朝廷的明確支持，義和團排外情緒高漲，不僅屠殺傳教士和教民，而且連與洋人有關的鐵路、電燈、電線等亦在搗毀之列。在這種情勢下，西方列強要求清廷鎮壓義和團，以保護使館、傳教士和教民的安全，否則，就組成聯軍，再次侵華。到了這個時候，問題從對義和團的“剿撫之爭”轉變成了對西方列強的“和戰之爭”，內政轉化成了外交。是剿滅義和團以換取國際和平，還是依靠義和團向西方列強宣戰，朝廷必須在兩者之間做出選擇。

由于事關重大，清廷連續舉行了四次御前會議，討論戰與和的問題。在會議上，主和派與主戰派進行了激烈的辯論。主和的大臣有許景澄、袁昶、徐用儀等，他們主張鎮壓義和團，緩和與西方列強的矛盾。主戰的大臣有剛毅、載漪、徐桐等，他們支持義和團，主張對外宣戰，攻打使館。在第四次御前會議上，慈禧太后明確表示要向“萬國”開戰，可她又說：“諸臣有何意見，不妨陳奏。”內閣學士聯元坦率地說：“如與各國宣戰，恐將來洋兵殺入京城，必致雞犬不留。”此言一出，慈禧勃然變色，說：“這說的是什么話？！”光緒皇帝知道萬不可與西方列強開戰，但懾于慈禧的淫威，不敢明說，想借“通洋務”的大臣許景澄之口說動慈禧。他從座位上下來，拉著許景澄的手說：“許景澄，你是出過外洋的，又在總理衙門辦事多年，外間情勢你都知道，這能戰與否，你明白告訴我。”

許景澄說：“鬧教堂傷害教士的交涉，向來辦過的，如若傷害使臣，毀滅使館，則情節異常重大，國際交涉上罕有此種成案，不能不格外審慎。”

光緒皇帝聽了這番話，悲從中來，拉著許景澄的手痛哭，許景澄也隨之涕泣。慈禧太后見此情形，厲聲呵斥：“這算什么體統？！”

最后，慈禧太后還是決定向西方各國開戰。做出開戰的決定后，慈禧太后對主和派官員進行“問責”。在1900年7月28日和8月11日，慈禧太后分別將主和的許景澄、袁昶、徐用儀、立山、聯元等五人處死。

開戰之后，義和團的“神功”當然不敵西方列強的洋槍洋炮。八國聯軍以“保護使館”的名義長驅直入，于8月14日攻陷了北京城。這時，慈禧太后才知“拳民不足恃”，只好帶著光緒皇帝倉皇出逃。

在向西逃亡的途中，慈禧太后開始設法與西方列強議和。為了表達議和的誠意，朝廷連續下詔，剿滅義和團。剿滅義和團的同時，曾經支持義和團、主張開戰的官員也遭到了慈禧太后的“問責”：載勛、趙舒翹、毓賢、啟秀、徐承煜、英年等人均被處死，剛毅本應斬立決，因病故而得免，徐桐因在八國聯軍攻破北京城之際自盡而得免，其余因主戰而獲罪的官員還有一百多人。

在剿滅義和團、懲辦主戰大臣、簽訂屈辱條約之后，清廷與西方列強議和成功，慈禧太后得以重返京城。面對國家的這次劫難，慈禧太后把她自己本該負的責任推得一干二凈。她說：“這都是剛毅、趙舒翹誤國，他們實在死有余辜。”在此基調下所發的上諭也把責任完全推給了“諸王大臣”：“……追思肇禍之始，實由諸王大臣等昏謬無知，囂張跋扈，深信邪術，挾制朝廷，于剿辦拳匪之諭，抗不遵行，反縱信拳匪，妄行攻戰，以致邪焰大張，聚數萬匪徒于肘腋之下，勢不可遏。”

平心而論，剛毅、趙舒翹等人在“庚子之變”中確實負有不可推卸的責任。但若真正“問責”，慈禧太后無疑要承擔最重要的責任。當時，朝廷上雖有剛毅等人主戰，但也有許景澄等大臣客觀、冷靜地分析局勢，指出了向西方列強開戰的后果。可是，慈禧太后不但不聽取意見，反而處死了許景澄等五位主和的大臣。慈禧太后在“庚子之變”中兩次“問責”，兩次大開殺戒，主和派和主戰派均成了她的刀下之鬼，可是，她卻恰恰漏掉了最該承擔責任的人——自己，這樣的“問責”充分地暴露了獨裁者的無恥。

繼續追問，主戰派也好，主和派也罷，這些大臣都不過是慈禧太后的替罪羊。他們的人生悲劇實際上正是封建時代君臣關系的一種真實寫照。在專制體系下，最高統治者永遠“圣明”，所以，明明是“圣上”(有時也會是太后)犯下的錯誤，后果卻要由“臣子”來承擔。這樣的君臣關系在歌舞升平的時期還能對付，但若遇到大事，趕到非常時期，就會將“臣子”置于兩難的境地——若堅持說真話，就會觸怒龍顏，有被殺頭的危險；若曲意逢迎，揣摩著主子的心思說話，一旦鑄成大錯，自己也會成為替罪羊，也有被殺頭的危險。可見，封建專制體制之下，即便是王公大臣，也不能把握自己的命運，他們進退失據、“里外不是人”的窘境恰恰從一個側面揭示了專制制度的罪惡。