語文教育研究的困擾與前景

《溫儒敏論語文教育》由北京大學出版社出版，我想先對讀者說說這本書的編寫背景與心得。

我的專業不是語文教育，而是現代文學，主要精力也不在語文研究上，這方面偶有心得，時而提些看法，只能說是“敲邊鼓”。如同觀看比賽，看運動員競跑，旁邊來些鼓噪，以為可助一臂之力。到底效果如何，那是用不著去計較的。

這年頭大學都往所謂“研究型”轉，科研數據成了衡量學校與教員“水平”的主要指標，許多學校的特色漸漸消退，師范大學也不甘心“師范”了。語文教育本是中文系題中應有之義，師范大學更應傾力研究，事實上呢，卻很少有人愿意在這方面下工夫。也難怪，現今的學科體制中，語文教育的地位頗尷尬，甚至沒有位子。盡管所有師范大學的中文系(現在全都升格為文學院了)都有一個“語文教材教法”教研室，可是人數偏少(一般不到全院教員人數十分之一)，難以支持局面，老師也不安心，因為這不是獨立的學科。像古代文學、現當代文學、語言學等，都是二級學科，可以有碩士點、博士點什么的，唯獨語文教育沒有，教師晉升職稱還得到教育學院去評審，在中文系這里就只能是“掛靠”。名不正言不順，怎能讓老師安心?再說學生也不太愿意學師范。全國的師范大學都在大辦“非師范專業”，靠這個吸引生源或者創收，考分高的或者有錢買照顧的，都往這里奔。師范教育實際上萎縮了，這直接殃及基礎教育。近幾年中央領導指示一些師范大學招收免費師范生，試圖改變這一狀況。學生讀師范不用交學費，可是要簽下畢業后必須教幾年中學的“賣身契”，無形中還是帶有歧視。這樣即使降低分數都很難招到學生，學校也不太樂意往這方面投入。師范教育“淪落”到如此地步，與之相關的語文教育也就可想而知。

為什么會這樣?從根上說，還是因為中小學老師的工作繁重，收入卻微薄。在現在這個講實利的社會里，沒有體面的經濟地位怎么能指望有社會尊重，又怎么能吸引優秀人才到基礎教育這邊來?優秀學生畢業了都對基礎教育敬而遠之，中小學教育水平自然也就難以提高。都在抱怨應試教育如何糟糕，其實老師的水平才是根本。老師有地位才有水平，有水平才能讓學生考得好，又不至于陷入應試的泥淖。這本來是常識，可是要提升教師地位好像很難很難，人們似乎把常識給忽略了。

師范大學也無奈。他們既然不在語文教育方面多花力氣，那綜合大學就來湊湊熱鬧吧。其實像北大這樣的學校，過去許多大師級學者，都很重視中小學教育。他們自然不用靠這些來提高“學術分量”，主要就是出于知識者的責任。由于北大傳統的感召，2004年我提議并主持成立了北京大學語文教育研究所，得到校方以及一些校友的支持，這“邊鼓”就敲起來了。果然有了一點反響，這幾年全國有多所大學相繼成立了類似的機構。大家重新看重語文教育了，這是可喜的一步。我想，如果相關部門能著手調整學科結構，把語文教育設定為二級學科，就做了一件實實在在的好事，對重振師范教育、提升語文教育研究的水平，肯定會大有推進。我知道做事很難，很多時候“說了也白說”，但“白說還要說”，一點一點推進吧，相信終究會有些效果的。

說語文教育研究不被重視，好像也不盡然，你看每個省都有很多語文報刊，中小學老師晉升職稱，都得在上面發表文章。語文學科文章數量之多，在各個學科中是首屈一指的。但研究水平有多高?不好說。絕大多數語文方面的文章，都是什么教學法、教學模式，以及對課文的各種分析闡述之類。這些不能說沒有用，對于上課實踐還是有幫助的。可是整體而言，語文方面的文章大多是經驗性的，很少依據調查做科學的數據分析，研究水平也就打了大折扣。比如，我說文言文重要，你說不見得那么重要，彼此都會有一套一套的“道理”，而且都有觀點加例子。可是科學性在哪里?誰也說服不了誰。課程改革推開后，又是語文的爭論最多，動不動弄到傳媒到處炒作，改革的阻力非常大。語文界爭議太多，跟科學思維太少恐怕有關。語文學習帶有情感性、體驗性，有些方面難于量化測試，但要搞清楚語文教學的某些規律，要了解語文教育的某些“穩定部分”，還是可以而且應當進行科學層面的研究的。前不久我參加一個關于語文學習質量檢測工具研制的會議，才知道歐美一些國家對于母語教學水平測試是多么重視，檢測一個學校甚至一個地區語文教學各個環節的效果如何，他們不全依靠考試分數統計，主要靠諸多相關方面大量的數據分析，有一套可以操作的工具與模本。比如說，各個學段作業量多少為合適?影響學生學習興趣的主要因素是什么?輔導班對學習的幫助是大是小?如果例子加觀點，就永遠公說公有理，婆說婆有理，終究是糊涂賬。依靠調查跟蹤分析，靠數據說話，就能得出比較令人信服的結論。類似這樣的科學的研究，我們的確太少。中國之大，至今沒有一個專門研究語文教學質量的檢測研究機構，甚至沒有這方面的專家。這只是一個方面的例子，說明我們的語文教育研究總體水平，還多在經驗層面打轉，我們不能不加以注意。

這方面我也想敲敲“邊鼓”，以改變語文教育經驗性的低水平研究狀況。一切先從調查著手。六年前北大語文教育研究所向全國招標，做10個調查項目，包括西部農村中小學語文教師生活狀況、農村中學語文課改效果、選修課實施情況、城市中學生課外閱讀狀況、高考命題與閱卷方式的改革，等等，要求不預設觀點，盡可能較大面積調查，取得第一手數據材料，然后做出分析。我們把這叫做“非指向性調查”。目前有的項目已經結項。社會調查是個很專業的工作，光靠中文系出身的人難于做好，必須有社會學、心理學、教育學等學科的介入。目前我們的調查工作可能還不那么如愿，但北大語文所發起調查，是要引起人們對語文教育研究科學性的重視，提升研究水準。我們自知只是“敲邊鼓”，真正做好，還得靠師范大學動員多學科的專業人員投入其中。

除了調查，北大語文所還做了一件事，就是編教材。2002年高中新課標初稿出臺，要編新的語文教材。人民教育出版社找到我來搭班子，我意識到這件事重要，很爽快就答應了。我們邀請著名學者袁行霈教授擔任主編，我和顧之川先生擔任執行主編，語文所和人教社合作，負責具體的工作。我從北大邀請了十多位學者加盟，包括陸儉明、何九盈、陳平原、曹文軒、蘇培成、沈陽、劉勇強、吳曉東、杜曉勤、姜濤，等等，雖然工作量大，報酬甚少，大家都還是非常認真負責。這就是北大的傳統。我參與教材編寫，花費不少精力，也學到很多東西，慢慢進入課改的狀況。2D06年起，我又受教育部聘請，擔任義務教育語文課程標準修訂專家組的召集人，常到基層中小學聽課，參加教師培訓，感受一線教學的甘苦，了解課改的艱難，對中小學老師工作、生活狀況也有切身體驗。收在本書中的許多文字，都和這些工作有關。

我深感在中國喊喊口號或者寫些痛快文章容易，要推進改革就比想象難得多，在教育領域哪怕是一寸的改革，往往都要付出巨大的代價。我們這些讀書人受惠于社會，現在有些地位，有些發言權，更應當回饋社會。光是批評抱怨不行，還是要了解社會，多做建設性工作。我這本書很多看法不一定成熟，有些就是一時感受，但那也是有切身體驗的，是真實的、建設性的。“敲邊鼓”的本意，就是呼喚更多有識之士關注基礎教育，關注語文教育，為社會做點實在的事情，盡知識分子的一份責任。

現將我最近幾年關于語文教育的部分文字匯集在這里，包括一些講演、訪談，內容涉及五個方面：

一是對語文教育理念與趨向的探討。我提出語文教育不是文人教育，而是人文教育，這主要是針對那種把語文課等同于文學課的說法，語文教學不能以培養文人、培養作家為目標。(《語文教育是人文教育，不足R人教育》)我還提出“不要輸在起跑線上”是錯誤的口號，并沒有經過科學論證，幾乎成為“集體無意識”了。不能讓孩子人生伊始就繃緊神經參與快跑競爭。童年的“價值”不只是為將來的生活做準備，童年本身也是“生活”，而且是人生最美好的一段生活，童年如果負擔太重，不快樂，就失去了人生美好的序曲，對于將來也會有負面影響的。(《“不要輸在起跑線上”是個誤導》)

二是關于目前中小學語文課程改革的思考。我認為目前課改的效果不太樂觀，原來設計的“亮點”并沒有落實。但課改起碼激活了問題，讓我們看到現有的人才培養方式的確存在許多弊病。從國家的未來著想，必須推進課程改革，不改是沒有前途的。(《對諜改應當補臺，而不是拆臺》)我提出兩個理念：一是中小學課改要“從長計議”；二是課改不能不正視高考問題，可以和高考“相生相克”，一起改進。我們是在高考仍然存在的前提下來進行課改的。(《課改和高考的“相聲”與“相克”》)我還認為講素質教育不能太空，其中也應當包含“生計能力”培養，素質教育是整體性的，生計、生活能力，也是素質之一種。(《語文課改的步子穩一些為好》)

三是研究語文教學，特別是閱讀與寫作教學的方法思路。我認為在閱讀教學中應當尊重孩子的天性，激發學生的好奇心、求知欲，培養想象力。太過功利性的閱讀，目標過于明確和死板的閱讀要求(比如一定要求學生做筆記，或者就是為了提高作文成績，等等)，不但不能提升學生的興趣，反而可能殺風景，扼殺讀書興趣。所謂“閑書”也不必過于強求限制，而應該給學生一點選擇的空間，要求太嚴格就適得其反。我認為多讀比多寫能更有效地提高寫作能力，閱讀量增加，與寫作水平提高是成正比的。(《把閱讀放在首位》)針對寫作訓練中偏重文筆，提出作文教學重在文通字順，有一定的思考內涵，然后才談得上其他，“文筆”不是作文教學的第一要義。現在語文教學過于偏重修辭、文采，培養出來的學生思考能力、分析能力不見得好。(《文筆不是作文教學第一要義》)

四是討論大學語文與大學文化的困擾與新路。面對目前大學語文教學的困境，提出這門課不應負擔過重，主要作用就是把學生被應試教育“敗壞”了的語文胃口給重新調試過來，然后，讓他們用更多的時間去自學。既不能完全順著中學語文的路子來教學大學語文，必須要有提升；也不能完全放開，不宜講成一般文學鑒賞或者文化史那種類型的課。(《大學語文，把敗壞的胃口調試過來》)

第五，最后一部分涉及高等教育和文學研究等多方面問題。指出目前我國大學普遍存在“四病”：“官場化”“市場化”“平面化”以及“多動癥”，提出必須多講點大學文化，當年蔡元培樹立的“思想自由，兼容并包”辦學理念，理當成為北大的校訓，對“四病”也是良藥。(《北大傳統與大學文化》)

我的有些文章也是經驗層面的，而且這些年參與課改實踐，一些看法也在調整，或者可能和某些主流的意見有些距離。有不同的聲音是正常的，學者的角度和管理者或其他角度有區別也不用奇怪，正好可以達到結構的平衡。我把這些“敲邊鼓”的思考呈獻于此，就當是和讀者諸君的一次真誠對話吧。