是學(xué)校管理太差,還是“青山思戀”?

雷抒雁

《鄭風(fēng)》有詩《子衿》。從漢魏到唐宋明清，各家解釋，眾說紛紜，如同一道多解或無解的數(shù)學(xué)題，讓人眼花繚亂，又莫衷一是。

《子衿》三章十二行：

青青子衿，

悠悠我心。

縱我不往，

子寧不嗣音。

青青子佩，

悠悠我思。

縱我不往，

子寧不來。

挑兮達兮，

在城闕兮。

一日不見，

如三月兮。

說多解，分歧主要在全詩所指什么地方?“青青子衿”，所指何人?“一日不見，如三月兮”，是誰在想誰?

歸類諸家之說，可分為“正”思，“邪”思兩類。說“正”與“邪”，也是借用孔子“思無邪”的意思，姑且劃分。

正思：

《詩序》說：“《子衿》，刺學(xué)校廢也。亂世則學(xué)校不修焉。”

《詩序》之說遂成解析《子衿》的主流。歷代經(jīng)師都認(rèn)為該詩說的是學(xué)校管理不善，學(xué)生荒廢學(xué)業(yè)。

該解的主要理由是，那時學(xué)生著裝是青綠色的衣襟，青綠的玉佩帶子。“青青子衿”便成了“莘莘學(xué)子”的代詞。

那么，是誰在想誰，“悠悠我心”?

清人方玉潤在《詩經(jīng)原始》里解釋最為明白。他說：“玩縱我不往之言，當(dāng)是師之于弟子也。”大概這是基于師生之禮，師不往，子弟也該來看呀?學(xué)校久廢不修，學(xué)生散處四方，老師不能再赴講席廣教；想著學(xué)生們“年少佻達，日事登臨，或城或闕，游縱自恣”，所憂思者，在其荒志廢學(xué)。常掛念在心，

“一日不見。如三月兮”。

當(dāng)代學(xué)者陳子展先生亦從其說認(rèn)為該詩是寫：“嚴(yán)師益友，相責(zé)相勉”。

“邪思”者，以朱熹為首，認(rèn)為該詩是寫男女之情的。

朱子《詩經(jīng)集傳》以貫有的道學(xué)口氣。斷言此詩“亦淫奔之詩”。他說，青色衣領(lǐng)所指男子，而悠悠長思者，女子自我也。朱熹訓(xùn)“挑兮達兮”，為“輕儇”、“放恣”。朱熹把所有寫男女之情的詩，都冠以“淫”字，已不用見怪，知其意就行。

聞一多先生自然是從男女之說。他說，“青衿”雖為青年學(xué)生的代詞，后世詩人多以之用典，“然考證起來，此事卻無甚證據(jù)”。就是說從詩里并看不出什么學(xué)校呀、學(xué)生呀、老師呀、以至于學(xué)校廢修不治諸事。

至于當(dāng)代新版的一些《詩經(jīng)全譯》之類干脆說此詩是寫“妻子等候情人時的焦慮心情”(貴州人民出版社)。妻子等的不是丈夫，而是“情人”又不知何解。

應(yīng)列入“邪思”之中的另一解是潘光旦先生《中國文獻中同性戀舉例》一文，引了清人程廷祚注釋《子衿》是寫“兩男子相悅之詞”。潘先生雖認(rèn)為證據(jù)不足，卻以為如以“辭氣”推論，像《山有扶蘇》、《狡童》、《褰裳》、《揚之水》都“有好幾分同性戀的嫌疑”。這一解就更使問題復(fù)雜化了。

這些“邪思”，使許多人不滿，以至于憤慨。陳子展先生在《國風(fēng)選譯》中氣憤地寫道：“如果有人一定要把《風(fēng)雨》和《子衿》都解為淫詩，或者說是談情說愛的詩，才認(rèn)為有人民性，有藝術(shù)性，這是尊重人民呢?還是侮辱人民呢?這是出于馬克思主義的文藝?yán)硐肽?還是出于弗洛伊德主義的文藝?yán)硐胝?”

氣憤歸氣憤，批判歸批判，如何解讀《子衿》仍然誰也說不服誰!

如果給這幾種解釋作評判，我是不贊成漢儒清儒的見解。因為，詩里雖出現(xiàn)了穿青色衣衿，佩青色玉帶的男子，但何以認(rèn)定這一定是學(xué)生?又一定是學(xué)校管理不嚴(yán)，出外冶游城呀闕呀的學(xué)生。至于老師的身份也無從證明，說“一日不見，如三月兮”是師生之情，更讓人難以理解。因為同樣的詩句，在《王風(fēng)·采葛》里已出現(xiàn)過一次，那里是完全表達的男女思念之情。《子衿》被清儒誤為“同性戀”，大約就是因了這一句。否則，師生之情，何以等同于男女之思!那時，既無女教師，亦無女學(xué)生；那么，如是師生之相思，必為同性之戀無疑。不能說這種推理不通。

仁者見仁，智者見智。執(zhí)政者讀出了政治衰落，學(xué)校荒廢；“同性戀”論者，因師生之戀情戀語，讀出性之變態(tài)。

固然是因為詩里提供的表象信息太少，持各種論者難免不牽強附會；更重要的則是經(jīng)師們解詩，喜歡搜尋證據(jù)，刻意求證，常常因字害義；只求詩句說明什么社會或政治含義，并不去理順詩意，把握詩中所表達的情感脈絡(luò)。

如果我們換個角度，將《子衿》看成是一位青年女子對鐘情男子的思念和幽怨，如何呢?

你那青青的衣襟，

是我久久的牽掛。

縱使我不能去看你，

你就不能傳過些相思話?

你那玉佩的青色帶子。

有我長長的思念。

縱使我不能去見你，

你就不能過來看看?

我這樣來來回回走著，

在我們約會過的城闕。

一天看不見你，親親，

就像是隔了三個月。

男子斷了音訊，絕了來往，女子心中充滿哀傷。她一邊說明自己有不能親去與男友約會的難言之隱；一邊抱怨男友為什么不能主動送些問候，或過來看看的冷漠。她雖然不能去見男子，眼前卻總是閃現(xiàn)著他青青的衣襟與青青的佩帶。這倒很像《關(guān)雎》中之“求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)。”其情之真、之切，表露無余，這也就為下邊“一日不見，如三月兮”，設(shè)下情感依據(jù)。

關(guān)于“挑兮達兮，在城闕兮”。朱熹訓(xùn)“挑”、“達”為輕浮，用以說明這是“淫女思奔”。其余各說，以“挑”、“達”為“往來相見”之貌。而“在城闕”者是誰呢?朱熹未講，方玉潤認(rèn)定是那些失學(xué)的青年。我以為應(yīng)是“在城闕”懷思的詩里的女主人公。城闕，常是男女約會之地。也許詩里的男女就曾在這里約會過，女子才又徜徉在這里，睹景思人，遂有“一日不見，如三月兮”的感嘆；遂有對男友失約的幽怨。

我不認(rèn)為是“淫奔之辭”，亦不認(rèn)為是“刺學(xué)校廢也”之詩。純?yōu)閼汛号拥南嗨贾椋檎嬉馇校腥酥辽睢?/p>

正因為如此，曹操的《短歌行》里才借以抒發(fā)自己思念懷想之情：“青青子衿，悠悠我心；但為君故，沉吟至今。”